某暴力逃離傳銷案件的研究,法律畢業(yè)論文

某暴力逃離傳銷案件的研究,法律畢業(yè)論文摘要：在非法傳銷中，逃離傳銷窩點的是被害者合法的救濟方式。假如采取傷害乃至存心故意殺人的行為暴力逃離，則會演變?yōu)閭Π富驓⑷税?。基于某暴力逃離傳銷案，華而不實姜某超出共同犯罪的存心故意殺人行為是共同犯罪的實行過限行為予以確認(rèn)。案發(fā)后，四人的報警行為能夠認(rèn)定為自首可進行減輕或從輕處理懲罰。以案件事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，進行司法認(rèn)定分析。同時，結(jié)合當(dāng)下傳銷多發(fā)的特點，提出逃離傳銷的合法建議以及違法后的彌補措施。本文關(guān)鍵詞語：逃離傳銷;共同犯罪;主從犯;實行過限;Abstract：IntheillegalMLM,itisthelegalremedywayforthevictimstoescapemlm.Ifanactofinjuryorevenintentionalhomicideistakentofleeviolently,itcanturnintoaninjuryorhomicide.Thispaperselectsistheviolentescapefrommlmcase,inwhichJiangamorethancommoncrimeintentionalhomicidebehavioristhecommoncrimeoftheimplementationofexcessivebehaviortoconfirm.Afterthecase,thealarmbehaviorofthefourpersonsmaybeconsideredtobesurrenderedtobereducedorlightpunishment.Thispaperisbasedonthefactsofthecase,takingthelawasthecriterion,andcarryingoutjudicialdeterminationanalysis.Atthesametime,combinedwiththecharacteristicsofthecurrentMLM,putforwardthelegalproposaltoescapeMLMandtheremedialmeasuresafterbreakingthelaw.Keyword：escapefromMLM;co-offence;masteraccomplice;over-imposedlimits;一、案件簡介〔一〕案件事實2021年11月，涉案四名犯罪嫌疑人姜小星、徐云權(quán)、劉飄及其覃某，欲采取奪取看管者被害人姚兵大門鑰匙的方式逃離傳銷窩點，并提早計劃分工，徐云權(quán)提議采取用刀威脅手段逼迫受害人，但并未有傷害存心故意。但被告人姜小星表示實在不行就同歸于盡，顯然被告人姜小星有預(yù)測料想到進行傷害或致死的存心故意。在施行計劃中，姜小星負(fù)責(zé)控制被害人，劉飄負(fù)責(zé)搜鑰匙，覃某負(fù)責(zé)看管其別人。同時，被告人姜小星藏匿菜刀準(zhǔn)備用于控制被害人后進行威脅，姜小星在奪取鑰匙中，逼迫未果，遭遇被害人姚兵對抗，姜小星擊砍被害人姚兵頭部，后搶奪到鑰匙，被告人徐云權(quán)聽到后進行制止，被告人姜小星擔(dān)憂被害人會向傳銷窩點主任告發(fā)，產(chǎn)生了殺人滅口的念頭。進而，又持菜刀追到女寢室繼續(xù)擊砍被害人姚兵頭部、頸部，致被害人姚兵死亡，最終導(dǎo)致被害人姚兵死亡?！捕碃幾h焦點其一，關(guān)于徐云權(quán)、劉飄、覃某、姜小星能否構(gòu)成共同犯罪，以及主從犯關(guān)系的問題；其二，關(guān)于徐云權(quán)、劉飄、覃某、姜小星分別構(gòu)成存心故意殺人罪還是存心故意傷害罪，以及能否有減輕、從輕的處理懲罰情節(jié)的問題。二、案件評析〔一〕關(guān)于案件爭議焦點1的分析1.四人共謀至少有達成一致的傷害存心故意?；谒囊v，對此加以分析。涉案的徐云權(quán)、劉飄、覃某三人，主體是三位自然人，具有完全刑事責(zé)任能力人；主觀目的是：欲逃離傳銷窩點而采取的自我救濟方式。至于損害的客體也就是作為被害人姚兵的生命權(quán)合法權(quán)益，詳細(xì)的客觀方面表如今：施行損害的主體是被告人姜小星。此案為共同犯罪，基于以上可知，徐某等四人采用搶奪鑰匙的方式，主觀是逃離傳銷窩點，主觀上合法。在一定程度上，法律對于這種采取非法限制人身自由的行為，給予公民一定的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。基于對非法傳銷行為的對抗，采取自救行為，逃離傳銷組織控制。詳細(xì)來看，案件細(xì)節(jié)如姜某講過被害人姚兵對抗就拿刀恐嚇，這個行為要詳細(xì)分析。參考正當(dāng)防衛(wèi)適用的防衛(wèi)限度來看，此時徐某等四人并未遭到生命健康的危險，有沒有必要采取拿刀威脅的手段呢？從案件材料可知，在傳銷窩點，被害人姚某和主任是詳細(xì)的組織者。姚某是管家，真正的負(fù)責(zé)人是主任王有成?；厥装赴l(fā)前，徐、姜、劉、覃四人，在計劃方案中，徐云權(quán)提議使用兇器菜刀進行威脅，此時姜小星表示出了實在不行同歸于盡的想法，固然徐云權(quán)加以勸解不要將事情鬧大，同時在一定程度上也默認(rèn)事件發(fā)展可能會使用菜刀威脅，乃至進行傷害的行為。同時，其他二人也未表示出反對傷害結(jié)果發(fā)生的意思。從正常人的理解看來，由徐云權(quán)提議，使用菜刀，四人是一致的，是默認(rèn)基礎(chǔ)上的同意。同時，對于能否使用菜刀傷害被害人姚兵的意見上，四人雖未有積極的存心故意殺人的犯罪主觀存心故意，但是四人在存心故意傷害上，徐云權(quán)、劉飄、覃某顯然是主觀并不反對，也不積極支持，乃是一種聽任結(jié)果發(fā)生，但徐云權(quán)是反對事件擴大，在后續(xù)的姜小星施行傷害的經(jīng)過中，也是使用手進行阻攔，所以講在主觀聽任事態(tài)發(fā)生上四人有著一致的間接存心故意傷害目的?？偨Y(jié)而言，徐云權(quán)、劉飄及其覃某三人主觀是聽任傷害被害人姚某的，徐某在制止姜某對姚某的傷害經(jīng)過中，本身遭到砍傷，但其作為計劃的組織者，提議使用兇器，且并未反對施行傷害行為，也未避免犯罪結(jié)果的發(fā)生。雖徐某等人在逃出傳銷窩點，脫離控制后報警求助，但危害結(jié)果被害人姚兵早已死亡。至此，徐、姜、劉、覃四人精心籌備的奪取鑰匙逃跑計劃固然施行完畢，但造成1人死亡的嚴(yán)重后果，徐、劉、覃主觀上聽任，姜主觀追求被害人死亡的結(jié)果仍然發(fā)生，依法承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。2.主犯徐云權(quán)、姜小星，從犯劉飄、覃某。根據(jù)(中國刑法〕第26條第1款認(rèn)定：組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。故而，作為案件的組織者、計劃者被告人徐云權(quán)，在共同犯罪經(jīng)過中，作為案件的組織者、計劃者，從人員分工到案件施行，起到了絕對的主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯。雖徐云權(quán)主觀反對被害人姚兵死亡結(jié)果的發(fā)生，但并未制止傷害結(jié)果發(fā)生。在整個經(jīng)過過，以計劃組織者和施行者認(rèn)定為主犯，被告人姜小星藏匿刀具，施行傷害行為，乃至最后的殺人滅口行為，主觀動機卑劣，手段殘忍，應(yīng)依法認(rèn)定為存心故意傷害罪與存心故意殺人罪，前后一致評價為存心故意殺人罪。做出了直接傷害的行為，在共同犯罪中作為極為重要的一環(huán)，應(yīng)認(rèn)定為主犯。被告人劉飄、覃某在案發(fā)前未反對使用菜刀威脅乃至傷害，主觀上聽任存心故意傷害結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成的是存心故意傷害罪的共同犯罪。同時，劉飄作為控制被害人姚兵的輔助人員，也未進行有效控制，對于案件危害結(jié)果發(fā)生，劉飄和覃某起到的作用較小，不具有較大的主觀傷害危害性，在共同犯罪中作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯。〔二〕關(guān)于案件爭議焦點2的分析1.徐、劉、覃認(rèn)定存心故意傷害罪，姜認(rèn)定為存心故意殺人罪。該案是自始不知情共同犯罪類型。在共同犯罪的施行經(jīng)過中，若其他實行犯對臨時起意行為從頭到尾毫不知情，表示清楚其在主觀上對該行為并無罪過，那么該行為就屬于實行過限，由過限行為的施行者單獨承當(dāng)刑事責(zé)任。因而，姜小星臨時起意的殺人滅口行為，事先并未在四人共謀犯意中所包含，其他三人并不知情，對于被害人姚兵的死亡結(jié)果由被告人姜小星一人承當(dāng)，其他三人承當(dāng)下面的傷害犯罪結(jié)果。在施行完傷害被害人姚兵后，因擔(dān)憂遭到主任打擊報復(fù)，姜小星殺人滅口，主觀動機卑劣，在人數(shù)占優(yōu)勢的情況下，本身并未遭到生命安全威脅，手段殘忍，砍殺人體最為脆弱的頭部和頸部、項部，最終導(dǎo)致被害人姚兵失血性休克死亡。依法應(yīng)構(gòu)成存心故意殺人罪，應(yīng)認(rèn)定如下：徐云權(quán)，存心故意傷害罪，主犯；姜小星，存心故意殺人罪，主犯；劉飄，存心故意傷害罪，從犯；覃某，存心故意傷害罪，從犯；其他事發(fā)案外人作為證人。2.四人有自首情節(jié)，能夠從輕減輕處理懲罰。四人離開案發(fā)地后，進行報警，根據(jù)我們國家(刑法〕第67條規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實供述自個的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，能夠從輕或者減輕處理懲罰。華而不實，犯罪較輕的，能夠免除處理懲罰。但部分犯人自首后仍然有判處死刑的可能。假如對自首后的犯罪嫌疑人過于普遍地從寬處理懲罰會產(chǎn)生弊病，與預(yù)防犯罪的目的相悖，尤其是對社會危害大的罪名。基于此，可認(rèn)定徐、姜、劉、覃有自首環(huán)節(jié)，予以從輕、減輕處理懲罰。三、共同犯罪中實行過限行為的認(rèn)定從此案看來，被告人姜小星施行殺人滅口行為卻是臨時起意，存心故意殺人的目的并不在四人原先設(shè)定好的共同計劃中，同時計劃的提出者徐云權(quán)，為阻攔姜小星施行傷害用手臂阻攔受傷，進一步講明了殺人的存心故意四人沒有達成一致。同時基于常人的理解，四人當(dāng)時已經(jīng)獲得鑰匙并準(zhǔn)備離開。在當(dāng)時的情況下，四人也并未介入或幫助被告人姜小星施行殺人行為。雖并未阻攔，但出于被告人姜小星的臨時起意的忽然性，并不能及時加以制止能夠予以理解?；诖?，四人仍然在存心故意傷害罪，造成被害人姚兵受傷的結(jié)果下，徐、劉、覃三人承當(dāng)存心故意傷害罪的刑責(zé)，姜某承當(dāng)存心故意殺人罪，致人死亡的既遂的刑責(zé)。四人成立的是一個概括的存心故意傷害罪的存心故意，成立共同犯罪。姜小星作為實行犯，施行的是超過四人計劃的過限行為，對于過限行為，由被告人姜小星一人承當(dāng)法律結(jié)果。實行過限行為認(rèn)定需要知足幾個條件。第一，基于共同犯罪為前提而發(fā)生。第二，實行過限行為范圍需要超過共犯犯罪的范圍。第三，在共同犯罪的預(yù)備階段、實行階段和實行后階段即整個共同犯罪的經(jīng)過中都有實行過限的可能性。第四，過限行為必須是犯罪行為，排除一般的違法行為。對實行過限研究的目的是為了辨清各共同犯罪人施行的犯罪行為，明確各共同犯罪人對他們的犯罪行為所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，而避免發(fā)生刑事責(zé)任承當(dāng)?shù)目瞻谆蛑丿B。第五，實行過限的主體只能是共同犯罪人，非共同犯罪人是不可能成為實行過限主體的。第六，其主觀上必需要有罪過，且他的罪過是一種不同于共同犯罪存心故意的罪過，是一種超出共同犯罪存心故意的罪過。四、建議第一，窮盡公力救濟。作為公安機關(guān)，從法律監(jiān)督角度看，公共安全的保衛(wèi)首先是作為公安機關(guān)的法定職業(yè)。當(dāng)面對非法拘禁的不法損害的時候，應(yīng)通過公安、司法、等公共部門參與解決，或者需求第三方參與。要主動避免矛盾激化，同時也應(yīng)積極履行本身應(yīng)盡義務(wù)，協(xié)商解除雙方問題。第二，合理的自救限度。能夠造成財產(chǎn)損害合理；對于別人身體損害要做到限度，即便遭受暴力傷害的情況下，也應(yīng)當(dāng)注意盡量避免別人重傷或死亡結(jié)果的出現(xiàn)。但不等于無論何種情況，被拘禁者都不能進行傷害，考量正當(dāng)防衛(wèi)限度條款，應(yīng)鼓勵當(dāng)事人積極采取自救，但應(yīng)采取智慧、合法、合理的方式，降低社會損失，減少社會危害性。第三，采取彌補措施。若采取暴力傷害手段逃離，事后應(yīng)積極配合司法機關(guān)，積極自首、坦白，檢舉立功線索，積極賠償、道歉，獲得被害人或被害人家屬諒解。如此，既降低了本身對于社會的危害性，修補社會關(guān)系，彌補被害人損失，同時可以以獲得司法機關(guān)在量刑上從輕、減輕，或免除刑法處理懲罰的評價。以下為參考文獻[1]馬克