缺血性心臟病DRG與DIP付費模式對比分析-蔣文博

醫(yī)療視點70ChinaHealthInsurance,Feb2022,No.2缺血性心臟病DRG與DIP付費模式對比分析用差異，比較各組對應(yīng)的DRG和DIP平均支付費用及與按項目付費費用的DIPDRG近病情嚴重、操作復(fù)雜的缺血性心臟病疾病病例的實際費用；DRG和DIP都能對醫(yī)院成本管控和減少患者負擔(dān)起到積極作ComparativeAnalysisofDRGandDIPPaymentManagementModelsforIschemicHeartDiseaseJiangWenbo,LiuLi,LiangHaohui,LiaoJun(ShenzhenSecondPeople’sHospital,Shenzhen,518035)【Abstract】Objective:Basedonthestandardofpaymentbymedicalitem,thediferencesbetweenDRGandDIPinmedicarereimbursementandthestandardofpaymentbymedicalitemwerecomparedtoexploretheadvantagesanddisadvantagesofDRGandDIPreimbursementforischemicheartdisease.Methods:Accordingtothediferenttreatmentmethods,1296patientswithischemicheartdiseaseweredividedintononoperationgroup(617),examinationgroup(276)andoperationgroup(403).R,OfceExcelandothertoolswereusedtoanalyzethecoststructureofeachgroupandthecostdiferencesamongthem,andtocomparethecorrespondingDRGandDIPaveragereimbursement,soastoexplorethebestcurrentmedicarereimbursementapproachforischemicheartdiseaseunderDRGandDIPsystem.Results:(1)Therewasasignifcantdiferenceinthecostofischemicheartdiseasewithdiferenttreatmentmethods.Themedicalcostoftheoperationgroupwassignifcantlyhigherthanthatoftheexaminationgroup,andthemedicalcostoftheexaminationgroupwassignifcantlyhigherthanthatofthe 醫(yī)療視點non-operationgroup.(2)TheestimatedcostofDRGpaymentswasmoresimilartotheactualcostofcaseswithfeweroperationsandfewercosts.ThemeasuredcostoftheDIPdiseasescorepaymentwasmoresimilartotheactualcostofmoreintensiveandseverecases.Conclusion:DRGpaymentcancoverthecostofischemicheartsdiseasesinmostcases,butdoesnotcoverthecostofhigh-costcasesandthereisalargediferencebetweenDRGpaymentandpaymentbymedicalitem.ComparedwithDRGpayment,theDIPpaymentisclosertotheactualcostofsevereandcomplexischemicheartdiseasecases,butcannotaccuratelyrefecttheactualcostoflesscostlycases.BothDRGandDIPcanplayapositiveroleinhospitalcostcontrolandreducingpatientburden,butDIPissuperiortoDRGfromtheperspectiveoffnemanagement.Forcasesthatcannotbecovered,costcontrolshouldbestrengthenedandDRGandDIPgroupingrefnementrulescontinuetobediscussed.IPDRG付費試點工作(9家醫(yī)院)，2020年推出DIP支付機制(所有醫(yī)念、分組規(guī)則及支付費用都明顯不DRG是根據(jù)年齡、疾病診斷、合并癥、并發(fā)癥、治療方式、病癥嚴重程度及轉(zhuǎn)歸和資源消耗等因素進行分組，其基本原理是將診療過程和消耗醫(yī)療資源相似的疾病分在一個疾病組。DRG分組較粗，往往將不同診斷和不同類別的手術(shù)操作病例分在同一個疾病組，組別數(shù)量DIP是以大數(shù)據(jù)技術(shù)為基礎(chǔ)，利用真實、全量的數(shù)據(jù)客觀還原病種的變化規(guī)律，并通過對疾病共性特征乃至個性變化規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，建立病種組合體系。DIP對單一診斷按治療方式不同進行分組，詳細到每一類手術(shù)操作的病例都有其對應(yīng)的組合。2020年深圳市醫(yī)保局公布的DIP病有102條，而在DRG分組中只有10余組。因此，DIP分組較DRG分組更詳細，理論上DIP分組更接近臨床。無論DRG還是DIP，不同的組支付標(biāo)本研究通過比較深圳市某三甲醫(yī)院(9家DRG試點醫(yī)院之一)2020年缺血性心臟病出院病例的費用結(jié)本研究數(shù)據(jù)來源于深圳市某三甲醫(yī)院心血管內(nèi)科，提取2020年1月1日至12月31日主要診斷為缺血性心臟病(主要編碼ICD-10:I20-I25)的全部出院病例(剔除因其他疾病治療后轉(zhuǎn)入心血管內(nèi)科的病例)。經(jīng)過篩選，符合本次研究的病例共有1296例，其中男性823例，女性歲—91歲。例，根據(jù)治療方式可初步劃分為無手術(shù)組617例、檢查組276例和手術(shù)共兩個亞組；手術(shù)組可分為冠狀動脈內(nèi)球囊擴張(PTCA)亞組32例、入兩根支架亞組88例、置入三根支架亞組32例、置入四根及以上支架亞組152.2DRG與DIP權(quán)重配對與支2020年，深圳市醫(yī)保局對9家DRG和DIP兩種互為補充的支付標(biāo)準(zhǔn)。DRG分組器采用的是國家衛(wèi)健委C-DRG，即出院病例首頁數(shù)據(jù)都需要上傳C-DRG平臺，醫(yī)保局根據(jù)入組病例權(quán)重支付醫(yī)院醫(yī)?；颊叩馁M用；同時出院病例首頁數(shù)據(jù)也上P全部病例上傳到深圳市信息CDRG臺，進行C-DRG分組。通過下載平臺上的C-DRG分組數(shù)據(jù)，與研究組數(shù)據(jù)進行匹配，可以得到每一個病例的DRG分組詳情及權(quán)重。根據(jù)深圳市醫(yī)保局2020年DRG2022年2月第2期71 醫(yī)療視點72ChinaHealthInsurance,Feb2022,No.2組標(biāo)準(zhǔn)及病組分值，對每一個病例進行DIP分組和分值匹配，再根據(jù)深圳市醫(yī)保局DIP分值的支付標(biāo)準(zhǔn)，測進行數(shù)據(jù)整理與分析。用圖表展示缺血性心臟病各組的例數(shù)、例均費用、費用結(jié)構(gòu)和所對應(yīng)的DRG/DIP平均支付費用。通過圖表判斷各組費用之間是否存在費用差異，并通過分析費用結(jié)構(gòu)尋找影響各組費用差異的相關(guān)因素。最后，通過比較各組的平均費用和對應(yīng)的DRG/DIP平均支付費用，探討缺血性心臟病診斷費和綜合服務(wù)費差別較小，費用差異主要體現(xiàn)為藥費、治療費和耗材費(見表1)，而這三種費用均與手術(shù)治療方式的不同關(guān)系緊密。另外，支架置入組內(nèi)部各亞組的費用也存在顯著差異。置入一根支架亞組的例均費用為52403.61元，置入兩根支架亞組的例均費用為68287.09元，置入三根支架亞組的例均費用為83700.21元，置入四根及以上支架亞組的例均費用為108560.39元(見表2)。由此可見，就支架組而言，支架數(shù)量越值(元)*PTCA每一個病例按照DRG分組的相對權(quán)重乘以DRG每個權(quán)重的支付標(biāo)同時根據(jù)DIP分值乘以DIP每個分值的支付標(biāo)準(zhǔn)，可以得到DIP平均支付亞組的DRG和DIP平均支付費用(見表2)。.1DRG支付費用與按項目付較組和手術(shù)組之間的支付費用差異較大，但在手術(shù)組亞組之間的支付差異不大，說明所有手術(shù)組病例都可被分在同一個DRG組里。與按項目付費的平均費用相比，無手術(shù)組、造影檢查亞組和置入一根支架亞組的DRG平均支付費用會更高。這三個組的病例數(shù)為1110例，占總例數(shù)的85.65%，費用占比為61.85%。但超聲顯像亞組、血管內(nèi)成形術(shù) (PTCA)亞組和置入二根以上支架亞組的DRG平均支付費用低于按項目付費例均費用(見表2)。3.2.2DIP支付費用與按項目付較DIP支付在無手術(shù)組、檢查組和手術(shù)組之間支付費用差異較大，各個亞組之間的支付費用差異也明顯，隨著置入支架數(shù)量的增加，DIP支付費用逐步提高，與按項目付費的規(guī)則一致。相比于DRG付費，手術(shù)組不同亞組之間的DIP支付費用與按項目付費例均費用更接近。無手術(shù)組和檢查組的DIP平均支付費用低于按項目付費例均費用，手術(shù)組中血管內(nèi)成形術(shù)(PTCA)亞組、置入一根支架亞組和置入四根及以上亞組的DIP平均支付費用也低于按項目付費例均費用。但置入兩根支架組和三根支架組的DIP平均支付費用要高于按項目付費例均費用，這兩個組的病例數(shù)為118例，占總例數(shù)的為9.30%。 醫(yī)療視點無手術(shù)組、造影檢查亞組和置入一根支架亞組的DRG平均支付費用明顯高于DIP平均支付費用。置入二根支架和置入三根支架亞組的DIP平均支付費用明顯高于DRG平均支付費用。超聲顯像亞組、PTCA亞組和置入四根及以上支架亞組，相比DRG個組的根據(jù)本研究結(jié)果，1296例缺血性心臟病病例的總費用與疾病嚴重程度和干預(yù)明顯相關(guān)，即組別不同。DRG與DIP付費都符合實際情況，但對于不明顯的差異。對于例均費用較低的無手術(shù)組、造影檢查亞組和置入一根支架亞組的缺血性心臟病病例，DRG支付標(biāo)準(zhǔn)的平均測算費用既高于按項目付費平均費用，也高于DIP平均測算費用。這三組的病例數(shù)占超聲顯像亞組、PTCA亞組和置入兩測算費用比DRG的測算費用更接近按項目付費費用。這是因為DIP支付標(biāo)準(zhǔn)對于不同的診斷亞組和手術(shù)亞都難以覆蓋超聲顯像亞組、PTCA亞組和置入四根及以上支架亞組的缺血性心臟病例的醫(yī)療成本。這些病費用占比約為12.83%，如果不對這些病例的費用成本加強管控，勢必更符合醫(yī)院經(jīng)濟利益。但DRG付費難以區(qū)分和體現(xiàn)手術(shù)組各亞組之間況(按項目付費情況)，即更符合醫(yī)都有無法覆蓋其成本的病組。隨著醫(yī)療技術(shù)的進步，學(xué)科分類越來越細，缺血性心臟病的病種