解放前的土地制度

1.解放前的土地制度封建土地所有制的幾種類型在我國歷史上，同時存在著三種土地所有制形式：國有土地，地主的土地和自耕農(nóng)的土地。其中國有土地和地主的土地雖然表現(xiàn)形式不同，但就階級性而言，均屬于地主階級所占有，都是對農(nóng)民進行剝削的生產(chǎn)手段；地主的土地和自耕農(nóng)的土地雖然具有截然相反的階級內(nèi)容，但卻均屬于私人所有的土地。這三種類型的土地所有制結(jié)合在一起，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展變化，階級斗爭浪潮的一漲一落，階級力量對比的此消彼長，其配置狀況也經(jīng)常發(fā)生變化。國有土地的界限土地所有權(quán)是產(chǎn)生地租的前提條件。所以，應當主要根據(jù)地租歸誰占有來判斷土地所有權(quán)的屬性，即誰取得了要求地租的“權(quán)利名義”，誰就是土地的所有者。在一般情況下，運用這一原則劃分土地所有權(quán)是沒有問題的。但社會現(xiàn)象極其錯綜復雜，除了典型的、單純的所有權(quán)形態(tài)外往往還存在一些中間層。在這種情況下，如果仍沿用以前的方法，就會得出錯誤的判斷。在對待國有土地的界限問題上，我們應該進行具體的分析。一般來說，屯田、營田、官莊、沒入田等，都是歷代經(jīng)常出現(xiàn)的國有土地。此外，地主政權(quán)支付土地價格后買來的土地，不論其用途如何，也是國有土地。在這類土地上產(chǎn)生的地租歸國家所有。這是最單純、最典型的土地國有形式。當涉及到官吏的職分田時，不能簡單地根據(jù)地租歸誰占有的原則來確定其歸屬權(quán)。就實質(zhì)而言，官吏從職分田上所取得的只是祿米，而不是地租。所以官吏取得的祿米是國家地租的轉(zhuǎn)化物，而不是土地所有權(quán)的直接體現(xiàn)。北魏頒行均田制時規(guī)定：“諸宰民之官各隨地給公田，刺史五十頃，太守十頃，治中、別駕各八頃，縣令、郡丞六頃。更代相付，賣者坐如律”。在這種土地上收租的權(quán)利，與其說是屬于作為所有者的個人，不如說是屬于某種職位，這種“更代相付”的土地沒有私有性質(zhì)，其實就是國家的職田。所以，職分田是國有土地。地主的土地自耕農(nóng)的土地地主土地所有制占支配地位在這三種土地所有制中，哪一種土地所有制占支配地位是一個很重要的問題。因為它牽涉到經(jīng)濟基礎、階級對立等方面的根本內(nèi)容及社會的基本面貌，同時也關(guān)系到上層建筑的職能及其組成形式等重大問題。決定哪一種土地所有制占支配地位的最重要的根據(jù)，是看哪一種土地所有制能夠決定社會的基本面貌，即最基本的階級關(guān)系、階級對抗是在什么土地所有制的基礎上產(chǎn)生的。因為在對抗性的階級社會中，最主要的生產(chǎn)資料所有制是構(gòu)成基本階級對立的物質(zhì)基礎，統(tǒng)治階級必然是那個占有主要生產(chǎn)資料的剝削階級。根據(jù)這一原則來衡量，中國封建社會中占支配地位的生產(chǎn)關(guān)系必然是地主土地所有制。在土地兼并劇烈的時期，地主土地所有制當然占支配地位。即使在自耕農(nóng)數(shù)量超過佃農(nóng)的時期，地主土地所有制也仍然是決定社會基本面貌的關(guān)鍵因素。秦末農(nóng)民戰(zhàn)爭之后，西漢初年“未有兼并之害”1，很可能自耕農(nóng)的數(shù)量遠遠超過了佃農(nóng)，但社會上的基本階級對立狀況仍然是地主階級同農(nóng)民階級的矛盾和斗爭，而地主占有土地剝削佃農(nóng)，“分田劫假”，還是最基本的剝削形式和生產(chǎn)關(guān)系。曹操在中原大興屯田的時候，國有土地確實不少，曹氏政權(quán)雖然大力打擊豪強地主，并“為強豪所忿”2,但他所反對的只是豪強的“擅恣”，并不是豪強地主本身。如上所述，從曹魏到隋唐，即令在推行屯田、占田、均田等土地制度時1《漢書?食貨志》。2《三國志?魏?武帝紀》注引《魏武故事》。期，地主階級剝削客戶的情況仍然普遍存在，并且是產(chǎn)生階級對抗的基本經(jīng)濟因素。地主土地所有制的特點地主土地所有制是中國封建社會生產(chǎn)關(guān)系的核心，它本身所具有的特點不僅能反映農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中各種經(jīng)濟關(guān)系的特殊性，而且還能影響手工業(yè)、商業(yè)和城市的面貌。甚至上層建筑、國家組織形式的某些特點也直接、間接地由地主土地所有制的特點派生出來。土地買賣與土地兼并土地買賣是中國地主土地所有制的最基本的特點。早在戰(zhàn)國時期，我國就出現(xiàn)了土地買賣的記載。如中牟之人有“棄其田耘、賣宅圃”者3,趙括曾以國君所賜金帛“日視便利田宅可買者買之”。［5］到商鞅變法時，則干脆肯定了“除井田，民得賣買”的合法性。秦漢以后，土地買賣是我國封建社會經(jīng)常普遍存在的事實。漢代的董仲舒開始斥責商鞅變法“改帝王之制”，以后歷代不斷有人千百次地重復這個陳舊的論調(diào)。直到明代，海瑞還說:“欲天下治安，必行井田，不得已而限田”。［6］對于古人來說，三代之所以特別值得緬懷和憧憬，就是因為奴隸社會的土地國有制被他們理想化了。然而他們不知道，“田里不鬻”的原則不改變，戰(zhàn)國以后的封建制就根本無法誕生。其實，戰(zhàn)國以后的土地制度早已是具有封建靈魂的軀體了。春秋、戰(zhàn)國之交，賞田、賜田、爭田等土地私有的現(xiàn)象比土地買賣出現(xiàn)得更早，但只有土地能夠合法普遍買賣以后，地主土地所有制的成熟和發(fā)展才具有了社會規(guī)模。在以后歷代，奠基于土地買賣之上的土地兼并，從來就是大土地所有制產(chǎn)生和擴大的主要土壤。購買土地是地主獲得土地的基本手段，占有賜田、賞田，強占豪奪民田等等方式，只不過是地主土地所有制形成和發(fā)展的補充手段而已。只要土地買賣存在，土地兼并就必然會如影隨形地出現(xiàn)。古人斥責土地買賣的原因，就是由于他們看到了土地兼并的可怕后果。歷代政論家提出的“行王田”“復井田”、“限民名田”等倡議及均田制實行時期土地買賣的禁令，無不在無情的土地兼并的客觀事實面前失去效力，化為泡影。王莽是第一個企圖把幻想付諸實施的倒楣政治家，當他“行王田”禁止土地買賣時，區(qū)博曾諫稱：“井田雖圣王法，其廢久矣。周道既衰而民不從。秦知順民之心，可以獲大利也，故滅廬井而置阡陌，遂王諸夏，訖今海內(nèi)未厭其敝。今欲違民心，追復千載絕跡，雖堯舜復起，而無百年之漸，弗能行也”。［7］區(qū)博的見識比王莽就現(xiàn)實得多了，他雖然不能看出西周與漢代的社會性質(zhì)有本質(zhì)差異，卻能意識到這已經(jīng)是兩個起了巨大變化的不同時代。實際上，歷代的“井田論”都是脫離實際的、烏托邦式的幻想，當一部分人感傷主義地迷戀于“先王之制”、“三代之法”，從井田制獲得自己的詩情時，頭腦比較清醒的蘇洵卻嘲笑他們“亦已迂矣”！［8］并且現(xiàn)實地指出：“三代井田，雖三尺童子知其不可復”。［9］馬端臨更譏之為：“欲復井田，是強奪民之田畝以召怨謊，書生之論，所以不可行也'。［10］此外，明人邱浚也曾冷靜地說：“井田既廢之后，田不在官而在民，是以貧富不均。一時識治體者咸慨古法之善而卒無可復之理，于是有限田之議、均田之制、口分世業(yè)之法。然皆議之而不果行，行之而不能久。何也?其為法雖各有可取，然不免拂人情而不宜于土俗，可以暫而不可以常也。終莫若聽民自便之為得也”。［11］區(qū)博、蘇洵、馬端臨和邱浚的論點