會話分析手段在口語測試中的運用,社會語言學(xué)論文

會話分析手段在口語測試中的運用,社會語言學(xué)論文1.引言白話測試傳統(tǒng)上是從心理測量學(xué)，即實驗法獲得科學(xué)手段。心理測量學(xué)具有兩大缺陷：〔1〕關(guān)注測試的結(jié)果，忽視測試的經(jīng)過；〔2〕將白話交際視為個人具有而非對話者共同構(gòu)建的能力。然而，令人鼓舞的是，在過去的20年中，語言評估研究擺脫了傳統(tǒng)語言測試理論的局限，得到了諸多新理論、新思想的影響和啟發(fā)，如社會文化理論、活動理論〔ActivityTheory〕、不同的話語分析手段，尤其是會話分析〔ConversationAnalysis,簡稱CA〕手段遭到了研究者的關(guān)注。如Lazaraton〔2002〕所言，過去20年里語言測試最重要的發(fā)展就是引入會話分析手段來設(shè)計、描繪敘述，更重要的是去驗證語言測試的有效性。McNamara〔1997〕也以為，話語分析方面的發(fā)展，十分是會話分析從根本上挑戰(zhàn)了白話測試表現(xiàn)是一種心理語言學(xué)現(xiàn)象的這一看法，而是要求我們將其看作是互動的、社會的、共同構(gòu)建的。會話分析是按照話輪的順序?qū)υ捳Z進行分析，包括研究話題的序列構(gòu)造及符號構(gòu)造、話輪轉(zhuǎn)換機制及會話的整體構(gòu)造。這種微觀分析角度將白話測試中的分析重點延伸到白話測試話語本身，使我們了解測試的經(jīng)過。在過去的20年中，不少國外研究者運用會話分析手段對口試情景中考官、考生在不同任務(wù)下的話語特征進行了分析。會話分析手段被以為是描繪敘述和驗證語言測試效度的重要方式方法〔Brown,2003;Egburt,1998;Johnson,2001;Lazaraton,1991,1996,2002;HeYoung,1998〕。但是,當前國內(nèi)很少有研究者嘗試采用這個新視角，他們?nèi)匝赜靡远糠绞椒椒橹鞯膫鹘y(tǒng)語言測試方式方法。本文在研究了近20年來國外一些重要的外語測試及外語學(xué)習(xí)研究期刊〔如AppliedLinguistics,LanguageAssessmentQuarterly,LanguageLearning,Lan-guageTesting,StudiesinSecondLanguageAcqui-sition等〕的有關(guān)文獻的基礎(chǔ)上,聚焦于從會話分析手段對白話測試進行的實證研究，對此進行綜述。筆者希望通過對這些文獻的梳理，對國內(nèi)的測試研究人員有所啟示和幫助。2.會話分析手段在白話測試中的運用2.1面談口試與日常會話的比擬國外研究人員從20世紀90年代初以來就開場從會話分析的角度來研究語言水平面試〔Lan-guageProficiencyInterviews,LPIs〕各方面的有效性。華而不實，最著名的測試如美國外語教學(xué)委員會開發(fā)的白話水平面試〔OralProficiencyInterview,OPI〕。面試由受過培訓(xùn)的考官主持并評分，內(nèi)容包括對話、討論等。面試模擬了現(xiàn)實生活中面對面的雙向?qū)υ捛榫?，具有較高的外表效度。但在內(nèi)容效度方面，不少研究者則提出了質(zhì)疑。質(zhì)疑的焦點是面談口試的話語能否再現(xiàn)了自然交談的話語。VanLier〔1989〕首先發(fā)現(xiàn)了面試這種考試形式和日常對話在話語風(fēng)格上的眾多不同，并提出應(yīng)該對面談口試的話語性質(zhì)和交際特點進行研究。在VanLier的呼吁下，相關(guān)研究獲得了一定的進展：Lazaraton〔1991〕使用會話分析中的序列構(gòu)造概念對20個白話測試的樣本做了分析，發(fā)現(xiàn)面談話語在序列組織和整體構(gòu)造方面都呈現(xiàn)出機構(gòu)性談話的特點，而非自然產(chǎn)生的對話；Perret〔1990〕討論了面試型口試的話語構(gòu)造，顯示了在面談經(jīng)過中由于考生和考官之間權(quán)利關(guān)系的不平衡而導(dǎo)致的測試局限性。He〔1998〕對一個沒有通過口試的學(xué)生展開了個案調(diào)查，對該考生的答問方式進行分析，并找到了其失利的原因：該考生不能恰當?shù)厥褂脃eah,比方，他用yeah以示不理解。除此之外，他也不會使用會話修正。研究者以為，我們不能僅僅關(guān)注考生的語言能力，其話語能力〔discoursecompetence〕在白話測評中值得更多重視。Egburt〔1998〕將學(xué)習(xí)德語的美國學(xué)生在面談中產(chǎn)出的話語與大量自然發(fā)生的德語對話語料進行比擬，發(fā)現(xiàn)面談和日常對話在處理話語修補的構(gòu)造和方式上有所區(qū)別。與日常交談不同的是，面試官會在面談中向考生明確地解釋怎樣組織會話修正。這樣，考生能通過所教授的形式發(fā)起修正。而且，考生在面談中發(fā)起的話語修正類型也更為多樣，他們會使用更復(fù)雜的話語修正構(gòu)造。Egburt〔1998:169〕同時指出：盡管有必要通過不同方式方法考察面談口試，但會話分析似乎十分合適于分析面談中展示的交際構(gòu)造，由于從微觀分析層面來看，面談口試是一種相當復(fù)雜的言談應(yīng)對。JohnsonTyler〔1998〕分析了兩名受訓(xùn)的考官分別面試一名考生的白話樣本，對華而不實的對話特點，包括話輪轉(zhuǎn)換、序列構(gòu)造和話題指定進行了調(diào)查。調(diào)查再一次顯示：發(fā)生在面談中的交互是測試話語或機構(gòu)性談話，不能被視為有效的、典型的現(xiàn)實生活中的談話。Johnson〔2000〕對面談口試提出了最嚴厲的批評。她通過面試了35個考生，以為面談口試所評估的白話能力僅適用于面試這樣的場合，而非其支持者所申稱的真實對話場合。Johnson將這一分析中的話語構(gòu)造和普通對話做了比照，發(fā)現(xiàn)了面談與日常談話的不同之處：考官在面談中指定話題和分配話輪；考官的話輪多由問題構(gòu)成，而考生則很少提問；最典型的話語單位是考官提問，考生回答。因而，Johnson總結(jié)道，面談口試中的話輪分配和分布的可預(yù)測性以及單向的提問回答形式都反駁了面談口試是真實對話的這一論斷。Celce-Murcia等〔1995〕也以為，訪談任務(wù)能夠有效地測量出受試者某些方面的語言能力，但并不能具體表現(xiàn)出其對話能力。對話能力還應(yīng)該包括開場話題、結(jié)束話題、改變話題、持續(xù)話題、打斷對話伙伴并與其合作的能力、還包括辨別和建立鄰近對話伙伴的能力。綜上所述，和其他測試一樣，面談口試是一種不自然的、有所計劃的、有一定預(yù)期順序和結(jié)果的互動活動。在互動中，面試官和考生的權(quán)利和義務(wù)是不平等的。話輪轉(zhuǎn)換、話題組織、序列和整體構(gòu)造都是事先決定并被面試官控制的。提問回答這樣單向的話輪轉(zhuǎn)換構(gòu)造使得考生沒有時機引入新話題或者控制交際的方向。這些特點都使得面談口試有別于日常談話。2.2測試形式對話語產(chǎn)出的影響除了研究面談與日常會話的區(qū)別之外，研究者還用會話分析視角調(diào)查了其他口試形式〔如角色扮演、錄音考試等〕，十分是配對或小組白話考試對話語產(chǎn)出的影響。配對或小組這種由考生與考生合作的口試形式于1991年由英國劍橋大學(xué)考試委員會〔UCLES〕提出，旨在替代面試，以彌補面試中考官和考生權(quán)利關(guān)系不對稱的這一缺陷。研究者普遍以為，相對于面談而言，這種口試形式能評估出更復(fù)雜、更全面的白話能力。Brooks〔2018〕比擬了大學(xué)成人ESL考生在面談和配對這兩種不同形式的白話測試中的表現(xiàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在配對口試中，考生間的交互和意義協(xié)商更頻繁、產(chǎn)出的話語更復(fù)雜、更接近現(xiàn)實生活中的交際。Nakatsuhara〔2004〕也以為，配對口試最大的好處在于將對話視為由考生共建的?？忌袝r機展示各種各樣的交際能力，包括話輪轉(zhuǎn)換、開啟和結(jié)束話題、要求澄清、與同伴〔而非考官〕進行較長的對話。Gan,DavisonHamp-Lyons〔2018〕對香港某所中學(xué)的配對口試進行了個案調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)：四位受試者在話語協(xié)商中使用的話語功能具有真實對話的特點。他們在對話中不僅展示了語言能力，還展示了話語交際能力?？傮w來講，配對或小組口試這一測試形式具有四點優(yōu)勢：〔1〕它具體表現(xiàn)出了課堂交際教學(xué)法對教學(xué)起到很好的反撥作用；〔2〕它給考生提供了更多展示白話能力的時機；〔3〕它能引出考生更多樣化、更豐富的語言樣本；〔4〕產(chǎn)出的話語更自然，話語分配更均勻。部分研究者還對角色扮演這種測試形式進行了研究。在角色扮演任務(wù)中，考官和考生分別扮演設(shè)定情境中的不同社會角色，并展開對話。有時候，考官則不扮演角色，任務(wù)要求兩個考生共同完成。Kormos〔1999〕比照研究了30個匈牙利的英語學(xué)習(xí)者在兩種任務(wù)中對話風(fēng)格的差異：沒有腳本的面試和有指導(dǎo)性的角色扮演〔考官和考生之間〕。結(jié)果表示清楚，在角色扮演任務(wù)中，雙方的交互經(jīng)過愈加平衡。受試者有更多的時機開啟、維持、打斷和結(jié)束話語，并且認可更多的話題。因而，Kor-mos以為，角色扮演更接近真實對話，能夠更有效地評估考生的白話能力。還有研究者從會話分析的角度對半直接口試[又稱錄音考試,簡稱SOPI〔SimulatedOralProfi-ciencyInterview〕]進行了調(diào)查。錄音考試利用統(tǒng)一的錄音材料獲取考生的白話樣本，考官聽取錄音帶進行評分。Shohamy〔1994b〕比擬了10名應(yīng)試者在兩種希伯來語口試〔錄音口試和面談口試〕中的白話產(chǎn)出。她發(fā)現(xiàn)，在錄音口試中，學(xué)生使用的語言相對來講比擬正式，比擬嚴謹；而在面談考試中，考生的語言輸出愈加具有交互性、更白話話。Shohamy以為導(dǎo)致上述差異的原因在于考試的形式，即考官和考生之間能否有面對面的交互。Koike〔1998〕在其研究中也發(fā)現(xiàn)了同樣的差異。但與Shohamy不同的是，他以為差異并非來自考試形式，而是源于對話主題。綜上所述，測試任務(wù)的類型對考生的話語數(shù)量和質(zhì)量均有影響。因而，有必要設(shè)計不同類型的任務(wù)以引出考生不同的話語特征。2.3考生行為盡管使用配對或小組口試形式有一定的優(yōu)勢，但是，從評判的角度來看，這種考試形式也帶來了一些問題：怎樣給考生組隊呢？不同的組隊能否會影響考生各自的白話表現(xiàn)和評分者的判定呢？怎樣給組隊的每個人公正的評分呢？研究者使用會話分析的方式方法回答了這些研究問題。Galaczi〔2008〕使用會話分析手段對33對參加劍橋第一證書考試的應(yīng)試者的白話樣本進行了分析。他辨別了四種交際形式：合作、平行、非對稱和混合，分類的標準是每組配對考生的話語樣本所展示的互相性和平等性。合作交際形式具體表現(xiàn)出出很高程度的互相性和平等性，談話雙方輪番引入話題并擴展對方的話題。相反，在平行交際形式中，盡管應(yīng)試者開啟話題，他們對相互開啟的話題通常不回應(yīng)，而是忙于發(fā)展自個的話題，顯示出高平等、低互相性的特征。非對稱交際形式通常包括一個占主導(dǎo)的對話者和一個被動的對話者。在這種形式中，互相性和平等性都很低。Galaczi推斷，考官最難評判的應(yīng)該是建立非對稱形式的配對，由于考官有可能很難區(qū)分一名考生對另一名考生的影響。這一推斷得到了May〔2018〕的證實。May〔2018〕研究了考官對非對稱形式配對的評判，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：考官很難給他們以為在配對方面有弱勢的考生一個公正的分數(shù)。然而，有些研究者以為，日常會話特點不會由于我們將社會地位平等的學(xué)生結(jié)合在一起而自動出現(xiàn)。考生在語言測試中很難擺脫測試背景的影響。因而，考生完成任務(wù)時的語言運用情況只能反映考生在測試情況下的語言能力。Luk〔2018〕對來自香港一所中學(xué)的43名學(xué)生在學(xué)校白話考試的樣本進行了會話分析，發(fā)現(xiàn)了考試任務(wù)所特有的話語形式：其特點是刻意的、程式化的話語組織構(gòu)造、內(nèi)容發(fā)布、問題回答和話輪分配。譬如，幾乎所有的小組都是以建議請求〔如Letsstartourdiscussion〕作為起步序列，以總結(jié)〔如Toconclude〕或公布結(jié)束〔如Thatstheendofoursharing〕來完成最后一輪交際。話輪的分配也顯得次序井然，由當下講話人呼叫下一講話人的名字，如Whatdoyouthink,Gloria?以便所有的組員都得到講話的時機。這些交際特點表示清楚，學(xué)生交際的目的是讓考官感覺自個是高水平的交際者，而不是出于真正溝通信息的目的。有些研究者使用會話分析手段辨別了不同水平的考生在白話測試中講話風(fēng)格的差異。Gan〔2018〕比照研究了高水平和低水平的第二語言學(xué)習(xí)者在白話測試中的話語特點。研究發(fā)現(xiàn)，兩組受試者在對話能力上有顯著的差異。在得分高的小組里，考生表現(xiàn)出了較強的社會介入能力。他們認真傾聽其他考生的發(fā)言，對自個和其他介入者的話語進行擴展和闡述。而且，他們展現(xiàn)出了維持對話的能力，而得分低的小組成員卻不具備這一能力。2.4評分員〔兼考官〕因素考生不是在上演獨角戲,而是和其他介入者一起共建話語。對話語的這一交際性質(zhì)的了解，引發(fā)了研究者對白話測試中評分員〔兼考官〕因素的研究。這些研究主要包括考官對考生的支持行為、考官的嚴格程度以及考官性別對口試效度和評分結(jié)果的影響。RossBerwick〔1992〕率先研究了考官根據(jù)受試者的水平來調(diào)整自個語言的現(xiàn)象，研究發(fā)現(xiàn)：考官在與考生的面談交際中會使用展示性問題和理解核實，來照顧能力有限的學(xué)生。Lazaraton〔1996〕對劍橋白話測試中的面談進行了具體的話語分析，辨別了考官對考生的更多支持行為，包括重復(fù)考生回答、提供詞匯幫助、減慢速度、重復(fù)問題、對考生回答做出肯定性回應(yīng)、總結(jié)考生回答等。研究者還使用會話分析手段辨別了一些語言行為，以此來區(qū)分比擬仁慈和比擬苛刻的面試官，也就是鷹派和鴿派之分〔Brown,1995〕。BrownHill〔1998〕的研究顯示,仁慈的考官傾向于更頻繁地轉(zhuǎn)換話題，提問也更簡單，與考生有更多的提問-回答話語回合。相反，比擬苛刻的面試官的提問則更具有挑戰(zhàn)性，與考生的對話更像是本族語者之間的交互。進一步的研究發(fā)現(xiàn)，考官話語風(fēng)格的不同不僅會影響受試者的話語，更重要的是，會影響評分結(jié)果。Brown〔2003〕針對兩位面試官就同一考生的口試面談樣本進行了話語分析，結(jié)果顯示：面試官在構(gòu)建話題、提問技巧、提供的反應(yīng)類型方面存在著差異。這些差異使同一考生展現(xiàn)出不同的交際能力，導(dǎo)致評判官對其白話能力產(chǎn)生不同的印象。評判官以為，考生在與較仁慈的考官的面談中顯得更合作、更有交際意愿、更像是一個有能力的交際者,因此給他的評分較高.LumleyBrown〔1996〕的研究也得出了同樣的結(jié)論,再一次證明了面試官風(fēng)格的不同確實會影響考生的表現(xiàn)，進而影響對考生表現(xiàn)的評分。解決面試官這一變量的華而不實一個方式方法就是更嚴格地規(guī)定面試官的行為，給他們提供腳本或提示語。Lazaraton〔1996〕考察了考官遵守腳本的情況，發(fā)現(xiàn)不同考官在詳細操作經(jīng)過中有所差異，因而建議通過培訓(xùn)考官來提高其對評分標準的把握。研究者還調(diào)查了考官性別對口試結(jié)果能否有影響。OLoughlin〔2002〕對16位考生〔男女生各八名〕和八位雅考慮官〔男女各四名〕進行了研究。在研究中，每位考生由男性考官和女性考官各面試一遍。面試的白話樣本從三個方面進行了分析：重復(fù)〔overlap〕、打斷〔interruption〕和最小應(yīng)答〔minimalresponse〕。話語分析的結(jié)果顯示：三種話語特征的使用沒有明顯的性別形式；男性和女性考官都表現(xiàn)出積極使用重復(fù)和最小應(yīng)答與考生合作的能力。因而，研究人員得出結(jié)論：考官性別對考試成績沒有明顯的影響。3.結(jié)論綜上所述，國外學(xué)者已經(jīng)運用會話分析手段，從話輪交替、序列構(gòu)造、會話修正等形式對白話測試的各個方面展開了不少的研究，為白話測試的效度研究提供了新的視角和更多的證據(jù)。我們能夠看出，會話分析給我們呈現(xiàn)了測試分數(shù)所無法展現(xiàn)的信息，讓我們看到了面談口試與真實對話在話語特點上的區(qū)別以及各種因素〔測試形式、考生、考官〕對白話測試結(jié)果的影響程度。筆者希望通過對國外研究成果的總結(jié)和歸納到達兩個目的：〔1〕把會話分析研究方式方法介紹到國內(nèi)的白話測試中，運用于驗證及提升國內(nèi)一些大型英語白話測試〔如大學(xué)英語四、六級口試，英語專業(yè)四、八級口試〕的效度；〔2〕當前仍然有一些國外研究者還未探究的話題，如：考官的支持在多