主審法官責(zé)任制的可行性分析,司法制度論文

主審法官責(zé)任制的可行性分析,司法制度論文題目引言第一章第二章第三章主審法官責(zé)任制的可行性分析第四章結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)三、主審法官責(zé)任制的可行性分析〔一〕主審法官責(zé)任制施行的有利因素1.法官隊(duì)伍知識構(gòu)造的不斷改善主審法官需要具有豐富的工作經(jīng)歷體驗(yàn)和專業(yè)、綜合的邏輯分析能力，能夠面對撲朔迷離的案情和訴訟當(dāng)事人提交的證據(jù)，作出符合實(shí)際的判定，并以此為根據(jù)適用法律，進(jìn)而承當(dāng)該適用所產(chǎn)生的后果。法官素質(zhì)偏低在法官研究的文獻(xiàn)中經(jīng)常被提及，很多學(xué)者以為這是我們國家各項(xiàng)改革無法在法院深切進(jìn)入推進(jìn)的重要阻力。但是僅以學(xué)歷這一標(biāo)準(zhǔn)來看，就當(dāng)前筆者所了解到的情況，以及從網(wǎng)絡(luò)上搜索到的全國各省市法院招聘要求上看，我們國家法官隊(duì)伍知識層面已得到很大提升。以北京、天津、上海為例，當(dāng)前法院招聘上最低要求是本科并且通過司法考試，近期幾年更是要求具有研究生學(xué)歷，并具有基層工作經(jīng)歷體驗(yàn)。在山東、江蘇、浙江、河北、河南等省市法院招聘上亦要求本科以上，中級人民法院大多要求具有碩士研究生學(xué)歷。在學(xué)歷的界線上，法院系統(tǒng)的門檻已經(jīng)被提高。以吉林市中院為例，二十五年前大學(xué)本科學(xué)歷整個法院只要4名，如今卻90%都是大學(xué)以上學(xué)歷，近期幾年被錄入人員均是研究生學(xué)歷。1993年全國各省、區(qū)及直轄市高級法院院長換屆選舉產(chǎn)生的新一屆30位院長中不具備大專學(xué)歷者占30%,毫無政法業(yè)務(wù)背景者占27%.1995年我們國家法官本科學(xué)歷僅占法官總?cè)藬?shù)的5.6%.但是根據(jù)山東省2020年發(fā)布的(關(guān)于優(yōu)化審訊人力資源配置情況的調(diào)研報告〕截止2020年10月底，山東省法院博士研究生29人，碩士研究生1682人，大學(xué)本科學(xué)歷16637人，本科及以上學(xué)歷占全省法院總?cè)藬?shù)的85%.法官中本科以上學(xué)歷的占法官總數(shù)的89.2%.2001年修訂后(法官法〕對法官素質(zhì)提出相應(yīng)要求，也使得我們國家法官隊(duì)伍在2007年的本科學(xué)歷比例數(shù)就到達(dá)65.29%.法官隊(duì)伍知識構(gòu)造的改善，法院本身對法官素質(zhì)的重視，都使主審法官的選任有一個強(qiáng)大的后備支持，為主審法官責(zé)任制的推行提供了充足的人員保障。2.司法環(huán)境逐步優(yōu)化起始于二十世紀(jì)九十年代的司法體制改革，對法官職業(yè)走向?qū)I(yè)化做出了很多努力，為主審法官責(zé)任制的施行創(chuàng)造了良好的司法外部大環(huán)境。尤其是2021年3月30號(領(lǐng)導(dǎo)干涉司法活動、插手詳細(xì)案件處理的記錄、通報、和責(zé)任追查規(guī)定〕以及(司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追查規(guī)定〕的印發(fā)，從根本上保障法官獨(dú)立行使審訊權(quán)，對于領(lǐng)導(dǎo)或者司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員干涉司法怎樣處理作出明確規(guī)定。(規(guī)定〕指出辦案人員要嚴(yán)格記錄非法干涉情形，因礙于情面而不如實(shí)記錄者，兩次以上會遭到相應(yīng)處理懲罰，被記錄者會給與通報批評，對打擊報復(fù)記錄者的人亦有相應(yīng)懲罰。行政司法干涉一直飽受詬病，兩個(規(guī)定〕出臺后，必然會減少法官在審訊經(jīng)過中碰到的行政阻力，減少干涉司法的情形。新一輪司法改革從司法管理體制、司法責(zé)任體制等多個方面深化司法體制改革，繼續(xù)推行司法監(jiān)督制度以建立良好的司法運(yùn)轉(zhuǎn)體系。這樣的司法改革背景必定有利于我們國家主審法官責(zé)任制的推行。3.法官員額制的推行法官員額制即在法院現(xiàn)有體制內(nèi)，根據(jù)法院所屬地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量、案件數(shù)量等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)確定主審法官人數(shù)的制度。法官員額制的建立有助于法官數(shù)量和案件數(shù)量愈加匹配，有助于將優(yōu)秀法官固定在一線審訊位置，對保證案件審訊質(zhì)量，提升司法公信力具有重要作用。當(dāng)前法官員額制在上海人民法院如火如荼地進(jìn)行，其所設(shè)定的33%的法官數(shù)量在全國范圍內(nèi)引起了關(guān)注。主審法官責(zé)任制是選出主審法官對案件負(fù)責(zé)，讓法官像法官，對法官實(shí)行分類管理。法官員額制是確定法官數(shù)量保證審訊質(zhì)量，所以從制度設(shè)定的機(jī)理上，主審法官責(zé)任制的推行離不開法官員額制的展開。根據(jù)案件數(shù)量、人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等確定法官數(shù)量，并配套相應(yīng)數(shù)量的審訊輔助人員，由此能夠減少主審法官的行政事務(wù)，保證主審法官審理案件的時間?！捕持鲗彿ü儇?zé)任制的施行阻力1.主審法官選任困難主審法官責(zé)任制的推行需要法官隊(duì)伍持續(xù)的供應(yīng)，但當(dāng)前法官存在斷層式發(fā)展缺乏持續(xù)保障。根據(jù)實(shí)證調(diào)研資料，東部山東省35歲下面的法官有2181人，占法官總數(shù)的16%,36-40歲的法官有1646人，占法官總數(shù)的12%,40-50歲的法官有7290人，占法官總數(shù)的54%,50歲以上的法官有2485人，占法官總數(shù)的18%.東部江蘇省泰和縣人民法院有44名法官，40歲以上的有23人，30歲下面的只要9名，30歲到40歲之間的有12人。中部省份河南省2007年一線法官總數(shù)4887名，但是35歲下面法官僅占25.73%,老齡化特別嚴(yán)重。西部省份青海、西藏、云南等省份有些縣法院甚至只要一名法官。2008年全國22.9萬名法官中，35歲下面的占13.72%;35歲至45歲的占21.64%;45歲以上的占64.64%.法官隊(duì)伍出現(xiàn)斷層式發(fā)展，年輕法官數(shù)量的缺乏，會使主審法官責(zé)任制的推行缺乏后續(xù)氣力保證。一些偏僻地區(qū)法院這種情況更為嚴(yán)重。而且，主審法官的選任與法官員額制的推行相關(guān)。(人民法院第四個五年改革綱要〔2020-2021〕〕指出結(jié)合法院審級、法官審訊能力、法官工作量以及法院所屬轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、人口數(shù)量等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)確定法官，但是這樣的規(guī)定，在實(shí)踐中卻困難重重。根據(jù)審訊工作量或?qū)徲嵞晗薮_定主審法官，淘汰年輕法官，對年輕法官尤其是進(jìn)入法院7、8年亦即35歲上下的法官特別不公。根據(jù)審訊能力確定主審法官同樣存在問題，對法官能力的衡量既不能完全根據(jù)數(shù)據(jù)，也不能完全拋開數(shù)據(jù)。除此之外，還需要注意的問題是，選定主審法官后，無法保證被分流的前法官完全配合審訊工作，傾心于司法審訊輔助工作。主審法官與司法輔助人員無法構(gòu)成配合，那么主審法官責(zé)任制也就失去了意義。假如無法解決上述矛盾，即便設(shè)定特別精良的選任制度都有可能在實(shí)踐中遭遇滑鐵盧。2.主審法官責(zé)任制施行缺乏職業(yè)保障十八屆三中全會通過的(決定〕指出不得非法調(diào)離、辭退或者處分法官，但是這樣一個籠統(tǒng)的提法并不能解決實(shí)踐操作中的復(fù)雜問題。首先，我們國家法院法官由人大任免，對法官的管理參照公務(wù)員序列，法官執(zhí)業(yè)行政干涉濃重，缺乏獨(dú)立性，需要承當(dāng)宏大的政治壓力。有法官這么講：主審法官獨(dú)立辦案、獨(dú)立負(fù)責(zé)確實(shí)是獨(dú)立了，但是假如本院院長對主審法官所辦理案件并不滿意，主審法官的政治前途根本無法保障。不改變?nèi)缃穹ü俟芾硇问剑魏螌Ψü賹徲崻?dú)立性的討論都只能停留在理論層面。其次，我們國家法官薪酬參照公務(wù)員，(法官法〕固然對法官薪酬或者津貼有各種規(guī)定，但是至今并未落到實(shí)處。假如對這種狀況不加以改善，主審法官責(zé)任制將繼續(xù)鑲嵌在這一行政體制下，審訊資源的大幅度流失將不可避免。上述問題的存在，導(dǎo)致主審法官獨(dú)立辦案保障的缺失。3.主審法官責(zé)任制追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不確定十八大四中全會通過的(關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〕提出：完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé),卻沒有明確詳細(xì)承當(dāng)責(zé)任的情況以及相關(guān)責(zé)任內(nèi)容。當(dāng)前主要適用的最高人民法院的兩個(辦法〕存在著一定缺陷，對責(zé)任追查的范圍并無明確規(guī)定。到當(dāng)前為止，并沒有相關(guān)文件出臺闡述法官需要承當(dāng)責(zé)任的情形，延循錯案的標(biāo)準(zhǔn)就消減了主審法官責(zé)任制提出的進(jìn)步意義，所以有必要對主審法官承當(dāng)責(zé)任的情形進(jìn)行詳細(xì)明確。政法委2020年出臺的(關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的指導(dǎo)意見〕中，指出辦案人員要對案件終身負(fù)責(zé)。終身負(fù)責(zé)，對司法辦案人員有很強(qiáng)的威懾力，最少在短時期內(nèi)，會使司法辦案人員壓力倍增。但是司法責(zé)任終身的提法缺少基本法理的支持，由于這樣一種提法或許忽略了責(zé)任追查的時效性問題。假如辦案人員的不當(dāng)行為到達(dá)了犯罪程度，需要追查刑事責(zé)任，但是刑法87條對追訴時效作出規(guī)定。以徇私枉法罪為例，其法定最高刑為十年以上有期徒刑，而其追訴期為十五年。這種情況要怎樣終身負(fù)責(zé)最高法的司法解釋與刑法條文之間是矛盾的。即便法官行為不構(gòu)成犯罪，一般不當(dāng)行為能否就能夠終身追查本文以為借鑒舉重以明輕的原理，追查刑事責(zé)任不能終身負(fù)責(zé)，相較于刑事責(zé)任稍輕的其他罪名也不應(yīng)終身追查。4.現(xiàn)行審訊委員會制度問題重重我們國家法院內(nèi)部審理機(jī)制上存在三個層次的審理制度：獨(dú)任審訊，由主審法官一人審理；合議庭審理，由法官組成合議庭審理案件；審訊委員會審理。審訊委員會作為人民法院內(nèi)部最高層級的審訊組織，在詳細(xì)司法實(shí)踐中，對于案件審理質(zhì)量的把關(guān)以及司法行政干涉上發(fā)揮了重要作用。但是隨著社會的發(fā)展，司法體制改革的深化，現(xiàn)行審訊委員會制度的弊端逐步顯現(xiàn)出來?！?〕審訊委員會討論案件范圍不明確議論疑難復(fù)雜案件是審訊委員會的職能之一。但是實(shí)踐中法院對重大、疑難案件的范圍并沒有明確規(guī)定，法官以為疑難復(fù)雜的案件能夠提交審訊委員會討論；承辦法官以為根據(jù)自個意見作出判決可能產(chǎn)生責(zé)任的也提交審訊委員會討論；庭長或分管副院長以為合議庭的意見有誤時也提交審訊委員會討論；因?qū)徲嵨瘑T會規(guī)定必須向上匯報的簡單案件同樣能夠提交審委會討論。如此就會導(dǎo)致審訊委員會討論的案件繁多，很多法院審訊委員會討論的案件甚至到達(dá)本院審理案件總數(shù)的特別之一。如此不明確的討論范圍既加重了審訊委員會的負(fù)擔(dān)，也影響了承辦法官的審訊獨(dú)立權(quán)。〔2〕審訊委員會行政色彩濃烈厚重審訊委員會是一種審訊組織，本應(yīng)由符合其設(shè)置目的和職責(zé)要求的人員組成，而現(xiàn)有的審訊委員會委員多是由院長、副院長、庭長以及紀(jì)檢部門負(fù)責(zé)人組成，依循的是我們國家傳統(tǒng)的行政管理機(jī)制，而這些成員多忙于行政事務(wù)，并非審理相關(guān)案件的最合適人選。簡而言之，審訊委員會的成員并非嚴(yán)格根據(jù)案件審訊實(shí)際需要而選任現(xiàn)有法官中的適宜者，而是依職權(quán)論資排輩任用行政級別較高的人員，這樣的人員構(gòu)成，容易導(dǎo)致審訊委員會最終結(jié)論根據(jù)級別最高人員意見做出，如此案件審理質(zhì)量便不能得到保證。另一方面，當(dāng)審訊委員會委員的擔(dān)任淪為了一種政治待遇也就喪失了其群策群力的設(shè)置本意，我們也就無法等待其司法功能的充分發(fā)揮?！?〕審訊委員會討論案件質(zhì)量難以保證除了上述行政色彩濃烈厚重可能影響審訊委員會有效地討論案件之外，審訊委員會對案情的知悉是通過承辦案件法官的匯報，而非親身閱卷所知，通過開會的形式討論案件而未親身介入案件實(shí)際庭審，在實(shí)踐中甚至出現(xiàn)審訊委員會委員介入討論但仍未理清訴訟關(guān)系的情形。可想而知這樣嚴(yán)重依靠于承辦法官案情匯報質(zhì)量