卡爾納普、蒯因和戴維森對(duì)迪昂整體論的批判繼承,邏輯學(xué)論文

卡爾納普、蒯因和戴維森對(duì)迪昂整體論的批判繼承,邏輯學(xué)論文眾所周知，迪昂的整體論對(duì)蒯因影響宏大，后者對(duì)之加以繼承和發(fā)展，以致構(gòu)成迪昂-蒯因論題之謂。同樣的講法也適用于紐拉特，故又有迪昂-紐拉特-蒯因論題之稱謂。事實(shí)上，情況絕非如此簡(jiǎn)單，迪昂整體論的影響是相當(dāng)廣泛而深遠(yuǎn)的。對(duì)此，由卡爾納普、蒯因與戴維森三位分析哲學(xué)大師對(duì)迪昂整體論或直接或間接的師承，以及三位大師之間自后向前依次構(gòu)成的理論揚(yáng)棄關(guān)系和他們對(duì)整體論事業(yè)的奉獻(xiàn)可見一斑。同時(shí)，這也是一個(gè)饒有趣味，頗具意義的話題。一、卡爾納普的整體論情節(jié)作為三位分析哲學(xué)大師中宗師級(jí)的人物，卡爾納普與迪昂整體論的結(jié)緣，首先值得提及的是他對(duì)建構(gòu)理論語(yǔ)言框架問題的處理。他不像羅素〔也包括弗雷格〕那樣以為當(dāng)代邏輯事實(shí)上是一切科學(xué)的共同且唯一的語(yǔ)言框架?？柤{普援引迪昂整體論的目的之一就是以之修正羅素的這種觀點(diǎn)，他以為科學(xué)理論的語(yǔ)言框架應(yīng)該是多元的，華而不實(shí)每一個(gè)語(yǔ)言框架都包含一個(gè)關(guān)于邏輯原理的系統(tǒng)。邏輯不具備道義，任何人都能夠遵從自個(gè)的意愿隨心所欲地創(chuàng)造自個(gè)的邏輯，自個(gè)的語(yǔ)言形式。①卡爾納普本人可謂是踐行他的語(yǔ)言框架多元論的典范。在他于1928年出版的(世界的邏輯構(gòu)造〕之中，他傾向于走方式方法論上的現(xiàn)象主義和唯我論道路來(lái)制定語(yǔ)言框架；但在遭到紐拉特的批評(píng)并接受后者提倡的物理主義之后，卡爾納普更愿意從物理主義的立場(chǎng)來(lái)制定語(yǔ)言框架；而在遭到塔爾斯基的元數(shù)學(xué)理論和真值概念的啟發(fā)之后，卡爾納普以為不僅僅是物理或心理的，就是在它們之外的抽象理論概念和數(shù)學(xué)語(yǔ)言，都能成為知識(shí)論的基本對(duì)象②.于是，他的興趣點(diǎn)從關(guān)于形式構(gòu)造的句法分析轉(zhuǎn)向了關(guān)于物的語(yǔ)言的語(yǔ)義分析，因而他建構(gòu)理論語(yǔ)言框架的立場(chǎng)又轉(zhuǎn)成語(yǔ)義實(shí)在論了。這誠(chéng)如波普爾所言，卡爾納普是一位全神貫注于自個(gè)的問題并渴望聽到批評(píng)的思想家,他有一種在批評(píng)的影響下改變自個(gè)思想甚至哲學(xué)基本觀點(diǎn)的精神勇氣①.盡管卡爾納普本人在理論語(yǔ)言的選擇上有過眾多轉(zhuǎn)變，但根據(jù)他的多元論，他并不否認(rèn)，基于什么樣的道路制定的語(yǔ)言框架都是可取的。換言之，語(yǔ)言框架的選擇不能根據(jù)對(duì)一個(gè)給定的語(yǔ)言框架是真還是假的斷定來(lái)進(jìn)行，只能根據(jù)它們對(duì)使用者的方便程度、有效程度以及有助于實(shí)現(xiàn)使用者的目的的程度而定。不過，卡爾納普與弗雷格和羅素一樣以為對(duì)于澄清我們的哲學(xué)問題來(lái)講，關(guān)于語(yǔ)言的形式理論乃是至關(guān)重要的②.每一個(gè)語(yǔ)言框架所使用的術(shù)語(yǔ)憑借把使用這些術(shù)語(yǔ)的陳述與觀察陳述聯(lián)絡(luò)起來(lái)的分析原理獲得它們的意義。例如，決定酸〔acid〕的意義的一個(gè)分析原理能夠是：一種物質(zhì)是酸，僅當(dāng)它使石濡試紙變紅。根據(jù)卡爾納普的理解，一旦研究者們使用同一個(gè)語(yǔ)言框架，他們就能夠?yàn)樗麄兊膯栴}找到客觀的答案:，進(jìn)而消解無(wú)休止的、無(wú)謂的爭(zhēng)論。語(yǔ)言框架的選擇折射出卡爾納普的實(shí)用主義觀念。饒有趣味且不乏滑稽的是，土生土長(zhǎng)于實(shí)用主義誕生地美國(guó)的蒯因竟然是從卡爾納普那里首先得到實(shí)用主義這個(gè)語(yǔ)詞的。他還對(duì)卡爾納普上述實(shí)用主義思想回應(yīng)如是：科學(xué)的框架在什么意義上是實(shí)用主義的，科學(xué)的其他部分也在同樣的意義上是實(shí)用主義的。③卡爾納普的思想觀點(diǎn)與迪昂整體論精神耦合的再一點(diǎn)具體表現(xiàn)出在他為世界建構(gòu)的邏輯體系及其基礎(chǔ)上。這個(gè)構(gòu)造系統(tǒng)是一個(gè)按等級(jí)次序排列且由記憶的類似性〔圈〕聯(lián)合的概念或?qū)ο蟮南底V，詳細(xì)包括三個(gè)等級(jí)和四類對(duì)象，華而不實(shí)最低等級(jí)由自我心理對(duì)象〔這是系統(tǒng)的原初經(jīng)歷體驗(yàn),基本經(jīng)歷體驗(yàn)，基本元素〕構(gòu)成，中間等級(jí)由物理對(duì)象構(gòu)成，高等級(jí)由別人心理對(duì)象和精神對(duì)象即社會(huì)人文對(duì)象構(gòu)成。這個(gè)構(gòu)造系統(tǒng)的基礎(chǔ)，即基本經(jīng)歷體驗(yàn)，就是感覺元素，這與近代以降的英國(guó)經(jīng)歷體驗(yàn)主義傳統(tǒng)一脈相承。為了擺脫他的基本經(jīng)歷體驗(yàn)與原子論的糾纏，進(jìn)而避免原子論招致的責(zé)難，卡爾納普對(duì)格式塔心理學(xué)的有關(guān)理念加以揚(yáng)棄。格式塔心理學(xué)家斷言，人們總是首先意識(shí)到各種各樣的有組織的整體，然后再?gòu)闹谐橄蟪鲈??？柤{普知足于無(wú)組織的總體經(jīng)歷體驗(yàn)而避開了這一問題。④因而他的每一個(gè)基本元素都是認(rèn)識(shí)個(gè)體在當(dāng)時(shí)或倏忽的當(dāng)下的無(wú)組織的總體經(jīng)歷體驗(yàn)。至于卡爾納普為世界所建構(gòu)的邏輯系統(tǒng)本身，是他施行羅素在(我們關(guān)于外間世界的知識(shí)〕一書中提出的開創(chuàng)建立科學(xué)的哲學(xué)之如下綱領(lǐng)的理智結(jié)晶：怎樣從簡(jiǎn)單的觀念出發(fā)構(gòu)造出外部世界或世界的一個(gè)合理的復(fù)制品。與迪昂反對(duì)機(jī)械論相一致，卡爾納普稱自個(gè)的構(gòu)造系統(tǒng)是一種邏輯的復(fù)合物,而不是機(jī)械組合的整體。所以如此，是由于根據(jù)基本要素對(duì)更高層次等級(jí)的東西的構(gòu)造是在各種等級(jí)的形式上發(fā)生的，但這些不同等級(jí)的形式并不等同于一種組合式的疊加。換言之，這種邏輯的復(fù)合物并非機(jī)械整體，機(jī)械整體與它的構(gòu)成要素之間是整體與部分的關(guān)系；而獨(dú)立的邏輯復(fù)合物同自個(gè)的要素則沒有這種關(guān)系，其特點(diǎn)是所有關(guān)于邏輯復(fù)合物的命題都能夠轉(zhuǎn)換為關(guān)于其要素的命題。為了更清楚地了解卡爾納普的邏輯復(fù)合物，我們借助他本人的例子加以講明：在綜合幾何學(xué)中我們能夠看到類似的情形，即對(duì)象的統(tǒng)一性與不同組合成分的多樣性。綜合幾何學(xué)從點(diǎn)、線、面等要素出發(fā)，把更高層次級(jí)的東西作為這些要素的復(fù)合物而構(gòu)造出來(lái)。這些構(gòu)造有各種不同的層次，不同層次的東西相互有基本的區(qū)別。但是，關(guān)于這些不同層次的東西的一切命題歸根結(jié)底都是關(guān)于要素的命題。①當(dāng)卡爾納普的邏輯復(fù)合物面對(duì)經(jīng)歷體驗(yàn)法庭并碰到意外的觀察時(shí)，卡爾納普借鑒迪昂的整體論聲稱，能夠修正我們的假設(shè)系統(tǒng)即邏輯復(fù)合物的方案有多個(gè)，我們能夠從中選擇一個(gè)對(duì)邏輯復(fù)合物進(jìn)行修正。但無(wú)論選擇哪一個(gè)，都必須確保恢復(fù)邏輯復(fù)合物的一致性。不過，卡爾納普強(qiáng)調(diào)指出，當(dāng)根據(jù)語(yǔ)言框架來(lái)看待假設(shè)系統(tǒng)的修正時(shí)，盡管一個(gè)意外的觀察可能與一個(gè)陳述系統(tǒng)產(chǎn)生沖突，它卻不能與一個(gè)分析命題構(gòu)成矛盾。由于在一個(gè)語(yǔ)言框架之內(nèi)，一個(gè)分析命題是絕對(duì)無(wú)懈可擊的；盡管在大量觀察句的引導(dǎo)下，我們可能會(huì)出于實(shí)用的理由變更語(yǔ)言框架，以致能夠把先前的分析語(yǔ)句改造成非分析性的②.因而，分析陳述在卡爾納普那里仿佛成為辨別用以描繪世界圖像的語(yǔ)言框架的標(biāo)志。假如兩個(gè)研究者具有不同的語(yǔ)言框架，我們應(yīng)該能夠通過審視他們提出的哪個(gè)主張表示出了分析真理而哪個(gè)主張表示出了綜合真理〔這相對(duì)于語(yǔ)言框架就能夠得到證實(shí)〕辨別這些語(yǔ)言框架。既然如此，分析陳述和綜合陳述的二元分立就成為卡爾納普邏輯復(fù)合物中內(nèi)在的固有之物了。盡管如此，卡爾納普在早期以為，原則上我們可能在分析與綜合的分立二元之間實(shí)現(xiàn)一種復(fù)原，即把一切概念復(fù)原為直接的所予---卡爾納普所謂的基本元素。與卡爾納普早期的復(fù)原論構(gòu)成可謂姊妹論題的是他的基礎(chǔ)論。當(dāng)時(shí)，他主張，形如這是紅的這樣的原始記錄語(yǔ)句不需要經(jīng)歷體驗(yàn)的證實(shí)，它們能夠充當(dāng)科學(xué)的牢固的基礎(chǔ)?？柤{普這種基礎(chǔ)論當(dāng)時(shí)便遭到不折不扣承繼迪昂整體論衣缽的紐拉特的反對(duì)。后者成認(rèn)，科學(xué)應(yīng)該以記錄語(yǔ)句表示出的觀察命題為基礎(chǔ)，但科學(xué)知識(shí)并不具有牢不可破的基礎(chǔ)，科學(xué)并不具有確定不變的特性，它本質(zhì)上是假設(shè)性的，是每時(shí)每刻都能夠修改的。打個(gè)比方講，發(fā)展科學(xué)宛如在大海中行船，我們像一些必須在大海上改裝他們的船的水手，我們不能在一個(gè)枯燥的船塢中把船完全拆開，然后在那里用最好的材料把船重新建造出來(lái)③;而只能一邊航行，一邊補(bǔ)修。以這樣的整體論觀點(diǎn)衡量，卡爾納普關(guān)于記錄語(yǔ)句不需要證實(shí)的觀點(diǎn)，不管對(duì)它作何理解，總是能夠毫無(wú)困難地與傳統(tǒng)的學(xué)院派哲學(xué)中流行的對(duì)直接經(jīng)歷體驗(yàn)的信念聯(lián)絡(luò)起來(lái)④.但是，休謨已經(jīng)告訴我們，以直接經(jīng)歷體驗(yàn)〔在休謨那里是觀念和印象〕為基礎(chǔ)，我們根本無(wú)從獲得絕對(duì)確定的知識(shí)。紐拉特對(duì)卡爾納普的上述批評(píng)使蒯因很受啟發(fā)，后者本著吾愛吾師，吾尤愛真理的信念〔蒯因曾把卡爾納普視為最偉大的導(dǎo)師〕,沿著前者的理路，愈加尖銳和系統(tǒng)地對(duì)卡爾納普批評(píng)指出，后者的邏輯復(fù)合物中內(nèi)蘊(yùn)兩個(gè)理當(dāng)加以剔除的經(jīng)歷體驗(yàn)論的教條：一個(gè)是關(guān)于分析-綜合區(qū)分的教條，它相信在分析的或以意義為根據(jù)而不依靠于事實(shí)的真理與綜合的或以事實(shí)為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別。另一個(gè)教條是復(fù)原論：相信每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)歷體驗(yàn)的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造.蒯因指出，這兩個(gè)教條都是沒有根據(jù)的⑤.由于，從外延主義的角度考量，兩個(gè)教條所倚重的意義概念只是一個(gè)經(jīng)預(yù)先假定的晦澀的中介物；何謂意義，難以清楚地言講。因而，成問題的意義概念應(yīng)當(dāng)拋棄。一旦拋棄意義概念，兩個(gè)教條也就失去了可靠的根基。除此之外，在蒯因看來(lái)，兩個(gè)教條還各自存在其他嚴(yán)重的問題。論文〔指(經(jīng)歷體驗(yàn)論的兩個(gè)教條〕---引注〕中被提出來(lái)的目的來(lái)講，我們實(shí)際上要求的就是使人們認(rèn)識(shí)到，經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容是科學(xué)陳述集合共有的，大都不可能在這些科學(xué)陳述中間被揀選出來(lái)。誠(chéng)然，有關(guān)的科學(xué)陳述集合實(shí)際上決不是整個(gè)科學(xué)；這里有一個(gè)等級(jí)層次的區(qū)別。④隨后，蒯因又在(實(shí)用主義者在經(jīng)歷體驗(yàn)論中的地位〕一文中對(duì)他溫和的整體論觀闡述如下：當(dāng)我們把一整個(gè)的理論或語(yǔ)句系統(tǒng)看成經(jīng)歷體驗(yàn)意義的載體時(shí)，我們將如何確定這個(gè)系統(tǒng)的范圍呢？應(yīng)該把它看成是科學(xué)的全部，還是看成一門科學(xué)或科學(xué)的一個(gè)分支的全部？這應(yīng)該是一個(gè)程度的問題，或逐步轉(zhuǎn)弱的問題。所有的科學(xué)都在一定程度上互相關(guān)聯(lián)，它們至少具有一種共同的邏輯而且一般來(lái)講具有某種共同的數(shù)學(xué)成分。假如以為在每次預(yù)測(cè)中都要毫無(wú)例外地牽涉到關(guān)于整個(gè)世界的科學(xué)系統(tǒng)，那就是毫無(wú)意義的墨守成規(guī)了。只要有相當(dāng)大一部分科學(xué)系統(tǒng)就夠了，就差不多足以給它們以獨(dú)立的經(jīng)歷體驗(yàn)意義。蒯因講，如此產(chǎn)生的整體主義只應(yīng)看作是一種溫和的或相對(duì)的整體主義。重要的是，我們不再要求或期望一個(gè)科學(xué)語(yǔ)句具有自個(gè)的獨(dú)立的經(jīng)歷體驗(yàn)意義⑤.借用吉布森的話語(yǔ)加以歸納，蒯因的溫和整體論主要成認(rèn)下面兩點(diǎn)：其一，對(duì)觀察檢驗(yàn)而言，一個(gè)陳述的可懷疑性一般來(lái)講只是一個(gè)程度問題，而且一些陳述〔觀察陳述〕是單獨(dú)地被這種檢驗(yàn)所懷疑的；其二，就當(dāng)下的科學(xué)實(shí)踐而言，我們以為科學(xué)的重要時(shí)段而不是科學(xué)整體具有觀察結(jié)果是更確切的。①溫和也好，激進(jìn)也罷，在語(yǔ)言框架的選擇問題上，蒯因在其前后兩種類型的整體論中一致反對(duì)卡爾納普而回歸到弗雷格和羅素，堅(jiān)決主張澄清哲學(xué)問題的語(yǔ)言框架是唯一的，它是由當(dāng)代數(shù)理邏輯提供的：我們所面對(duì)的作為世界系統(tǒng)之圖式的東西，就是現(xiàn)代邏輯學(xué)家非常熟悉的那種構(gòu)造，即量化邏輯或謂詞演算。②與卡爾納普更大的分歧在于，蒯因以為在語(yǔ)言的框架內(nèi)完全能夠討論形而上學(xué)問題，形而上學(xué)問題是有意義的，他因而恢復(fù)了一度為卡爾納普等邏輯實(shí)證主義者拋棄的形而上學(xué)研究。并且，蒯因講，假如他的整體論是正確的，那么談一個(gè)個(gè)別陳述的經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容---尤其假如它是離開知識(shí)整體的經(jīng)歷體驗(yàn)外圍很遙遠(yuǎn)的一個(gè)陳述，便會(huì)使人誤入歧途。而且，要在其有效性視經(jīng)歷體驗(yàn)而定的綜合陳述和不管發(fā)生什么情況都有效的分析陳述之間找出一道分界限的思想和行為，也就成為特別愚笨的了。因而，蒯因自以為他的整體論屬于他所謂的沒有教條的經(jīng)歷體驗(yàn)論③.對(duì)此，蒯因的高足戴維森卻與蒯因持相左的看法。在戴維森看來(lái)，蒯因整體主義的經(jīng)歷體驗(yàn)論盡管拋棄了分析/綜合的這種二元論，同時(shí)也就拋棄了那種附屬于它的意義概念，但蒯因卻不主張拋棄經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容這一概念，這也就是講，我們能夠堅(jiān)持以為一切語(yǔ)句都具有經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容。而經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容本身又是根據(jù)事實(shí)、世界、經(jīng)歷體驗(yàn)、感覺、全體感官刺激等諸如此類的事物來(lái)解釋的。這樣，蒯因有可能在摒棄意義和分析這兩個(gè)概念而同時(shí)又保存了語(yǔ)言表示出一種概念圖式這一看法。因而，拋棄分析與綜合的二元論，蒯因卻又構(gòu)造了概念圖式與經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容的二元論。所謂概念圖式是組織經(jīng)歷體驗(yàn)的方式；它們是對(duì)感覺材料賦予形式的范疇體系；它們是個(gè)人、文化或時(shí)代據(jù)以檢測(cè)所發(fā)生事件的觀測(cè)點(diǎn)④.所謂的經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容就是被組織的事物，它們有時(shí)被指稱為經(jīng)歷體驗(yàn),有時(shí)被指稱為一連串的感覺經(jīng)歷體驗(yàn),有時(shí)被指稱為物質(zhì)證據(jù)⑤.戴維森指出，蒯因在很多段落中表示出了關(guān)于概念圖式和經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容這一二元論的思想：我們所謂的知識(shí)或信念的整體是一種人造的構(gòu)造組織，它僅僅沿著其邊緣與經(jīng)歷體驗(yàn)嚴(yán)密接觸整個(gè)科學(xué)就像一個(gè)力場(chǎng)，它的邊界條件就是經(jīng)歷體驗(yàn)作為一個(gè)經(jīng)歷體驗(yàn)主義者，我把科學(xué)的概念圖式看做是一個(gè)根據(jù)過去的經(jīng)歷體驗(yàn)來(lái)預(yù)測(cè)將來(lái)經(jīng)歷體驗(yàn)的工具⑥.可是，問題在于，概念圖式和經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容之間到底是什么關(guān)系，關(guān)系又何以實(shí)現(xiàn)呢？戴維森以為，二者的關(guān)系無(wú)非是：要么是概念圖式〔語(yǔ)言〕組織經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容，要么是概念圖式〔語(yǔ)言〕合適經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容。但是，這些關(guān)系都難以清楚明晰地實(shí)現(xiàn)。首先，一種語(yǔ)言無(wú)法清楚明晰地組織經(jīng)歷體驗(yàn)。能夠肯定的是，組織這個(gè)概念適用于諸多事物。無(wú)論我們所經(jīng)歷體驗(yàn)到的諸多事物是什么〔例如，像丟了一顆紐扣或絆了一跤、具有暖和的感覺或聽到雙簧管的聲音這樣的事件〕,我們都不得不根據(jù)一些所熟悉的原理來(lái)確認(rèn)個(gè)體。這就牽涉諸如謂詞、量詞、變?cè)蛦畏Q詞項(xiàng)等指稱性的語(yǔ)言手段。假設(shè)一種語(yǔ)言能夠包括這樣的簡(jiǎn)單謂詞，即它的外延不可與其他某種語(yǔ)言里的任何一個(gè)簡(jiǎn)單謂詞相匹配，乃至不可與華而不實(shí)任何一個(gè)謂詞相匹配，那么在這種情況下，我們對(duì)兩種語(yǔ)言的翻譯就會(huì)失敗；而此時(shí)我們證明語(yǔ)言能夠組織經(jīng)歷體驗(yàn)內(nèi)容這個(gè)論點(diǎn)的正確性所能根據(jù)的原理，又只能是這兩種語(yǔ)言所共有的本體論以及一些確認(rèn)一樣對(duì)象化的概念。當(dāng)翻譯失