構(gòu)建合同法和侵權(quán)責(zé)任法的新型關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法論文

構(gòu)建合同法和侵權(quán)責(zé)任法的新型關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法論文在高效的當(dāng)代社會，從物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)流通到精神產(chǎn)品的創(chuàng)造傳播的每一個環(huán)節(jié)，都存在人們以信譽為保證、以利益為目的的合同關(guān)系，合同是信息傳遞和利益流轉(zhuǎn)的一般載體和基本工具。然而，伴隨著科技的發(fā)展以及人類關(guān)系的復(fù)雜化，礦難時有發(fā)生、車禍習(xí)以為常、廢氣傷及人畜、殘次品充斥市場、食品安全爆發(fā)信任危機，愈演愈烈的侵權(quán)事故打破了很多固有的合同法規(guī)則，挑戰(zhàn)了合同法和侵權(quán)責(zé)任法的傳統(tǒng)界線。兩法之間界分的模糊，不但造成了合同法的衰微，也引起了侵權(quán)責(zé)任法本身的危機，以及整個民法體系的混亂。構(gòu)建合同法和侵權(quán)責(zé)任法的新型關(guān)系，是重建私法世界里失落已久的秩序的關(guān)鍵。一、作為背景的契約之死亡與再生的討論固然學(xué)者往往直接把研究焦點定位在過度膨脹的侵權(quán)法對于合同法的侵吞上，但是要想客觀地固定這一穿插問題的框架，首先要從本身角度挖掘合同法衰落或者死亡的根本原因。(一)格蘭特吉爾莫對于契約的死亡宣告契約理論的發(fā)展經(jīng)歷了百年歷程，伴隨著契約法哲學(xué)的不斷多元化和革命化，統(tǒng)攝契約法的意思自治和契約自由的理論不斷遭到批判。在這樣深入的契約危機下，1974年，美國法學(xué)家吉爾默出版了名著(契約的死亡〕(TheDeathofCon-tract)，該書的橫空出世可謂一石激起千層浪，既牽動了法學(xué)家對契約命運的憂患，也被反對者們稱為聳人聽聞的著作。吉爾默主要從下面幾方面宣告了契約法的死亡:1．古典約因理論在英美法系的衰落。約因理論是對法官在何種情況下做出許諾應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合同性質(zhì)的法律效力的一系列思維經(jīng)過的完好化總結(jié)，約因是簡單契約成立的必備要件。由約因理論的解釋而外在化與客觀化的交易理論，一度成為英美法系契約法的靈魂，對大陸法系的契約理論也影響很大。但是從19世紀(jì)末，約因原則開場衰落，理論上的質(zhì)疑、司法判例的挑戰(zhàn)、成文法的限制接踵而來。丹寧法官1937年在高樹案中提出的許諾上禁反言原則以及富勒的信賴?yán)胬碚?，都對約因進(jìn)行了系統(tǒng)修正，以為:多數(shù)契約責(zé)任是基于一方的受益或一方因信賴對方而遭受的損失而強行產(chǎn)生的，約因不過是歷史忘卻的過時之物，無用之技術(shù)，充其量是許諾嚴(yán)肅性的證明。除此之外，卡多佐與科賓等學(xué)者也對古典契約理論進(jìn)行了瘋狂的抨擊，并最終由吉爾默宣告了契約的死亡。2．契約自由原則的衰落。在契約的死亡中，伴隨著古典約因理論消弭的還有契約自由原則，契約自由的歷史奉獻(xiàn)不僅在于推動了從身份到契約的社會進(jìn)步運動，也完成了近代契約形式的奠基儀式。英美法中的約因理論對約因的強調(diào)本質(zhì)上限制了對所有許諾都賦予法律約束力，在形式上看似限制了契約自由，但是卻能從本質(zhì)上鼓勵當(dāng)事人慎重訂立契約，進(jìn)而保障契約的本質(zhì)自由，約因理論的衰敗導(dǎo)致了契約自由原則的必然衰落。于是人們熱衷于創(chuàng)造新的理論闡述契約的效力源泉，自然法所提倡的自然理性和契約自由隨著客觀基礎(chǔ)的變化而被根本動搖了。3．契約法回歸侵權(quán)法的主流之中。吉爾默在(契約的死亡〕的最后部分，提出:契約責(zé)任正被侵權(quán)責(zé)任這一主流逐步融合，在19世紀(jì)晚期契約一般理論構(gòu)成之前，侵權(quán)行為始終是引起民事責(zé)任的主要因素。此時，契約與侵權(quán)之責(zé)呈融合狀態(tài)，如今，當(dāng)契約法準(zhǔn)則走向消亡的時候，這種融合狀態(tài)又再次重現(xiàn)了。歷史地看，作為訴訟根據(jù)的契約是從過失侵權(quán)行為案件的訴訟中分化獨立出來的，信賴責(zé)任或信賴損失是將契約法歸攏于侵權(quán)責(zé)任法的紐帶和關(guān)鍵，也是契約法被侵權(quán)法吞并的根本源頭。正如默利斯克思在1933年的論文中提到的那樣，通過信賴責(zé)任將契約法統(tǒng)合于以侵權(quán)行為法為基礎(chǔ)的更廣闊架構(gòu)中的可能性，這種可能性成為了吉爾默宣告契約死亡的征兆和論證邏輯。(二)契約的涅槃再生假如講契約之死宣告了古典契約理論的土崩瓦解，那么新契約理論的誕生則預(yù)示了契約的重生，即便是并未建立在交易理論基礎(chǔ)之上的大陸法系契約法也由于實證主義法哲學(xué)的衰微而讓位于多元化的新契約哲學(xué)，嶄新的契約形式治愈了傳統(tǒng)的外在化和客觀化的異常感覺和狀態(tài)，克制了約因理論的僵化和呆板，力證了契約制度的存在價值，這就是契約的涅槃重生。日本學(xué)者內(nèi)田貴是契約再生理論的倡導(dǎo)者之一，他的(契約的再生〕一書是對(契約死亡〕赤裸裸地挑戰(zhàn)。內(nèi)田貴不贊同吉爾默單純討論作為社會現(xiàn)象的契約的邏輯前提，將契約分為作為社會現(xiàn)象的契約和作為原理的契約，以為古典契約理論缺乏本身原理的獨立性，更多地具體表現(xiàn)出為宣傳中的威力而非現(xiàn)實權(quán)利范圍。沿著此途徑作出本質(zhì)奉獻(xiàn)的還有關(guān)系契約理論的創(chuàng)始人麥克尼爾，他的理論被公以為是自古典契約法隕落后市場交易架構(gòu)中最有前途的理論形式。契約之死問題的討論不但是對英美法系合同理論的顛覆，也是大陸法系合同法和侵權(quán)責(zé)任法界線之爭的歷史背景和理論根本源頭，而契約再生問題的提出更是塑造合同法價值體系和重構(gòu)兩法關(guān)系的出發(fā)點和前提。二、侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張古典契約理論形式下，約因理論或者對價理論不能有效地幫助合同法進(jìn)行整體性的架構(gòu)解釋，導(dǎo)致很多交易下本屬于契約法范疇的調(diào)整對象被劃歸到了其他領(lǐng)域。這一歷史原因?qū)е庐?dāng)代合同法體系，從適用范圍上遭到了勞動法、反托拉斯法、保險法商業(yè)規(guī)則和社會福利法等公共政策的系統(tǒng)性掠奪，尤其是遭到了侵權(quán)法的侵占，一定程度上看，契約法匯入侵權(quán)法的洪流之中已是兩大法系合同法不可回避的危機。(一)侵權(quán)責(zé)任法保衛(wèi)范圍的擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法和合同法是民法的兩種制度形式，其詳細(xì)保衛(wèi)的范圍有所不同，根據(jù)瓦格納的理論，合同法和侵權(quán)責(zé)任法分屬于契約責(zé)任和非契約責(zé)任的兩個領(lǐng)域。但是王利明以為:隨著時代的發(fā)展，兩法呈現(xiàn)出互相交融的趨勢，最主要的特點就是侵權(quán)法的調(diào)整范圍不斷擴(kuò)張而滲入傳統(tǒng)合同法的調(diào)整領(lǐng)域，合同法的調(diào)整范圍遭到侵權(quán)法的侵蝕。我們國家(侵權(quán)責(zé)任法〕第2條列舉的侵權(quán)責(zé)任法保衛(wèi)的民事權(quán)益中，有意識地將合同債權(quán)排除出了保衛(wèi)范圍，即侵權(quán)責(zé)任法原則上只能保衛(wèi)權(quán)利主體特定但義務(wù)主體不特定的絕對權(quán)，例如物權(quán)和人身權(quán)，而合同法才有義務(wù)保衛(wèi)權(quán)利主體和義務(wù)主體都是特定的當(dāng)事人之間的相對權(quán)，主要指債權(quán)。這種傳統(tǒng)民法布置的合理性在于:一方面，絕對權(quán)具有公示性，能夠為不特定義務(wù)主體的法律選擇提供導(dǎo)引，假如將債權(quán)等相對權(quán)也納入侵權(quán)責(zé)任法的保衛(wèi)范圍，就意味著缺乏公示性的權(quán)利也需要不特定義務(wù)主體的尊重和不侵犯的保證，會增加公眾對無從知悉和沒有社會公開性的債權(quán)的責(zé)任負(fù)擔(dān);另一方面，將債權(quán)相對權(quán)排除在侵權(quán)責(zé)任法保衛(wèi)范圍之外的長遠(yuǎn)利益在于有助于建立侵權(quán)責(zé)任法獨立的體系、邏輯、規(guī)范方式和調(diào)整對象，避免割裂民法的構(gòu)造布置。復(fù)雜的當(dāng)代社會給高頻的合同交易帶來了嚴(yán)重的風(fēng)險，華而不實，包括第三人對合同的干預(yù)或者積極損害，宏大的社會危害性引發(fā)人們開場重視合同債權(quán)的不可侵性，這種擔(dān)憂無法依靠合同法的本身保衛(wèi)機能消除，最終導(dǎo)致侵權(quán)行為法參與合同權(quán)益的保衛(wèi)，在英美國家侵權(quán)法上出現(xiàn)了干預(yù)合同制度，在德國出現(xiàn)了積極損害債權(quán)制度。據(jù)此，國內(nèi)很多學(xué)者也提出了特殊情況下侵權(quán)責(zé)任法對合同債權(quán)的調(diào)整理論，即第三人損害債權(quán)的侵權(quán)行為問題研究，該研究以為特定情況下侵權(quán)責(zé)任法能夠救濟(jì)因第三人存心故意違背善良風(fēng)俗原則而損害的債權(quán)，比方，合同債權(quán)由于第三人引誘別人違約而遭到損害，固然從相對權(quán)的角度看不具有對不特定義務(wù)主體的責(zé)任要求，但是從對外效力看，這種合同權(quán)利與一般的民事絕對權(quán)一樣具有不可損害性，應(yīng)該予以救濟(jì)。這樣的思路和邏輯導(dǎo)致大量的違約行為在不區(qū)分損害意圖的情況下，全部被侵權(quán)責(zé)任法的大口袋吸納進(jìn)去。(二)侵權(quán)責(zé)任法作為義務(wù)的擴(kuò)張侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張也構(gòu)成了對合同法的沖擊。在很多國家的侵權(quán)法中，都蘊含了區(qū)分作為侵權(quán)和不作為侵權(quán)的理論，作為義務(wù)是指行為人要積極從事某種行為，進(jìn)而知足別人在某些方面的利益需求，例如，醫(yī)生有責(zé)任救治病患，作為通常構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件;不作為義務(wù)是指行為人不應(yīng)當(dāng)從事某種行為，例如，公民不應(yīng)該殺人放火，商人不應(yīng)該開展不正當(dāng)經(jīng)營或者競爭，等等，不作為一般不成立侵權(quán)行為。在合同中，以上作為義務(wù)引起侵權(quán)的規(guī)則有所改變:違背合同約定的作為義務(wù)常被當(dāng)成不作為侵權(quán)問題處理。詳細(xì)地講，合同約定在當(dāng)事人之間構(gòu)成了一組對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人有責(zé)任根據(jù)約定履行其應(yīng)為的義務(wù)，假如義務(wù)人不作為，就可能既構(gòu)成侵權(quán)，也構(gòu)成違約，固然立法者會考慮到兩法的功能區(qū)分，將侵權(quán)責(zé)任限定在一定范圍內(nèi)，但是仍然不能保證司法實踐中對以上限制的突破。從合同義務(wù)群的角度分析:違背主給付義務(wù)可能構(gòu)成不作為侵權(quán)，例如，保姆根據(jù)和雇主簽訂的合同有義務(wù)照管雇主的孩子，保姆疏于照管造成孩子被樹枝刮傷，就要承當(dāng)不作為的侵權(quán)責(zé)任;違背從給付義務(wù)可以能構(gòu)成不作為侵權(quán)，例如，餐館向顧客出售外帶熱飲構(gòu)成了一個合同關(guān)系，但是由于外帶包裝不牢固，造成熱飲溢出燙傷客人，這就是餐館違背了從給付義務(wù)，構(gòu)成不作為侵權(quán);違背附隨義務(wù)同樣可能引起類似情況，例如，A將自個所有的房屋出租給B經(jīng)營棋牌室，那么理論上就不應(yīng)該將自個所有的相鄰的房屋租給C從事同種經(jīng)營。再如，熱水器的經(jīng)銷商應(yīng)該向顧客具體講明安全使用方式方法及注意事項，即合同履行經(jīng)過中，通知、協(xié)助或者保密等附隨義務(wù)的違背同樣可能牽涉侵權(quán)問題。三、侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張引發(fā)的危機(一)侵權(quán)責(zé)任法對合同法的沖擊侵權(quán)責(zé)任法在擴(kuò)張經(jīng)過中，對合同法的核心規(guī)則，可預(yù)見性和合同相對性原則產(chǎn)生了沖擊。合同法保衛(wèi)債權(quán)以等價交換規(guī)則為前提，以可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)為限制，侵權(quán)責(zé)任保衛(wèi)民事權(quán)益，采用因果關(guān)系的法則約束，并不完全適用可預(yù)見性規(guī)則。對于不可預(yù)見的財產(chǎn)損失以及精神損害問題，合同法可能會束手無策，而侵權(quán)責(zé)任法卻能夠涉獵。筆者以為，實際上侵權(quán)責(zé)任法中也存在可預(yù)見性規(guī)則，差異在于:合同法上可預(yù)見性規(guī)則是一種狹義觀點，法官關(guān)注的是原告要求損害賠償?shù)膿p失能否在被告當(dāng)事人合理考慮到的范圍之內(nèi)，合同當(dāng)事人往往有時機提醒另一方注意特定情況下可能造成的損失，故而，合同中的可預(yù)見性是真正的危險和嚴(yán)格的可能性侵權(quán)責(zé)任法中可預(yù)見性規(guī)則進(jìn)行了擴(kuò)大處理，是指損害的種類能否能夠合理預(yù)見，當(dāng)事人一般沒有時機互相提醒危險。綜上，侵權(quán)責(zé)任法中可預(yù)見性規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，這種變化構(gòu)成了對傳統(tǒng)合同法理念的沖擊。合同相對性原則是合同規(guī)則建立的基礎(chǔ)，在大陸法系，該原則屬于債的相對性的子概念，和物權(quán)絕對性一起成為區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)，對于界定侵權(quán)法和合同法意義重大。合同相對性原則一度抑制了侵權(quán)法的發(fā)展，和對價原則一起搭建了合同理論制度的框架，對價原則決定合同效力問題，而合同相對性原則決定合同效力所及之范圍。合同相對性阻礙了第三人權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生，在很長時間里導(dǎo)致侵權(quán)和合同救濟(jì)不能同時發(fā)生。例如，甲在乙(無合同關(guān)系)的施工工地上受傷，乙和甲的雇主丙之間存在合同關(guān)系，假如固守合同相對性原則，甲作為第三人無法獲得違約損害賠償，反而擴(kuò)展侵權(quán)責(zé)任，對知足甲之訴求更為有利。這樣看來，侵權(quán)責(zé)任法的最終發(fā)展其實是對合同相對性原則的最大突破。(二)侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張之路上的自負(fù)與自困日本學(xué)者棚瀨孝雄講:侵權(quán)責(zé)任法之危機并非是指面對新的社會現(xiàn)實其將退出歷史舞臺，讓位于其他法律制度，恰恰相反，危機是指侵權(quán)責(zé)任法處理的法律問題空前擴(kuò)大，引起原有法律制度及社會秩序的混亂與緊張?？梢姡謾?quán)責(zé)任法的擴(kuò)張對合同法是一種危機，對其本身也是一種自負(fù)和自困。從侵權(quán)理論本身入手，能夠歸納出侵權(quán)法實現(xiàn)擴(kuò)張的三個途徑及其局限性:首先，過失責(zé)任向無過失責(zé)任轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)侵權(quán)法是對矯正正義的詳細(xì)化，矯正正義要求行為人只要在可歸責(zé)時才承當(dāng)損失，擴(kuò)張之后的當(dāng)代侵權(quán)法已經(jīng)遺棄了矯正正義本質(zhì)，不再強調(diào)行為的不法性，而是注重受害人損失的本質(zhì)填補，這一做法干擾了侵權(quán)法的遏制和補償?shù)墓δ芏ㄎ唬蛊錅S為隨叫隨到的消防員角色。其次，專家責(zé)任及其所在團(tuán)體責(zé)任的發(fā)展。作為新興的侵權(quán)責(zé)任類型，專家責(zé)任是經(jīng)過專門培養(yǎng)并獲得一定資格從事專門業(yè)務(wù)的專家，違背高度注意義務(wù)造成信賴者損害需要依法承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，例如律師、醫(yī)師、會計師等的侵權(quán)責(zé)任，以上領(lǐng)域都是契約和侵權(quán)穿插的高發(fā)地帶，該領(lǐng)域界分的混亂也是侵權(quán)法的危機表現(xiàn)形式。最后，侵權(quán)法保衛(wèi)范圍的擴(kuò)大。當(dāng)代侵權(quán)法保衛(wèi)的權(quán)利范圍在傳統(tǒng)的人格權(quán)、身份權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上又新增了債權(quán)和物權(quán)，所保衛(wèi)的利益范圍在固有利益的基礎(chǔ)上又增加了履行利益和等待利益，這種保衛(wèi)范圍的過度裂變忽略了侵權(quán)法本身在交易費用、訴訟成本以及賠償效果方面的弱勢，也導(dǎo)致合同法、社會保險和社會保障體制被毫無理性地排擠。(三)合同法和侵權(quán)責(zé)任法的博弈對民法體系的干擾侵權(quán)法的擴(kuò)張不可避免地造成了對民法外在邏輯體系和內(nèi)在評價體系的干擾。在(民法通則〕中，只要違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種并列的責(zé)任方式，從侵權(quán)責(zé)任本身看，大侵權(quán)的思路導(dǎo)致即便是損害物權(quán)的行為，包括物權(quán)請求權(quán)問題都會被納入侵權(quán)法解決，在(物權(quán)法〕公布之后，這一現(xiàn)在狀況也未有改善。從侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的關(guān)系看，侵權(quán)責(zé)任對于合同責(zé)任的擠占非常明顯:存在勞動合同關(guān)系的用工責(zé)任中發(fā)生侵權(quán)行為的能夠適用(侵權(quán)責(zé)任法〕，公共服務(wù)或者商業(yè)經(jīng)營中存在與顧客合同關(guān)系的能夠因安全保障義務(wù)適用(侵權(quán)責(zé)任法〕，教育機構(gòu)與受害的被教育者之間存在合同關(guān)系的能夠適用欠缺行為能力的侵權(quán)責(zé)任條款，存在貨物運輸合同關(guān)系的承運人與收貨人之間出現(xiàn)倒簽提單和預(yù)借提單的，承運人可以能承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，另外，存在運輸合同關(guān)系的機動車交通事故責(zé)任、存在醫(yī)療合同關(guān)系的醫(yī)療損害責(zé)任、存在旅客運輸合同的高度危險責(zé)任、存在租賃合同和保管合同的產(chǎn)品責(zé)任以及存在救助契約的海難救助侵權(quán)中都不同程度地顯示了侵權(quán)法對于民法份額的改變。不厘清合同法和侵權(quán)法的邊界，任由侵權(quán)法一味擴(kuò)張，會導(dǎo)致合同法功能難以實現(xiàn)，個案法律選擇機制喪失以及救濟(jì)手段的定向思維，這對于整個民法體系的構(gòu)建和發(fā)展是不言而喻的災(zāi)難。四、體系比擬下合同責(zé)任的正當(dāng)性成吉爾默關(guān)于契約的死亡預(yù)言似乎一語成讖地拉開了關(guān)于契約死亡理論批判的序幕，但是這場耗時持久大討論中的每一粒思想的種子都表示出了對契約的下一個春天到來的無限期盼，即使吉爾默本人也講:契約確實死了，但誰又能夠保證在這復(fù)活節(jié)的季節(jié)，它不會復(fù)活呢?從合同法價值體系來看，合同意思自治精神是當(dāng)代社會不可或缺的價值財富。王利明以為:準(zhǔn)確界分侵權(quán)責(zé)任法和合同法，首先就要考慮兩法所具有的基本價值，合同法以私法自治為基本價值理念，通過鼓勵交易促進(jìn)財富增長，而侵權(quán)責(zé)任法貫徹人文關(guān)心的價值理念，強調(diào)救濟(jì)受害人的損失。固然后者作為強迫法所強調(diào)的社會秩序穩(wěn)定和多種利益平衡的立法政策具有重大價值，可是合同法作為財產(chǎn)法或者交易法，通過尊重當(dāng)事人的利益選擇鼓勵交易、彰顯效益的觀念同樣有可取之處，合同法不應(yīng)該被侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張的大潮所淹沒。合同法的制度變遷從某種程度上來講，也反映了個人與社會動態(tài)辯證的關(guān)系博弈，反映了自由意志的展開與受限，更反映了民法體系和方式方法論的嬗變。從保衛(wèi)權(quán)益的范圍上看，合同法保衛(wèi)的權(quán)益更具廣泛性和靈敏性。合同法保衛(wèi)等待利益、信賴?yán)婧头颠€利益，華而不實，等待利益是合同中最積極的部分，對其的彌補應(yīng)該是使得非違約方處于好像合同被履行的狀態(tài)，信賴?yán)媸呛贤ㄖ斜葦M消極的類型，對信賴?yán)娴膿p害賠償是使受害人處于好像合同從未訂立一樣的狀態(tài)，而返還利益是合同法防止不當(dāng)?shù)美O(shè)置的利益保衛(wèi)機制。而侵權(quán)責(zé)任法主要保衛(wèi)固有利益，即侵權(quán)行為發(fā)生之前受害人既有的財產(chǎn)和人身權(quán)益。固然侵權(quán)責(zé)任法保衛(wèi)固有利益具有不以合同為前提以及囊括精神損害賠償在內(nèi)等優(yōu)勢，但是必須成認(rèn)，合同法的權(quán)益保衛(wèi)設(shè)置也有靈敏性和廣泛性的一面，合同責(zé)任建立在當(dāng)事人協(xié)議的基礎(chǔ)之上，根據(jù)不同的合同狀態(tài)和節(jié)點設(shè)置補償標(biāo)準(zhǔn)，只要不違背法律強迫性規(guī)定，當(dāng)事人能夠創(chuàng)設(shè)新的合同種類和樣式，這使得合同保衛(wèi)權(quán)益的層次和內(nèi)容愈加豐富。從歸責(zé)原則來看，合同法中的嚴(yán)格責(zé)任體系具有優(yōu)勢。學(xué)界普遍認(rèn)可嚴(yán)格責(zé)任是合同法的一般歸責(zé)原則，而現(xiàn)行(侵權(quán)責(zé)任法〕固然構(gòu)成了以過錯責(zé)任為主、過錯推定原則、無過錯責(zé)任原則和公平原則多元并立的立法形式，但是過錯責(zé)任始終是一般歸責(zé)原則，適用于大部分侵權(quán)行為。把嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任放在兩法穿插的背景下比擬，大量產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)行為和加害給付行為，根據(jù)合同規(guī)則處理可能對當(dāng)事人更有利。合同責(zé)任的根據(jù)是協(xié)議，約定責(zé)任意味著雙方當(dāng)事人在訂立合同之初就對所有風(fēng)險進(jìn)行了預(yù)判和分配，它不將主觀過錯作為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，能夠減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，這樣的歸責(zé)原則是當(dāng)事人樂于接受的。而侵權(quán)責(zé)任法中的過錯責(zé)任則更在意侵權(quán)人能否存在過錯，并追查此過錯能否是造成最終損害的原因，無論是舉證布置、因果關(guān)系推理還是訴訟程序，侵權(quán)責(zé)任確實定都更復(fù)雜，更需要依托歸責(zé)原則本身的邏輯推理，容易被外部因素干擾。五、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的二元救濟(jì)體系重構(gòu)侵權(quán)法不僅侵入合同法，還侵入到了鄰里關(guān)系和婚姻家庭的每個角落，從最富有生命力的法律變?yōu)樽罹咔致孕缘姆?。?dāng)代各國的侵權(quán)法與合同法都保持了不同程度的穿插，法國法利用開放性的侵權(quán)法一般條款，實現(xiàn)了侵權(quán)與合同的對接;德國法通過安全保障義務(wù)擴(kuò)大了權(quán)利保衛(wèi)范圍，確立了一般交易安全義務(wù)下的兩種責(zé)任的競合;美國法為了彌補契約法的功能欠缺，在產(chǎn)品責(zé)任與醫(yī)療事故等高科技領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了侵權(quán)法的彈性擴(kuò)張?？梢姡瑢τ诤贤ê颓謾?quán)法關(guān)系的定位不能是簡單的界分，而應(yīng)該是具有實踐操作性和理論融合性的體系重構(gòu)。筆者就兩法重疊領(lǐng)域的幾個詳細(xì)問題提出規(guī)范分析和配置的意見。(一)關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的保衛(wèi)機制選擇純粹經(jīng)濟(jì)損失具有穿插法保衛(wèi)的背景，是侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張最明顯、最前沿和最有代表性的領(lǐng)域，其研究處于很多問題的挑戰(zhàn)性邊緣，其外延能夠擴(kuò)展到除合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合以外的任何領(lǐng)域，包括第三人損害債權(quán)。固然，傳統(tǒng)民法理論以為，契約法乃成為保衛(wèi)純粹經(jīng)濟(jì)損失的重要機制，但是英美國家已經(jīng)允許在引起純粹經(jīng)濟(jì)損失的問題上提起侵權(quán)之訴。我們國家現(xiàn)行立法關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的保衛(wèi)一方面具體表現(xiàn)出為合同責(zé)任，(民法通則〕第112條和(合同法〕第113條確立了對純粹經(jīng)濟(jì)損失的有限保衛(wèi)原則，(合同法〕第42條、第43條和第58條確立了惡意商量和虛假陳述等情況下的損害賠償責(zé)任，擴(kuò)展了對純粹經(jīng)濟(jì)損失的保衛(wèi)，(合同法〕第122條規(guī)定了加害給付情況下的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，實際上表現(xiàn)為合同責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任的延展。另一方面具體表現(xiàn)出為侵權(quán)責(zé)任，(侵權(quán)責(zé)任法〕第2條的列舉式規(guī)定囊括了純粹經(jīng)濟(jì)損失所帶來的受害人整體財產(chǎn)上的損失，該法中產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任和環(huán)境污染責(zé)任則打開了純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)保衛(wèi)閘門。其實，對于純粹經(jīng)濟(jì)損失，我們國家采用的是混合型責(zé)任形式，既沒有像英美法系一樣產(chǎn)生突出的侵權(quán)法擴(kuò)張的情形，也沒有像大陸法系一樣產(chǎn)生單純的合同法擴(kuò)張的情形，反而是在紊亂的思路下產(chǎn)生了兩法互噬。關(guān)于對純粹經(jīng)濟(jì)損失的保衛(wèi)機制選擇，筆者建議:第一，充分發(fā)揮合同法對純粹經(jīng)濟(jì)損失保衛(wèi)的主體作用。只要存在合同關(guān)系，并且按照合同法保衛(wèi)純粹經(jīng)濟(jì)損失不帶來不合理之公平，就應(yīng)該選擇合同責(zé)任保衛(wèi)機制。第二，明確侵權(quán)責(zé)任法所能保障的純粹經(jīng)濟(jì)損失的類型范圍。能夠?qū)⑺痉▽嵺`中運用比擬成熟或者效果較好的領(lǐng)域進(jìn)行侵權(quán)保衛(wèi)的類型化明確，比方，電纜案、不實陳述、油污損害、產(chǎn)品責(zé)任以及專家責(zé)任等，類型化研究方式方法能有效防止侵權(quán)訴訟閘門的防線被沖垮，可以以解除被告人負(fù)擔(dān)過重責(zé)任所帶來的憂慮。第三，建立第三人損害債權(quán)制度的特殊責(zé)任選擇機制。第三人損害債權(quán)制度是對民法理論的突破性進(jìn)展，具有獨立存在的價值，需要進(jìn)行個性化的規(guī)范選擇設(shè)計。筆者以為，首先應(yīng)該以嚴(yán)格的構(gòu)成要件限定侵權(quán)責(zé)任法在第三人損害債權(quán)領(lǐng)域的作為，切勿輕易混淆既有的兩法畛域;其次，根據(jù)債務(wù)人的違約意圖和第三人的干擾意圖進(jìn)行責(zé)任定性，根據(jù)其主觀惡性確認(rèn)責(zé)任承當(dāng)?shù)男问胶捅壤荒芎唵伟凑沼袩o干擾和引誘行為而過度將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給合同外第三人;最后，以能否知情作為界定損害債權(quán)責(zé)任形式的標(biāo)準(zhǔn)，建立知情事實的舉證責(zé)任體系，對于不知情或者無法證明知情的情況，仍然應(yīng)該根據(jù)違約責(zé)任處理。第四，以最高院批復(fù)實現(xiàn)純粹經(jīng)濟(jì)損失的個性化解決方案。純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一個類型多樣、吸納力極強的開放性的財產(chǎn)理論體系，還在隨著市場經(jīng)濟(jì)的深化而發(fā)展，不能寄希望于將每一類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失扔到設(shè)置好的收納箱之內(nèi)，還要依靠最高院的個案批復(fù)指導(dǎo)純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償?shù)奶幚怼?二)關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的對策違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合是兩法關(guān)系重構(gòu)進(jìn)程中不可逾越的鴻溝。兩大法系在責(zé)任界定經(jīng)過中采用過禁止競合、允許競合和限制競合等多種方式。從我們國家現(xiàn)行規(guī)定來看，值得肯定的是:我們國家(合同法〕體系延續(xù)了請求權(quán)競合的描繪敘述思路，歷史地看待了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的存在事實，客觀地借鑒了世界各國對責(zé)任競合問題的立法形式，肯定了民法二元責(zé)任的共存，允許受害人在兩種請求權(quán)中自由選擇一個，有效地擴(kuò)大了當(dāng)事人尋求救濟(jì)的空間，實現(xiàn)了當(dāng)代民法體系對當(dāng)事人利益保衛(wèi)的充分設(shè)計。缺乏在于:(合同法〕在受損害方的自由選擇權(quán)上并沒有作出足夠明確的指引，也沒有對該自由選擇權(quán)作出有效地限制。筆者以為，合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合必然發(fā)生在存在合同關(guān)系的前提下，廣義上仍然屬于侵權(quán)責(zé)任對合同責(zé)任的擴(kuò)張，本著尊重當(dāng)事人在合同中預(yù)設(shè)利益分配方案的宗旨，筆者建議在允許競合和限制競合兩種學(xué)講中找到一個平衡點，對現(xiàn)有立法作出下面改良?；驹瓌t一:采用德國的允許競合觀點，允許受害人在兩種選擇權(quán)中自由選擇一種行使，當(dāng)受害人的第一次選擇被法院駁回或未獲得全部賠償時，允許受害人以另一請求權(quán)為訴由重新起訴，并扣除已經(jīng)獲得的賠償額，此舉利于在市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期加大對受害人這一弱勢群體的保衛(wèi)力度?；驹瓌t二:假如存在有效的合同關(guān)系，應(yīng)該盡量以合同責(zé)任對受損害方進(jìn)行救濟(jì)，尤其是對于沒有合同存在就不成立單獨的侵權(quán)行為的情況更不宜做侵權(quán)責(zé)任處理，意在強調(diào)排除不具有獨立性的侵權(quán)行為，力求在兩種責(zé)任中進(jìn)行主次定位。在基本原則以外，借鑒英美國家限制競合講，為合同責(zé)任和違約責(zé)任的自由選擇提供指引和約束。第一，當(dāng)合同責(zé)任和造成對方人身傷害的侵權(quán)責(zé)任競合時，受損害方應(yīng)該盡量選擇行使侵權(quán)請求權(quán)。由于侵權(quán)責(zé)任法以保衛(wèi)絕對權(quán)為主，對人身權(quán)的救濟(jì)更充分，尤其是侵權(quán)訴由對精神損害賠償請求權(quán)的包涵相比擬合同法，對受害人更為有利。第二，當(dāng)合同責(zé)任和存心故意或重大過失損害別人財產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任競合時，受損害方應(yīng)該盡量選擇行使侵權(quán)請求權(quán)。由于合同法是維護(hù)當(dāng)事人自由意志的法，更多地調(diào)整不關(guān)涉是非命題的自由處分權(quán)問題，與人的主觀惡性關(guān)系較小，而侵權(quán)責(zé)任法是肩負(fù)公義責(zé)任的法，更多地調(diào)整包含道德內(nèi)容的社會問題，與人的主觀惡性關(guān)系較大。第三，特殊情況下的侵權(quán)責(zé)任排除?；诠皆瓌t，在某些情況下，合同法會設(shè)置減輕債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定，這種情況固然理論上也存在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，但實際上不允許當(dāng)事人選擇侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)而躲避合同法減輕債務(wù)人責(zé)任的既有規(guī)定。比方，(合同法〕第374條關(guān)于保管的損害賠償責(zé)任中，合同法通過對過失程度的界分減免了無償保管人的違約責(zé)任，而無償保管人在侵權(quán)法中卻不會由于輕過失而獲得免責(zé)。類似這種情況就不允許當(dāng)事人利用責(zé)任競合時的自由選擇權(quán)從侵權(quán)責(zé)任中獲取合同法所不認(rèn)可的救濟(jì)。第四，對于產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等特殊侵權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)該開展類型化研究，選取特殊侵權(quán)中的某些類型或者某一類型中某些案件，這些案件通常應(yīng)該是長期存在、對社會利益和公共秩序危害較大卻又普遍存在的，也應(yīng)該是按照侵權(quán)法上的十分規(guī)定能夠充分知足受害人請求的，將這些案件定型化和成熟化，強迫以侵權(quán)責(zé)任處理，而不允許當(dāng)事人自由選擇。(三)關(guān)于合同中非財產(chǎn)性損害保衛(wèi)的制度建立根據(jù)(民法通則〕第5條和(最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〕的相關(guān)規(guī)定，精神損害賠償在我們國家只要在當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴時才能夠作為訴求，也就是講只要侵權(quán)責(zé)任提供對精神損失的救濟(jì)，這是傳統(tǒng)民法二元論的經(jīng)典功能定位，也是侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張，而合同法萎縮的一個來由。所幸，如今世界上很多代表性國家已經(jīng)成認(rèn)了對非財產(chǎn)性損害的契約救濟(jì)，這對合同法本身而言也是一種難得的功能補充。對此，筆者以為應(yīng)該持開放態(tài)度，在不違背限制性規(guī)定的前提下，給予精神損害以合同救濟(jì)，這是現(xiàn)實生活的必然要求，也是將來法律發(fā)展的必然趨勢，這對于合同法的本身發(fā)展和兩法界分都將產(chǎn)生重大的意義。以上討論，并不能窮盡合同法和侵權(quán)責(zé)任法界分和適用的所有疑難問題，但是意在明確兩個思路:第一，合同法和侵權(quán)責(zé)任法是融合共生，而不是割裂對立的，對其界分的目的不是做出唯一性選擇，而是做出最優(yōu)化選擇，所以，不要妄想建立一種體系能夠演繹式的支配全部問題，而是必須維持其開放性。第二，兩法的界分問題從來就不是部門法的分歧，而是體系的爭議，它源于對民法的全局觀，也影響到民法將來的走勢，要想廓清兩法的界分根本上還是要跳出微觀問題的解決，放眼宏觀體系的歸納。唯望以此消除立法之矛盾，實現(xiàn)民法邏輯體系的一致性和評價機制的合理性?！惨韵聻閰⒖嘉墨I(xiàn)〕〔1〕龍衛(wèi)球:(民法基礎(chǔ)與超越〕，北京:北京大學(xué)出版社，2018年，第3頁?！?〕格爾特吉爾默:(契約的死亡〕，曹兵士、姚建宗、吳魏譯，北京:中國法制出版社，2005年，第1－4頁?！?〕A．G．Guest，AnsonsLawofContract，Oxford:ClarendonPress，26thEdition，1984，p．109．〔4〕OliverWendellHolmes，TheCommonLaw，withanewintro-ductionbyTimGriffin，NewBrunswickandLondon:TransactionPub-lishers，2004，pp．95－99．〔5〕梅因:(古代法〕，沈景一譯，北京:商務(wù)印書館，1959年，第189頁?！?〕范振遠(yuǎn):(契約的死亡與契約自由〕，(湖北警官學(xué)院學(xué)報〕2020年第6期?！?〕GrantGilmore，TheDeathofContract，Columbus:OhioStateU-niversityPressColumbus，1995，pp．145－146，p．80，p72，pp．95－112．〔8〕劉承韙:(契約法理論的歷史嬗迭與當(dāng)代發(fā)展以英美契約法為核心的考察〕，(中外法學(xué)〕2018年第4期。〔9〕內(nèi)田貴:(契約的再生〕，胡寶海譯，北京:中國法制出版社，2005年，第195－196頁?！?0〕ＲichardDanzig，TheCapabilityProbleminContractLaw，NewYork:foundationPress，lnc．，1978，p．105．〔11〕格爾特吉爾默:(契約的死亡〕，梁慧星(民商法論叢〕(3)，北京: