法理學(xué)-第八章權(quán)利和義務(wù)教學(xué)資料

第八章權(quán)利(quánlì)和義務(wù)第一頁，共46頁。權(quán)利和義務(wù)歷史上的權(quán)利觀和義務(wù)觀權(quán)利和義務(wù)的概念權(quán)利和義務(wù)的分類權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系第二頁，共46頁。第一節(jié)歷史上的

權(quán)利(quánlì)觀和義務(wù)觀一、西方思想史上的權(quán)利和義務(wù)概念（一）權(quán)利概念的歷史進程1、古希臘：“正當”。2、古羅馬：“jus”乃“權(quán)利”的雛形。3、中世紀：托馬斯·阿奎那首次把人的某些正當要求稱之為“天然權(quán)利”。4、資產(chǎn)階級(zīchǎnjiējí)革命：“權(quán)利”、“人權(quán)”作為上帝賜予或造物主賦予人的資格的觀念得到廣泛的認同和傳播。5、19世紀中期以后：“權(quán)利”和“義務(wù)”被作為法律（法學(xué)）的基本概念總結(jié)出來，并進入實證化研究階段。6、20世紀初期：把義務(wù)和法律關(guān)系等概念聯(lián)系起來研究，深化了對“權(quán)利”的理解。7、20世紀40年代：龐德使“權(quán)利”概念獲得了系統(tǒng)性的涵義，更趨精確。第三頁，共46頁。（二）義務(wù)概念的歷史進程1、古希臘、古羅馬：沒有實質(zhì)意義上的義務(wù)概念。2、中世紀：沒有與法律權(quán)利相對應(yīng)的法律義務(wù)的明確表述。且主要限于宗教義務(wù)和道德義務(wù)。3、近代：霍布斯把義務(wù)與法律權(quán)利對應(yīng)，把義務(wù)作為法律限定自由的一種約束。4、20世紀50年代以后：語義分析法學(xué)派(xuépài)對義務(wù)的性質(zhì)、功能、結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)形式、沖突、違反、實施等的研究，達到了相當深入的程度。第四頁，共46頁。二、中國思想史上的權(quán)利和義務(wù)概念（一）古代管仲、荀子、孟子、董仲舒等，對權(quán)利與義務(wù)的闡述。（二）近代1、19世紀西學(xué)東漸：法律權(quán)利和義務(wù)概念在中國完成了從感性到知性再到理性的認知過程。第一、康有位：權(quán)利即自由(zìyóu)。第二、梁啟超：自由(zìyóu)乃權(quán)利之表征。第三、嚴復(fù)：將密爾的《論自由(zìyóu)》譯為《群己權(quán)界論》第四、孫中山：將權(quán)利思想法律化。2、五四運動：以權(quán)利本位主義，易家族本位主義。3、文化大革命：對權(quán)利義務(wù)研究既無必要又無可能。4、改革開放至今：權(quán)利和義務(wù)成為法學(xué)的核心內(nèi)容，以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇的法學(xué)理論體系得以建立和發(fā)展。第五頁，共46頁。三、權(quán)利和義務(wù)概念的歷史演進規(guī)律（一）經(jīng)歷了一個從朦朧到清晰、從具體到抽象、再從抽象到具體的認識過程（二）其思想內(nèi)容在不斷變化，總是與一定時代法律實踐和法律精神相聯(lián)系1、現(xiàn)代(xiàndài)的權(quán)利概念強調(diào)利益和自由，而不是規(guī)范或可能；義務(wù)概念強調(diào)“應(yīng)當”而不是制裁。2、越來越包含著人類對自由的永恒追求，對生存的根本關(guān)懷，對人的意志和理解力的有限指導(dǎo)。3、越來越具有人性化、理性化、科學(xué)化的特征。第六頁，共46頁。第二節(jié)權(quán)利(quánlì)和義務(wù)概念一、權(quán)利和義務(wù)是法學(xué)的核心范疇★（一）權(quán)利和義務(wù)是從法律規(guī)范到法律關(guān)系(guānxì)再到法律責(zé)任的邏輯聯(lián)系的各個環(huán)節(jié)的構(gòu)成要素。（二）權(quán)利和義務(wù)貫穿于法的一切部門。（三）權(quán)利和義務(wù)通貫法律的運行和操作的整個過程。（四）權(quán)利和義務(wù)全面地表現(xiàn)和實現(xiàn)法的價值第七頁，共46頁?！皢栆晃环▽W(xué)家什么是權(quán)利，就象問一位邏輯學(xué)家什么是真理一樣同樣(tóngyàng)使他為難”。——康德第八頁，共46頁。贍養(yǎng)是權(quán)利(quánlì)還是義務(wù)？山東省青州市農(nóng)民劉某今年七十多歲，他和早亡的老伴共生育有五個子女（四子一女）。孩子們關(guān)系都很好，對老人(lǎorén)也特別孝順。但就是因為孝順，最近竟惹出了一場麻煩。原來，老人(lǎorén)的兒子覺得他們身為兒子，應(yīng)當多盡贍養(yǎng)義務(wù)，特別是老人(lǎorén)已是古稀之年，常言道“七十不留宿八十不留飯”，老人(lǎorén)在外邊一旦有個萬一不好交待；而他已出嫁到的小女兒則認為自己是女性，心細，照顧老人(lǎorén)更有條件，于是多次提出讓老父到她家去住一段時間，讓自己盡義務(wù)。這當然遭到了幾位兄長的強烈反對。幾天前，老人(lǎorén)的女兒來到法庭，要求法院保護她的贍養(yǎng)權(quán)，判決她的幾位哥哥同意老父親能夠在自己家里每年呆兩個月。

第九頁，共46頁。解析(jiěxī)我國憲法在第二章《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》的第四十九條第三款規(guī)定，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。根據(jù)憲法這部根本大法的上述規(guī)定，我國又在婚姻法、老年人權(quán)益保障法等基本法律中對上述權(quán)利進行了具體明確的規(guī)定?？梢钥隙ǖ卣f，贍養(yǎng)權(quán)是法律賦予老年人的權(quán)利，作為女兒的劉女是無此權(quán)利的。

本案中劉女作為贍養(yǎng)義務(wù)人，其只有按照法律規(guī)定或者權(quán)利人的要求履行法定義務(wù)的被動責(zé)任(zérèn)，而不能將義務(wù)作為權(quán)利來行使。如果認定為這是權(quán)利，劉女就可以拋棄，這當然會損害真正權(quán)利人（需贍養(yǎng)的老人）的合法權(quán)益。

第十頁，共46頁。老年人（贍養(yǎng)權(quán)利人）在誰家住，與誰同住，這是權(quán)利人自己的選擇，當然劉女可以勸說老人到自己家里住，老人也可以自己提出到女兒家住，這時其他子女就負有同意的義務(wù)。但若其他子女不同意或者說阻礙老人行使自己的選擇權(quán)，就可以向法庭起訴。但原告（即與案件有直接(zhíjiē)利害關(guān)系的人）只能是老人而不是劉女，本案中劉女作為權(quán)利主張主體顯然不當。

第十一頁，共46頁。二、權(quán)利和義務(wù)的釋義（一）有關(guān)權(quán)利和義務(wù)的學(xué)說1、“資格說”：權(quán)利，即行動的資格、占有的資格或享受的資格，意味著“可以”；義務(wù)意味著“不可以”。2、“主張說”：權(quán)利，即把權(quán)利理解為具有正當性、合法性、可強制執(zhí)行的主張，包括對某物的占有，或要求返還某物，或要求承認某事實（行為）的法律效果；義務(wù)就是被主張的對象或內(nèi)容，即義務(wù)主體適應(yīng)權(quán)利主體要求的作為與不作為。3、“自由說”：權(quán)利，即法律允許(yǔnxǔ)的自由，包括意志自由和行動自由；義務(wù)則是消極地不干涉、不作為。第十二頁，共46頁。4、“利益說”：權(quán)利，即法律所承認和保障的利益；義務(wù)則是負擔或不利。5、“法力說”：權(quán)利，即法律賦予權(quán)利主體的一種用以享有或維護特定利益的力量；義務(wù)則是對法力的服從，對一定法律結(jié)果所應(yīng)承受的影響等。6、“可能說”：權(quán)利，即法律規(guī)范規(guī)定的有權(quán)人作出或要求他人作出一定行為的可能性，這種可能性受國家強制力保護；義務(wù)則是法律所決定(juédìng)的和用國家強制力來保證的一定行為的必要性。第十三頁，共46頁。7、“規(guī)范說”：權(quán)利，即法律所保障或允許的能夠作出一定行為的尺度，以及要求他人相應(yīng)地作出或不作出一定行為的許可(xǔkě)與保障；義務(wù)則是法律為著滿足權(quán)利人的權(quán)利需要而要求義務(wù)人作出必要行為的尺度，其未履行將構(gòu)成法律制裁的理由或根據(jù)。8、“選擇說”：權(quán)利，即在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認一個人（權(quán)利主體）的選擇或意志優(yōu)越于他人（義務(wù)主體）的選擇或意志；反之則為義務(wù)。第十四頁，共46頁。（二）權(quán)利和義務(wù)的概念★★1、權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對自由的作為(zuòwéi)或不作為(zuòwéi)的方式獲得利益的一種手段。如：刑事訴訟法第11條：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護”辯護權(quán)——明確規(guī)定公開審理權(quán)——隱含規(guī)定第十五頁，共46頁。2、義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律(fǎlǜ)規(guī)范中、實現(xiàn)于法律(fǎlǜ)關(guān)系中的，主體以相對抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。如：公民有依法納稅的義務(wù)。第十六頁，共46頁。（三）權(quán)利義務(wù)的本質(zhì)、特征1、權(quán)利和義務(wù)是“實在”的。2、任何法律上的權(quán)利和義務(wù)都是社會上占支配(zhīpèi)地位的階級或集團的意志的體現(xiàn)。3、權(quán)利和義務(wù)都有明確的界限。立法者應(yīng)當合理地分配權(quán)利和義務(wù)。4、權(quán)利和義務(wù)歸根結(jié)底都是工具，而不是目的。5、與義務(wù)相比，權(quán)利具有能動性和可選擇性。第十七頁，共46頁。第三節(jié)權(quán)利(quánlì)和義務(wù)的分類★★一、存在(cúnzài)形態(tài)（一）應(yīng)有權(quán)利和義務(wù)（二）習(xí)慣權(quán)利和義務(wù)（三）法定權(quán)利和義務(wù)（四）現(xiàn)實權(quán)利和義務(wù)注意：1、與其他類別的關(guān)聯(lián)性：其他所有分類都是對法定權(quán)利與義務(wù)的再分類2、實踐意義：不同的權(quán)利主張決定了法院是否受理

第十八頁，共46頁。法定(fǎdìng)權(quán)利公民權(quán)經(jīng)濟(jīngjì)權(quán)社會(shèhuì)權(quán)文化權(quán)政治權(quán)

生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、宗教信仰權(quán)、人身自由權(quán)、居住自由權(quán)、遷徙自由權(quán)、隱私權(quán)、通信秘密和通信自由權(quán)、婚姻自由權(quán)選舉和被選舉權(quán)、擔任國家公職權(quán)、言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)、信息自由權(quán)、集會游行示威權(quán)經(jīng)濟自由權(quán)、經(jīng)濟平等權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)生存權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)、婦女老人兒童特顧權(quán)、請愿權(quán)

科學(xué)研究自由權(quán)、文化藝術(shù)創(chuàng)作自由權(quán)、參加文化生活權(quán)。第十九頁，共46頁。應(yīng)有(yīnɡyǒu)權(quán)利現(xiàn)實(xiànshí)權(quán)利影響應(yīng)有權(quán)利(quánlì)向現(xiàn)實權(quán)利(quánlì)轉(zhuǎn)化的因素政治體制（專制或民主）經(jīng)濟環(huán)境（富庶與貧窮）文化傳統(tǒng)（自由與保守）法律制度（健全與粗陋）這需要條件！第二十頁，共46頁。二、體現(xiàn)的社會內(nèi)容（社會關(guān)系）的重要程度（一）基本權(quán)利和義務(wù)（二）普通權(quán)利和義務(wù)注意(zhùyì)：與其他類別的關(guān)聯(lián)性：基本權(quán)利與應(yīng)有權(quán)利有重疊三、對人們的效力范圍（絕對相對、對世對人）（一）一般權(quán)利和義務(wù)（二）特殊權(quán)利和義務(wù)四、因果關(guān)系（一）第一性權(quán)利和義務(wù)（二）第二性權(quán)利和義務(wù)第二十一頁，共46頁。

司考真題（2007，多）我國《婚姻法》第33條規(guī)定：現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，須得軍人的同意，但軍人一方有重大過錯的除外。依據(jù)法理學(xué)的有關(guān)原理，下列正確的表述是：A.該條中所規(guī)定的軍人的配偶在離婚方面所承擔的義務(wù)沒有相應(yīng)的權(quán)利存在B.現(xiàn)役軍人與其配偶之間的權(quán)利義務(wù)不一致C.該條所規(guī)定的法律義務(wù)是一種對人義務(wù)或相對義務(wù)D.該法律條文完整地表達了一個法律規(guī)則的構(gòu)成(gòuchéng)要素第二十二頁，共46頁。［答案］C。從結(jié)構(gòu)上看，權(quán)利和義務(wù)是緊密聯(lián)系、不可分割的。有權(quán)利，就有相應(yīng)的義務(wù)與它同時存在。所以不會出現(xiàn)只規(guī)定權(quán)利而沒有規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)的現(xiàn)象。所以A項錯誤。法律制度的建立，實行“權(quán)利和義務(wù)相一致”的原則，B項說法錯誤。法律規(guī)則的構(gòu)成要素包括假定條件、行為模式(móshì)和法律后果。本條規(guī)定并沒有包含法律后果，D項說法錯誤。第二十三頁，共46頁。五、權(quán)利主體依法實現(xiàn)其意志和利益的方式(fāngshì)（一）行動權(quán)利和消極義務(wù)（二）接受權(quán)利和積極義務(wù)六、權(quán)利主體的不同（一）個體權(quán)利和義務(wù)（二）集體權(quán)利和義務(wù)（三）國家權(quán)利和義務(wù)（四）人類權(quán)利和義務(wù)第二十四頁，共46頁。第四節(jié)權(quán)利和義務(wù)(yìwù)的關(guān)系★★

權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系數(shù)量上的等值關(guān)系功能上的互補關(guān)系價值上的主次關(guān)系第二十五頁，共46頁。一、結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系（一）權(quán)利和義務(wù)二者是互相關(guān)聯(lián)的，即對立統(tǒng)一的。是法這一事物中兩個分離的、相反的成分和因素，是兩個互相排斥的對立面。（二）權(quán)利是主動的，表征利益；義務(wù)是被動的，表征負擔。（三）相互依存：權(quán)利和義務(wù)不可能孤立存在和發(fā)展。它們的存在和發(fā)展都必須以另一方的存在和發(fā)展為條件。（四）相互貫通：權(quán)利和義務(wù)相互滲透(shèntòu)、相互包含以及一定條件下的可以相互轉(zhuǎn)化。（五）沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。第二十六頁，共46頁。二、數(shù)量上的等值關(guān)系（一）一個社會的權(quán)利總量和義務(wù)總量是相等的（二）在具體法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)互相包含。權(quán)利的范圍就是義務(wù)的界限，同樣，義務(wù)的范圍就是權(quán)利的界限。（三）一方面，權(quán)利主體超越義務(wù)范圍，要求義務(wù)主體去從事“超法義務(wù)”或“法外義務(wù)”是非分非法主張，義務(wù)主體有理由(lǐyóu)拒絕接受。另一方面，權(quán)利主體有資格要求義務(wù)主體不折不扣地履行義務(wù)，以保障其權(quán)利的實現(xiàn)。第二十七頁，共46頁。權(quán)利(quánlì)義務(wù)(yìwù)社會關(guān)系(shèhuìguānxi)第二十八頁，共46頁。鞏固(gǒnggù)習(xí)題（單）從權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生和發(fā)展看，下列觀點錯誤(cuòwù)的是：A.在原始社會，權(quán)利和義務(wù)還渾然一體，沒有分離B.在階級對立的社會，權(quán)利和義務(wù)發(fā)生了分離C.在社會主義社會，權(quán)利和義務(wù)既對立又統(tǒng)一D.在階級對立的社會，權(quán)利和義務(wù)在總量上是不平等的第二十九頁，共46頁。三、功能上的互補關(guān)系（一）權(quán)利直接體現(xiàn)法律的價值目標，義務(wù)保障價值目標和權(quán)利的實現(xiàn)。（二）權(quán)利提供不確定的指引，義務(wù)提供確定的指引。（三）義務(wù)以其強制某些積極行為發(fā)生(fāshēng)、防范某些消極行為出現(xiàn)的特有的約束機制而更有助于建立秩序，權(quán)利以其特有的利益導(dǎo)向和激勵機制而更有助于實現(xiàn)自由。第三十頁，共46頁。四、價值上的主次關(guān)系（一）義務(wù)本位→權(quán)利本位（二）權(quán)利本位的法律特征第一、社會成員都為法律上的平等主體。第二，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段；權(quán)利是第一性的因素，義務(wù)是第二性的因素，公民應(yīng)先有權(quán)利才有義務(wù)。第三、法不禁止皆自由。（公權(quán)力？）第四、法律的力量僅限于禁止每一個人損害別人的權(quán)利，而不能禁止他行使自己的權(quán)利。第五、當權(quán)利與權(quán)力發(fā)生沖突時，首要的價值目標應(yīng)當保障公民的正當合理的權(quán)利；較多地關(guān)注對權(quán)力的控制(kòngzhì)，以保持權(quán)力的次生性和服務(wù)性。第三十一頁，共46頁。案例(ànlì)葉燦輝是東莞人，1990年曾因盜竊(dàoqiè)被判刑15年，由于在服刑期間表現(xiàn)良好而先后共減刑3年半，并在1999年4月獲得提前假釋。2000年8月23日下午，葉燦輝乘坐中巴時，目睹歹徒在車上搶劫，挺身而出上前阻止并與歹徒展開搏斗，不幸被歹徒連刺7刀，傷勢嚴重經(jīng)搶救無效死亡。圍繞能否授予葉燦輝“見義勇為積極分子”英雄稱號展開爭論，原因是能否授予被剝奪政治權(quán)利人以榮譽稱號。第三十二頁，共46頁。解析(jiěxī)在葉燦輝犯罪的時候，法律已對他制裁；在他為制止惡行交上生命的答卷后，正義理應(yīng)把勛章頒給他！盡管我們在道義上完全肯定葉的行為，但我們還是不得不面對葉燦輝的特殊身份：葉不僅是假釋犯，還在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的附加刑?！缎谭ā返谖迨臈l規(guī)定了剝奪政治權(quán)利，包括剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)等四項內(nèi)容，沒有規(guī)定剝奪獲得榮譽稱號的權(quán)利，但從剝奪政治權(quán)利中剝奪了公民最基本的選舉權(quán)和被選舉權(quán)推斷，葉似乎不應(yīng)當(yīngdāng)享有獲得革命烈士這一崇高榮譽稱號的權(quán)利?！缎谭ā返谒恼碌谄吖?jié)專門規(guī)定了關(guān)于假釋的六條具體內(nèi)容，只有對假釋犯應(yīng)遵守的法律義務(wù)的規(guī)定，沒有涉及假釋犯立功受獎的權(quán)利。第三十三頁，共46頁。德國刑法學(xué)家李斯特說刑法是被告人權(quán)利的大憲章，我國刑法許多的法條往往只規(guī)定對被告人如何懲處，沒有(méiyǒu)規(guī)定被告人在面臨刑事處罰時應(yīng)當享有的權(quán)利。究其根源，反映了傳統(tǒng)立法者思想深處對犯罪人正當權(quán)利的漠視，面對假釋犯葉燦輝英勇獻身的壯舉，我們不得不面對無法可依的尷尬。

東莞市政府根據(jù)《廣東省見義勇為人員獎勵和保障規(guī)定》，追授葉燦輝為“見義勇為積極分子”榮譽稱號。

第三十四頁，共46頁。第三十五頁，共46頁。政府頒布“禁討令”、“限討令”的做法(zuòfǎ)是否侵害了乞討者的權(quán)利?第三十六頁，共46頁。認為乞討行為構(gòu)成(gòuchéng)一項權(quán)利的理由第一，當乞討是維持生存之必需的行為時，這種行為就是一種生存權(quán)，具有“正當性”。第二，將乞討行為視為一種權(quán)利，并沒有違反權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原理(yuánlǐ)。因為，我們可以把乞討視為一種“行動權(quán)”，與之相對應(yīng)的義務(wù)是“不得干涉”的消極義務(wù)。第三，盡管沒有法律的明文授權(quán)，但是，根據(jù)“法無禁止即自由”原理(yuánlǐ)，只要沒有法律的明文禁止，乞討者都有進行乞討的權(quán)利和自由。另外，即使乞討不是一項法律權(quán)利，它也可以是一項習(xí)慣權(quán)利和法外自由。第四，當乞討是一種自愿選擇的生活方式時，強制他人改變自己的生活方式是不人道的、錯誤的。第三十七頁，共46頁。認為乞討(qǐtǎo)行為不構(gòu)成一項權(quán)利的理由第一(dìyī)，乞討行為是一種降低乞討者人格的行為，而且這種行為還會給正常的社會生活帶來許多負面影響，所以不具有權(quán)利所必須具有的“正當性”。第二，由于乞討者不能要求他人必須進行施舍，因此，乞討行為無相對義務(wù)與之對應(yīng)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對立統(tǒng)一原理，沒有對應(yīng)義務(wù)的權(quán)利是無法成立的權(quán)利。從這一角度看，乞討行為不能構(gòu)成一項權(quán)利。第三，乞討行為沒有法律根據(jù)，不具有“合法性”。第四，如果將乞討行為視為一項權(quán)利，會帶來不平等與歧視。因為，既然是權(quán)利，那么就應(yīng)該是人人平等享有，然而人人都享有乞討權(quán)是很荒謬的一種觀點，將乞討行為視為權(quán)利的人表面是在為社會弱勢群體爭取權(quán)利，實際上并沒有把乞丐當作平等的人看待，其行為有歧視乞討者、推卸通過其他途徑救助乞討者的嫌疑。第三十八頁，共46頁。思考(sīkǎo)第一，我們是否能夠在脫離具體情景的條件下，一般化地判斷乞討行為具有或者不具有正當性?比如，一些職業(yè)乞丐的強討強要行為、欺詐性乞討行為，與那些(nàxiē)由于喪失了其他謀生機會與能力的乞討者基于求生本能而進行乞討的行為相比，何者具有正當性?第二，如果在一定意義上我們可以將乞討視為一項權(quán)利的話，那么，從其內(nèi)在構(gòu)成上看，它是一種行動自由權(quán)，還是一種接受救濟權(quán)，或者是一種二者兼而有之的權(quán)利?第三，法律權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)是否只能是授權(quán)性法律規(guī)范?我們從義務(wù)性法律規(guī)范、法律原則中是否能夠推導(dǎo)出法律權(quán)利?

第三十九頁，共46頁。第四，權(quán)利是否(shìfǒu)必須是人人都可以平等享有的嗎?那么，為什么一些特定社會主體才能夠享有的權(quán)利—如未成年人的權(quán)利、女性的權(quán)利、囚犯的權(quán)利—在法律世界中大量存在，而我們并不認為這些特殊權(quán)利會構(gòu)成歧視?什么是平等?平等意味著無差別的對待嗎?第五，如果凡屬人們自愿選擇的生活方式都不能受到干預(yù)，為什么吸毒會導(dǎo)致限制人身自由的強制治療?一般為了謀生的乞討行為和基于信仰而采取的準乞討行為(如化緣)有無區(qū)別?前者的重心在于表達某種觀點，還是在于獲得救助?第六，如果將乞討行為視為一項權(quán)利話，這種權(quán)利是否(shìfǒu)應(yīng)當受到一定的限制?第四十頁，共46頁。司考真題1（2002，單）法律關(guān)系的內(nèi)容是法律關(guān)系主體之間的法律權(quán)利和法律義務(wù)，二者之間具有緊密的聯(lián)系。下列有關(guān)法律權(quán)利和法律義務(wù)相互(xiānghù)關(guān)系的表述中，哪種說法沒有正確揭示這一關(guān)系？A.權(quán)利和義務(wù)在法律關(guān)系中的地位有主次之分B.享有權(quán)利是為了更好地履行義務(wù)C.權(quán)利和義務(wù)的存在、發(fā)展都必須以另一方的存在和發(fā)展為條件D.義務(wù)的設(shè)定目的是為了保障權(quán)利的實現(xiàn)第四十一頁，共46頁。［答案］B權(quán)利和義務(wù)都是有限度的，享有權(quán)利超過限度就不為法律所保護，甚至可能構(gòu)成“越權(quán)”或“濫用權(quán)利”，而要求義務(wù)人作出超出“義務(wù)”范圍的行為，