劉知幾與《史通》

第三節(jié)

史學(xué)評(píng)論的系統(tǒng)自覺(jué)劉知幾《史通》是史學(xué)評(píng)論的巨著。但錢(qián)穆對(duì)其評(píng)價(jià)很低，他在《劉知幾<史通>》一文中寫(xiě)道：“中國(guó)人做學(xué)問(wèn)，只注重實(shí)際工作，很少寫(xiě)通論概論，《史通》則可說(shuō)是中國(guó)一部史學(xué)通論，也幾乎可以說(shuō)是中國(guó)唯一的一部史學(xué)史學(xué)通論。”隨后筆鋒一轉(zhuǎn)，他論述道：“今天我們平心來(lái)看這兩部書(shū)，由我的看法，《文心雕龍》之價(jià)值，實(shí)還遠(yuǎn)在《史通》之上。我曾講過(guò)，史學(xué)當(dāng)有三種工作，即考史、論史、著史。《史通》向來(lái)列為一部評(píng)史的書(shū)，但評(píng)史更重要是在評(píng)論這一時(shí)代的歷史。而《史通》只是評(píng)論‘史書(shū)’，不是評(píng)論歷史?！蛔⒁庠趲撞渴窌?shū)的文字上，沒(méi)有注意到史的內(nèi)容上。他只論史法，沒(méi)有真接觸到史學(xué)?！盵1]

[1]錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)名著》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年2月第2版，第148-149頁(yè)。胡寶國(guó)不同意錢(qián)穆的觀點(diǎn)，他說(shuō)：《史通》的出現(xiàn)“極有意義”，“它標(biāo)志著史學(xué)批評(píng)已經(jīng)不再是一種對(duì)史學(xué)著作隨意的、零星的評(píng)價(jià)，而是變成了一種自覺(jué)的、系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)。史學(xué)內(nèi)部的一個(gè)新的領(lǐng)域由此而形成?！绷?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》一書(shū)中也說(shuō)：“他（指劉知幾）雖沒(méi)有作史的成績(jī)，而史學(xué)之有人研究從他始。這好像在陰霾的天氣中打了一個(gè)大雷，驚醒了多少迷夢(mèng)，開(kāi)了后來(lái)許多法門(mén)?！卑讐垡驮凇吨袊?guó)史學(xué)史》一書(shū)中也說(shuō)：“《史通》的問(wèn)世，標(biāo)志著中國(guó)史學(xué)進(jìn)入到一個(gè)更高的自覺(jué)階段，是史學(xué)思想發(fā)展和史學(xué)理論建設(shè)的新轉(zhuǎn)折，對(duì)后世史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！盵1]瞿林東在《中國(guó)簡(jiǎn)明史學(xué)史》一書(shū)中也認(rèn)為：“這（指《史通》）是中國(guó)古代史學(xué)上一部劃時(shí)代的史學(xué)批評(píng)著作。它的問(wèn)世，標(biāo)志著中國(guó)史學(xué)進(jìn)入到一個(gè)更高的自覺(jué)階段，是史學(xué)思想和史學(xué)理論發(fā)展的新轉(zhuǎn)折。”[2]李宗侗在《中國(guó)史學(xué)史》一書(shū)中也說(shuō)：“對(duì)史學(xué)為批評(píng)討論者，始于唐之劉知幾?！盵3][1]白壽彝主編：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年11月第2版，第125頁(yè)。[2]瞿林東著：《中國(guó)簡(jiǎn)明史學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2005年8月第1版，第44頁(yè)。[3]李宗侗著：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：中華書(shū)局出版，2010年8月第1版，第79頁(yè)。我個(gè)人比較傾向于胡寶國(guó)等人的意見(jiàn)，認(rèn)為漢唐時(shí)期史學(xué)發(fā)展最有意義的事情之一，就是史學(xué)評(píng)論較以前有了很大發(fā)展。《史通》《史通》分內(nèi)外兩篇：內(nèi)篇39篇，論及史書(shū)結(jié)構(gòu)、歷史編纂法、歷史文學(xué)、歷史見(jiàn)識(shí)等；外篇13篇，論及史官建置、正史源流、雜評(píng)史家、史著得失及其他方面的一些問(wèn)題?！妒吠ā肥菍?duì)當(dāng)時(shí)及其以前史學(xué)發(fā)展方方面面的問(wèn)題所做的總結(jié)性認(rèn)識(shí)。一、史書(shū)“條例”的出現(xiàn)晉代以后，史書(shū)中出現(xiàn)了“條例”。所謂“條例”，是指作者在撰寫(xiě)史書(shū)之前預(yù)設(shè)的關(guān)于史書(shū)書(shū)法、史書(shū)結(jié)構(gòu)的規(guī)定，即作史方法的問(wèn)題。下面兩條史料，對(duì)“條例”的論述有何矛盾的地方？《文心雕龍·史傳》稱(chēng)：“按《春秋》經(jīng)傳，舉例發(fā)凡，自《史記》、《漢書(shū)》以下，莫有準(zhǔn)的，至鄧粲《晉紀(jì)》，始立條例，又?jǐn)[落漢魏，憲章殷周，雖湘川曲學(xué)，亦有心典謨。及安國(guó)立例，乃鄧氏之規(guī)焉。”《史通·序例》也說(shuō)“夫史之有例，猶國(guó)之有法。國(guó)無(wú)法則上下靡定，史無(wú)例則是非莫準(zhǔn)?！舴蜃有藿?jīng)，始發(fā)凡例，《左氏》立傳，顯其區(qū)域?？茥l一辯，彪炳可觀。降及戰(zhàn)國(guó)，迄乎有晉，年愈五百，史不乏才，雖其體屢變，而斯文終絕。”直到東晉干寶“遠(yuǎn)述丘明，重立凡例，勒成《晉紀(jì)》”，“史例中興，于斯為盛?！卑磩③摹段男牡颀垺匪f(shuō)，史書(shū)中的條例是從東晉鄧粲的《晉紀(jì)》開(kāi)始的，而按劉知幾的《史通》所說(shuō)，則是從東晉干寶《晉紀(jì)》開(kāi)始的。二人說(shuō)法雖稍有不同，但都認(rèn)為史書(shū)中的條例始自東晉，而且他們提到的著作都是模仿《春秋》的編年體史書(shū)。二、紀(jì)傳編年二體優(yōu)劣之爭(zhēng)1、斷代紀(jì)傳體的確立2、斷代編年體的確立3、二體的優(yōu)劣問(wèn)題1、斷代紀(jì)傳體的確立司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體，是傳統(tǒng)史學(xué)奠定的重要標(biāo)志之一。但《史記》是一部通史，通史的體例并不符合古代家天下和一朝一姓的格局。班固的《漢書(shū)》，因襲紀(jì)傳體，而改通史為斷代史。這種斷代紀(jì)傳體則符合家天下、一朝一姓、皇朝更迭的周期性特點(diǎn)，所以被相繼沿用垂二千年。后來(lái)的正史基本上就是一朝一史（除南北朝時(shí)期以外，全是）。對(duì)此，錢(qián)穆提出：“史書(shū)開(kāi)始有紀(jì)傳體，是司馬遷的大功。而換了朝代立刻來(lái)寫(xiě)一部歷史，這是班固的貢獻(xiàn)。以后正史都是學(xué)的班固《漢書(shū)》，這就無(wú)怪乎要‘遷固’‘史漢’并稱(chēng)了?！盵1]

[1]錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)名著》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年2月第2版，第96頁(yè)。關(guān)于“史漢”的評(píng)價(jià)問(wèn)題范曄在《后漢書(shū)》里對(duì)司馬遷和班固評(píng)價(jià)道：“遷文直而事核，固文瞻而事祥?！边@十字，十分有道理。不過(guò)，歷史上對(duì)“史漢”的評(píng)價(jià)褒貶不一，但大致與時(shí)代背景有關(guān)。錢(qián)穆在《中國(guó)史學(xué)名著》中總結(jié)道：“若我們來(lái)講人的話(huà)，則班固遠(yuǎn)不如司馬遷多了。在后代中國(guó)，唐以前多看重《漢書(shū)》，宋以后始知看重《史記》?！薄暗碌轿簳x南北朝時(shí)代，崇尚駢文，便都看重班固《漢書(shū)》，不看重太史公《史記》。直要到宋代以后，才看重《史記》更在《漢書(shū)》之上?！薄霸谖簳x南北朝唐初，群認(rèn)《漢書(shū)》是部好書(shū)，正為那時(shí)人都講究做文章。后來(lái)韓柳古文興起，文學(xué)眼光不同，對(duì)《史》《漢》高下看法亦不同?！薄啊稘h書(shū)》也有比《史記》對(duì)后來(lái)影響大，該說(shuō)是寫(xiě)得好的，就是它的十志（《郊祀志》、《食貨志》、《地理志》、《溝洫志》、《藝文志》等）?！?/p>

2、斷代編年體的確立荀悅《漢紀(jì)》發(fā)展了《春秋》和《左傳》的體例，而建立了斷代的規(guī)模具備的編年體。過(guò)去，《春秋經(jīng)》記事不記言，只能表示事件的發(fā)生而不能表示其發(fā)展的過(guò)程?！蹲髠鳌房朔诉@樣的缺點(diǎn)，但體例龐雜，對(duì)于無(wú)年月可考或不便分散于年月之下的史事沒(méi)有能作出適當(dāng)?shù)陌才牛蚨矝](méi)有能夠把編年體的規(guī)模建立起來(lái)?！稘h紀(jì)》《漢紀(jì)》對(duì)于主要的史事是一律按照年月日順序來(lái)編排的。而對(duì)于無(wú)年月可考或不便分散于年之下的史事，作為補(bǔ)充的記事，用連類(lèi)列舉的方法作一些安排。例如張良是劉邦的重要謀士，不可不記其生平，但他的生平就不好按年去記，《漢紀(jì)》便把這樣的記載安排在沛公二年“遷張良于留”之下，這是張良第一次在《漢紀(jì)》出現(xiàn)的地方。這就避免了《左傳》那樣在體例上的龐雜，對(duì)于后來(lái)的編年史有相當(dāng)大的影響。這種編年體到司馬光《資治通鑒》時(shí)發(fā)展到高峰。3、二體的優(yōu)劣問(wèn)題張輔《名士?jī)?yōu)劣論》，不同意一般認(rèn)為的班固優(yōu)于司馬遷的說(shuō)法，認(rèn)為“遷之著述，辭約而事舉，敘三千年事，唯五十萬(wàn)言。固敘二百年事，乃八十萬(wàn)言。煩省不敵，固不如遷，此真所以為良史也?！倍蓪氈鴷?shū)，盛譽(yù)左丘明，深抑司馬遷。他說(shuō)：“能以三十卷之約，囊括240年之事，靡有遺也。”這是言史貴約之論。由此出發(fā)，出現(xiàn)贊編年、退紀(jì)傳的問(wèn)題。范曄不同此說(shuō)，認(rèn)為：“《春秋》著文既總略，好失事形，今之?dāng)M作，所以為短。紀(jì)傳者，史、班之所變也，網(wǎng)羅一代，事義周悉。適之后學(xué)，此焉為優(yōu)?！钡健妒吠ā窌r(shí)，專(zhuān)門(mén)有《二體》篇討論這一問(wèn)題。其實(shí)，二體的優(yōu)劣問(wèn)題，與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景密切相關(guān)。編年體的優(yōu)劣編年體史書(shū)以時(shí)間為中心，按年、時(shí)、月、日順序記述史事。它以時(shí)間為經(jīng)，以史事為續(xù)，比較容易反映出同一時(shí)期各個(gè)歷史事件之間的聯(lián)系，這是它的優(yōu)點(diǎn)。但編年體史書(shū)不易于集中反映同一歷史事件前后的聯(lián)系，也不易于寫(xiě)出同重大歷史事件有密切關(guān)系的人物的事跡，這是它的缺點(diǎn)。劉知幾論編年體的優(yōu)劣劉知幾評(píng)論編年體的長(zhǎng)短說(shuō)：“夫《春秋》者，系日月而為次，列時(shí)歲以相續(xù)，中國(guó)外夷，同年共世，莫不備載其事，形于目前。理盡一言，語(yǔ)無(wú)重出。此其所以為長(zhǎng)也?！庇行┲匾?dú)v史人物，“其有賢如柳惠，仁若顏回，終不得彰其名氏，顯其言行。故論其細(xì)也，則纖芥無(wú)遺；語(yǔ)其粗也，則丘山是棄。此其所以為短也。”（《史通·二體》）紀(jì)傳體史書(shū)的優(yōu)劣紀(jì)傳體史書(shū)的最重要特點(diǎn)是突出了人在歷史上的地位。它以大量的人物傳記為中心內(nèi)容，把記言、記事進(jìn)一步結(jié)合起來(lái)，又增加了典制和年表，形成了整體性的歷史撰述。基于此，可見(jiàn)紀(jì)傳體史書(shū)的優(yōu)點(diǎn)是以記述歷史人物為中心，可以更多地反映各類(lèi)人物在歷史上的活動(dòng)；同時(shí)，因記述的范圍比較廣泛，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、民族、文化和各種典章制度，便于通觀一個(gè)時(shí)期歷史發(fā)展的總相和趨勢(shì)，這是編年體史書(shū)所不及的。紀(jì)傳體史書(shū)的缺點(diǎn)是難以清晰地表述重大歷史事件的始末以及有關(guān)人物與事件之間的相互聯(lián)系。劉知幾論紀(jì)傳體的優(yōu)劣劉知幾評(píng)論紀(jì)傳體的長(zhǎng)短說(shuō)：“《史記》者，紀(jì)以包舉大端，傳以委曲細(xì)事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮于天文、地理、國(guó)典、朝章，顯隱必該，洪纖靡失。此其所以為長(zhǎng)也?！薄叭裟送瑸橐皇?，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出”，“又編次同類(lèi)，不求年月，后生而擢居首帙，先輩而抑歸末章”，“此其所以為短也”。（《史通·二體》）三、人們對(duì)史學(xué)評(píng)論日益重視從先秦到兩漢，雖然已經(jīng)有一些史學(xué)評(píng)論的萌芽，但畢竟是極初步、極簡(jiǎn)單的?？鬃诱f(shuō)：“董狐，古之良史也，書(shū)法不隱?！保ā蹲髠鳌沸辏┪鳚h“劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱(chēng)遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！保ā稘h書(shū)》卷62《司馬遷傳》贊）漢以后，文直、事核、實(shí)錄仍是評(píng)價(jià)史書(shū)的主要原則。從南朝開(kāi)始，史學(xué)評(píng)論增添了新的內(nèi)容。

《宋書(shū)》卷69《范曄傳》中提到，范曄對(duì)“古今著述及評(píng)論”大多不滿(mǎn)意。對(duì)此胡寶國(guó)在《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》中提出：“對(duì)以往著述不滿(mǎn)意的話(huà)在此前的史家言論中也可以見(jiàn)到，但對(duì)史書(shū)中的‘評(píng)論’部分不滿(mǎn)意卻是初次見(jiàn)。從此以后，在史學(xué)批評(píng)中，對(duì)史書(shū)中的史論越來(lái)越關(guān)注?！盵1]

[1]胡寶國(guó)：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年11月第1版，第130頁(yè)。從南朝開(kāi)始，史學(xué)評(píng)論增添了新的內(nèi)容。

南朝人編的《文選》卷49《史論》收干寶《晉紀(jì)》“論晉武革命”一首。李善注引何法盛《晉書(shū)》曰：“干寶撰《晉紀(jì)》，……評(píng)論切中，咸稱(chēng)善之?！币允窌?shū)的“評(píng)論”部分發(fā)論，成為評(píng)價(jià)史書(shū)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)之一。《文選》設(shè)《史論》一目，雖然主要考慮的是文采，但若沒(méi)有南朝以來(lái)人們對(duì)史論的特別重視，或許他也不會(huì)這樣做。影響所及，史論甚至有單行的趨勢(shì)。如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部既有范曄《后漢書(shū)》，又有《后漢書(shū)贊論》4卷。隋朝魏澹著《魏書(shū)》，除12紀(jì)、78傳外，還“別為史論及例一卷”（《隋書(shū)》卷58《魏澹傳》）。由于重視史論，在集體編修的史書(shū)中，主編者常常要親自撰寫(xiě)史論內(nèi)容。如梁武帝“又造《通史》，躬制贊序?！薄读簳?shū)》卷3《武帝紀(jì)》唐初官修五代史，魏征“受詔總加撰定，多所損益，務(wù)存簡(jiǎn)正?！端迨贰沸蛘?，皆征所作，《梁》、《陳》、《齊》各為總論，時(shí)稱(chēng)良史?！薄杜f唐書(shū)》卷71《魏征傳》唐修《晉書(shū)》，先后參與者達(dá)20多人，只因唐太宗為《宣帝紀(jì)》、《武帝紀(jì)》、《陸機(jī)傳》、《王羲之傳》寫(xiě)了史論，所以《晉書(shū)》就題為“御撰”。關(guān)于《晉書(shū)》，有一則宋人筆記小說(shuō)，記載道：“咸平二年（999）十月，詔選官?？比龂?guó)志、晉書(shū)、唐書(shū)?；蛴醒?xún)蓵x事多鄙惡，不可流行者。真宗以語(yǔ)宰相畢士安，曰：‘惡以誡世，善以勸后，善惡之事，春秋備載?！廴恢?，故命刊刻。（《蓬山志》）”[1]

[1][宋}江少虞撰：《宋朝事實(shí)類(lèi)苑》，上海：上海古籍出版社出版，1981年7月第1版，第187頁(yè)。劉知幾撰《史通》的原因，是因?yàn)椤胺菜?，嘗欲行其舊議。而當(dāng)時(shí)同作諸士及監(jiān)修貴臣，每與其鑿枘相違，齟（jǔ）齬（yǔ

）難入，故其所載削，皆與俗浮沉。雖自謂依違茍從，然猶大為史官所嫉。嗟乎！雖任當(dāng)其職，而吾道不行；見(jiàn)用于時(shí)，而美志不遂。郁怏孤憤，無(wú)以寄懷。必寢而不言，嘿而無(wú)述，又恐沒(méi)世之后，誰(shuí)知予者。故退而私撰《史通》，以見(jiàn)其志。”《史通·自敘》從南朝以后人們重視史論，在評(píng)價(jià)著作時(shí)也不再僅僅局限于史書(shū)是否做到了“文直事核”，而是對(duì)其中的史論也表現(xiàn)出了濃厚的興趣。史學(xué)評(píng)論的這個(gè)變化說(shuō)明：史家所追求的已經(jīng)不是充當(dāng)一名真實(shí)歷史的客觀記錄者，而且也要努力在史書(shū)中展現(xiàn)自己對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)。[1]即對(duì)史識(shí)和史論的要求越來(lái)越突出，劉知幾對(duì)歷史家的要求有“史識(shí)”一項(xiàng)見(jiàn)《舊唐書(shū)》本傳。蒙文通在其《中國(guó)史學(xué)史》講義于六朝時(shí)期也專(zhuān)設(shè)“史識(shí)”一項(xiàng)（見(jiàn)蒙文通《中國(guó)史學(xué)史》第二章六朝至唐·八史識(shí)）。

[1]胡寶國(guó)：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年11月第1版，第131頁(yè)。四、史書(shū)繁簡(jiǎn)問(wèn)題的討論胡寶國(guó)在《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》一書(shū)中提出：“東漢以來(lái)，先有經(jīng)學(xué)的簡(jiǎn)化，后有史學(xué)的簡(jiǎn)化。經(jīng)學(xué)是漢代學(xué)術(shù)的重心所在，而史學(xué)當(dāng)時(shí)只是經(jīng)學(xué)的附庸。因此，史學(xué)的簡(jiǎn)化當(dāng)是受到經(jīng)學(xué)簡(jiǎn)化的影響所致。”[1]

[1]胡寶國(guó)：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年11月第1版，第88頁(yè)。隨著兩漢之際經(jīng)學(xué)刪減運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，史學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了刪減之風(fēng)。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部雜史類(lèi)，記有一本10卷的《史要》，為東漢初年人衛(wèi)颯“約《史記》要言，以類(lèi)相從”而成。之后又有楊終“受詔刪《太史公書(shū)》十余萬(wàn)言”（《后漢書(shū)》卷48《楊終傳》）。最著名的當(dāng)然是漢末荀悅刪減《漢書(shū)》而成《漢紀(jì)》。還有很多例子。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部雜史類(lèi)總結(jié)說(shuō)：“自后漢以來(lái)，學(xué)者多鈔撮舊史，自為一書(shū)。”到晉朝“言史貴約”之風(fēng)更盛。當(dāng)時(shí)史家的刪減工作更多地體現(xiàn)在對(duì)東漢歷史的撰寫(xiě)上。很多人認(rèn)為已完成的《東觀漢記》部分過(guò)于煩雜，如傅玄、譙周、司馬彪、華嶠。對(duì)《后漢書(shū)》如此，對(duì)晉史也是追求簡(jiǎn)約的崇尚簡(jiǎn)約不僅表現(xiàn)在修史，也表現(xiàn)在史學(xué)評(píng)論上。如《晉書(shū)》卷60《張輔傳》以《史記》、《漢書(shū)》字?jǐn)?shù)的多寡來(lái)評(píng)價(jià)班、馬?！稌x書(shū)》卷60《張輔傳》：“又論班固、司馬遷云：‘遷之著述，辭約而事舉，敘三千年事唯五十萬(wàn)言；班固敘二百年事乃八十萬(wàn)言，煩省不同，不如遷一也。良史述事，善足以獎(jiǎng)勸，惡足以鑒戒。人道之常，中流小事，亦無(wú)取焉，而班皆書(shū)之，不如二也。’”《史通》的“二體”、“煩省”二篇載東晉干寶以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“盛譽(yù)丘明而深抑子長(zhǎng)”，認(rèn)為《左傳》“立言之高標(biāo)，著作之良模也”。到南朝時(shí)，人們又開(kāi)始追求繁復(fù)了。如裴松之以《三國(guó)志》“失在于略”而大注其書(shū)，還有一些例子，“以不求簡(jiǎn)約、不避煩瑣，以追求歷史事實(shí)的盡可能豐富為目的。”[1]注釋如此，修史也如此，范曄所著《后漢書(shū)》，較《三國(guó)志》就增加了不少材料。范曄認(rèn)為：“《春秋》者，文既總略，好失事形，今之?dāng)M作，所以為短。紀(jì)傳者，史、班之所變也，網(wǎng)羅一代，事義周悉，適之后學(xué)，此焉為優(yōu)，故繼而述之。”（《隋書(shū)》卷58《魏澹傳》）裴松之、范曄之后，篇幅較大的史書(shū)屢屢可見(jiàn)，如沈約《宋書(shū)》多達(dá)100卷。陳代顧野王所撰《國(guó)史紀(jì)傳》200卷等。對(duì)此，《史通·書(shū)事》說(shuō)：“大抵近代史筆，敘事為煩。”劉知幾推崇《春秋》的“屬詞比事之言”、《尚書(shū)》的“疏通知遠(yuǎn)之旨”，進(jìn)而把“意指深?yuàn)W，誥訓(xùn)成義，微顯闡幽，婉而成章”作為敘事的“師范”和“規(guī)模”。在具體原則上，他提出：“夫國(guó)史之美者，以敘事為工；而敘事之工者，以簡(jiǎn)要為工。”簡(jiǎn)要的標(biāo)準(zhǔn)是：“文約而事豐，此述作之尤美者也?！保ā妒吠ā⑹隆罚1]胡寶國(guó)：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年11月第1版，第89頁(yè)。對(duì)于史書(shū)繁簡(jiǎn)問(wèn)題，李宗侗《中國(guó)史學(xué)史》提出：“時(shí)代愈晚，史料愈多，此事實(shí)也。論者蓋昧于此理，可不必深討論矣。”[1]

[1]李宗侗著：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：中華書(shū)局出版，2010年8月第1版，第34頁(yè)。五、史學(xué)著作內(nèi)部的分類(lèi)日益受到重視在《七略》和《漢書(shū)·藝文志》那里，僅僅在《六藝略》的《春秋》經(jīng)下著錄廖廖數(shù)本史學(xué)書(shū)籍，因而也就不存在分類(lèi)問(wèn)題。后來(lái)隨著史書(shū)數(shù)量的激增，史書(shū)獨(dú)立成一部，自然也就有了分類(lèi)了。史書(shū)的分類(lèi)西晉荀勗編《中經(jīng)新薄》，史書(shū)獨(dú)立在丙部：包括史記、舊事、皇覽部、雜事4類(lèi)。南朝梁武帝時(shí)阮孝緒撰《七錄》，有經(jīng)典志、記傳錄、子兵錄、文集錄、技術(shù)錄、佛錄、道錄。由于“史家記傳，倍于經(jīng)典”，特“分出眾史”，立為記傳錄。它分“眾史”為12類(lèi)：國(guó)史、注歷、舊事、職官、儀典、法制、偽史、雜傳、鬼神、土地、譜狀、簿錄等。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》分經(jīng)籍為經(jīng)、史、子、集四部，史書(shū)獨(dú)立為史部，分為正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄13類(lèi)。（《隋書(shū)·經(jīng)籍志二》史部后序。）這一分法后世多遵守，而時(shí)有修改。白壽彝《中國(guó)史學(xué)史》提出：“史書(shū)不僅成為一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)，而且必須按其所記內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)分類(lèi)，這是史學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。”[1]

[1]白壽彝主編：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年11月第2版，第81頁(yè)。六、對(duì)文與史不同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)由漢迄唐，文風(fēng)極盛。反映到文史關(guān)系上，就是文對(duì)史的影響非常大。按照魏晉人的觀點(diǎn)，能否有資格修史，首先要看文才。甚至出現(xiàn)了重文輕史的風(fēng)氣。在史學(xué)著作中炫耀文采，基本是從魏晉以后開(kāi)始的，到南朝則愈演愈烈。甚至《文選》收錄的史論，也是以文采為標(biāo)準(zhǔn)的。南朝人裴子野對(duì)此不滿(mǎn)，逆風(fēng)而行，“為文典而速，不尚麗靡之詞，其制作多法古?！薄读簳?shū)》卷30《裴子野傳》裴子野撰寫(xiě)有《宋略》，有人評(píng)價(jià)道：“裴氏乃是良史之才，了無(wú)篇什之美，亦質(zhì)不宜慕?！薄读簳?shū)》卷49《庾肩吾傳》沈約初撰《宋書(shū)》，論及裴松之時(shí)竟說(shuō)“松之已后無(wú)聞焉”?！赌鲜贰肪?3《裴松之傳附裴子野傳》。劉知幾《史通》對(duì)一些史著專(zhuān)門(mén)追求文采的做法也有尖銳批評(píng)。舉其一例，如劉知幾認(rèn)為史書(shū)記述“當(dāng)時(shí)口語(yǔ)”應(yīng)“從實(shí)而書(shū)”、不失“天然”，反對(duì)“妄益文彩”、“華而失實(shí)”。白壽彝《中國(guó)史學(xué)史》提出劉知幾關(guān)于史文文采的辯證思想是；一方面強(qiáng)調(diào)“史之為務(wù)，必籍于文”，要重視史文的文采；一方面反對(duì)“虛加練飾，輕事雕彩”、“體兼賦頌，詞類(lèi)俳優(yōu)”的文風(fēng)，以避免走上“文非文，史非史”的歧路。[1]。

[1]白壽彝主編：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年11月第2版，第130頁(yè)。第四節(jié)劉知幾與《史通》一、對(duì)劉知幾及其《史通》的評(píng)價(jià)二、關(guān)于史才三長(zhǎng)：才、學(xué)、識(shí)三、史德四、史法、史意（史義）和史情五、關(guān)于史書(shū)三志：都邑、氏族、方物一、對(duì)劉知幾及其《史通》的評(píng)價(jià)劉知幾《史通》是史學(xué)評(píng)論的巨著。但錢(qián)穆對(duì)其評(píng)價(jià)很低，他在《劉知幾<史通>》一文中寫(xiě)道：“中國(guó)人做學(xué)問(wèn)，只注重實(shí)際工作，很少寫(xiě)通論概論，《史通》則可說(shuō)是中國(guó)一部史學(xué)通論，也幾乎可以說(shuō)是中國(guó)唯一的一部史學(xué)通論?！彪S后筆鋒一轉(zhuǎn)，論述道：“從東漢到魏晉南北朝有兩種新的學(xué)問(wèn)，一是史學(xué)，一是文學(xué)，于是乃有經(jīng)史子集之四部分類(lèi)?！稳它S山谷曾說(shuō)：《文心雕龍》和《史通》，二書(shū)不可不觀?！裉煳覀兤叫膩?lái)看這兩部書(shū)，由我的看法，《文心雕龍》之價(jià)值，實(shí)還遠(yuǎn)在《史通》之上。我曾講過(guò)，史學(xué)當(dāng)有三種工作，即考史、論史、著史?！妒吠ā废騺?lái)列為一部評(píng)史的書(shū)，但評(píng)史更重要是在評(píng)論這一時(shí)代的歷史。而《史通》只是評(píng)論‘史書(shū)’，不是評(píng)論歷史?！蛔⒁庠趲撞渴窌?shū)的文字上，沒(méi)有注意到史的內(nèi)容上。他只論史法，沒(méi)有真接觸到史學(xué)?！盵1]

[1]錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)名著》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年2月第2版，第148-149頁(yè)。在錢(qián)穆之前，柳詒徵對(duì)劉知幾的評(píng)價(jià)也不是很高。他在《國(guó)史要義》一書(shū)中寫(xiě)道：“吾國(guó)言史學(xué)之專(zhuān)書(shū)有二，曰劉知幾之《史通》，章學(xué)誠(chéng)之《文史通義》。此盡人所知也。然二書(shū)同為治史學(xué)之要籍，而二人之主旨不同。劉氏自以所志不遂，郁怏孤憤，多譏往哲，喜述前非。章氏立論，主于敬恕，故著《史德》《文德》二篇，暢論其旨?！盵1]

[1]柳詒徵著：《國(guó)史要義》，長(zhǎng)沙；岳麓書(shū)社，2010年1月第1版，第100頁(yè)。對(duì)于劉知幾和他的《史通》，除了柳詒徵和錢(qián)穆的評(píng)價(jià)偏低外，一般都給予了很高評(píng)價(jià)。如：唐代學(xué)者徐堅(jiān)[1]評(píng)說(shuō)：“居此職者，宜置此書(shū)于座右?！薄杜f唐書(shū)·劉子玄傳》梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》一書(shū)中說(shuō)道：“他（指劉知幾）雖沒(méi)有作史的成績(jī)，而史學(xué)之有人研究從他始。這好像在陰霾的天氣中打了一個(gè)大雷，驚醒了多少迷夢(mèng)，開(kāi)了后來(lái)許多法門(mén)。”

[1]徐堅(jiān)(659—729)，字元固，《舊唐書(shū)》有傳。著有《晉書(shū)》、《大隱傳》、《初學(xué)記》等，并注《史記》。翦伯贊《論劉知幾的史學(xué)》中寫(xiě)道：“自司馬遷以后，歷東漢魏晉南北朝，迄于隋唐，其間歷史學(xué)家，接踵而起?！@些史學(xué)家的勞績(jī)，最多亦不過(guò)保存史料而已，對(duì)于歷史學(xué)的方法，并沒(méi)有什么新的發(fā)明。自司馬遷而后，迄于唐代，在歷史學(xué)方法論上，有新的發(fā)明者，唯劉知幾一人而已?！苯鹭鬼暝凇吨袊?guó)史學(xué)史》一書(shū)中提出：“吾國(guó)史家，能自造一史垂之百代，實(shí)始于司馬遷，而成于班固，故吾前撰專(zhuān)章述之，至取諸侯家所作之史，為之闡明義例，商榷利病，則又始于劉知幾，而章學(xué)誠(chéng)繼之，前之馬、班為作史家，未必不能評(píng)史，后之劉、章為評(píng)史家，亦嘗有意于作史，必合而一之，乃得謂之史學(xué)。”[1]

[1]金毓黻著：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年9月第1版，第291頁(yè)。白壽彝在《中國(guó)史學(xué)史》一書(shū)中也說(shuō)：“盛唐時(shí)期，杰出的史學(xué)批評(píng)家劉知幾寫(xiě)出了《史通》一書(shū)。這是中國(guó)古代史學(xué)上一部劃時(shí)代的史學(xué)批評(píng)著作?！妒吠ā返膯?wèn)世，標(biāo)志著中國(guó)史學(xué)進(jìn)入到一個(gè)更高的自覺(jué)階段，是史學(xué)思想發(fā)展和史學(xué)理論建設(shè)的新轉(zhuǎn)折，對(duì)后世史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！盵1]任繼愈《劉知幾的進(jìn)步的歷史觀》：劉知幾的《史通》“是我國(guó)第一部成系統(tǒng)的史論”。瞿林東在《中國(guó)簡(jiǎn)明史學(xué)史》一書(shū)中也認(rèn)為：劉知幾《史通》的問(wèn)世，“這是中國(guó)古代史學(xué)上一部劃時(shí)代的史學(xué)批評(píng)著作。它的問(wèn)世，標(biāo)志著中國(guó)史學(xué)進(jìn)入到一個(gè)更高的自覺(jué)階段，是史學(xué)思想和史學(xué)理論發(fā)展的新轉(zhuǎn)折?！盵2]

[1]白壽彝主編：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年11月第2版，第125頁(yè)。[2]瞿林東著：《中國(guó)簡(jiǎn)明史學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2005年8月第1版，第44頁(yè)。李宗侗在《中國(guó)史學(xué)史》一書(shū)中也說(shuō)：“對(duì)史學(xué)為批評(píng)討論者，始于唐之劉知幾。”[1]胡寶國(guó)《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》一書(shū)認(rèn)為：《史通》的出現(xiàn)“極有意義”，“它標(biāo)志著史學(xué)批評(píng)已經(jīng)不再是一種對(duì)史學(xué)著作隨意的、零星的評(píng)價(jià)，而是變成了一種自覺(jué)的、系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)。史學(xué)內(nèi)部的一個(gè)新的領(lǐng)域由此而形成?！币陨险撌?，我比較傾向于贊同《史通》的觀點(diǎn)，認(rèn)為漢唐時(shí)期史學(xué)發(fā)展最有意義的事情之一，就是史學(xué)評(píng)論較以前有了很大發(fā)展。

[1]李宗侗著：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：中華書(shū)局出版，2010年8月第1版，第79頁(yè)。二、關(guān)于史才三長(zhǎng)：才、學(xué)、識(shí)有意思的事情是，劉知幾的“史才三長(zhǎng)”論，不見(jiàn)于其所著的《史通》之中，而載于新舊《唐書(shū)》與《唐會(huì)要》。據(jù)《舊唐書(shū)》本傳：禮部尚書(shū)鄭惟忠嘗問(wèn)子玄（劉子幾字子玄）曰：“自古以來(lái)，文士多而史才少，何也？”（子玄）對(duì)曰：“史才須有三長(zhǎng)，世無(wú)其人，故史才少也。三長(zhǎng)，謂才也，學(xué)也，識(shí)也。夫有學(xué)而無(wú)才，亦猶有良田百頃，黃金滿(mǎn)籝（yíng

），而使愚者營(yíng)生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無(wú)學(xué)，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無(wú)鞕楠斧斤，終不果成其宮室者矣。猶須好是正直，善惡必書(shū)，使驕主賊臣所以知懼，此則為虎傅翼，善無(wú)可加，所向無(wú)敵矣。脫茍非其才，不可叨居史任。自遠(yuǎn)古以來(lái)，能應(yīng)斯目者，罕見(jiàn)其人?！睍r(shí)人以為知言。在上文，劉知幾明確地指出，只有具備才、學(xué)、識(shí)“三長(zhǎng)”的人，方可成為“史才”。后來(lái)章學(xué)誠(chéng)發(fā)展了“史才三長(zhǎng)”說(shuō)，提出了“史德”、“史意”和“史法”。但如何才配稱(chēng)史才、史學(xué)、史識(shí)，劉子幾卻不曾講到。然而，劉子幾《史通》有《核才篇》所以明史才也；有《識(shí)鑒篇》所以論史識(shí)也。“史才”從上述引文中劉知幾所作的比喻和說(shuō)明來(lái)看，他說(shuō)的“史才”主要是指掌握文獻(xiàn)的能力、運(yùn)用體裁和體例的能力、文字表述的能力。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“史才專(zhuān)門(mén)講作史的技術(shù)，與前面所述三項(xiàng)另外又是一回事，完全是技術(shù)的。有了史德，忠實(shí)的去尋找資料；有了史學(xué)，研究起來(lái)不大費(fèi)力；有了史識(shí)，觀察極其銳敏；但是仍然做不出精美的歷史來(lái)。要做出的歷史，讓人看了明了，讀了感動(dòng)，非有特別技術(shù)不可。此種技術(shù)，就是文章的結(jié)構(gòu)。”梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》中說(shuō)道：“至于這幾種長(zhǎng)處的排列法，各人主張不同。子元以才為先，學(xué)次之，識(shí)又次之。實(shí)齋又添德于才學(xué)識(shí)之后。今將次第稍為變更一下，先史德，次史學(xué)，又次史識(shí)，最后才說(shuō)到史才?！彼圆庞星罢摗Ｈ绾慰梢责B(yǎng)成“史才”？梁?jiǎn)⒊岢隽肆鶄€(gè)字，即“多讀、少作、多改”。[1][1]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，長(zhǎng)沙；岳麓書(shū)社，2010年1月第1版，第148，152頁(yè)。“史學(xué)”劉知幾說(shuō)的“史學(xué)”是指各方面的知識(shí)，主要是文獻(xiàn)知識(shí)，也包括社會(huì)知識(shí)以至自然知識(shí)。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為現(xiàn)在史書(shū)浩如煙海，要想把全史包辦絕無(wú)其事，所以凡做史學(xué)的人，必先有一種覺(jué)悟，曰：“貴專(zhuān)精而不貴雜博”?！拔覀儜?yīng)該在全部學(xué)問(wèn)中，劃出史學(xué)來(lái)；又在史學(xué)中劃出一部分來(lái)，用特別興趣及相當(dāng)預(yù)備，專(zhuān)門(mén)去研究它?！晕覀冏鍪穼W(xué)，不妨先擇出一二專(zhuān)門(mén)工作，作完后有余力，再作旁的東西。萬(wàn)不可以貪多?！盵1]關(guān)于專(zhuān)精的方法，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為約有三項(xiàng)：勤于抄錄、練習(xí)注意、逐條搜求。

[1]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，長(zhǎng)沙；岳麓書(shū)社，2010年1月第1版，第142頁(yè)?！笆纷R(shí)”劉知幾說(shuō)的“史識(shí)”是指史家的器局和膽識(shí)。劉知幾對(duì)于史家膽識(shí)格外強(qiáng)調(diào)，提出“史識(shí)”的最高標(biāo)準(zhǔn)是“好是正直，善惡必書(shū)”，認(rèn)為這是“善無(wú)可加，所向無(wú)敵”的境界。在他看來(lái)，史學(xué)的主要功用在此，史書(shū)的歷史價(jià)值在此，史家的基本素養(yǎng)亦在此。同時(shí)，劉知幾認(rèn)為，學(xué)者跟良史的區(qū)別在于“君子以博聞多識(shí)為工，良史以實(shí)錄直書(shū)為貴”?！妒吠āせ蠼?jīng)》梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“史識(shí)是講歷史家的觀察力。……觀察要敏銳，即所謂‘讀書(shū)得間’。旁人所不能觀察的，我可以觀察得出來(lái)。”“養(yǎng)成正確精密的觀察力，還有兩件應(yīng)該注意的事情：（1）不要為因襲傳統(tǒng)的思想所蔽；（2）不要因?yàn)樽约旱某梢?jiàn)所蔽。”[1]

[1]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，長(zhǎng)沙；岳麓書(shū)社，2010年1月第1版，第145，147頁(yè)。對(duì)于才、學(xué)、識(shí)，李宗侗《中國(guó)史學(xué)史》解釋道：“非識(shí)無(wú)以定其義，而史之義即書(shū)法；非才無(wú)以善其文，史才可謂為寫(xiě)史之技術(shù)也；非學(xué)不能搜集史事?！薄案Q劉知幾、章學(xué)誠(chéng)二人之意，修史者必須有學(xué)，方能廣集史料；持筆時(shí)必須文章?tīng)栄?，方能傳之久遠(yuǎn)。但史料眾多，必須有所去取，否則不成撰述而成記注之文。所以定去取標(biāo)準(zhǔn)者，在于識(shí)，識(shí)可謂為史觀。但劉氏與章氏不同者，劉氏認(rèn)為史識(shí)已足，而章氏則認(rèn)為更須加以史德，方能使史觀不至于不公正；而劉氏則以為既稱(chēng)為史識(shí)，自無(wú)不公正之理，此其稍異處也?！盵1]

[1]李宗侗著：《中國(guó)史學(xué)史》，北京：中華書(shū)局出版，2010年8月第1版，第162，163頁(yè)。杜維運(yùn)在《中國(guó)史學(xué)與世界史學(xué)》一書(shū)中，對(duì)“史才三長(zhǎng)”與西方史學(xué)進(jìn)行了比較，他認(rèn)為：“其所謂才、學(xué)、識(shí)三長(zhǎng)，史才謂史學(xué)家的才能，史學(xué)謂史學(xué)家的知識(shí)，史識(shí)謂史學(xué)家的判斷力。三者為史學(xué)家必須兼?zhèn)涞臈l件，缺一不可。其論與西方近代史學(xué)家所謂‘真正的史學(xué)家，必須以學(xué)者兼為思想家’之說(shuō)，若相仿佛?！盵1]

[1]杜維運(yùn)著：《中國(guó)史學(xué)與世界史學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年12月第1版，第162頁(yè)。劉知幾明確地提出了才、學(xué)、識(shí)這三個(gè)史學(xué)理論范疇，闡述了三者之間的聯(lián)系，把才、學(xué)、識(shí)作為一個(gè)整體看待并確定為史家素養(yǎng)的最高標(biāo)準(zhǔn)，在中國(guó)史學(xué)上有重要的理論價(jià)值。這一見(jiàn)解的影響甚至超出史學(xué)范圍，如清代詩(shī)歌評(píng)論家袁枚認(rèn)為：“作史三長(zhǎng)：才、學(xué)、識(shí)，缺一不可。余謂詩(shī)亦如之，而識(shí)最為先；非識(shí)，則才與學(xué)俱誤用矣。”《隨園詩(shī)話(huà)》卷3。三、史德1、略論史德2、章學(xué)誠(chéng)的史德觀1、略論史德章學(xué)誠(chéng)提出“史德”之前，北宋曾鞏對(duì)“良史”提出了“明”、“道”、“智”、“文”四條標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō)：“嘗試論之，古之所謂良史者，其明必足以周萬(wàn)事之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發(fā)難顯之情，然后其任可得而稱(chēng)也?！薄对柤肪?1《南齊書(shū)目錄序》這四條標(biāo)準(zhǔn)，與劉知幾的“史才三長(zhǎng)”論相比較，突出了“其道必足以適天下之用”的要求。元代揭溪斯則涉及到了史家的“心術(shù)問(wèn)題”?！对贰繁緜鬏d：“詔修遼、金、宋三史，溪斯與為總裁官。丞相問(wèn)：‘修史以何為本？’曰：‘用人為本，有學(xué)問(wèn)文章而不知史事者，不可與；有學(xué)問(wèn)文章，知史事，而心術(shù)不正者，不可與。用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本也?！边@里，揭溪斯提出“心術(shù)”問(wèn)題。在他看來(lái)，學(xué)問(wèn)、史事與心術(shù)三者之中，“心術(shù)”正與不正最為重要，故其結(jié)論是，修史以用人為本，用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本。明代胡應(yīng)麟，又在劉知幾的“史才三長(zhǎng)”論之外，補(bǔ)充了“二善”。他說(shuō)：“才、學(xué)、識(shí)三長(zhǎng)，足盡史乎？未也。有公心焉，直筆焉，五者兼之，仲尼是也。董狐、南史，制作無(wú)征，維公與直，庶幾盡矣。秦漢而下，三長(zhǎng)不乏，二善靡聞?！薄渡偈疑椒抗P叢》卷13《史書(shū)占畢》其實(shí)，胡應(yīng)麟的“二善”是互為表里的一碼事，“公心”是“直筆”的主觀前提，“直筆”是“公心”的客觀必然，兩者似不必分而為二。章學(xué)誠(chéng)對(duì)這些理論和觀點(diǎn)加以總結(jié)和概括，對(duì)史家修養(yǎng)提出了更為完整、深刻的理論，明確提出了“史德”論。2、章學(xué)誠(chéng)的史德觀章學(xué)誠(chéng)論“史德”，是對(duì)劉知幾關(guān)于才、學(xué)、識(shí)“史才三長(zhǎng)”論的新發(fā)展?！段氖吠x》中的《文德》、《質(zhì)性》、《史德》、《婦學(xué)》、《與邵二云論修宋史書(shū)》等篇，都論到過(guò)才、學(xué)、識(shí)問(wèn)題，足見(jiàn)他對(duì)“史才三長(zhǎng)”論的重視。章學(xué)誠(chéng)對(duì)“史才三長(zhǎng)”論有其獨(dú)到的見(jiàn)解：“夫才須學(xué)也，學(xué)貴識(shí)也。才而不學(xué)，是為小慧；小慧無(wú)識(shí)，是為不才；不才小慧之人，無(wú)所不至?！薄段氖吠x·婦學(xué)》章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為學(xué)是基礎(chǔ)，識(shí)是水平，真正的才是學(xué)與識(shí)的表現(xiàn)形式。章學(xué)成對(duì)“史才三長(zhǎng)”論的發(fā)展，更突出地表現(xiàn)在他明確地提出了“史德”這一理論范疇，以及與此相關(guān)的“心術(shù)”論。他在《文史通義·史德》篇中解釋道：“雖然史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也，非識(shí)無(wú)以斷其義，非才無(wú)以善其文，非學(xué)無(wú)以練其事，三者固各有所近也，其中固有似是而非者也。記誦以為學(xué)也，辭采以為才也，擊斷以為識(shí)也，非良史之學(xué)、才、識(shí)也。能具史識(shí)者，必知史德。德者何？謂著書(shū)者之心術(shù)也?！闭聦W(xué)誠(chéng)認(rèn)為作史的人，心術(shù)應(yīng)該端正?！八挤蛐男g(shù)者，謂其有君子之心，而所養(yǎng)未底于粹也；夫有君子之心而所養(yǎng)未粹，大賢以下所不能免也，此而猶患于心術(shù)，自非夫子之《春秋》不足以當(dāng)也。以此責(zé)人，不亦難乎？是亦不然也。蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍?jiān)手?，亦足以稱(chēng)著書(shū)者之心術(shù)矣?！笔芳疑饔凇靶男g(shù)”，才談得上史德，這是章學(xué)誠(chéng)“史德”論的核心。譬如《魏書(shū)》，大眾認(rèn)為它是穢史，就是因魏收心術(shù)不端的原故。又如《左氏春秋》，劉歆批評(píng)他“是非不謬于圣人”，就是心術(shù)端正的原故?？梢?jiàn)，所謂“史德”是指著述歷史的寫(xiě)作態(tài)度，也就是講求史學(xué)家的思想修養(yǎng)。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》中對(duì)“史德”進(jìn)一步闡述道：“簡(jiǎn)單說(shuō)起來(lái)，實(shí)齋所謂史德，乃是對(duì)于過(guò)去毫不偏私，善惡褒貶，務(wù)求公正?！薄皻v代史家對(duì)于心術(shù)端正一層，大家都異常重視。這一點(diǎn)，吾人認(rèn)為有相當(dāng)?shù)谋匾?，但尚不足以盡史德的含義。我以為史家第一件道德，莫過(guò)于忠實(shí)。如何才算忠實(shí)？即‘對(duì)于所敘述的史跡，純采客觀的態(tài)度，不絲毫參以自己意見(jiàn)’便是。”[1]對(duì)于如何忠實(shí)，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：夸大、附會(huì)、武斷等。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)道：“劉子元說(shuō)史家應(yīng)有三長(zhǎng)，即史才、史學(xué)、史識(shí)。章實(shí)齋添上一個(gè)史德，并為四長(zhǎng)。實(shí)齋此種補(bǔ)充，甚是。要想做一個(gè)史家必須具備此四種資格?！盵2]

[1]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，長(zhǎng)沙；岳麓書(shū)社，2010年1月第1版，第139頁(yè)。[2]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，長(zhǎng)沙；岳麓書(shū)社，2010年1月第1版，第138頁(yè)。對(duì)于梁?jiǎn)⒊囊?jiàn)解，柳詒徵認(rèn)為“其陳義甚高，第似未甚虛心體察章氏之意?！贬槍?duì)章學(xué)誠(chéng)“文史之儒，競(jìng)言才學(xué)識(shí)，而不知辨心術(shù)，以議史德，烏乎可哉”的發(fā)問(wèn)，柳詒徵在《國(guó)史要義》中解釋道：“所謂文史之儒，即指劉氏也。章氏蓋謂劉氏有君子之心，而所養(yǎng)未底于粹。世之誦習(xí)章氏之學(xué)者，似皆未悟其所指?！盵1]

[1]柳詒徵著：《國(guó)史要義》，長(zhǎng)沙；岳麓書(shū)社，2010年1月第1版，第100頁(yè)。杜維運(yùn)認(rèn)為章氏史德之說(shuō)，是中外史學(xué)史上的絕唱，精辟深?yuàn)W。“扼要言之，章氏的史德，是指史學(xué)家的心術(shù)而言。他又將史學(xué)家的心術(shù)，分為兩類(lèi)，一為史學(xué)家心術(shù)的邪正，一為史學(xué)家心術(shù)的修養(yǎng)程度?！盵1]

[1]杜維運(yùn)著：《中國(guó)史學(xué)與世界史學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年12月第1版，第164頁(yè)。對(duì)其本國(guó)已往歷史之溫情與敬意這里額外提一點(diǎn)的是，錢(qián)穆在《國(guó)史大綱》的開(kāi)篇中提出了四點(diǎn)要求，其中兩條是：“……二、所謂對(duì)其本國(guó)已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對(duì)其本國(guó)已往歷史之溫情與敬意。三、所謂對(duì)其本國(guó)已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會(huì)對(duì)其本國(guó)已往歷史抱一種偏激的虛無(wú)主義（即視本國(guó)已往歷史無(wú)一點(diǎn)有價(jià)值，亦無(wú)一處足以使彼滿(mǎn)意。），亦至少不會(huì)感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點(diǎn)（此乃一種淺薄狂妄的進(jìn)化觀），而將我們當(dāng)身種種惡與弱點(diǎn)，一切諉卸于古人（此乃一種似是而非之文化自譴）?！辈粌H如此，錢(qián)穆在《中國(guó)史學(xué)名著》一書(shū)中還議論道：“前輩人究曾下了實(shí)在工力，我們哪能存心輕蔑。這是我們做學(xué)問(wèn)的一個(gè)態(tài)度問(wèn)題，或說(shuō)心術(shù)問(wèn)題。若先已存心輕薄前人，又何能在前人書(shū)中做出自己學(xué)問(wèn)?！盵1]

[1]錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)名著》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年2月第2版，第118頁(yè)。對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情[1]陳寅恪在《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》中也提出類(lèi)似的觀點(diǎn)；“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆?！?/p>

[1]錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)名著》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年2月第2版，第118頁(yè)。四、史法、史意（史義）和史情“吾于史學(xué)，蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開(kāi)山，而人乃擬吾于劉知幾。不知?jiǎng)⒀允贩?，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述：截然兩途，不相入也?！薄段氖吠x·家書(shū)二》寥寥數(shù)語(yǔ)，道出了他同劉知幾在史學(xué)批評(píng)上的異趣。在這里，章學(xué)誠(chéng)明確地提出了“史法”與“史意”兩個(gè)史學(xué)范疇的區(qū)別。而這兩個(gè)史學(xué)范疇，也反映出唐宋迄清史學(xué)批評(píng)之發(fā)展上的主要特點(diǎn)。章學(xué)誠(chéng)對(duì)此曾作這樣的概括：“鄭樵有史識(shí)而未有史學(xué)，曾鞏具史學(xué)而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也?！薄墩率线z書(shū)》外編卷一六《和州志一·志隅自序》）“史法”和“史意”這兩個(gè)范疇的含義，在中國(guó)史學(xué)上都有一個(gè)不斷豐富的過(guò)程。史法“史法”，按其初意，當(dāng)指史家的“書(shū)法”而言?？鬃邮禽^早提出“書(shū)法”這個(gè)概念的人。他針對(duì)晉國(guó)史官董狐所書(shū)“趙盾弒其君”一事說(shuō)：“董狐，古之良史也，書(shū)法不隱?！薄蹲髠鳌ば辍愤@里所說(shuō)的“書(shū)法”，是指古代史官的記事原則。史法劉知幾著《史通》，進(jìn)一步豐富了“史法”的內(nèi)涵。劉知幾認(rèn)為：“史無(wú)例，則是非莫準(zhǔn)?！薄妒吠āば蚶愤@里，劉知幾說(shuō)的“史例”，是指史書(shū)在外部形式上的規(guī)范和內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的秩序，這種規(guī)范和秩序也反映著史家對(duì)史事之是非、人物之褒貶的看法。章學(xué)誠(chéng)提出的“史法”，也就是劉知幾所說(shuō)的“史之有例，猶國(guó)之有法”。史法錢(qián)穆則在《中國(guó)史學(xué)之精神》一文中提出，“寫(xiě)史有史法與史義，如何觀察記載是法，如何了解歷史之意義與價(jià)值為義。如何獲得史義，則須有史心、史德、史識(shí)。惟其有史家之心智，才能洞觀史實(shí)，而史心須與史德相配合，那樣才能得到史識(shí)?！盵1]

[1]錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)之精神》。見(jiàn)錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)發(fā)微》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年9月第1版，第27頁(yè)。史意“史意”（又做“史義”）這個(gè)范疇的含義，可以追溯到孟子論春秋時(shí)期各國(guó)國(guó)史時(shí)所說(shuō)的“事”、“文”、“義”中的“義”。秦漢以下，不少史家都重視對(duì)于“義”的討論和貫徹。史意章學(xué)誠(chéng)重視“史意”的思想，貫穿于《文史通義》全書(shū)之中，然也有比較集中的論述。他在《文史通義·言公上》論述道：“夫子因魯史而作《春秋》，孟子曰：“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子自謂竊取其義焉耳。載筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也?！魇焚F知其意，非同于掌故，僅求事、文之末也。夫子曰：‘我欲托之空言，不如見(jiàn)諸行事之深切著明也?！藙t史意之宗旨也?！彼倪@個(gè)意思是，著述歷史之義，要在記事行文的基礎(chǔ)上，總結(jié)歷史，表述思想，以達(dá)到一定的宗旨。史意可見(jiàn)，所謂“史意”，是指歷史著述的宗旨，或是指探索學(xué)術(shù)文化演變之法則。瞿林東對(duì)章學(xué)誠(chéng)提出的“史意”進(jìn)行了歸納，概括出了以下幾個(gè)要點(diǎn)：一是明大道，二是主通變，三是貴獨(dú)創(chuàng)，四是重家學(xué)。其中貫串著尊重傳統(tǒng)而又不拘泥于傳統(tǒng)的創(chuàng)新精神，而“別識(shí)心裁”、“獨(dú)斷一心”正是這個(gè)思想的核心。[1]

[1]瞿林東著：《中國(guó)簡(jiǎn)明史學(xué)史》