劉知幾與《史通》

第三節(jié)

史學(xué)評論的系統(tǒng)自覺劉知幾《史通》是史學(xué)評論的巨著。但錢穆對其評價很低，他在《劉知幾<史通>》一文中寫道：“中國人做學(xué)問，只注重實際工作，很少寫通論概論，《史通》則可說是中國一部史學(xué)通論，也幾乎可以說是中國唯一的一部史學(xué)史學(xué)通論?！彪S后筆鋒一轉(zhuǎn)，他論述道：“今天我們平心來看這兩部書，由我的看法，《文心雕龍》之價值，實還遠在《史通》之上。我曾講過，史學(xué)當(dāng)有三種工作，即考史、論史、著史?！妒吠ā废騺砹袨橐徊吭u史的書，但評史更重要是在評論這一時代的歷史。而《史通》只是評論‘史書’，不是評論歷史。……他只注意在幾部史書的文字上，沒有注意到史的內(nèi)容上。他只論史法，沒有真接觸到史學(xué)?！盵1]

[1]錢穆：《中國史學(xué)名著》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年2月第2版，第148-149頁。胡寶國不同意錢穆的觀點，他說：《史通》的出現(xiàn)“極有意義”，“它標(biāo)志著史學(xué)批評已經(jīng)不再是一種對史學(xué)著作隨意的、零星的評價，而是變成了一種自覺的、系統(tǒng)的學(xué)問。史學(xué)內(nèi)部的一個新的領(lǐng)域由此而形成?！绷簡⒊凇吨袊鴼v史研究法》一書中也說：“他（指劉知幾）雖沒有作史的成績，而史學(xué)之有人研究從他始。這好像在陰霾的天氣中打了一個大雷，驚醒了多少迷夢，開了后來許多法門?！卑讐垡驮凇吨袊穼W(xué)史》一書中也說：“《史通》的問世，標(biāo)志著中國史學(xué)進入到一個更高的自覺階段，是史學(xué)思想發(fā)展和史學(xué)理論建設(shè)的新轉(zhuǎn)折，對后世史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響?！盵1]瞿林東在《中國簡明史學(xué)史》一書中也認(rèn)為：“這（指《史通》）是中國古代史學(xué)上一部劃時代的史學(xué)批評著作。它的問世，標(biāo)志著中國史學(xué)進入到一個更高的自覺階段，是史學(xué)思想和史學(xué)理論發(fā)展的新轉(zhuǎn)折?！盵2]李宗侗在《中國史學(xué)史》一書中也說：“對史學(xué)為批評討論者，始于唐之劉知幾?！盵3][1]白壽彝主編：《中國史學(xué)史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年11月第2版，第125頁。[2]瞿林東著：《中國簡明史學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2005年8月第1版，第44頁。[3]李宗侗著：《中國史學(xué)史》，北京：中華書局出版，2010年8月第1版，第79頁。我個人比較傾向于胡寶國等人的意見，認(rèn)為漢唐時期史學(xué)發(fā)展最有意義的事情之一，就是史學(xué)評論較以前有了很大發(fā)展?！妒吠ā贰妒吠ā贩謨?nèi)外兩篇：內(nèi)篇39篇，論及史書結(jié)構(gòu)、歷史編纂法、歷史文學(xué)、歷史見識等；外篇13篇，論及史官建置、正史源流、雜評史家、史著得失及其他方面的一些問題?！妒吠ā肥菍Ξ?dāng)時及其以前史學(xué)發(fā)展方方面面的問題所做的總結(jié)性認(rèn)識。一、史書“條例”的出現(xiàn)晉代以后，史書中出現(xiàn)了“條例”。所謂“條例”，是指作者在撰寫史書之前預(yù)設(shè)的關(guān)于史書書法、史書結(jié)構(gòu)的規(guī)定，即作史方法的問題。下面兩條史料，對“條例”的論述有何矛盾的地方？《文心雕龍·史傳》稱：“按《春秋》經(jīng)傳，舉例發(fā)凡，自《史記》、《漢書》以下，莫有準(zhǔn)的，至鄧粲《晉紀(jì)》，始立條例，又?jǐn)[落漢魏，憲章殷周，雖湘川曲學(xué)，亦有心典謨。及安國立例，乃鄧氏之規(guī)焉?！薄妒吠āば蚶芬舱f“夫史之有例，猶國之有法。國無法則上下靡定，史無例則是非莫準(zhǔn)。……昔夫子修經(jīng)，始發(fā)凡例，《左氏》立傳，顯其區(qū)域?？茥l一辯，彪炳可觀。降及戰(zhàn)國，迄乎有晉，年愈五百，史不乏才，雖其體屢變，而斯文終絕。”直到東晉干寶“遠述丘明，重立凡例，勒成《晉紀(jì)》”，“史例中興，于斯為盛?！卑磩③摹段男牡颀垺匪f，史書中的條例是從東晉鄧粲的《晉紀(jì)》開始的，而按劉知幾的《史通》所說，則是從東晉干寶《晉紀(jì)》開始的。二人說法雖稍有不同，但都認(rèn)為史書中的條例始自東晉，而且他們提到的著作都是模仿《春秋》的編年體史書。二、紀(jì)傳編年二體優(yōu)劣之爭1、斷代紀(jì)傳體的確立2、斷代編年體的確立3、二體的優(yōu)劣問題1、斷代紀(jì)傳體的確立司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體，是傳統(tǒng)史學(xué)奠定的重要標(biāo)志之一。但《史記》是一部通史，通史的體例并不符合古代家天下和一朝一姓的格局。班固的《漢書》，因襲紀(jì)傳體，而改通史為斷代史。這種斷代紀(jì)傳體則符合家天下、一朝一姓、皇朝更迭的周期性特點，所以被相繼沿用垂二千年。后來的正史基本上就是一朝一史（除南北朝時期以外，全是）。對此，錢穆提出：“史書開始有紀(jì)傳體，是司馬遷的大功。而換了朝代立刻來寫一部歷史，這是班固的貢獻。以后正史都是學(xué)的班固《漢書》，這就無怪乎要‘遷固’‘史漢’并稱了?！盵1]

[1]錢穆：《中國史學(xué)名著》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年2月第2版，第96頁。關(guān)于“史漢”的評價問題范曄在《后漢書》里對司馬遷和班固評價道：“遷文直而事核，固文瞻而事祥?！边@十字，十分有道理。不過，歷史上對“史漢”的評價褒貶不一，但大致與時代背景有關(guān)。錢穆在《中國史學(xué)名著》中總結(jié)道：“若我們來講人的話，則班固遠不如司馬遷多了。在后代中國，唐以前多看重《漢書》，宋以后始知看重《史記》?！薄暗碌轿簳x南北朝時代，崇尚駢文，便都看重班固《漢書》，不看重太史公《史記》。直要到宋代以后，才看重《史記》更在《漢書》之上?！薄霸谖簳x南北朝唐初，群認(rèn)《漢書》是部好書，正為那時人都講究做文章。后來韓柳古文興起，文學(xué)眼光不同，對《史》《漢》高下看法亦不同?！薄啊稘h書》也有比《史記》對后來影響大，該說是寫得好的，就是它的十志（《郊祀志》、《食貨志》、《地理志》、《溝洫志》、《藝文志》等）?！?/p>

2、斷代編年體的確立荀悅《漢紀(jì)》發(fā)展了《春秋》和《左傳》的體例，而建立了斷代的規(guī)模具備的編年體。過去，《春秋經(jīng)》記事不記言，只能表示事件的發(fā)生而不能表示其發(fā)展的過程。《左傳》克服了這樣的缺點，但體例龐雜，對于無年月可考或不便分散于年月之下的史事沒有能作出適當(dāng)?shù)陌才?，因而也沒有能夠把編年體的規(guī)模建立起來。《漢紀(jì)》《漢紀(jì)》對于主要的史事是一律按照年月日順序來編排的。而對于無年月可考或不便分散于年之下的史事，作為補充的記事，用連類列舉的方法作一些安排。例如張良是劉邦的重要謀士，不可不記其生平，但他的生平就不好按年去記，《漢紀(jì)》便把這樣的記載安排在沛公二年“遷張良于留”之下，這是張良第一次在《漢紀(jì)》出現(xiàn)的地方。這就避免了《左傳》那樣在體例上的龐雜，對于后來的編年史有相當(dāng)大的影響。這種編年體到司馬光《資治通鑒》時發(fā)展到高峰。3、二體的優(yōu)劣問題張輔《名士優(yōu)劣論》，不同意一般認(rèn)為的班固優(yōu)于司馬遷的說法，認(rèn)為“遷之著述，辭約而事舉，敘三千年事，唯五十萬言。固敘二百年事，乃八十萬言。煩省不敵，固不如遷，此真所以為良史也?！倍蓪氈鴷⒆u左丘明，深抑司馬遷。他說：“能以三十卷之約，囊括240年之事，靡有遺也?！边@是言史貴約之論。由此出發(fā)，出現(xiàn)贊編年、退紀(jì)傳的問題。范曄不同此說，認(rèn)為：“《春秋》著文既總略，好失事形，今之?dāng)M作，所以為短。紀(jì)傳者，史、班之所變也，網(wǎng)羅一代，事義周悉。適之后學(xué)，此焉為優(yōu)?！钡健妒吠ā窌r，專門有《二體》篇討論這一問題。其實，二體的優(yōu)劣問題，與當(dāng)時的時代背景密切相關(guān)。編年體的優(yōu)劣編年體史書以時間為中心，按年、時、月、日順序記述史事。它以時間為經(jīng)，以史事為續(xù)，比較容易反映出同一時期各個歷史事件之間的聯(lián)系，這是它的優(yōu)點。但編年體史書不易于集中反映同一歷史事件前后的聯(lián)系，也不易于寫出同重大歷史事件有密切關(guān)系的人物的事跡，這是它的缺點。劉知幾論編年體的優(yōu)劣劉知幾評論編年體的長短說：“夫《春秋》者，系日月而為次，列時歲以相續(xù)，中國外夷，同年共世，莫不備載其事，形于目前。理盡一言，語無重出。此其所以為長也。”有些重要歷史人物，“其有賢如柳惠，仁若顏回，終不得彰其名氏，顯其言行。故論其細也，則纖芥無遺；語其粗也，則丘山是棄。此其所以為短也?！保ā妒吠āざw》）紀(jì)傳體史書的優(yōu)劣紀(jì)傳體史書的最重要特點是突出了人在歷史上的地位。它以大量的人物傳記為中心內(nèi)容，把記言、記事進一步結(jié)合起來，又增加了典制和年表，形成了整體性的歷史撰述?；诖?，可見紀(jì)傳體史書的優(yōu)點是以記述歷史人物為中心，可以更多地反映各類人物在歷史上的活動；同時，因記述的范圍比較廣泛，涉及政治、經(jīng)濟、軍事、民族、文化和各種典章制度，便于通觀一個時期歷史發(fā)展的總相和趨勢，這是編年體史書所不及的。紀(jì)傳體史書的缺點是難以清晰地表述重大歷史事件的始末以及有關(guān)人物與事件之間的相互聯(lián)系。劉知幾論紀(jì)傳體的優(yōu)劣劉知幾評論紀(jì)傳體的長短說：“《史記》者，紀(jì)以包舉大端，傳以委曲細事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮于天文、地理、國典、朝章，顯隱必該，洪纖靡失。此其所以為長也。”“若乃同為一事，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出”，“又編次同類，不求年月，后生而擢居首帙，先輩而抑歸末章”，“此其所以為短也”。（《史通·二體》）三、人們對史學(xué)評論日益重視從先秦到兩漢，雖然已經(jīng)有一些史學(xué)評論的萌芽，但畢竟是極初步、極簡單的。孔子說：“董狐，古之良史也，書法不隱?！保ā蹲髠鳌沸辏┪鳚h“劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！保ā稘h書》卷62《司馬遷傳》贊）漢以后，文直、事核、實錄仍是評價史書的主要原則。從南朝開始，史學(xué)評論增添了新的內(nèi)容。

《宋書》卷69《范曄傳》中提到，范曄對“古今著述及評論”大多不滿意。對此胡寶國在《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》中提出：“對以往著述不滿意的話在此前的史家言論中也可以見到，但對史書中的‘評論’部分不滿意卻是初次見。從此以后，在史學(xué)批評中，對史書中的史論越來越關(guān)注?！盵1]

[1]胡寶國：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，北京：商務(wù)印書館，2003年11月第1版，第130頁。從南朝開始，史學(xué)評論增添了新的內(nèi)容。

南朝人編的《文選》卷49《史論》收干寶《晉紀(jì)》“論晉武革命”一首。李善注引何法盛《晉書》曰：“干寶撰《晉紀(jì)》，……評論切中，咸稱善之?！币允窌摹霸u論”部分發(fā)論，成為評價史書優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)之一?！段倪x》設(shè)《史論》一目，雖然主要考慮的是文采，但若沒有南朝以來人們對史論的特別重視，或許他也不會這樣做。影響所及，史論甚至有單行的趨勢。如《隋書·經(jīng)籍志》史部既有范曄《后漢書》，又有《后漢書贊論》4卷。隋朝魏澹著《魏書》，除12紀(jì)、78傳外，還“別為史論及例一卷”（《隋書》卷58《魏澹傳》）。由于重視史論，在集體編修的史書中，主編者常常要親自撰寫史論內(nèi)容。如梁武帝“又造《通史》，躬制贊序?！薄读簳肪?《武帝紀(jì)》唐初官修五代史，魏征“受詔總加撰定，多所損益，務(wù)存簡正?！端迨贰沸蛘?，皆征所作，《梁》、《陳》、《齊》各為總論，時稱良史。”《舊唐書》卷71《魏征傳》唐修《晉書》，先后參與者達20多人，只因唐太宗為《宣帝紀(jì)》、《武帝紀(jì)》、《陸機傳》、《王羲之傳》寫了史論，所以《晉書》就題為“御撰”。關(guān)于《晉書》，有一則宋人筆記小說，記載道：“咸平二年（999）十月，詔選官校勘三國志、晉書、唐書?；蛴醒詢蓵x事多鄙惡，不可流行者。真宗以語宰相畢士安，曰：‘惡以誡世，善以勸后，善惡之事，春秋備載?！廴恢拭?。（《蓬山志》）”[1]

[1][宋}江少虞撰：《宋朝事實類苑》，上海：上海古籍出版社出版，1981年7月第1版，第187頁。劉知幾撰《史通》的原因，是因為“凡所著述，嘗欲行其舊議。而當(dāng)時同作諸士及監(jiān)修貴臣，每與其鑿枘相違，齟（jǔ）齬（yǔ

）難入，故其所載削，皆與俗浮沉。雖自謂依違茍從，然猶大為史官所嫉。嗟乎！雖任當(dāng)其職，而吾道不行；見用于時，而美志不遂。郁怏孤憤，無以寄懷。必寢而不言，嘿而無述，又恐沒世之后，誰知予者。故退而私撰《史通》，以見其志?！薄妒吠āぷ詳ⅰ窂哪铣院笕藗冎匾暿氛?，在評價著作時也不再僅僅局限于史書是否做到了“文直事核”，而是對其中的史論也表現(xiàn)出了濃厚的興趣。史學(xué)評論的這個變化說明：史家所追求的已經(jīng)不是充當(dāng)一名真實歷史的客觀記錄者，而且也要努力在史書中展現(xiàn)自己對歷史的認(rèn)識。[1]即對史識和史論的要求越來越突出，劉知幾對歷史家的要求有“史識”一項見《舊唐書》本傳。蒙文通在其《中國史學(xué)史》講義于六朝時期也專設(shè)“史識”一項（見蒙文通《中國史學(xué)史》第二章六朝至唐·八史識）。

[1]胡寶國：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，北京：商務(wù)印書館，2003年11月第1版，第131頁。四、史書繁簡問題的討論胡寶國在《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》一書中提出：“東漢以來，先有經(jīng)學(xué)的簡化，后有史學(xué)的簡化。經(jīng)學(xué)是漢代學(xué)術(shù)的重心所在，而史學(xué)當(dāng)時只是經(jīng)學(xué)的附庸。因此，史學(xué)的簡化當(dāng)是受到經(jīng)學(xué)簡化的影響所致?！盵1]

[1]胡寶國：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，北京：商務(wù)印書館，2003年11月第1版，第88頁。隨著兩漢之際經(jīng)學(xué)刪減運動的發(fā)生，史學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了刪減之風(fēng)?！端鍟そ?jīng)籍志》史部雜史類，記有一本10卷的《史要》，為東漢初年人衛(wèi)颯“約《史記》要言，以類相從”而成。之后又有楊終“受詔刪《太史公書》十余萬言”（《后漢書》卷48《楊終傳》）。最著名的當(dāng)然是漢末荀悅刪減《漢書》而成《漢紀(jì)》。還有很多例子?！端鍟そ?jīng)籍志》史部雜史類總結(jié)說：“自后漢以來，學(xué)者多鈔撮舊史，自為一書。”到晉朝“言史貴約”之風(fēng)更盛。當(dāng)時史家的刪減工作更多地體現(xiàn)在對東漢歷史的撰寫上。很多人認(rèn)為已完成的《東觀漢記》部分過于煩雜，如傅玄、譙周、司馬彪、華嶠。對《后漢書》如此，對晉史也是追求簡約的崇尚簡約不僅表現(xiàn)在修史，也表現(xiàn)在史學(xué)評論上。如《晉書》卷60《張輔傳》以《史記》、《漢書》字?jǐn)?shù)的多寡來評價班、馬。《晉書》卷60《張輔傳》：“又論班固、司馬遷云：‘遷之著述，辭約而事舉，敘三千年事唯五十萬言；班固敘二百年事乃八十萬言，煩省不同，不如遷一也。良史述事，善足以獎勸，惡足以鑒戒。人道之常，中流小事，亦無取焉，而班皆書之，不如二也?！薄妒吠ā返摹岸w”、“煩省”二篇載東晉干寶以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來“盛譽丘明而深抑子長”，認(rèn)為《左傳》“立言之高標(biāo)，著作之良模也”。到南朝時，人們又開始追求繁復(fù)了。如裴松之以《三國志》“失在于略”而大注其書，還有一些例子，“以不求簡約、不避煩瑣，以追求歷史事實的盡可能豐富為目的?！盵1]注釋如此，修史也如此，范曄所著《后漢書》，較《三國志》就增加了不少材料。范曄認(rèn)為：“《春秋》者，文既總略，好失事形，今之?dāng)M作，所以為短。紀(jì)傳者，史、班之所變也，網(wǎng)羅一代，事義周悉，適之后學(xué)，此焉為優(yōu)，故繼而述之?！保ā端鍟肪?8《魏澹傳》）裴松之、范曄之后，篇幅較大的史書屢屢可見，如沈約《宋書》多達100卷。陳代顧野王所撰《國史紀(jì)傳》200卷等。對此，《史通·書事》說：“大抵近代史筆，敘事為煩?！眲⒅獛淄瞥纭洞呵铩返摹皩僭~比事之言”、《尚書》的“疏通知遠之旨”，進而把“意指深奧，誥訓(xùn)成義，微顯闡幽，婉而成章”作為敘事的“師范”和“規(guī)?！薄Ｔ诰唧w原則上，他提出：“夫國史之美者，以敘事為工；而敘事之工者，以簡要為工?！焙喴臉?biāo)準(zhǔn)是：“文約而事豐，此述作之尤美者也?！保ā妒吠ā⑹隆罚1]胡寶國：《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》，北京：商務(wù)印書館，2003年11月第1版，第89頁。對于史書繁簡問題，李宗侗《中國史學(xué)史》提出：“時代愈晚，史料愈多，此事實也。論者蓋昧于此理，可不必深討論矣?！盵1]

[1]李宗侗著：《中國史學(xué)史》，北京：中華書局出版，2010年8月第1版，第34頁。五、史學(xué)著作內(nèi)部的分類日益受到重視在《七略》和《漢書·藝文志》那里，僅僅在《六藝略》的《春秋》經(jīng)下著錄廖廖數(shù)本史學(xué)書籍，因而也就不存在分類問題。后來隨著史書數(shù)量的激增，史書獨立成一部，自然也就有了分類了。史書的分類西晉荀勗編《中經(jīng)新薄》，史書獨立在丙部：包括史記、舊事、皇覽部、雜事4類。南朝梁武帝時阮孝緒撰《七錄》，有經(jīng)典志、記傳錄、子兵錄、文集錄、技術(shù)錄、佛錄、道錄。由于“史家記傳，倍于經(jīng)典”，特“分出眾史”，立為記傳錄。它分“眾史”為12類：國史、注歷、舊事、職官、儀典、法制、偽史、雜傳、鬼神、土地、譜狀、簿錄等?！端鍟そ?jīng)籍志》分經(jīng)籍為經(jīng)、史、子、集四部，史書獨立為史部，分為正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄13類。（《隋書·經(jīng)籍志二》史部后序。）這一分法后世多遵守，而時有修改。白壽彝《中國史學(xué)史》提出：“史書不僅成為一個獨立的部門，而且必須按其所記內(nèi)容進行仔細分類，這是史學(xué)發(fā)展的一個重要標(biāo)志?！盵1]

[1]白壽彝主編：《中國史學(xué)史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年11月第2版，第81頁。六、對文與史不同評價標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識由漢迄唐，文風(fēng)極盛。反映到文史關(guān)系上，就是文對史的影響非常大。按照魏晉人的觀點，能否有資格修史，首先要看文才。甚至出現(xiàn)了重文輕史的風(fēng)氣。在史學(xué)著作中炫耀文采，基本是從魏晉以后開始的，到南朝則愈演愈烈。甚至《文選》收錄的史論，也是以文采為標(biāo)準(zhǔn)的。南朝人裴子野對此不滿，逆風(fēng)而行，“為文典而速，不尚麗靡之詞，其制作多法古?！薄读簳肪?0《裴子野傳》裴子野撰寫有《宋略》，有人評價道：“裴氏乃是良史之才，了無篇什之美，亦質(zhì)不宜慕。”《梁書》卷49《庾肩吾傳》沈約初撰《宋書》，論及裴松之時竟說“松之已后無聞焉”?！赌鲜贰肪?3《裴松之傳附裴子野傳》。劉知幾《史通》對一些史著專門追求文采的做法也有尖銳批評。舉其一例，如劉知幾認(rèn)為史書記述“當(dāng)時口語”應(yīng)“從實而書”、不失“天然”，反對“妄益文彩”、“華而失實”。白壽彝《中國史學(xué)史》提出劉知幾關(guān)于史文文采的辯證思想是；一方面強調(diào)“史之為務(wù)，必籍于文”，要重視史文的文采；一方面反對“虛加練飾，輕事雕彩”、“體兼賦頌，詞類俳優(yōu)”的文風(fēng)，以避免走上“文非文，史非史”的歧路。[1]。

[1]白壽彝主編：《中國史學(xué)史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年11月第2版，第130頁。第四節(jié)劉知幾與《史通》一、對劉知幾及其《史通》的評價二、關(guān)于史才三長：才、學(xué)、識三、史德四、史法、史意（史義）和史情五、關(guān)于史書三志：都邑、氏族、方物一、對劉知幾及其《史通》的評價劉知幾《史通》是史學(xué)評論的巨著。但錢穆對其評價很低，他在《劉知幾<史通>》一文中寫道：“中國人做學(xué)問，只注重實際工作，很少寫通論概論，《史通》則可說是中國一部史學(xué)通論，也幾乎可以說是中國唯一的一部史學(xué)通論?！彪S后筆鋒一轉(zhuǎn)，論述道：“從東漢到魏晉南北朝有兩種新的學(xué)問，一是史學(xué)，一是文學(xué)，于是乃有經(jīng)史子集之四部分類?！稳它S山谷曾說：《文心雕龍》和《史通》，二書不可不觀。……今天我們平心來看這兩部書，由我的看法，《文心雕龍》之價值，實還遠在《史通》之上。我曾講過，史學(xué)當(dāng)有三種工作，即考史、論史、著史?！妒吠ā废騺砹袨橐徊吭u史的書，但評史更重要是在評論這一時代的歷史。而《史通》只是評論‘史書’，不是評論歷史?！蛔⒁庠趲撞渴窌奈淖稚?，沒有注意到史的內(nèi)容上。他只論史法，沒有真接觸到史學(xué)。”[1]

[1]錢穆：《中國史學(xué)名著》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年2月第2版，第148-149頁。在錢穆之前，柳詒徵對劉知幾的評價也不是很高。他在《國史要義》一書中寫道：“吾國言史學(xué)之專書有二，曰劉知幾之《史通》，章學(xué)誠之《文史通義》。此盡人所知也。然二書同為治史學(xué)之要籍，而二人之主旨不同。劉氏自以所志不遂，郁怏孤憤，多譏往哲，喜述前非。章氏立論，主于敬恕，故著《史德》《文德》二篇，暢論其旨。”[1]

[1]柳詒徵著：《國史要義》，長沙；岳麓書社，2010年1月第1版，第100頁。對于劉知幾和他的《史通》，除了柳詒徵和錢穆的評價偏低外，一般都給予了很高評價。如：唐代學(xué)者徐堅[1]評說：“居此職者，宜置此書于座右?！薄杜f唐書·劉子玄傳》梁啟超在《中國歷史研究法》一書中說道：“他（指劉知幾）雖沒有作史的成績，而史學(xué)之有人研究從他始。這好像在陰霾的天氣中打了一個大雷，驚醒了多少迷夢，開了后來許多法門?！?/p>

[1]徐堅(659—729)，字元固，《舊唐書》有傳。著有《晉書》、《大隱傳》、《初學(xué)記》等，并注《史記》。翦伯贊《論劉知幾的史學(xué)》中寫道：“自司馬遷以后，歷東漢魏晉南北朝，迄于隋唐，其間歷史學(xué)家，接踵而起?！@些史學(xué)家的勞績，最多亦不過保存史料而已，對于歷史學(xué)的方法，并沒有什么新的發(fā)明。自司馬遷而后，迄于唐代，在歷史學(xué)方法論上，有新的發(fā)明者，唯劉知幾一人而已。”金毓黻在《中國史學(xué)史》一書中提出：“吾國史家，能自造一史垂之百代，實始于司馬遷，而成于班固，故吾前撰專章述之，至取諸侯家所作之史，為之闡明義例，商榷利病，則又始于劉知幾，而章學(xué)誠繼之，前之馬、班為作史家，未必不能評史，后之劉、章為評史家，亦嘗有意于作史，必合而一之，乃得謂之史學(xué)?！盵1]

[1]金毓黻著：《中國史學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，2007年9月第1版，第291頁。白壽彝在《中國史學(xué)史》一書中也說：“盛唐時期，杰出的史學(xué)批評家劉知幾寫出了《史通》一書。這是中國古代史學(xué)上一部劃時代的史學(xué)批評著作。《史通》的問世，標(biāo)志著中國史學(xué)進入到一個更高的自覺階段，是史學(xué)思想發(fā)展和史學(xué)理論建設(shè)的新轉(zhuǎn)折，對后世史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。”[1]任繼愈《劉知幾的進步的歷史觀》：劉知幾的《史通》“是我國第一部成系統(tǒng)的史論”。瞿林東在《中國簡明史學(xué)史》一書中也認(rèn)為：劉知幾《史通》的問世，“這是中國古代史學(xué)上一部劃時代的史學(xué)批評著作。它的問世，標(biāo)志著中國史學(xué)進入到一個更高的自覺階段，是史學(xué)思想和史學(xué)理論發(fā)展的新轉(zhuǎn)折?！盵2]

[1]白壽彝主編：《中國史學(xué)史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2004年11月第2版，第125頁。[2]瞿林東著：《中國簡明史學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2005年8月第1版，第44頁。李宗侗在《中國史學(xué)史》一書中也說：“對史學(xué)為批評討論者，始于唐之劉知幾?！盵1]胡寶國《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》一書認(rèn)為：《史通》的出現(xiàn)“極有意義”，“它標(biāo)志著史學(xué)批評已經(jīng)不再是一種對史學(xué)著作隨意的、零星的評價，而是變成了一種自覺的、系統(tǒng)的學(xué)問。史學(xué)內(nèi)部的一個新的領(lǐng)域由此而形成?！币陨险撌觯冶容^傾向于贊同《史通》的觀點，認(rèn)為漢唐時期史學(xué)發(fā)展最有意義的事情之一，就是史學(xué)評論較以前有了很大發(fā)展。

[1]李宗侗著：《中國史學(xué)史》，北京：中華書局出版，2010年8月第1版，第79頁。二、關(guān)于史才三長：才、學(xué)、識有意思的事情是，劉知幾的“史才三長”論，不見于其所著的《史通》之中，而載于新舊《唐書》與《唐會要》。據(jù)《舊唐書》本傳：禮部尚書鄭惟忠嘗問子玄（劉子幾字子玄）曰：“自古以來，文士多而史才少，何也？”（子玄）對曰：“史才須有三長，世無其人，故史才少也。三長，謂才也，學(xué)也，識也。夫有學(xué)而無才，亦猶有良田百頃，黃金滿籝（yíng

），而使愚者營生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無學(xué)，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無鞕楠斧斤，終不果成其宮室者矣。猶須好是正直，善惡必書，使驕主賊臣所以知懼，此則為虎傅翼，善無可加，所向無敵矣。脫茍非其才，不可叨居史任。自遠古以來，能應(yīng)斯目者，罕見其人?！睍r人以為知言。在上文，劉知幾明確地指出，只有具備才、學(xué)、識“三長”的人，方可成為“史才”。后來章學(xué)誠發(fā)展了“史才三長”說，提出了“史德”、“史意”和“史法”。但如何才配稱史才、史學(xué)、史識，劉子幾卻不曾講到。然而，劉子幾《史通》有《核才篇》所以明史才也；有《識鑒篇》所以論史識也?！笆凡拧睆纳鲜鲆闹袆⒅獛姿鞯谋扔骱驼f明來看，他說的“史才”主要是指掌握文獻的能力、運用體裁和體例的能力、文字表述的能力。梁啟超認(rèn)為：“史才專門講作史的技術(shù)，與前面所述三項另外又是一回事，完全是技術(shù)的。有了史德，忠實的去尋找資料；有了史學(xué)，研究起來不大費力；有了史識，觀察極其銳敏；但是仍然做不出精美的歷史來。要做出的歷史，讓人看了明了，讀了感動，非有特別技術(shù)不可。此種技術(shù)，就是文章的結(jié)構(gòu)?！绷簡⒊凇吨袊鴼v史研究法補編》中說道：“至于這幾種長處的排列法，各人主張不同。子元以才為先，學(xué)次之，識又次之。實齋又添德于才學(xué)識之后。今將次第稍為變更一下，先史德，次史學(xué)，又次史識，最后才說到史才?！彼圆庞星罢?。如何可以養(yǎng)成“史才”？梁啟超提出了六個字，即“多讀、少作、多改”。[1][1]梁啟超著：《中國歷史研究法補編》，長沙；岳麓書社，2010年1月第1版，第148，152頁?！笆穼W(xué)”劉知幾說的“史學(xué)”是指各方面的知識，主要是文獻知識，也包括社會知識以至自然知識。

梁啟超認(rèn)為現(xiàn)在史書浩如煙海，要想把全史包辦絕無其事，所以凡做史學(xué)的人，必先有一種覺悟，曰：“貴專精而不貴雜博”?！拔覀儜?yīng)該在全部學(xué)問中，劃出史學(xué)來；又在史學(xué)中劃出一部分來，用特別興趣及相當(dāng)預(yù)備，專門去研究它?！晕覀冏鍪穼W(xué)，不妨先擇出一二專門工作，作完后有余力，再作旁的東西。萬不可以貪多?！盵1]關(guān)于專精的方法，梁啟超認(rèn)為約有三項：勤于抄錄、練習(xí)注意、逐條搜求。

[1]梁啟超著：《中國歷史研究法補編》，長沙；岳麓書社，2010年1月第1版，第142頁?！笆纷R”劉知幾說的“史識”是指史家的器局和膽識。劉知幾對于史家膽識格外強調(diào)，提出“史識”的最高標(biāo)準(zhǔn)是“好是正直，善惡必書”，認(rèn)為這是“善無可加，所向無敵”的境界。在他看來，史學(xué)的主要功用在此，史書的歷史價值在此，史家的基本素養(yǎng)亦在此。同時，劉知幾認(rèn)為，學(xué)者跟良史的區(qū)別在于“君子以博聞多識為工，良史以實錄直書為貴”?！妒吠āせ蠼?jīng)》梁啟超認(rèn)為：“史識是講歷史家的觀察力?！^察要敏銳，即所謂‘讀書得間’。旁人所不能觀察的，我可以觀察得出來?！薄梆B(yǎng)成正確精密的觀察力，還有兩件應(yīng)該注意的事情：（1）不要為因襲傳統(tǒng)的思想所蔽；（2）不要因為自己的成見所蔽?！盵1]

[1]梁啟超著：《中國歷史研究法補編》，長沙；岳麓書社，2010年1月第1版，第145，147頁。對于才、學(xué)、識，李宗侗《中國史學(xué)史》解釋道：“非識無以定其義，而史之義即書法；非才無以善其文，史才可謂為寫史之技術(shù)也；非學(xué)不能搜集史事?！薄案Q劉知幾、章學(xué)誠二人之意，修史者必須有學(xué)，方能廣集史料；持筆時必須文章爾雅，方能傳之久遠。但史料眾多，必須有所去取，否則不成撰述而成記注之文。所以定去取標(biāo)準(zhǔn)者，在于識，識可謂為史觀。但劉氏與章氏不同者，劉氏認(rèn)為史識已足，而章氏則認(rèn)為更須加以史德，方能使史觀不至于不公正；而劉氏則以為既稱為史識，自無不公正之理，此其稍異處也?！盵1]

[1]李宗侗著：《中國史學(xué)史》，北京：中華書局出版，2010年8月第1版，第162，163頁。杜維運在《中國史學(xué)與世界史學(xué)》一書中，對“史才三長”與西方史學(xué)進行了比較，他認(rèn)為：“其所謂才、學(xué)、識三長，史才謂史學(xué)家的才能，史學(xué)謂史學(xué)家的知識，史識謂史學(xué)家的判斷力。三者為史學(xué)家必須兼?zhèn)涞臈l件，缺一不可。其論與西方近代史學(xué)家所謂‘真正的史學(xué)家，必須以學(xué)者兼為思想家’之說，若相仿佛。”[1]

[1]杜維運著：《中國史學(xué)與世界史學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2010年12月第1版，第162頁。劉知幾明確地提出了才、學(xué)、識這三個史學(xué)理論范疇，闡述了三者之間的聯(lián)系，把才、學(xué)、識作為一個整體看待并確定為史家素養(yǎng)的最高標(biāo)準(zhǔn)，在中國史學(xué)上有重要的理論價值。這一見解的影響甚至超出史學(xué)范圍，如清代詩歌評論家袁枚認(rèn)為：“作史三長：才、學(xué)、識，缺一不可。余謂詩亦如之，而識最為先；非識，則才與學(xué)俱誤用矣。”《隨園詩話》卷3。三、史德1、略論史德2、章學(xué)誠的史德觀1、略論史德章學(xué)誠提出“史德”之前，北宋曾鞏對“良史”提出了“明”、“道”、“智”、“文”四條標(biāo)準(zhǔn)。他說：“嘗試論之，古之所謂良史者，其明必足以周萬事之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發(fā)難顯之情，然后其任可得而稱也?！薄对柤肪?1《南齊書目錄序》這四條標(biāo)準(zhǔn)，與劉知幾的“史才三長”論相比較，突出了“其道必足以適天下之用”的要求。元代揭溪斯則涉及到了史家的“心術(shù)問題”?！对贰繁緜鬏d：“詔修遼、金、宋三史，溪斯與為總裁官。丞相問：‘修史以何為本？’曰：‘用人為本，有學(xué)問文章而不知史事者，不可與；有學(xué)問文章，知史事，而心術(shù)不正者，不可與。用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本也?！边@里，揭溪斯提出“心術(shù)”問題。在他看來，學(xué)問、史事與心術(shù)三者之中，“心術(shù)”正與不正最為重要，故其結(jié)論是，修史以用人為本，用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本。明代胡應(yīng)麟，又在劉知幾的“史才三長”論之外，補充了“二善”。他說：“才、學(xué)、識三長，足盡史乎？未也。有公心焉，直筆焉，五者兼之，仲尼是也。董狐、南史，制作無征，維公與直，庶幾盡矣。秦漢而下，三長不乏，二善靡聞?！薄渡偈疑椒抗P叢》卷13《史書占畢》其實，胡應(yīng)麟的“二善”是互為表里的一碼事，“公心”是“直筆”的主觀前提，“直筆”是“公心”的客觀必然，兩者似不必分而為二。章學(xué)誠對這些理論和觀點加以總結(jié)和概括，對史家修養(yǎng)提出了更為完整、深刻的理論，明確提出了“史德”論。2、章學(xué)誠的史德觀章學(xué)誠論“史德”，是對劉知幾關(guān)于才、學(xué)、識“史才三長”論的新發(fā)展?！段氖吠x》中的《文德》、《質(zhì)性》、《史德》、《婦學(xué)》、《與邵二云論修宋史書》等篇，都論到過才、學(xué)、識問題，足見他對“史才三長”論的重視。章學(xué)誠對“史才三長”論有其獨到的見解：“夫才須學(xué)也，學(xué)貴識也。才而不學(xué)，是為小慧；小慧無識，是為不才；不才小慧之人，無所不至?！薄段氖吠x·婦學(xué)》章學(xué)誠認(rèn)為學(xué)是基礎(chǔ)，識是水平，真正的才是學(xué)與識的表現(xiàn)形式。章學(xué)成對“史才三長”論的發(fā)展，更突出地表現(xiàn)在他明確地提出了“史德”這一理論范疇，以及與此相關(guān)的“心術(shù)”論。他在《文史通義·史德》篇中解釋道：“雖然史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也，非識無以斷其義，非才無以善其文，非學(xué)無以練其事，三者固各有所近也，其中固有似是而非者也。記誦以為學(xué)也，辭采以為才也，擊斷以為識也，非良史之學(xué)、才、識也。能具史識者，必知史德。德者何？謂著書者之心術(shù)也?！闭聦W(xué)誠認(rèn)為作史的人，心術(shù)應(yīng)該端正?！八挤蛐男g(shù)者，謂其有君子之心，而所養(yǎng)未底于粹也；夫有君子之心而所養(yǎng)未粹，大賢以下所不能免也，此而猶患于心術(shù)，自非夫子之《春秋》不足以當(dāng)也。以此責(zé)人，不亦難乎？是亦不然也。蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著書者之心術(shù)矣。”史家慎于“心術(shù)”，才談得上史德，這是章學(xué)誠“史德”論的核心。譬如《魏書》，大眾認(rèn)為它是穢史，就是因魏收心術(shù)不端的原故。又如《左氏春秋》，劉歆批評他“是非不謬于圣人”，就是心術(shù)端正的原故?？梢姡^“史德”是指著述歷史的寫作態(tài)度，也就是講求史學(xué)家的思想修養(yǎng)。梁啟超在《中國歷史研究法補編》中對“史德”進一步闡述道：“簡單說起來，實齋所謂史德，乃是對于過去毫不偏私，善惡褒貶，務(wù)求公正。”“歷代史家對于心術(shù)端正一層，大家都異常重視。這一點，吾人認(rèn)為有相當(dāng)?shù)谋匾?，但尚不足以盡史德的含義。我以為史家第一件道德，莫過于忠實。如何才算忠實？即‘對于所敘述的史跡，純采客觀的態(tài)度，不絲毫參以自己意見’便是?！盵1]對于如何忠實，梁啟超認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：夸大、附會、武斷等。對此，梁啟超總結(jié)道：“劉子元說史家應(yīng)有三長，即史才、史學(xué)、史識。章實齋添上一個史德，并為四長。實齋此種補充，甚是。要想做一個史家必須具備此四種資格?！盵2]

[1]梁啟超著：《中國歷史研究法補編》，長沙；岳麓書社，2010年1月第1版，第139頁。[2]梁啟超著：《中國歷史研究法補編》，長沙；岳麓書社，2010年1月第1版，第138頁。對于梁啟超的見解，柳詒徵認(rèn)為“其陳義甚高，第似未甚虛心體察章氏之意?！贬槍φ聦W(xué)誠“文史之儒，競言才學(xué)識，而不知辨心術(shù)，以議史德，烏乎可哉”的發(fā)問，柳詒徵在《國史要義》中解釋道：“所謂文史之儒，即指劉氏也。章氏蓋謂劉氏有君子之心，而所養(yǎng)未底于粹。世之誦習(xí)章氏之學(xué)者，似皆未悟其所指?！盵1]

[1]柳詒徵著：《國史要義》，長沙；岳麓書社，2010年1月第1版，第100頁。杜維運認(rèn)為章氏史德之說，是中外史學(xué)史上的絕唱，精辟深奧。“扼要言之，章氏的史德，是指史學(xué)家的心術(shù)而言。他又將史學(xué)家的心術(shù)，分為兩類，一為史學(xué)家心術(shù)的邪正，一為史學(xué)家心術(shù)的修養(yǎng)程度?！盵1]

[1]杜維運著：《中國史學(xué)與世界史學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2010年12月第1版，第164頁。對其本國已往歷史之溫情與敬意這里額外提一點的是，錢穆在《國史大綱》的開篇中提出了四點要求，其中兩條是：“……二、所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。三、所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會對其本國已往歷史抱一種偏激的虛無主義（即視本國已往歷史無一點有價值，亦無一處足以使彼滿意。），亦至少不會感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點（此乃一種淺薄狂妄的進化觀），而將我們當(dāng)身種種惡與弱點，一切諉卸于古人（此乃一種似是而非之文化自譴）?！辈粌H如此，錢穆在《中國史學(xué)名著》一書中還議論道：“前輩人究曾下了實在工力，我們哪能存心輕蔑。這是我們做學(xué)問的一個態(tài)度問題，或說心術(shù)問題。若先已存心輕薄前人，又何能在前人書中做出自己學(xué)問?！盵1]

[1]錢穆：《中國史學(xué)名著》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年2月第2版，第118頁。對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情[1]陳寅恪在《馮友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告》中也提出類似的觀點；“凡著中國古代哲學(xué)史者，其對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆?！?/p>

[1]錢穆：《中國史學(xué)名著》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年2月第2版，第118頁。四、史法、史意（史義）和史情“吾于史學(xué)，蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開山，而人乃擬吾于劉知幾。不知劉言史法，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述：截然兩途，不相入也。”《文史通義·家書二》寥寥數(shù)語，道出了他同劉知幾在史學(xué)批評上的異趣。在這里，章學(xué)誠明確地提出了“史法”與“史意”兩個史學(xué)范疇的區(qū)別。而這兩個史學(xué)范疇，也反映出唐宋迄清史學(xué)批評之發(fā)展上的主要特點。章學(xué)誠對此曾作這樣的概括：“鄭樵有史識而未有史學(xué)，曾鞏具史學(xué)而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也?！薄墩率线z書》外編卷一六《和州志一·志隅自序》）“史法”和“史意”這兩個范疇的含義，在中國史學(xué)上都有一個不斷豐富的過程。史法“史法”，按其初意，當(dāng)指史家的“書法”而言?？鬃邮禽^早提出“書法”這個概念的人。他針對晉國史官董狐所書“趙盾弒其君”一事說：“董狐，古之良史也，書法不隱?！薄蹲髠鳌ば辍愤@里所說的“書法”，是指古代史官的記事原則。史法劉知幾著《史通》，進一步豐富了“史法”的內(nèi)涵。劉知幾認(rèn)為：“史無例，則是非莫準(zhǔn)。”《史通·序例》這里，劉知幾說的“史例”，是指史書在外部形式上的規(guī)范和內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的秩序，這種規(guī)范和秩序也反映著史家對史事之是非、人物之褒貶的看法。章學(xué)誠提出的“史法”，也就是劉知幾所說的“史之有例，猶國之有法”。史法錢穆則在《中國史學(xué)之精神》一文中提出，“寫史有史法與史義，如何觀察記載是法，如何了解歷史之意義與價值為義。如何獲得史義，則須有史心、史德、史識。惟其有史家之心智，才能洞觀史實，而史心須與史德相配合，那樣才能得到史識。”[1]

[1]錢穆：《中國史學(xué)之精神》。見錢穆：《中國史學(xué)發(fā)微》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年9月第1版，第27頁。史意“史意”（又做“史義”）這個范疇的含義，可以追溯到孟子論春秋時期各國國史時所說的“事”、“文”、“義”中的“義”。秦漢以下，不少史家都重視對于“義”的討論和貫徹。史意章學(xué)誠重視“史意”的思想，貫穿于《文史通義》全書之中，然也有比較集中的論述。他在《文史通義·言公上》論述道：“夫子因魯史而作《春秋》，孟子曰：“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子自謂竊取其義焉耳。載筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也?！魇焚F知其意，非同于掌故，僅求事、文之末也。夫子曰：‘我欲托之空言，不如見諸行事之深切著明也。’此則史意之宗旨也?！彼倪@個意思是，著述歷史之義，要在記事行文的基礎(chǔ)上，總結(jié)歷史，表述思想，以達到一定的宗旨。史意可見，所謂“史意”，是指歷史著述的宗旨，或是指探索學(xué)術(shù)文化演變之法則。瞿林東對章學(xué)誠提出的“史意”進行了歸納，概括出了以下幾個要點：一是明大道，二是主通變，三是貴獨創(chuàng)，四是重家學(xué)。其中貫串著尊重傳統(tǒng)而又不拘泥于傳統(tǒng)的創(chuàng)新精神，而“別識心裁”、“獨斷一心”正是這個思想的核心。[1]

[1]瞿林東著：《中國簡明史學(xué)史》