案例分析-專利之爭

案例分析廣州威爾曼與北京雙鶴的案例分析背景介紹

1藥學(xué)背景

2企業(yè)背景

3專利背景1藥學(xué)背景A化學(xué)結(jié)構(gòu)和名稱B藥理作用機(jī)制C臨床應(yīng)用A名稱和化學(xué)結(jié)構(gòu)藥品名稱：哌拉西林鈉舒巴坦鈉通用名稱：哌舒商品名稱：派紓、百定、一君英文名稱：PiperacillinSodiumandSulbactamSodiumforInjection哌拉西林鈉和舒巴坦的化學(xué)結(jié)構(gòu)B藥理作用機(jī)制哌拉西林是半合成青霉素，通過與細(xì)菌的青霉素結(jié)合蛋白（PBPs）結(jié)合抑制細(xì)菌細(xì)胞壁的合成而起到殺菌作用。它具有廣譜、低毒的特點，但易被細(xì)菌產(chǎn)生的β－內(nèi)酰胺酶水解而產(chǎn)生耐藥性。而舒巴坦為β－內(nèi)酰胺酶抑制劑，能抑制Ⅱ-Ⅴ型的β－內(nèi)酰胺酶，是一種競爭性不可逆抑制劑。哌拉西林與舒巴坦聯(lián)合應(yīng)用后，增強了哌拉西林的抗菌活性，擴(kuò)大了抗菌譜，對哌拉西林耐藥的產(chǎn)酶菌的抗菌活性增強。C臨床應(yīng)用①呼吸系統(tǒng)感染：包括急性支氣管炎，慢性支氣管炎急性發(fā)作，支氣管擴(kuò)張合并感染，肺炎和化膿性扁桃體炎等。②泌尿系統(tǒng)感染：包括單純性泌尿系統(tǒng)感染和復(fù)雜型泌尿系統(tǒng)感染2企業(yè)背景北京雙鶴北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司于１９９７年５月在上海交易所上市。它以技術(shù)創(chuàng)新和戰(zhàn)略性資本擴(kuò)張相結(jié)合，集中力量構(gòu)建了四大發(fā)展支柱：一是發(fā)展以喹諾酮類藥物為主的全合成抗生素藥品，二是建設(shè)全國最大的輸液企業(yè)集團(tuán)，三是運用現(xiàn)代制藥工藝開發(fā)天然藥物領(lǐng)域，四是組建全國性大醫(yī)藥商貿(mào)集團(tuán)目前雙鶴藥業(yè)已在華東、華中、華北、東北等地區(qū)戰(zhàn)略投資重組了20余家控參股企業(yè)，已擁有以常規(guī)輸液為主的輸液系列，以奧復(fù)星、利復(fù)星系列、增效聯(lián)磺片、北京降壓0號為代表的治療藥物，以新諾明、氧氟沙星為主的化學(xué)原料藥，以北京蜂王精、復(fù)方益肝寧、益中生血片為代表的天然藥物及保健品等雙鶴名牌產(chǎn)品群，構(gòu)成了雙鶴藥業(yè)的特色核心競爭優(yōu)勢。廣州威爾曼廣州威爾曼新藥開發(fā)中心有限公司是廣州市高新技術(shù)、合資企業(yè)。威爾曼國際的國內(nèi)總部設(shè)在廣州，海外總部設(shè)香港，分別在廣州、上海、南京設(shè)三個研究所。集團(tuán)還投資1億元在瀏陽生物醫(yī)藥工業(yè)園興建一占地125畝的大型抗生素生產(chǎn)基地湘北威爾曼，年產(chǎn)值達(dá)5個億。3專利背景北京雙鶴VS廣州威爾曼北京雙鶴藥業(yè)認(rèn)為：廣州威爾曼公司專利申請無效。理由：由于不具備專利法22條“創(chuàng)造性”的要求。它只提供了一份臨床醫(yī)學(xué)上的處方文獻(xiàn)，即先將舒巴坦溶于約10ml的無菌水中，然后與抗生素溶液混合后快速輸注。只是簡單的配合藥品，無創(chuàng)造性。因為在威爾曼申請該項專利之前，國外已經(jīng)有相關(guān)的文獻(xiàn)發(fā)表，就其專利保護(hù)的內(nèi)容組成和療效做過大量的報道，因而威爾曼所稱的“專利”事實上早已是國際上公認(rèn)的自由公知技術(shù)。按照《藥品注冊管理辦法》第19條，專利藥品在專利期滿后，國家才會頒發(fā)批準(zhǔn)文號。既然我們獲得了藥監(jiān)局的批文，也就是說國家藥監(jiān)局并不認(rèn)為威爾曼的哌舒專利有效。廣州威爾曼公司認(rèn)為：威爾曼從1996年開始研制哌舒，1997年開始申請專利，2002年獲得該發(fā)明專利證書，2002年獲得該產(chǎn)品的新藥生產(chǎn)證書。當(dāng)時研發(fā)投入的金額高達(dá)5000萬元。因此，“哌舒”的發(fā)明專利權(quán)歸其所有，一切生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品的企業(yè)都侵犯了其權(quán)利。因為威爾曼1996年申報研發(fā)的專利復(fù)方制劑并不是簡單的“藥物聯(lián)用”，是可以工業(yè)化生產(chǎn)的新藥，它需要大量創(chuàng)造性勞動進(jìn)行一系列穩(wěn)定性、安全性、生產(chǎn)工藝等研究和試驗，從技術(shù)上解決病菌的耐藥、抗菌譜過窄、混合液注射藥液毒副作用大、易降解、失效快、無法實現(xiàn)工業(yè)化生產(chǎn)等難題，該復(fù)方制劑的創(chuàng)造性和專利性是不容置疑的。案列的發(fā)展過程及結(jié)果一審：2003年8月，北京雙鶴藥業(yè)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委提出哌舒專利無效申請，廣州威爾曼公司應(yīng)訴。歷時達(dá)三年零十個月，復(fù)審委做出判決：宣告廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（專利號：ZL97108942.6）“抗β—內(nèi)酰酶抗菌素復(fù)合物”專利因不具備專利法22條“創(chuàng)造性”的規(guī)定而被判全部無效。在此之后，廣州威爾曼藥業(yè)有限公司不服判決，繼續(xù)上訴至北京市一中院且將復(fù)審委告上法庭。經(jīng)北京市一中院調(diào)查研究，認(rèn)為專利因確實不具備專利法22條“創(chuàng)造性”的規(guī)定而被判全部無效，因此判定復(fù)審委勝訴。二審：由于威爾曼公司不服，繼續(xù)上訴至北京高院，并于2010年4月9日依法作出終審判決：撤銷此前國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對哌舒專利無效的第8113號無效宣告請求審查決定書，判決威爾曼哌舒專利有效合法，并撤銷北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第786號行政判決，該判決維持了專利復(fù)審委員會第8113號決定。北京高院判決理由：威爾曼公司需要大量創(chuàng)造性勞動進(jìn)行一系列穩(wěn)定性、安全性、生產(chǎn)工藝等研究和試驗，從技術(shù)上解決病菌的耐藥、抗菌譜過窄、混合液注射藥液毒副作用大、易降解、失效快、無法實現(xiàn)工業(yè)化生產(chǎn)等難題，該復(fù)方制劑的創(chuàng)造性和專利性是不容置疑的。對于威爾曼的上訴理由，北京高院在判決書中表示予以支持。三審：北京雙鶴藥業(yè)不服北京高院的判決，并上訴至最高人民法院。最高人民法院于2011年12月給出了最后的判決——撤銷二審判決，并維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委的無效決定和一審判決，威爾曼制藥股份有限公司“哌舒”發(fā)明專利全部無效。最高人民法院認(rèn)為：威爾曼公司只是將兩種藥品以簡單的比列混合，而此項研究內(nèi)容早在威爾曼公司申請其專利幾年前德國相關(guān)的文獻(xiàn)已就此專利保護(hù)的內(nèi)容組成和療效做過大量的報道。因此此專利確實不具備專利法22條“創(chuàng)造性”的規(guī)定。小結(jié)歷時多年的“哌舒專利”之爭所帶來的傷痛是慘痛的，受傷的不僅僅是原告，還包括被告以及我國藥品注冊和專利審批制度。原告和被告雙方都為此付出了大量人力和財力。這一專利訴訟雖已結(jié)束，但其對我國藥品注冊制度和專利審批的警示具有重要意義。如果企業(yè)自身注重自主創(chuàng)新或做好仿制前的知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警分析；如果藥品審評建立了專利連接制度；如果專利審批的質(zhì)量經(jīng)得起考量，或許這場訴訟可能不會發(fā)生。反觀其他國家，如美國藥品審評中專利連接制度的一些做法，也許能得到一些啟示，其具體包括：新藥申請專利的狀況、第四階段申明、45天訴訟期、30個月遏制期以及180天的獨占期。這種制