非法獲取虛擬貨幣行為的刑法定性分析

非法獲取虛擬貨幣行為的刑法定性分析內(nèi)容提要：虛擬貨幣是網(wǎng)絡(luò)科技不斷發(fā)展的產(chǎn)物，在虛擬貨幣相關(guān)犯罪頻發(fā)的背景下，虛擬貨幣法律屬性的界定就成為刑法適用的基礎(chǔ)性問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，虛擬貨幣不具有貨幣地位。虛擬貨幣具有雙重屬性：計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)是其物理屬性，財(cái)產(chǎn)是其本質(zhì)屬性。虛擬貨幣可以解釋為我國(guó)刑法保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”。對(duì)于非法獲取虛擬貨幣的行為，以計(jì)算機(jī)犯罪進(jìn)行規(guī)制存在一定的局限性和不合理之處。根據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性和行為方式選擇適用不同的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名，既符合非法獲取虛擬貨幣行為的本質(zhì)，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，還能妥善保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在計(jì)算非法獲取虛擬貨幣犯罪的犯罪數(shù)額時(shí)，以實(shí)施犯罪行為當(dāng)天的交易均價(jià)為依據(jù)更為合適。關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；財(cái)產(chǎn)犯罪；計(jì)算機(jī)犯罪；犯罪數(shù)額目次一、問(wèn)題的提出二、虛擬貨幣法律屬性的界定三、將非法獲取虛擬貨幣行為定性為計(jì)算機(jī)犯罪的弊端四、非法獲取虛擬貨幣行為應(yīng)然的刑法定性及犯罪數(shù)額的認(rèn)定五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展給立法和司法提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。其表現(xiàn)之一是，網(wǎng)絡(luò)科技增加了財(cái)產(chǎn)的種類和形式，在已經(jīng)到來(lái)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)的載體發(fā)生了變化，立法中的“財(cái)物”概念面臨須重新詮釋的問(wèn)題。隨著以數(shù)據(jù)為載體的虛擬貨幣的價(jià)值為更多的人所認(rèn)知，以及其應(yīng)用場(chǎng)景的增多，與虛擬貨幣有關(guān)的犯罪不斷增多，主要涉及盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、洗錢罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪等。近年來(lái)，對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為的定性問(wèn)題逐漸引起刑法學(xué)界的關(guān)注。由于人們對(duì)虛擬貨幣的法律屬性還沒有達(dá)成共識(shí)，因此刑法學(xué)界對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為的刑法定性眾說(shuō)紛紜，而司法實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)案件的處理也是各不相同。一問(wèn)題的提出虛擬貨幣是計(jì)算機(jī)技術(shù)與金融創(chuàng)新相結(jié)合的產(chǎn)物，是以比特幣、萊特幣、以太坊等為代表的加密數(shù)字交易工具。虛擬貨幣是由個(gè)人或企業(yè)發(fā)行的、無(wú)國(guó)家信用支撐的貨幣。關(guān)于虛擬貨幣的名稱，還有私人數(shù)字貨幣、加密貨幣等不同的稱謂。由于我國(guó)金融管理部門發(fā)布的相關(guān)文件將其稱為“虛擬貨幣”，又加上要與法定數(shù)字貨幣相區(qū)分，因此筆者在本文中也稱其為“虛擬貨幣”。近年來(lái)，伴隨虛擬貨幣應(yīng)用場(chǎng)景的擴(kuò)大，與之相關(guān)的刑事案件呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索涉虛擬貨幣的刑事案件（不同案件使用了不同的稱謂：有的稱“數(shù)字貨幣”，也有的稱“虛擬貨幣”，還有一些案件使用了具體的幣種名稱，如比特幣、以太坊等），截至2022年7月初，以“虛擬貨幣”為關(guān)鍵詞，共搜索出2946份刑事判決書或裁定書（并非所有案件的一二審裁判文書都上了網(wǎng)，有的案件只能搜出一審判決書，有的案件只能搜出二審裁定書）；以“比特幣”為關(guān)鍵詞，共搜索出1369份刑事判決書或裁定書；以“數(shù)字貨幣”為關(guān)鍵詞，共搜索出645份刑事判決書或裁定書。由于虛擬貨幣種類很多，甚至有些犯罪分子在實(shí)施詐騙等犯罪行為時(shí)還會(huì)編造根本不存在的“虛擬貨幣”名稱，因此實(shí)際的相關(guān)犯罪案件數(shù)會(huì)遠(yuǎn)超搜索出的案件數(shù)量。其中，非法獲取虛擬貨幣的犯罪行為主要集中在詐騙、盜竊、敲詐勒索、搶劫、合同詐騙等罪名上。截至2022年7月初，以“虛擬貨幣”和“詐騙”為雙關(guān)鍵詞搜索，共搜索出545份刑事判決書或裁定書。以“比特幣”和“詐騙”為雙關(guān)鍵詞搜索，共搜索出429份刑事判決書或裁定書。在這些案件中，有些是以虛擬貨幣為幌子實(shí)施的詐騙犯罪，即以投資虛擬貨幣獲利為噱頭實(shí)施詐騙行為（有些案件因在形式上表現(xiàn)為傳銷而定性為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪）；有些案件是直接詐騙他人的虛擬貨幣。以“虛擬貨幣”和“盜竊”為雙關(guān)鍵詞搜索，共搜索出136份刑事判決書或裁定書；以“比特幣”和“盜竊”為雙關(guān)鍵詞搜索，共搜索出289份刑事判決書或裁定書，其中不全是盜竊虛擬貨幣的案件，也包括以虛擬貨幣“礦機(jī)”與電力為犯罪對(duì)象的盜竊案件?？傮w來(lái)說(shuō)，以虛擬貨幣為犯罪對(duì)象而實(shí)施的非法獲取行為，盜竊和詐騙行為數(shù)量最多，敲詐勒索和搶劫行為次之。對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為的定性，由于受對(duì)虛擬貨幣法律屬性存在不同認(rèn)識(shí)的影響，因此導(dǎo)致對(duì)類似的案件適用不同的罪名的現(xiàn)象，甚至存在不以犯罪論處的情形。以下幾個(gè)案例可以凸顯司法實(shí)務(wù)部門在認(rèn)定非法獲取虛擬貨幣行為時(shí)存在的問(wèn)題。案例一：“李某盜竊比特幣案”。被告人李某受被害人周某雇傭在其手游工作室任職，負(fù)責(zé)處理以比特幣為交易工具向外國(guó)網(wǎng)站購(gòu)買蘋果公司充值卡再返售國(guó)內(nèi)客戶的工作。李某因賭博而經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，萌生盜取周某賬戶內(nèi)比特幣的念頭。李某分多次將周某賬戶內(nèi)的比特幣轉(zhuǎn)走，共計(jì)1.91308個(gè)，變現(xiàn)獲利人民幣4萬(wàn)多元。人民法院認(rèn)定，比特幣屬于虛擬商品，有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，李某盜竊比特幣的行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。案例二：“戴某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”。被告人戴某以被害人武某存放在區(qū)塊鏈的比特幣不安全為由，向其提供一款帶“后門”的壓縮軟件，并向其傳授使用該軟件存放比特幣的方法。后來(lái)，戴某通過(guò)非法手段獲取了武某的比特幣錢包的私鑰，將其存放的188.2個(gè)比特幣（購(gòu)買時(shí)總價(jià)格人民幣290多萬(wàn)元，被盜時(shí)市值人民幣350多萬(wàn)元）轉(zhuǎn)出，通過(guò)國(guó)內(nèi)和國(guó)外交易平臺(tái)以人民幣300余萬(wàn)元的價(jià)格出售并提現(xiàn)。人民法院判決被告人戴某的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。案例三：“吳某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”。被告人吳某發(fā)現(xiàn)某虛擬貨幣交易平臺(tái)存在“假充值”的漏洞，便利用技術(shù)手段攻擊“假充值”漏洞，實(shí)施了虛假充值操作，從而導(dǎo)致幾十萬(wàn)個(gè)泰達(dá)幣歸到自己的賬號(hào)內(nèi)。之后，吳某又將這些泰達(dá)幣兌換成比特幣和以太坊存入自己的電子錢包，造成該虛擬貨幣交易平臺(tái)的技術(shù)維護(hù)方直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬(wàn)元。人民法院判決被告人吳某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。上述案件中的行為在本質(zhì)上其實(shí)都是盜竊行為，但被定性為不同的罪名，這在反映類案不同判現(xiàn)象的同時(shí)，也凸顯出人們對(duì)虛擬貨幣本質(zhì)屬性的認(rèn)知差異。同樣，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為的定性，也存在不同的觀點(diǎn)。以盜竊虛擬貨幣行為為例，有學(xué)者認(rèn)為，比特幣等虛擬貨幣屬于財(cái)物，盜竊比特幣的行為應(yīng)定性為盜竊罪。也有學(xué)者認(rèn)為，虛擬貨幣屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的編碼，盜竊虛擬貨幣的行為應(yīng)定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。還有學(xué)者認(rèn)為，視行為方式的不同，兩個(gè)罪名在不同的行為方式下都可以適用（在特定情況下只成立其中一罪，如果同時(shí)侵害兩個(gè)法益，那么按照想象競(jìng)合犯處理）。由此，這種司法亂象與理論紛爭(zhēng)凸顯出以下問(wèn)題：其一，虛擬貨幣的本質(zhì)屬性是什么？或者說(shuō)它們是否屬于刑法中的財(cái)產(chǎn)？這是一個(gè)涉及罪名選擇甚至影響罪與非罪判斷的基礎(chǔ)性問(wèn)題。其二，對(duì)通過(guò)各種手段非法獲取虛擬貨幣的行為，是以財(cái)產(chǎn)犯罪論處還是以計(jì)算機(jī)犯罪論處更為合適？其三，如果以財(cái)產(chǎn)犯罪論處，那么犯罪數(shù)額（虛擬貨幣的價(jià)格）該如何計(jì)算？筆者擬從虛擬貨幣的雙重屬性分析入手，厘清其本質(zhì)屬性，并進(jìn)一步探討非法獲取虛擬貨幣行為的應(yīng)然定性以及相關(guān)犯罪數(shù)額的計(jì)算依據(jù)問(wèn)題。二虛擬貨幣法律屬性的界定（一）虛擬貨幣的含義及價(jià)值分析虛擬貨幣是與實(shí)物貨幣相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是不以物質(zhì)形式為載體的新型貨幣形式。虛擬貨幣是基于密碼學(xué)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展起來(lái)的加密貨幣，是依靠特定計(jì)算機(jī)算法（“挖礦”）產(chǎn)生的，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性記賬、密鑰驗(yàn)證等方法來(lái)保證去中心化安全運(yùn)行的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)加密數(shù)字交易工具。虛擬貨幣以計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間（電子錢包），并由加密技術(shù)來(lái)保證其安全性和專有性。在現(xiàn)實(shí)生活中，虛擬貨幣的取得方式除了“挖礦”外，還可以通過(guò)交易平臺(tái)或者場(chǎng)外交易（如微信、QQ群等）取得。不同于我國(guó)正在試行的法定數(shù)字貨幣，虛擬貨幣不是由國(guó)家主導(dǎo)發(fā)行的貨幣，沒有政府的公信力和權(quán)威作為保障，也沒有其他錨定物，其價(jià)值來(lái)源于什么呢？虛擬貨幣的原始獲得當(dāng)然是有成本的，不過(guò)，“挖礦”工作量（人力、物力等）雖然是一個(gè)不可忽視的因素，但是這些成本對(duì)其價(jià)格的影響并不是很大，更主要取決于公眾共識(shí)，即虛擬貨幣的價(jià)值取決于人們對(duì)其安全、匿名、保值等特性的接受程度，包括對(duì)虛擬貨幣的發(fā)行共識(shí)和流通共識(shí)。發(fā)行共識(shí)是指發(fā)行者與接受者之間的共識(shí)，即獲得接受者的認(rèn)可。這是貨幣共識(shí)的基礎(chǔ)。流通共識(shí)是指人們接受其流通或者愿意選擇使用某種貨幣。這決定貨幣的流通范圍。從流通情況及購(gòu)買力的角度看，一些具有代表性的虛擬貨幣如比特幣、以太坊等，與國(guó)家信用貨幣類似，其價(jià)值取決于人們對(duì)它的信任?，F(xiàn)實(shí)情況也證明了這一點(diǎn)，即虛擬貨幣取得了越來(lái)越多的公眾共識(shí)，其價(jià)值隨之也越來(lái)越大：首先，虛擬貨幣作為交易媒介可以在不少國(guó)家、不少場(chǎng)合作為支付手段而流通，并且使用的場(chǎng)合也越來(lái)越多，不少企業(yè)甚至包括一些跨國(guó)公司（如微軟、戴爾、星巴克、特斯拉等）都開始接受虛擬貨幣作為支付手段，一些人甚至將其作為跨境轉(zhuǎn)移資金或洗錢的手段。由于具有難以追蹤、不易偵查的特點(diǎn)，因此虛擬貨幣作為一種支付方式在暗網(wǎng)或黑市交易中也同樣受到青睞。其次，由于法定貨幣有時(shí)存在通貨膨脹等問(wèn)題，因此人們可能會(huì)選擇多樣化的投資組合，而比特幣等虛擬貨幣的發(fā)行量是固定的，存在通貨膨脹的可能性較小，因而也被視為具有抗風(fēng)險(xiǎn)能力的資產(chǎn)。基于對(duì)虛擬貨幣保值效果的信任，或出于投資、炒作等目的，參與虛擬貨幣交易的人越來(lái)越多。與股票一樣，虛擬貨幣交易的頻繁程度與其市場(chǎng)價(jià)格成正比例關(guān)系，交易量越大，價(jià)格越高?；仡櫶摂M貨幣交易價(jià)格的發(fā)展過(guò)程，雖然可以說(shuō)是跌宕起伏，但是從長(zhǎng)期看還是上漲的。以比特幣為例，最早（2010年）用比特幣交換商品時(shí)，每枚價(jià)值約0.003美分，在曲線上升的趨勢(shì)中，2021年上半年比特幣價(jià)格曾一路狂飆，在4月中旬達(dá)到單枚價(jià)格6.37萬(wàn)美元，即使2022年其價(jià)格下跌較多，單枚價(jià)格也在2.3萬(wàn)美元左右。比特幣的價(jià)格走勢(shì)說(shuō)明其公眾接受程度正在逐年增強(qiáng)。（二）虛擬貨幣的法律屬性之爭(zhēng)虛擬貨幣法律屬性的界定關(guān)系到罪名的選擇甚至決定行為是否構(gòu)成犯罪。關(guān)于虛擬貨幣是否屬于貨幣，理論界存在“貨幣說(shuō)”“準(zhǔn)貨幣說(shuō)”和“非貨幣說(shuō)”3種學(xué)說(shuō)。在我國(guó)相關(guān)管理部門不承認(rèn)其為貨幣的前提下，對(duì)其法律屬性依然需要做進(jìn)一步的探討。對(duì)此，主要存在以下幾種不同的學(xué)說(shuō)：“商品說(shuō)”“數(shù)據(jù)說(shuō)”“證券說(shuō)”“財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)”等。其中，持“商品說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，由于虛擬貨幣的開發(fā)需要物力（電力和計(jì)算機(jī)）和人力成本，凝結(jié)著人力勞動(dòng)，還可以用來(lái)支付商品或勞務(wù)費(fèi)用，具有使用價(jià)值和價(jià)值，因此，其具有商品的特征。另外，2013年中國(guó)人民銀行、工信部等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》也將比特幣定性為“虛擬商品”，這就為持“商品說(shuō)”者提供了一個(gè)規(guī)范根據(jù)。持“數(shù)據(jù)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，虛擬貨幣是在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上生成和流通的電子貨幣，在本質(zhì)上屬于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，應(yīng)根據(jù)其數(shù)據(jù)屬性對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)。在司法實(shí)踐中，有些法官在判決案件時(shí)持此種學(xué)說(shuō)，如上述案例二就是以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認(rèn)定行為人非法獲取虛擬貨幣行為的。持“證券說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）第2條的規(guī)定，證券包括股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券，而“其他證券”應(yīng)當(dāng)是指除股票、債券外的具有證券屬性的金融產(chǎn)品，在某些情況下虛擬貨幣具有一定的證券屬性，其法律屬性是有價(jià)證券。持“財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，虛擬貨幣屬于網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn)，與傳統(tǒng)財(cái)物一樣，有一定的價(jià)值屬性，甚至可以通過(guò)支付、交易等方式向法定貨幣或現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，因此屬于財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)生活中有形財(cái)產(chǎn)的區(qū)別僅在于存在的時(shí)空及形態(tài)不同，它們能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，在財(cái)物性和利益性方面沒有差別。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界也有不少人持上述學(xué)說(shuō)，如在上述案例一中李某盜竊比特幣的行為就被人民法院定性為盜竊罪。上述幾種學(xué)說(shuō)都在某些方面反映了虛擬貨幣的一些特點(diǎn)，但仍不夠全面。“商品說(shuō)”反映了虛擬貨幣的經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性，但未對(duì)其法律屬性予以精準(zhǔn)描述。不過(guò)，承認(rèn)虛擬貨幣為商品，意味著承認(rèn)其有價(jià)值及交換屬性，間接說(shuō)明其具有財(cái)產(chǎn)屬性?！皵?shù)據(jù)說(shuō)”只說(shuō)明了虛擬貨幣的物理存在形式，沒有揭示其本質(zhì)屬性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第4項(xiàng)的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收集、存儲(chǔ)、傳輸處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)”。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，“數(shù)據(jù)”所包含的對(duì)象會(huì)越來(lái)越多，統(tǒng)稱為“數(shù)據(jù)”的各種信息雖然在形式上相同，但是在本質(zhì)并不一樣，有的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，有的具有商業(yè)價(jià)值，有的屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。就“證券說(shuō)”而言，虛擬貨幣確實(shí)具有一定的證券特征，但在虛擬貨幣交易市場(chǎng)中，它們并不被認(rèn)為是證券產(chǎn)品，也不屬于我國(guó)證券法規(guī)定的其他證券形式。應(yīng)該說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)屬性說(shuō)”揭示了虛擬貨幣的本質(zhì)屬性。虛擬貨幣所代表的財(cái)產(chǎn)利益是人們追逐它的根本原因，行為人通過(guò)采用各種非法手段獲取虛擬貨幣，其目的都在于獲取經(jīng)濟(jì)利益。因此，虛擬貨幣在本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)范疇，只是其存在形式與現(xiàn)實(shí)生活中的有形財(cái)產(chǎn)不同而已。在表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的物理屬性下，虛擬貨幣屬于價(jià)值來(lái)源于公眾認(rèn)同的新型財(cái)產(chǎn)形式。它們不是一般意義上的數(shù)據(jù)，而是具有雙重屬性的電子數(shù)據(jù)。（三）虛擬貨幣的本質(zhì)屬性——財(cái)產(chǎn)在虛擬貨幣所具有的雙重屬性中，財(cái)產(chǎn)是其本質(zhì)屬性，計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)是其形式特征。因此，對(duì)盜竊虛擬貨幣的行為，若從數(shù)據(jù)形式看，則可以按計(jì)算機(jī)犯罪定性；若從財(cái)產(chǎn)屬性看，則應(yīng)按財(cái)產(chǎn)犯罪定性。這也是在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)類案不同判的主要原因。1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第92條對(duì)“財(cái)產(chǎn)”作了列舉加概括式的規(guī)定，其中第4項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)是“依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”。這里的“其他財(cái)產(chǎn)”屬于兜底性規(guī)定。根據(jù)同類解釋規(guī)則，“其他財(cái)產(chǎn)”應(yīng)包含沒有被列舉的其他財(cái)產(chǎn)性利益。近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，依存于網(wǎng)絡(luò)的財(cái)產(chǎn)性利益種類越來(lái)越多，如網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、QQ幣、網(wǎng)絡(luò)流量等，甚至還出現(xiàn)了具有貨幣功能的虛擬貨幣，它們與傳統(tǒng)的有體物一樣有價(jià)值且能滿足人的一定需要。這些不斷出現(xiàn)的新財(cái)產(chǎn)形式，無(wú)疑對(duì)刑法中“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)物”等詞語(yǔ)的解釋提出了新的要求，或者說(shuō)，“其他財(cái)產(chǎn)”的外延會(huì)越來(lái)越大。在我國(guó)刑法中既有“財(cái)產(chǎn)”一詞，也有“財(cái)物”一詞。在財(cái)產(chǎn)犯罪及賄賂犯罪等具體罪名中，其罪狀描述的犯罪對(duì)象都用的是“財(cái)物”一詞。以財(cái)產(chǎn)犯罪為例，“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”這一章的類罪名用的是“財(cái)產(chǎn)”，具體的罪名如盜竊罪、搶劫罪等在罪狀描述時(shí)用的是“財(cái)物”。根據(jù)1997年《刑法》第92條的規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)”的范圍包括貨幣、財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，而（狹義）“財(cái)物”一般指貨幣和物品（有形物）。從詞義看，“財(cái)產(chǎn)”的外延要大于（狹義）“財(cái)物”的外延，兩者的區(qū)別主要在于是否包含財(cái)產(chǎn)性利益。虛擬貨幣是否可以解釋為刑法中的財(cái)產(chǎn)？具體而言，虛擬貨幣是否可以解釋為財(cái)產(chǎn)犯罪中的“財(cái)物”？即“財(cái)物”是否應(yīng)包含財(cái)產(chǎn)性利益？這需要結(jié)合立法背景、司法解釋和實(shí)踐需要來(lái)分析。不少學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象包括狹義的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，刑法分則罪名中的“財(cái)物”概念并非僅包括狹義的有體物和財(cái)產(chǎn)性利益，而是包括一切值得動(dòng)用刑法進(jìn)行保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物沒有超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義?！柏?cái)產(chǎn)”與“財(cái)物”的含義基本相同。筆者贊同這種觀點(diǎn)。其理由如下。其一，縱觀歷史發(fā)展過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)物的外延與產(chǎn)業(yè)形態(tài)緊密相關(guān)。在工業(yè)化時(shí)代，刑法中的財(cái)物主要指有體物。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，電力、燃?xì)獾葻o(wú)體物出現(xiàn)，這些無(wú)體物在不斷的爭(zhēng)議中逐漸被承認(rèn)具有財(cái)物屬性。隨著數(shù)字化時(shí)代的來(lái)臨，人們意識(shí)到數(shù)據(jù)已成為新的生產(chǎn)要素或資源，其在價(jià)值創(chuàng)造與國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)等層面越來(lái)越占據(jù)重要的地位，“財(cái)物”概念的內(nèi)涵與外延又受到挑戰(zhàn)。在此背景下，對(duì)“財(cái)物”的外延需要重新界定，擴(kuò)張其含義以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。換言之，對(duì)刑法中的“財(cái)產(chǎn)”“財(cái)物”等詞需要作出適應(yīng)時(shí)代需要的客觀解釋，應(yīng)包括一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值、值得動(dòng)用刑法進(jìn)行保護(hù)的東西，不管其外在形態(tài)如何，只要其具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性與價(jià)值性即可。另外，從虛擬貨幣的交易現(xiàn)狀看，將其解釋為財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象“財(cái)物”，不會(huì)超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，也符合信息時(shí)代的發(fā)展現(xiàn)狀及需求。財(cái)產(chǎn)或財(cái)物的形態(tài)不是一成不變的，它會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或產(chǎn)業(yè)形態(tài)的升級(jí)而變化，從而不斷出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)形態(tài)。其二，從功效角度看，“財(cái)物”一詞的重點(diǎn)是“財(cái)”而非“物”，“財(cái)”是“財(cái)物”的核心功效，“物”只是“財(cái)物”的外在表現(xiàn)形式，是載體。過(guò)去，受制于社會(huì)歷史條件，人們觀念中的財(cái)物一般是指有體物；如今，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展改變了財(cái)物的外在形式（從物理形式轉(zhuǎn)向數(shù)字化存在），財(cái)物的形式與內(nèi)涵都有了新的變化。同時(shí)，人們的財(cái)產(chǎn)觀念也發(fā)生了變化，不再注重財(cái)產(chǎn)的外在形態(tài)，而是更重視實(shí)際得到或享有的利益。財(cái)產(chǎn)性利益與（狹義）財(cái)物只是在外在形式上有區(qū)別，在本質(zhì)上都屬于“財(cái)”，有經(jīng)濟(jì)價(jià)值且隨時(shí)可以轉(zhuǎn)化為法定貨幣（如美元、澳元、日元等）或者其他財(cái)物。就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而論，它們只是財(cái)產(chǎn)的一種特殊存在形態(tài)，與現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)相比，財(cái)產(chǎn)屬性是一樣的。從司法實(shí)踐看，與虛擬貨幣相關(guān)的盜竊、詐騙、敲詐勒索、搶劫等案件數(shù)量日益增多，也說(shuō)明虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性。其三，“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章的類罪名用了“財(cái)產(chǎn)”一詞，說(shuō)明立法者設(shè)立本章罪名的目的是保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，包括（狹義）財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。從類罪名與個(gè)罪名的關(guān)系以及體系解釋的角度看，該章個(gè)罪名所表述的“財(cái)物”應(yīng)當(dāng)與類罪名的“財(cái)產(chǎn)”一樣。其實(shí)，刑法中有將財(cái)產(chǎn)性利益列為盜竊罪與詐騙罪犯罪對(duì)象的規(guī)定，如1997年《刑法》第210條規(guī)定，“盜竊增值稅專用發(fā)票……其他發(fā)票的”，依照盜竊罪定罪處罰；“使用欺騙手段騙取增值稅專用發(fā)票……其他發(fā)票的”，依照詐騙罪定罪處罰。發(fā)票的外在形式并不是財(cái)物，它體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)性利益。一些司法解釋也體現(xiàn)了此種觀念，如2016年最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益”，據(jù)此，財(cái)產(chǎn)性利益被明確劃歸“財(cái)物”的范疇，成為賄賂犯罪的對(duì)象。最有說(shuō)服力的是，有的司法解釋直接將“數(shù)據(jù)”視為財(cái)產(chǎn)，如2011年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《計(jì)算機(jī)犯罪解釋》）第7條規(guī)定，“明知是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪所獲取的數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪所獲取的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)，而予以……掩飾、隱瞞的”，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。將計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)作為犯罪對(duì)象，意味著將它們視為上游犯罪的犯罪所得，其實(shí)就等于將它們作為財(cái)產(chǎn)對(duì)待。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息數(shù)據(jù)已成為新的生產(chǎn)要素和資源，其價(jià)值甚至?xí)綄?shí)物。計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)看似一種抽象的權(quán)利，但它們能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益——通過(guò)出租或出售獲利。這應(yīng)該也是此司法解釋的依據(jù)所在。其四，對(duì)法律用語(yǔ)應(yīng)作出與時(shí)俱進(jìn)的解釋，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。立法總是受制于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和時(shí)代背景的。在1997年《刑法》修訂時(shí)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與現(xiàn)在相比存在較大的差距，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用才剛剛起步，由網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展所引發(fā)的虛擬財(cái)產(chǎn)等諸多新問(wèn)題根本無(wú)法預(yù)料，因此，立法者在起草財(cái)產(chǎn)犯罪的罪狀時(shí)，受現(xiàn)實(shí)條件的限制，大概率想到的財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象是貨幣和物資，而難以預(yù)料到的新型財(cái)產(chǎn)性利益會(huì)越來(lái)越多。法律總是滯后的，我們需要根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要對(duì)刑法用語(yǔ)作出客觀的解釋，得出符合時(shí)代需要的結(jié)論。據(jù)此，財(cái)產(chǎn)犯罪罪狀中的“財(cái)物”應(yīng)該解釋為“財(cái)產(chǎn)”，或者說(shuō)，這里的“財(cái)物”是廣義上的財(cái)物。在司法實(shí)踐中，有不少人民法院的判決書或仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁文書承認(rèn)虛擬貨幣的主要屬性是財(cái)產(chǎn)。例如，深圳國(guó)際仲裁院在“比特幣仲裁第一案”中提出，比特幣能夠給當(dāng)事人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，即使不承認(rèn)其貨幣地位，也不影響將其作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù)。在“沈某盜竊虛擬貨幣案”中，有法官認(rèn)為，比特幣有現(xiàn)金價(jià)值，屬于合法財(cái)產(chǎn)，盜竊比特幣的行為應(yīng)以盜竊罪論處。在“裴某詐騙案”中，有法官認(rèn)為，比特幣雖非貨幣，但作為一種網(wǎng)絡(luò)中的虛擬商品，其能夠與現(xiàn)實(shí)貨幣交易，能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中的物質(zhì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其法律屬性為財(cái)產(chǎn)。

三將非法獲取虛擬貨幣行為定性為計(jì)算機(jī)犯罪的弊端在網(wǎng)絡(luò)犯罪越來(lái)越多的背景下，為保護(hù)信息系統(tǒng)安全，我國(guó)刑法規(guī)定了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等相關(guān)罪名，一些判例也適用這些罪名對(duì)以“數(shù)據(jù)”形式存在的利益進(jìn)行刑法保護(hù)，但這類以保護(hù)公共秩序?yàn)榱⒎康牡淖锩谶m用于非法獲取虛擬貨幣行為（侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)）時(shí)存在諸多弊端。（一）將非法獲取虛擬貨幣行為定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的弊端雖然從虛擬貨幣的雙重屬性看，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪與計(jì)算機(jī)犯罪兩類罪名的選擇適用沒有絕對(duì)的正確與否，從司法實(shí)踐看，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認(rèn)定盜竊虛擬貨幣行為的案例也不少，如上述案例二，但是從總體看，將行為人非法獲取虛擬貨幣的行為以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定性存在諸多弊端。詳述如下。首先，從罪狀描述看，該罪規(guī)定的行為方式不能涵蓋所有的非法獲取虛擬貨幣行為。除了盜竊行為，搶劫、詐騙、敲詐勒索等其他非法獲取虛擬貨幣的行為一般不會(huì)借助于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，因而無(wú)法適用該罪名，如實(shí)踐中發(fā)生的“周某、王某、翟某搶劫案”（行為人通過(guò)暴力、脅迫的方法讓被害人轉(zhuǎn)虛擬貨幣給自己）、“潘某敲詐勒索比特幣案”等，行為人的行為都不符合該罪的行為方式，無(wú)法適用該罪名。即使是盜竊虛擬貨幣，也并非都符合該罪設(shè)定的行為方式——“侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”“采用其他技術(shù)手段”而獲取信息數(shù)據(jù)。如果是通過(guò)采用“侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的手段竊取虛擬貨幣，那么尚有在該罪與盜竊罪兩個(gè)罪名中選擇的余地，但如果行為人并不侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，或者不采用其他技術(shù)手段獲取虛擬貨幣，如利用其他合法手段獲知的賬號(hào)密碼進(jìn)入電子錢包將他人虛擬貨幣轉(zhuǎn)走，或者拿走存儲(chǔ)虛擬貨幣錢包的硬盤、Ｕ盤等存儲(chǔ)設(shè)備，也能轉(zhuǎn)移虛擬貨幣，那么這種方式就不符合該罪設(shè)定的行為方式。其次，從量刑公正的角度看，即使對(duì)盜竊虛擬貨幣的行為適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，也有可能會(huì)導(dǎo)致重罪輕判，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。從法定刑看，該罪的法定刑輕于盜竊罪的法定刑，其法定最高刑是7年，而盜竊罪的法定最高刑是無(wú)期徒刑。在虛擬貨幣的價(jià)格不斷攀升、交易量日益增加的背景下，如果行為人竊取的虛擬貨幣價(jià)值特別大（在實(shí)踐中確實(shí)存在這樣的案例），對(duì)其行為以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪，那么最多只能夠判處7年有期徒刑。這不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。與適用盜竊罪相比，明顯不利于預(yù)防該類犯罪。（二）將非法獲取虛擬貨幣行為定性為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的弊端近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件設(shè)置導(dǎo)致該罪的適用出現(xiàn)“口袋化”趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為，侵犯網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn)必然要通過(guò)修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的方式來(lái)完成，在符合“后果嚴(yán)重”的情況下，應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，從而可以避開關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的爭(zhēng)議，并體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。筆者認(rèn)為，以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪認(rèn)定非法獲取虛擬貨幣行為不能反映行為的本質(zhì)，甚至?xí)`反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如上述案例三“吳某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，行為人行為的本質(zhì)是通過(guò)非法手段獲取虛擬貨幣，但人民法院依據(jù)手段行為認(rèn)定行為人的行為成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。筆者認(rèn)為，人民法院做如此判決也存在諸多弊端。其一，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用越來(lái)越普及的情況下，很多傳統(tǒng)犯罪借助于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施，使得破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與很多傳統(tǒng)犯罪形成牽連犯、想象競(jìng)合犯或吸收犯等特殊罪數(shù)形態(tài)，因此也導(dǎo)致破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用不斷增多。以牽連犯為例，在行為手段符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件而行為目的是盜竊財(cái)物的情況下，有的案件依目的行為定性（盜竊罪），有的案件依手段行為定性（破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪）。如果按照從一重處罰原則處罰，那么往往會(huì)將行為人的行為定性為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，因?yàn)樵撟锏姆ǘㄐ膛渲孟鄬?duì)較高。同理，按照想象競(jìng)合犯或者吸收犯處理，依然大概率會(huì)選擇適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，但這樣的判決結(jié)果忽視了犯罪行為的最終目的，往往會(huì)掩蓋行為的本質(zhì)。其二，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件設(shè)置存在一定的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為行為方式寬泛、犯罪對(duì)象范圍過(guò)寬、對(duì)定罪起點(diǎn)“后果嚴(yán)重”的解讀過(guò)于寬泛等。首先，從該罪的行為方式看，1997年《刑法》第286條第1款規(guī)定的行為方式是通過(guò)刪除、修改、增加、干擾等操作破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行；第2款規(guī)定的行為方式是通過(guò)刪除、修改與增加等操作破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序；第3款規(guī)定的行為方式是利用計(jì)算機(jī)病毒等破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)影響其正常運(yùn)行。其中，第1款和第3款規(guī)定的行為需要以“影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行”為前提，這是一種限制；但第2款的行為方式卻沒有類似的限制，只要滿足定罪起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，不管其是否“影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行”都可以認(rèn)定該罪。其次，犯罪對(duì)象的范圍過(guò)寬。第2款規(guī)定的犯罪對(duì)象——“數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序”，都是容易被做擴(kuò)大解釋的概念。例如，“數(shù)據(jù)”一詞，在日常操作計(jì)算機(jī)時(shí)會(huì)產(chǎn)生各種各樣的數(shù)據(jù)，小到創(chuàng)建文檔、大到敲出一串代碼，即便是與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)，都屬于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。因此，在計(jì)算機(jī)應(yīng)用中產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)，不管是否影響計(jì)算機(jī)的使用，都能成為該罪的犯罪對(duì)象，從而極易擴(kuò)大該罪的適用范圍。最后，3種行為方式都須達(dá)到“后果嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)第2款規(guī)定的“后果嚴(yán)重”，2011年《計(jì)算機(jī)犯罪解釋》給出的解釋是除了“軟件或者硬件不能正常運(yùn)行”外，“違法所得”“經(jīng)濟(jì)損失”以及刪除、修改數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)臺(tái)數(shù)等，都是影響定罪的因素之一。也就是說(shuō)，有些定罪標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的運(yùn)行有關(guān)，而另一些定罪標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行沒有關(guān)系，不限于使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。正是由于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪構(gòu)成要件的設(shè)置與解釋存在上述缺陷，因此導(dǎo)致該罪的適用范圍不當(dāng)擴(kuò)大。從該罪的立法意圖和罪名設(shè)置看，對(duì)構(gòu)成要件的解讀還是應(yīng)以“破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)行”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行限縮解釋，以防止其適用泛濫，以及在適用從一重處罰原則時(shí)掩蓋行為的本質(zhì)。另外，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的刑罰體系中沒有配置罰金刑，這對(duì)以獲取非法經(jīng)濟(jì)利益為目的的行為人來(lái)說(shuō)，不能起到很好地遏制該罪的效果。綜上所述，計(jì)算機(jī)犯罪的立法宗旨主要在于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的安全，而行為人非法獲取虛擬貨幣的主要目的在于非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪為宜。對(duì)行為人非法獲取虛擬貨幣的行為若以計(jì)算機(jī)犯罪定性，則難以對(duì)有些特殊數(shù)據(jù)（如財(cái)產(chǎn)價(jià)值更為重要）進(jìn)行全面的保護(hù)，或者在某些情況下會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡的結(jié)果，甚至因?qū)ζ湫袨榉绞降囊?guī)定不合理而形成不應(yīng)有的處罰漏洞。四非法獲取虛擬貨幣行為應(yīng)然的刑法定性及犯罪數(shù)額的認(rèn)定（一）非法獲取虛擬貨幣行為應(yīng)然的刑法定性為財(cái)產(chǎn)犯罪不管行為人采用什么手段，其實(shí)施非法獲取虛擬貨幣行為的最終目的在于牟取利益，結(jié)合上述對(duì)虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的分析，把這類行為認(rèn)定為侵財(cái)類犯罪既符合行為人的主觀預(yù)期，也有利于保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索到的一些判決書看，各種類型的非法獲取虛擬貨幣行為除盜竊行為有兩種判決結(jié)果外，實(shí)施詐騙、搶劫、敲詐勒索虛擬貨幣的行為基本上都是以財(cái)產(chǎn)犯罪定性的。筆者認(rèn)為，在承認(rèn)虛擬貨幣的主要屬性是財(cái)產(chǎn)的前提下，對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為以財(cái)產(chǎn)犯罪論處是應(yīng)然的選擇。其一，以財(cái)產(chǎn)犯罪論處具有法律依據(jù)。1997年《刑法》第287條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！痹摋l屬于罪名適用的提示性規(guī)定。據(jù)此，對(duì)以計(jì)算機(jī)為犯罪手段的傳統(tǒng)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)刑法已有的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。由此可以看出，立法者沒有將利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪視為計(jì)算機(jī)犯罪，利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)只是傳統(tǒng)犯罪的手段而已，以傳統(tǒng)罪名進(jìn)行本質(zhì)上的評(píng)價(jià)更為合適，盜竊就是盜竊，詐騙就是詐騙，只需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間中此類行為的特殊性考慮定罪量刑問(wèn)題。利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)還是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)犯罪，并非純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)依傳統(tǒng)犯罪的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。其二，行為本身更符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。從侵犯的客體看，非法獲取虛擬貨幣行為侵犯的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，更符合侵財(cái)類犯罪的客體。從主觀方面看，行為人的意圖在于獲取虛擬貨幣本身的價(jià)值，具有“非法占有”他人財(cái)物的目的。對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，遭受侵害的本質(zhì)是損失了“財(cái)產(chǎn)”，而非其載體——“數(shù)據(jù)”。因此，從犯罪構(gòu)成看，對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為以財(cái)產(chǎn)犯罪論處更具合理性，也更能夠科學(xué)、全面地評(píng)價(jià)行為人的行為性質(zhì)。其三，財(cái)產(chǎn)犯罪罪名體系更為全面，能夠涵蓋各種形式的取得型犯罪。在實(shí)踐中，非法獲取虛擬貨幣的行為既包括盜竊行為，也包括詐騙、敲詐勒索、搶劫、合同詐騙等行為，以后可能還會(huì)出現(xiàn)更多的行為方式。如果說(shuō)對(duì)盜竊虛擬貨幣的行為尚有計(jì)算機(jī)犯罪可以選擇適用的話，那么對(duì)詐騙等其他方式的非法獲取虛擬貨幣行為，除了財(cái)產(chǎn)犯罪外并沒有其他合適的罪名可以適用。其四，對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為以財(cái)產(chǎn)犯罪論處更有利于保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。以盜竊虛擬貨幣行為為例，從刑事程序看，如果認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，那么會(huì)導(dǎo)致被害人無(wú)法提起刑事附帶民事訴訟，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益難以保障。因?yàn)閮H承認(rèn)虛擬貨幣的“數(shù)據(jù)”屬性，不符合最高人民法院于2021年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第175條規(guī)定的“物質(zhì)損失”。在有的案件中，被盜的虛擬貨幣能夠退還的退還，不能夠退還的，也沒有反映在損失中。例如，在“仲某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中，無(wú)法找回的比特幣不但沒有返還，而且也沒有按照市場(chǎng)價(jià)計(jì)算在行為人造成的損失內(nèi)，只將被害人因調(diào)查此事而支付的“信息技術(shù)服務(wù)費(fèi)”“安全服務(wù)費(fèi)”認(rèn)定為損失，作為量刑的情節(jié)。這說(shuō)明對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為不以財(cái)產(chǎn)犯罪論處，既使被害人想挽回經(jīng)濟(jì)損失缺乏法律依據(jù)，又可能影響“情節(jié)嚴(yán)重”程度的認(rèn)定，進(jìn)而影響到對(duì)行為的量刑。（二）將非法獲取虛擬貨幣行為定性為財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪定罪量刑的主要依據(jù)是犯罪數(shù)額，而虛擬貨幣不同于普通財(cái)產(chǎn)，計(jì)算其犯罪數(shù)額是將非法獲取行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，將非法獲取虛擬貨幣行為認(rèn)定為計(jì)算機(jī)犯罪的判決，除了因?qū)μ摂M貨幣的本質(zhì)屬性存在不同的認(rèn)識(shí)外，認(rèn)為該犯罪的犯罪數(shù)額難以計(jì)算也是不以財(cái)產(chǎn)犯罪論處的原因之一。司法實(shí)務(wù)界對(duì)虛擬貨幣價(jià)值的認(rèn)定存在分歧，可能是因?yàn)橐剂總€(gè)案具體的不同情況，也可能與網(wǎng)絡(luò)科技背景下司法人員的法律認(rèn)知差異有關(guān)。當(dāng)然，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也存在分歧。1．我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)非法獲取虛擬貨幣犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定做法各異犯罪數(shù)額是財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定中的重要因素，既影響定罪，也影響量刑。在有些案件中并不需要換算虛擬貨幣的價(jià)值，特別是在有些敲詐勒索虛擬貨幣的案件中，被害人需要用法定貨幣購(gòu)買虛擬貨幣來(lái)交付給行為人，此時(shí)只需要以購(gòu)買虛擬貨幣時(shí)支付的人民幣數(shù)額作為犯罪數(shù)額認(rèn)定即可，如“潘某敲詐勒索比特幣案”。在出售虛擬貨幣只收錢不準(zhǔn)備交付的詐騙案件中，也不需要計(jì)算犯罪數(shù)額。但是，在大多數(shù)非法獲取虛擬貨幣的案件中，需要考慮如何計(jì)算犯罪數(shù)額的問(wèn)題。在非法獲取虛擬貨幣的案件中，大致有以下幾種處理方法：第一，行為人與被害人之間有商議價(jià)的，按雙方認(rèn)可的價(jià)格認(rèn)定。在有些詐騙或合同詐騙案件中，判決書是按照雙方合同認(rèn)可的價(jià)格（支付貨款時(shí)自定虛擬貨幣價(jià)格）或者交易價(jià)（被告人以買比特幣的名義實(shí)施詐騙，比特幣到手后失蹤）來(lái)認(rèn)定虛擬貨幣的價(jià)格。第二，有不少判決書雖然認(rèn)定了具體的犯罪數(shù)額，但是對(duì)虛擬貨幣的價(jià)值沒有說(shuō)明計(jì)算方法或依據(jù)。第三，有的判決書只提到按照市價(jià)，卻沒有明確按照什么時(shí)間的市價(jià)。第四，有的案件是委托有資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證。第五，有的案件是按照行為人賣出虛擬貨幣的價(jià)格（銷贓價(jià)）認(rèn)定犯罪數(shù)額的。從上述幾種價(jià)格認(rèn)定方法看，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此沒有明確統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都是按照自己的理解去認(rèn)定。上述第一種按照雙方認(rèn)可的價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額的做法是值得肯定的。如果雙方?jīng)]有約定，那么應(yīng)該找一個(gè)統(tǒng)一、合理的計(jì)算方法。第二、三種做法不符合判決書說(shuō)理的原則，只給出虛擬貨幣總價(jià)值而不說(shuō)明其轉(zhuǎn)換計(jì)算方法，或者只提到按照市價(jià)但不明確說(shuō)明按照什么時(shí)間的市價(jià)計(jì)算的做法，都難以體現(xiàn)司法的公正性。虛擬貨幣每日每時(shí)的價(jià)格都在變動(dòng)，如果不考慮犯罪行為時(shí)的認(rèn)識(shí)因素，那么會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。第四種委托有資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證的方法有一定的可取性，但認(rèn)證或評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)威性是否可靠也是一個(gè)令人擔(dān)心的問(wèn)題。第五種以銷贓價(jià)作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的方法，既不能解決所有相關(guān)案件的犯罪數(shù)額計(jì)算問(wèn)題，也有可能會(huì)導(dǎo)致重罪輕罰的結(jié)果（因?yàn)橛械陌讣]有銷贓環(huán)節(jié)，或者有的行為人為盡快出手而以低價(jià)銷贓）。這樣，銷贓數(shù)額就不能準(zhǔn)確地體現(xiàn)虛擬貨幣的價(jià)值。另外，不同的犯罪主體或者不同的銷贓時(shí)間也會(huì)導(dǎo)致銷贓數(shù)額不同，進(jìn)而影響公正量刑。2．我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于非法獲取虛擬貨幣犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定的不同觀點(diǎn)虛擬貨幣價(jià)值的認(rèn)定須考慮多個(gè)因素，如被害人購(gòu)買虛擬貨幣的價(jià)格、犯罪行為實(shí)施日的交易價(jià)、案發(fā)日的交易價(jià)，等等。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)非法獲取虛擬貨幣犯罪的犯罪數(shù)額計(jì)算也存在多種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是，對(duì)非法獲取的虛擬貨幣，可參考違禁品的處理方法，定罪量刑不以犯罪數(shù)額為根據(jù)，而依據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”的程度來(lái)把握。第二種觀點(diǎn)是，犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)以被害人購(gòu)買虛擬貨幣的價(jià)格作為參考依據(jù)。第三種觀點(diǎn)是，應(yīng)綜合考慮被害人取得虛擬貨幣的成本以及被害人遭受的損失來(lái)綜合認(rèn)定犯罪數(shù)額。第四種觀點(diǎn)是，根據(jù)被害人的虛擬貨幣是否存儲(chǔ)于交易平臺(tái)分為兩類：一類是非法獲取他人在交易平臺(tái)中的虛擬貨幣，另一類是非法獲取他人非平臺(tái)賬戶（如電子錢包）中的虛擬貨幣。在第一類情況下，被害人的賬戶變動(dòng)信息可由虛擬貨幣交易平臺(tái)出具證明，或者由當(dāng)?shù)匚飪r(jià)局出具價(jià)格鑒定結(jié)論書。對(duì)第二類情況，可以綜合考量成本價(jià)、市場(chǎng)交易價(jià)和銷贓價(jià)。第五種觀點(diǎn)是，參考犯罪行為發(fā)生日前一個(gè)月內(nèi)虛擬貨幣交易平臺(tái)的平均交易價(jià)值算出犯罪數(shù)額。第六種觀點(diǎn)是，如果被害人是通過(guò)購(gòu)買的方式取得虛擬貨幣，那么以購(gòu)買價(jià)為根據(jù)計(jì)算；如果是“挖礦”取得的虛擬貨幣，那么根據(jù)成本價(jià)計(jì)算；如果是非法獲取交易平臺(tái)賬戶中的虛擬貨幣，那么按照犯罪當(dāng)日交易平臺(tái)公布的交易價(jià)計(jì)算。筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)以“情節(jié)嚴(yán)重”程度作為對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為定罪量刑的依據(jù)不太合理。首先，虛擬貨幣與毒品等違禁品在社會(huì)中的流通及管控程度不一樣。我國(guó)央行等部門禁止將虛擬貨幣與法定貨幣進(jìn)行兌換是出于執(zhí)行貨幣政策與維護(hù)金融秩序穩(wěn)定的考量，并沒有禁止個(gè)人之間的交易，也無(wú)法杜絕一些商戶的承認(rèn)和使用，所以，虛擬貨幣與違禁品的性質(zhì)和價(jià)值不同。其次，將“情節(jié)嚴(yán)重”程度作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強(qiáng)，財(cái)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害程度歸根結(jié)底體現(xiàn)在犯罪數(shù)額或犯罪次數(shù)方面，犯罪數(shù)額是一個(gè)具體明確的依據(jù)，據(jù)此進(jìn)行定罪量刑可操作性強(qiáng)。第二種觀點(diǎn)以被害人購(gòu)買虛擬貨幣的價(jià)格作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)難以涵蓋所有類型的獲取方式。被害人獲得虛擬貨幣的方式有多種，不一定都是購(gòu)買所得，通過(guò)“挖礦”、受贈(zèng)、交換等方式都可以獲得。另外，虛擬貨幣的價(jià)格也不是一成不變的。第三種觀點(diǎn)所采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也有不妥之處。被害人取得虛擬貨幣的方式不同，成本也不同，購(gòu)買成本容易認(rèn)定，但在采用“挖礦”的方式取得時(shí)，其付出的物力和人力成本不好計(jì)算。并且，