2023年中央電大國際公法期末復(fù)習(xí)案例分析題

三、案例分析題1.“露斯坦尼亞號”案1920235月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”……參考答案：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：(1)嚴(yán)禁襲擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和淘汰海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安頓旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。”“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨品應(yīng)受到保護，德國應(yīng)當(dāng)補償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷導(dǎo)致不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所嚴(yán)禁的。2.紐倫堡國際軍事法庭審判案案情：紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家重要戰(zhàn)犯協(xié)定》……參考答案：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實行者，重要涉及領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。,（2）由于紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實踐時國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)建了懲辦戰(zhàn)犯的各項原則，還表白建立國際法庭懲辦戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗。（3）1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家重要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）共七項原則：a國家主權(quán)平等原則b善意履行國際義務(wù)原則c和平解決國際爭端原則d嚴(yán)禁使用武力或武力威脅原則e集體協(xié)助原則f普遍遵守原則g不干涉內(nèi)政原則"（5）沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴(yán)重的國際罪行，擬定其概念和性質(zhì)，有助于懲辦這類犯罪，追究犯罪者的責(zé)任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。3.北海大陸架案1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端……參考答案：1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國的大陸架涉及陸地領(lǐng)土的所有自然延伸，其范圍擴展到大陸邊沿的海底區(qū)域，假如從測算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊沿外界不到200海里，陸架寬度可擴展到200海里；假如到大陸邊沿超過200海里，則最多可擴展到350海里。2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復(fù)雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明,公平原則是合用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中合用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才干得到公平的劃界結(jié)果。3、根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時合用。但在具體合用時自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。4.卓長仁劫機案問題：(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采用的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?參考答案：1、韓國將中國被劫持的296號民航機及機組人員和乘客及時潛還給中國政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。2、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。由于中韓兩國并無外交關(guān)系，更無引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機的犯罪行為，作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)當(dāng)說韓國當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓國法院在法院判決書中強調(diào)所謂“動機”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出解決”不符，有偏袒犯罪人之意。3、中國和韓國都是《海牙公約》的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為296號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國，如不將此人引渡，則不管罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管機關(guān)以便起訴，該機關(guān)應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護國際民用航空安全具有重大意義。5.光華寮案(1)日本政府認可中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？答案要點：光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國際法問題，重要有以下幾點：(一)光華寮案違反國際法上的認可制度根據(jù)國際法的認可制度，認可新政府的法律效果是，認可了新政府就不能再認可被推翻了的舊政府。一般來說，未被認可的國家或政府在不認可國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會普遍接受和確認。1972年日本是以條約的形式認可中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再認可所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的認可制度。(二)光華寮案違反國際法上的繼承制度在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家自身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動產(chǎn))，也不管這些財產(chǎn)處在國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家自身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體仍然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財產(chǎn)，完全由我國政府所有繼承是符合國際法和國際實踐的?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國事實上不完全繼承舊中國政府在外國的財產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。由于，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)當(dāng)屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是對的的，而1982年大阪高等法院的判決是錯誤的。2.湖廣鐵路債券案（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否合用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？參考答案要點：1、中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。這是由于，國家主權(quán)豁免是國際法的一項重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家的法院沒有通過國家批準(zhǔn)，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。2、美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》不合用湖廣鐵路債券案。這是由于，美國地方法院以一個主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中國民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅決拒絕。現(xiàn)在，本案由于中國堅決站在維護國家主權(quán)的立場上，堅持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的"缺席判決"執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審規(guī)定，撤消了不利于中國的判決。3、湖廣鐵路的債券是惡債，由于由于這次借債是192023，清朝政府為了維護其反動統(tǒng)治和彈壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于彈壓革命的惡債。由于，這涉及新政府對前政府的債權(quán)問題，新政府如何解決債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何解決舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在解決舊政府的債務(wù)時，也堅決合用"惡意債務(wù)不予繼承"，這是久已公認的國際法原則。由于這次借債是192023，清朝政府為了維護其反動統(tǒng)治和彈壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予認可這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，并且也為國際法實踐所證明的。3．美國參議院通過“西藏問題”修正案問題：請分析，美國參議院通過“西藏問題“修正案是否違反國際法？為什么？參考答案要點：美國參議院通過的所謂“西藏問題”修正案涉及國際法的問題有以下幾點：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段逼迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。事實上，一百數(shù)年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的詭計始終未能得逞。(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處在中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所認可?，F(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違反了美國認可的國際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方批準(zhǔn)，各國不管社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來解決國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報中所擬定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴(yán)重地違反了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。4．荷花號案問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？為什么？參考答案要點：本案是國際法上最有名和最常被引用案例之一,它涉及國際法上的問題有:(一)土耳其有權(quán)對法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄,這個原則同樣合用于船舶碰撞事件.但是,船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則.因此,假如在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶,就必然合用在涉及到兩個不同國家的領(lǐng)土?xí)r合用的同樣原則,因而,國際法沒有規(guī)則嚴(yán)禁犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄權(quán).在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上,等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上.在本案中,犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上,但所導(dǎo)致的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法.(二)土耳其是維護國家領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)對任何一個國家來說十分重要.領(lǐng)土主權(quán)的實質(zhì)是,任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可,是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為.同時,每個國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國外的行動納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國把管轄權(quán)擴大到外國人在國外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為,那么這個國家不能被認為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán).因此,這個國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán).根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定:任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時,若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受處罰者,若此人在土耳其被捕,則應(yīng)受懲辦.所以,法院在認可根據(jù)國際法船旗國對于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時,又認可土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個與土耳其領(lǐng)土相同的地方,在那里合用土耳其刑法是無可爭議的.從所謂屬地原則來看,土耳其執(zhí)行其法律也是合法的.(三)本法對海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久,國際上十分重視.1952年簽署了有關(guān)對碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》.1982年第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的《海洋法公約》規(guī)定,在公海上航行的船舶受船旗國管轄.遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時,對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序,僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。5.諾特鮑姆案問題：（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否認了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采用的措施是否符合國際法？參考答案：1、實際國籍原則指的是:國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯(lián)系的事實.最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地,利益中心地,家庭聯(lián)系地等.假如以一國的國籍來反對別國時,該國籍必須符合實際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的因素.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍,即危國——出生取得,列國——歸化取得.從諾特鮑姆的一生活動來看,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動,那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否認了列國為他的實際國籍。2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采用的措施符合國際法。根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。而根據(jù)國籍行使外交保護才是國際法的問題。行使外交