民主與民主化 讀書報告

《民主與民主化比較研究》讀書報告本書探討了具有某些共同要素的民主制度如何與世界各個地區(qū)的不同歷史、文化、經(jīng)濟與社會狀況相適應(yīng)的問題,并據(jù)此對多元主義的民主化前景作出了某些預(yù)測。編者：霍華德?J.威亞爾達(dá)譯者：榕遠(yuǎn)北京大學(xué)出版社2004年版作者簡介霍華德?J.威亞爾達(dá)是本書主編，他是位于華盛頓的戰(zhàn)略和國際研究中心的高級助理、伍德羅?威爾遜國際學(xué)者中心的高級訪問學(xué)者、馬塞諸塞州大學(xué)的政治學(xué)教授。他曾寫過關(guān)于比較政治學(xué)、美國對外政策、政治理論、拉丁美洲，以及東歐與西歐等方面的著作。相關(guān)概念：民主(Democracy)——從其字面上來看，代表著主權(quán)在民，即“人（全）民做主”。至于民主的統(tǒng)治方法、以及其“人民”的構(gòu)成范圍則有許多不同的定義，現(xiàn)在一般是由多數(shù)進行統(tǒng)治。民主通常與寡頭政治和獨裁政治相比較，后兩種制度下政治權(quán)力高度集中于少數(shù)，而沒有由人民控制。民主一詞經(jīng)常被用于描述國家的政治，民主的原則也適用于其他有著統(tǒng)治行為存在的領(lǐng)域。民主化——民主化的字源來自民主，通常指的是政權(quán)由獨裁轉(zhuǎn)變成民主體制的過程。不少人主張民主化可以被視為一種長期而且連續(xù)的歷史過程，而且可以發(fā)生在各種社會領(lǐng)域，例如經(jīng)濟民主化、家庭民主化等等。1、約瑟夫·熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書里所提出，他認(rèn)為民主制度只不過是一種由人們定期選出政治領(lǐng)導(dǎo)進行統(tǒng)治的制度。在政治理論家之間一直有許多不同的可實施民主概念，這些概念差異也經(jīng)常是爭論的話題。2、民主的集合概念。宣稱政府所頒布的法案和政策應(yīng)該接近于中間派選民的觀點—使其左派和右派都能得到一半的權(quán)利。這種理論是由安托尼唐斯（AnthonyDowns）在1957年所提出的。3、代議政制。人們并非直接投票決定政府政策，而是選出民意代表來參與政府實體或議會。4、審議民主（Deliberativedemocracy）的制度，主張公民應(yīng)該直接的參與立法和決策過程，而不是透過他們的代表，直接民主制的支持者提出許多不同的理由來支持這種制度，政治活動本身便是具有價值的，它將能教育和社會化參與其中的公民，而群眾的參與能夠?qū)φ茩?quán)的精英進行監(jiān)督。最重要的是，他們認(rèn)為除非由公民直接參與立法和決策，否則這便算不上是公民自治的制度。還有一種民主理論則是根基于多數(shù)決的基礎(chǔ)上，認(rèn)為多數(shù)決最能符合功利的目的。這種理論認(rèn)為如此一來大多數(shù)的人口都能滿足現(xiàn)行的政府統(tǒng)治。而缺點則是少數(shù)派將生活在多數(shù)派的統(tǒng)治下，這有時也被稱為多數(shù)人暴政或暴民政治。威亞爾達(dá)主編的《民主與民主化比較研究》，是一本內(nèi)容涉及民主和民主化問題的教材類著作，由七位作者分別對西歐、伊比利亞和拉美、俄羅斯、東亞、印度、伊斯蘭地區(qū)以及非洲等地區(qū)的民主和民主化問題進行了簡要介紹和分析。另外，主編者威亞爾達(dá)還寫了導(dǎo)論和結(jié)論，對民主的普遍性和特殊性進行了分析。威亞爾達(dá)的民主觀應(yīng)該說屬于較為客觀的一派，他并沒有一味地主張民主的普適性，而是承認(rèn)各個國家和地區(qū)因為歷史、文化和現(xiàn)實條件的不同而導(dǎo)致民主形式和實踐的千差萬別?！安贿^，就本書旨趣而言最為重要的是，我們發(fā)現(xiàn)，許多國家對于民主的含義有著不同的理解，將民主賦予了不同的優(yōu)先性，在民主的哲學(xué)基礎(chǔ)和制度安排上也存在相當(dāng)大的差異?！薄舻氯A?J.威亞爾達(dá)本書著力探討的主要問題是：民主究竟是單一的、普遍的（類似于美國的民主），還是各自具有獨特性，基于非常不同的地區(qū)因素、文化傳統(tǒng)與制度安排？盡管不認(rèn)為民主有著同一的模式，他仍然認(rèn)為民主應(yīng)該在某些核心原則上是一致的，區(qū)別僅在于其他諸如外在形式、實際運作模式等方面，他所主張的核心原則主要包括：定期、公平、帶有競爭性的選舉；基本的公民權(quán)利和政治權(quán)利，基本的公民自由和政治自由；相當(dāng)大程度的政治多元主義等，另外，軍事力量服從文官權(quán)威，公共資金和項目管理上的誠實與透明等也是一個民主國家應(yīng)當(dāng)遵循的核心原則。在當(dāng)今時代，幾乎沒有哪個國家敢于直白的聲稱自己不是民主國家或者不追求民主。各國的區(qū)別僅在于對民主的理解不同，或者民主的實踐形式不同，在這些方面，一些國家是基于不同國情而選擇適合自己的民主形式，也有一些國家則主要是為了維護自己的統(tǒng)治而做出民主的姿態(tài)來獲取合法性。正是因為這些不同的存在，才使得對民主的理解存在諸多爭論。民主的可行性離不開具體的國情和歷史文化傳統(tǒng)。本書的幾位作者基本上都持有這種觀點，沒有盲目地將民主視為一種只有單一形式的制度或價值，而都考慮到了具體國情的不同對民主形式和實踐的影響。國家地區(qū)西歐俄羅斯伊比利亞半島、拉丁美洲東亞印度、伊斯蘭非洲與美國在政治、經(jīng)濟、文化上最為接近的地區(qū)，但即便是這樣，西歐國家的民主實踐也與美國有著諸多不同，且不說總統(tǒng)制與議會制的不同，西歐地區(qū)更加強調(diào)議會和內(nèi)閣的合一而非權(quán)力的分立。西歐民主包含更為豐富的內(nèi)容，包括政治民主、社會民主和經(jīng)濟民主，社會福利和經(jīng)濟平等在西歐的民主實踐中也有著極其重要的地位，而美國則更多的體現(xiàn)為政治上的自由與平等。西歐伊比利亞半島和拉丁美洲盡管在地理位置上相隔甚遠(yuǎn)，但卻因為殖民歷史而在文化上緊緊地聯(lián)系起來，西班牙和葡萄牙，特別是其中世紀(jì)的宗教和政治文化傳統(tǒng)對拉丁美洲產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，天主教的權(quán)威主義傾向仍然保留在二者的實際政治運作過程中。這一章的作者花費大量篇幅對天主教的教義和傳統(tǒng)進行了分析，指出了其中有利于產(chǎn)生一種不同于新教民主的獨特模式的可能性，因為盡管天主教具有權(quán)威主義傾向，但它因為可以通過訴諸教會等精神領(lǐng)域而對世俗政治進行約束，而對政治權(quán)力的限制恰恰是民主的要素之一。而西班牙和葡萄牙的民主實踐也證明這些國家可以實行民主并進一步鞏固民主。當(dāng)然也需要承認(rèn)，在全球化的影響下，這些國家的民主實踐模式也深深地體現(xiàn)出新教民主的特征，天主教的影響在減弱，他們向西歐和美國的民主實踐靠攏。伊比利亞半島拉丁美洲它和其他地區(qū)的差異在于存在長達(dá)四分之三世紀(jì)的共產(chǎn)主義統(tǒng)治時期，本書的作者將之看作是一段非民主的極權(quán)統(tǒng)治時期。不論作者的意識形態(tài)傾向如何，這段時期確實對后來俄羅斯的民主實踐產(chǎn)生了影響，后者一直致力于擺脫這種影響。但長期的集權(quán)統(tǒng)治模式還是對俄羅斯的政治文化產(chǎn)生著難以磨滅的印記，盡管俄羅斯采取了政治改革，建立了整套的民主制度并進行了普選，但仍然可以看到人們的權(quán)利并沒有完全被保障，人民的生活也沒有因為民主而得到改善，俄羅斯建立的民主制度充其量只能說是一種混合式的民主。俄羅斯14/10東亞地區(qū)則包含更大的復(fù)雜性，盡管該章的作者從后儒家思想的角度來尋找這一地區(qū)的共通性，認(rèn)為儒家思想盡管過去是民主的障礙，但經(jīng)過改造和重新闡釋仍然能夠?qū)⒅c民主聯(lián)系起來，日本在美國占領(lǐng)的條件下實現(xiàn)了民主，而韓國和臺灣在經(jīng)歷了經(jīng)濟的飛速發(fā)展之后也逐漸建立了鞏固的民主制度。但也應(yīng)該看到，這些國家和地區(qū)的民主實踐并不是一帆風(fēng)順的，也并非像語言描述的那樣完善和鞏固，民眾的意愿盡管已經(jīng)能夠被表達(dá)，但在實際的政治操作中民眾還是難以對政治過程產(chǎn)生深刻影響，民眾的角色更多的還是參與而非決定。而如中國這樣的大國，所面臨的民主化過程就更加復(fù)雜，也絕非儒家思想所能解釋。但有一點作者總結(jié)的比較到位，即東亞的民主是一種自上而下的民主，東亞地區(qū)因為其歷史文化傳統(tǒng)對現(xiàn)今的深刻影響，而呈現(xiàn)出與西歐和美國的不同民主實踐。這也有利地佐證了民主并非同一模式，并且基于本國國情建立的民主模式更有助于發(fā)揮其效用。東亞地區(qū)非洲的落后狀況決定了他們的民主進程更加艱難，并且他們基于本國國情所進行的民主模式的改造也更加難以進行，因此他們更多的照搬西方模式（當(dāng)然這也與國際經(jīng)濟組織和西方國家在對其進行援助時提出的有針對性的要求有很大關(guān)系），因而他們的民主實踐因為水土不服而存在諸多問題。非洲16/10印度在民主選舉的實際操作中所作出的貢獻(xiàn)是巨大的，它在繼承英國殖民統(tǒng)治的官僚機構(gòu)以及政治體制的同時，也對之進行了適合國情的改造，盡管仍然存在諸多問題，但畢竟能夠使得這一制度可以有效運行。雖然種姓制度仍然對平等的實現(xiàn)施加著阻礙作用，但中央以及基層的民主實踐仍然有助于普通民眾參與政治，提高自己的社會地位。而伊斯蘭地區(qū)則因為特有的宗教和政治文化傳統(tǒng)的影響，而難以走向民主，有統(tǒng)計數(shù)字表明這一地區(qū)實行民主的國家比例最低。作者認(rèn)識到伊斯蘭文化并非必然的抗拒民主，在這些地區(qū)存在的協(xié)商形式也可以作為一種民主的實踐模式，各國之所以沒有走向民主更多的還是跟權(quán)威性的政治文化傳統(tǒng)有關(guān)，也就是說民主并不必然的與伊斯蘭地區(qū)不相符合。作者預(yù)言隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們權(quán)利意識的增強，民主或許可以再伊斯蘭地區(qū)到來。印度和伊斯蘭地區(qū)17通過本書各個章節(jié)的討論可以看出，不同地區(qū)確實應(yīng)該根據(jù)各自的具體情況對民主的形式和具體實踐模式進行靈活的選擇和改造，那種強求單一模式的主張是不切實際的，也是有害的，不僅不會推動這些國家和地區(qū)的民主進程，反而會對這些地方造成不利影響，因此在樹立民主價值