成都戶外廣告

成都戶外廣告

“封殺令”

遭“封殺”

起

因經(jīng)過結果事件的：“五大局”聯(lián)合發(fā)布《通告》：

戶外廣告限期拆除2004年1月4日，四川省成都市容環(huán)境管理局、城市管理行政執(zhí)法局、規(guī)劃管理局、工商行政管理局、交通局（簡稱“五大局”），以“通告”方式對成都機場高速公路兩旁的戶外廣告下達“逐客令”，將此路段所有廣告均界定為違法廣告，限令各廣告公司在2004年1月15日以前將其自行拆除。起因廣告公司據(jù)理力爭：

保留合法廣告，反對粗暴執(zhí)法16家廣告公司認為：《通告》把機場高速公路沿線的廣告均認定為違法廣告，又不給予他們申辯的機會，是一種極其簡單、粗暴的工作作風。因此這些廣告公司馬上做出強硬的反應，2004年1月9日，他們“擁護、支持政府拆除非法廣告，保留合法廣告，反對粗暴執(zhí)法”等理由，向成都市公安局提出集會和游行申請，并將有關情況向四川省委、四川人大、四川省政府遞交書面報告，申請成都市政府有關部門對此舉行聽證會。經(jīng)過1月13日，成都市人民政府組織五大局與16家公司進行面對面的交流。稱“政府的規(guī)劃是可以改變的”.1月14日，成都市人民政府再次組織五大局召開了緊急會議，成都市環(huán)境管理局表示，拆除戶外廣告不為封殺，而是對戶外廣告進行整治，使其規(guī)范化。1月18日，成都市人民政府組織五大局在沒有邀請任何媒體的情況下召開新聞發(fā)布會：決定16家廣告公司的58座單立柱廣告在3月1日前拆除，其他違法廣告必須馬上拆除。但對58座單立柱廣告的補償問題沒有提及。政府將如何處理好拆除風波，眾人都在拭目以待。結

果

追朔事件淵源：一、商機暗藏危機據(jù)調查，1996年，單立柱廣告就開始在成都機場高速公路沿線發(fā)展，當時通往機場的道路還是普通的柏油路（機場高速公路于2001年10月才全線貫通）。當時四家廣告公司按當時程序樹起了廣告牌，在他們帶領下公路沿線單立柱戶外廣告很快得到迅猛發(fā)展。而用現(xiàn)在的眼光來看，當時在此路段發(fā)展單立柱廣告是一個很好的商機，但政府有關部門所制定的政策也潛伏著危機。根據(jù)核算，廣告公司要樹起一根單立柱，其成本約為20萬左右，一般3年才會收回投資。因此，廣告公司與土地所有權單位簽訂的土地租用合同一般為10年以上，甚至時間更長。如果第一年審批了設置，第二年又不審批，那么對廣告公司來說，就意味著血本無歸。二、廣告審批權一分為二：戶外廣告“暫緩”發(fā)布2001年10月，成都市區(qū)至機場的高速公路全線貫通，又是一個商機的來臨。2002年成都市人民政府把戶外廣告的審批權進行了劃分，由市容環(huán)境管理局負責對戶外廣告設置的審批，工商局繼續(xù)負責對戶外廣告發(fā)布的審批。2002年，16家廣告公司按照政府對審查權的劃分，首先向市容環(huán)境管理局提出了廣告設置的申請，市容環(huán)境管理局的回答是“暫緩審批，等待規(guī)劃”，由于設置的審批“暫緩”，所以工商部門也不可能審批廣告的發(fā)布。為了生存，廣告公司“鋌而走險”繼續(xù)發(fā)布廣告，交通局卻照常收取土地租金和管理費。而市容環(huán)境管理局并未提出任何異議。致使許多未經(jīng)任何部門審批的單立柱廣告在機場高速公路兩旁拔地而起。一段時間，高速公路沿線的單立柱戶外廣告陷入了非常混亂的局面。三、兩年來等來“強拆令”：政策混亂、缺乏穩(wěn)定性2003年6月成都市人民政府的96號令《成都市城市戶外廣告和招牌設置管理暫行規(guī)定》，對戶外廣告進行總體規(guī)劃，對機場高速路兩旁的廣告是這樣規(guī)劃的，以單側平均800米一個點位的密度設置單立柱廣告。市容環(huán)境管理局經(jīng)過審查，只對16家廣告公司的58根柱子進行了登記，并收集他們的相關資料，讓他們繼續(xù)“等待統(tǒng)一規(guī)劃”。對于2002年未經(jīng)任何部門批準設立的廣告牌，直接認定非法廣告，不予登記，限令其拆除（其實并未拆除）。令16家廣告公司不解的是，他們通過兩年的等待，等來的居然是一紙沒有任何理由和說法的強制“拆除令”。問題分析：1.本案例中，成都市有關部門在政策制定過程中存在哪些問題？有關部門發(fā)現(xiàn)問題和確認問題后，在問題界定中出現(xiàn)了問題。為整治市容市貌，對廣告牌進行整治，這是市政府履行社會管理職能的表現(xiàn)。但是在此過程中，對所有廣告一刀切，政府應該明確他們的目標是非法廣告，而不是所有的廣告。沒有找到實質性的問題所在，所以造成了后面一系列的問題。政策制定中沒有堅持系統(tǒng)原則。考慮問題應以大局為著眼點，從事情的整體出發(fā)，去認識、分析和處理局部問題。"五大局"在此過程中，只考慮整治市容市貌，沒有綜合考慮各方的利益問題，以及一些歷史遺留問題。沒有堅持預測原則。政府出臺的政策沒有考慮到長遠的發(fā)展。在1996年廣告剛發(fā)展時，政府沒有預見未來的發(fā)展。而當前新出臺的政策也沒做長遠的考慮，沒有預見政策出來會引起的問題。沒有堅持客觀原則。政府制定政策時只考慮怎樣搞好市容市貌，主觀的對廣告要拆就拆，沒從客觀上考慮這樣做對各方利益的影響。違反了兼聽原則。政策制定了就直接執(zhí)行，沒有聽取各方利益集團的意見，也不給廣告公司申辯的機會。違反了時效原則。政府“暫緩審批”導致了后來許多未經(jīng)任何部門審批的單立柱廣告在機場高速公路兩旁拔地而起2.分析上述案例，如果你是決策者，對戶外廣告治理這一問題還能夠規(guī)劃出哪些政策方案？方案擇優(yōu)的原則是什么？政策方案：對非法的廣告進行嚴厲的打擊，對合法廣告公司進行利益維護。對非拆不可的合法廣告，政府對其依法進行適當?shù)馁r償。原則：遵循有限理性原則，確定標準，以最大限度的實現(xiàn)政策目標為主，找到滿意的標準。比較性分析。對備選方案呢進行全面評估，選擇一個較好的政策方案為藍本，吸取其他方案的長處，創(chuàng)造出一個新的滿意的方案。合法化過程。確定方案以后，通過合法的程序使之以法律、法令或政令的形式頒布。3.在你看來，案例中的雙方如何才能走出政策規(guī)劃的困局？當這種局面無法控制的今天，五大局以“一刀切”的方式，把本應該合法的廣告也認定是違法廣告。我們認為這主要責任是在政府。成都各大廣告公司對于政府的清理、整治戶外廣告，規(guī)范市場的舉措表示理解和支持。但對于必須要拆除的廣告牌必須要分別對待，對于那些無任何審批手續(xù)的戶外廣告，應該無條件地拆除，甚至給予其他方面的處罰。而對于合法的廣告，或者是因為政府的原因造成“不怎么合法”的廣告