第三章 行政法的基本原則

第三章行政法的基本原則統(tǒng)領(lǐng)行政法的具體規(guī)范，體現(xiàn)其中的法律價(jià)值和基本理念，構(gòu)筑行政法律制度的體系彌補(bǔ)立法上的欠缺或改善適用實(shí)體法時(shí)所產(chǎn)生的僵化不合理狀況第一節(jié)行政法的實(shí)體性原則依法行政原則尊重和保障人權(quán)原則越權(quán)無效原則信賴保護(hù)原則比例原則一、依法行政原則依法行政要求行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定取得、行使行政權(quán)力，并對行政行為的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即政府的一切行為應(yīng)依法而為，受法之拘束。德國法律創(chuàng)制法律優(yōu)越法律保留依法行政的要求：1.依法行政的“法”憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章法律的一般原則、精神、目的2.政府不僅依法的明文規(guī)定行政，還應(yīng)依法的原理、原則行政原因:法律規(guī)定是有限的，社會事務(wù)是無限的，這為行政自由裁量留下空間法律的規(guī)定是受法律的原理和原則支配的法律規(guī)定適用于社會事實(shí)需要解釋3.依法行政要求依行政管理法、行政組織法、行政程序法的規(guī)定行政依法行政是一個(gè)全方位、全局性的系統(tǒng)工程4.依法行政要求政府對行政相對人依法實(shí)施管理依法行政的本質(zhì)是依法規(guī)范、約束行政權(quán)力二、尊重和保障人權(quán)原則行政相對人的人格公民各項(xiàng)基本自由公民政治權(quán)利行政相對人的財(cái)產(chǎn)權(quán)蔣韜訴中國人民銀行成都分行一案2001年12月23日，中國人民銀行成都分行在成都某報(bào)頭版刊登了招錄行員的啟事。其中第一項(xiàng)招錄條件為“男性身高1．68米，女性身高1．55米以上”，從四川大學(xué)畢業(yè)的蔣韜因身高不符合規(guī)定而被拒之門外。蔣韜感到自己受到歧視，于2002年1月7日向成都市武侯區(qū)人民法院遞交訴狀提起行政訴訟。蔣韜及代理人認(rèn)為，人行成都分行這一具體行政行為，是對身高1．68米以下男性公民和身高1．55米以下女性公民平等權(quán)利的侵害，違反了憲法第三十三條關(guān)于“法律面前人人平等”的規(guī)定，侵犯了其享有的依法擔(dān)任國家機(jī)關(guān)公職人員的平等權(quán)利和政治權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2002年1月7日，成都市武侯區(qū)人民法院受理此案。1月10日，中國人民銀行成都分行重新刊登廣告，刪除了身高條件。5月21日，成都市武侯區(qū)人民法院作出一審判決，裁定駁回了原告蔣韜的起訴。浙大學(xué)生兇殺公務(wù)員案

浙江省嘉興市秀洲區(qū)面向應(yīng)屆高校畢業(yè)生招考國家公務(wù)員9名，157人報(bào)名應(yīng)考。經(jīng)筆試、面試，前13名報(bào)考者參加最后體檢，其中4人不合格。浙江大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物技術(shù)學(xué)院應(yīng)屆畢業(yè)生周一超總分排第八（筆試第四），因被檢查出有乙肝“小三陽”。招考單位“按國家公務(wù)員招考條例”，判為“不合格”，不予錄用。周在4月2日晚知道自己因身體原因被淘汰后，攜帶一把水果刀和一把菜刀來找到人事勞動(dòng)保障局公務(wù)員管理科科長于某詢問公務(wù)員招收錄用情況，向于某要看化驗(yàn)單未果，后到洗手間拿出了藏在包中的水果刀對兩位人事科干部進(jìn)行行刺，造成一死一傷的悲劇。浙江嘉興市中院一審判處周一超死刑立即執(zhí)行。延安黃碟案2002年8月18日晚11時(shí)許,延安市寶塔公安分局萬花派出所民警稱接群眾舉報(bào),新婚夫妻張某夫婦在家中播放黃碟.三名民警稱從后面的窗子看到里面確實(shí)有人在放黃碟.即以看病為由敲門,住在前屋的張某父親開門后,警察即直奔張某夫妻住屋，試圖扣押收繳黃碟和VCD機(jī),電視機(jī),張某阻擋,雙方發(fā)生爭執(zhí),張某掄起一根木棍將警察的手打傷.警察隨之將其制服,并將張某帶回派出所留置,同時(shí)扣押收繳了黃碟,VCD機(jī)和電視機(jī).第二天,在家人向派出所交了1000元暫扣款后張某被放回.10月21日,即事發(fā)兩個(gè)月以后,寶塔公安分局以涉嫌"妨礙公務(wù)"為由刑事拘留了張某.10月28日,警方向檢察機(jī)關(guān)提請逮捕張某;11月4日,檢察院以事實(shí)不清,證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查;11月5日,張某被取保候?qū)?11月6日,張某在醫(yī)院被診斷為:"多處軟組織挫傷(頭,頸,兩肩,胸壁,雙膝),并拌有精神障礙";12月5日,寶塔公安分局決定撤銷此案;12月31日,張某夫婦及其律師與寶塔公安分局達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,協(xié)議規(guī)定:寶塔公安分局一次性補(bǔ)償張某29137元;公安寶塔分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向張某夫婦賠禮道歉;處分有關(guān)責(zé)任人.奧運(yùn)期間北京指定三公園作為游行示威場所2008年7月23日，北京奧運(yùn)會主新聞中心舉行“平安奧運(yùn)之北京奧運(yùn)會安保工作”新聞發(fā)布會，奧組委安保部部長劉紹武介紹，北京已經(jīng)設(shè)置了專門供游行示威人員表達(dá)自己意愿的地點(diǎn)，即豐臺區(qū)的世界公園、海淀區(qū)的紫竹院公園和朝陽區(qū)的日壇公園，這些都離市區(qū)和賽區(qū)比較近。三、越權(quán)無效原則越權(quán)的情形：無權(quán)限級別越權(quán)事務(wù)越權(quán)地域越權(quán)四、信賴保護(hù)原則基本含義：政府對自己做出的行為和承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更?；疽螅盒姓袨榫哂写_定力和公定力授益行政行為非因相對人過錯(cuò)不得隨意變更除非違法情形因相對人過錯(cuò)如：行賄，提供虛假材料不撤銷、或變更會危害國家、社會公共利益行政行為作出的依據(jù)發(fā)生變化，為公共利益可撤銷、廢止或改變已作出的行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范修改或廢止作出行政行為的客觀情況發(fā)生重大變化非因相對人過錯(cuò)撤銷或改變行政行為，對相對人的損失應(yīng)予以賠償五、比例原則基本含義行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)，既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧保護(hù)相對人的權(quán)益，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對人的權(quán)益遭受最小的侵害廣義比例原則必要性利益衡量多方案選擇狹義比例原則（最小損害原則）行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，其手段和目的必須對稱和相適應(yīng)，不得超過目的需要的過度措施，應(yīng)盡可能使相對人的損失減少到最低限度為防止瘋牛病傳入我國，保護(hù)我國人民的身體健康和生命安全，衛(wèi)生部及國家出入境檢驗(yàn)檢疫局曾經(jīng)發(fā)布公告，宣布自公告之日起，禁止進(jìn)口和銷售來自瘋牛病國家的以牛肉、牛組織、臟器等為原料生產(chǎn)制成的食品。某專營英國進(jìn)口食品的公司甲認(rèn)為，瘋牛病經(jīng)過肉類制品傳染的可能性極小，衛(wèi)生部的禁令似乎超過了必要性的限度，有違法的嫌疑。

問：甲公司的主張是否有理由？

第二節(jié)行政法的程序性基本原則正當(dāng)法律程序原則行政公開原則行政公正原則行政公平原則一、正當(dāng)法律程序原則自然正義Naturaljustice正當(dāng)法律程序Dueprocessoflaw英國：任何人不應(yīng)成為自己案件的法官任何人在受到懲罰或其他不利處分之前，應(yīng)為之提供公正的聽證或其他聽取其意見的機(jī)會自己不做自己的法官說明理由聽取陳述和申辯案例分析張某系長虹摩托車配件商店業(yè)主，因涉嫌造假被技術(shù)監(jiān)督局查處。2000年3月24日上午，該局告知張某擬作出的行政處罰決定內(nèi)容，但因張某未到場，而其母親到場，故由張某母親代為領(lǐng)取處罰告知書，并于不久后作出行政處罰。張某不服，向法院提起行政訴訟，提出被告在進(jìn)行行政處罰前沒有依法告知處罰的內(nèi)容和依據(jù)，被告的告知程序不合法；請求法院撤銷被告作出的行政處罰決定。技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)為自己在進(jìn)行行政處罰過程中，進(jìn)行了告知程序，故程序合法。因?yàn)檫M(jìn)行告知程序的當(dāng)天，張某的母親到場，實(shí)際代表張某聽取告知。事后張某又寫了認(rèn)識材料和申請減免報(bào)告，說明張某明確知道技術(shù)監(jiān)督局告知的行政處罰內(nèi)容，同時(shí)技術(shù)監(jiān)督局也聽取了張某的申辯意見，并減輕了對張某的處罰，因此及時(shí)監(jiān)督局進(jìn)行的行政處罰程序合法，請求法院依法維持該行政處罰決定。問：技術(shù)監(jiān)督局針對張某作出的行政處罰決定是否成立？

第三十一條行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。本案技術(shù)監(jiān)督局在對張某實(shí)施行政處罰前，雖然進(jìn)行了告知程序，但是未通知行政相對人親自到場聽取告知，事后技術(shù)監(jiān)督局也未再另行告知張某。張某母親雖然到場聽取了告知內(nèi)容，但她不是行政相對人，也不是張某在行政處罰案件中的委托代理人，同時(shí)技術(shù)監(jiān)督局沒有證據(jù)證明張某授權(quán)其母前去處理行政處罰相關(guān)事宜，因此技術(shù)監(jiān)督局不能依此認(rèn)為張某母親到場就代表張某接受告知。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定技術(shù)監(jiān)督局對張某實(shí)施的行政處罰違反法定程序。第四十一條行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外。

因此技術(shù)監(jiān)督局針對張某作出的行政處罰決定，不論實(shí)體處理是否正確，該行政處罰決定都不能成立，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、行政公開、公正、公平原則防止權(quán)力濫用，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員勤政廉政保障行政相對人的合法權(quán)益行政公開行政立法行政政策公開行政執(zhí)法行為公開行政裁決行政復(fù)議公開行政信息公開依法辦事不偏私自己不做自己的法官不在事先未通知和聽取相對人陳述、申辯意見的情況下作出相對人不利的行政行為行政主體及其工作人員辦事公道，不徇私情，平等對待不同身份、民族、性別和不同宗教信仰的行政相對人行政公正不單方接觸合理考慮相關(guān)因素不專斷甲的祖父在遺囑中決定將財(cái)產(chǎn)贈予他，但是后來當(dāng)甲的祖父要再婚時(shí)，甲卻擔(dān)心祖父以后會變更遺囑，因此下手謀殺了祖父。本來，依照法律“規(guī)則”，甲無可爭議地可以繼承祖父的財(cái)產(chǎn)，但他的姑姑卻提起了訴訟，認(rèn)為甲不該獲得財(cái)產(chǎn)，甲的律師則強(qiáng)調(diào)遺囑的法律效力不容置疑。法庭最后不理會法律“規(guī)則”的明白規(guī)定，判決甲無權(quán)繼承遺產(chǎn)，其理由是：在美國的司法實(shí)踐傳統(tǒng)中，一直遵循、實(shí)踐“無人應(yīng)由其罪行中獲得利潤”這個(gè)原則，這已成為法律原則。

夾江打假案據(jù)《法制日報(bào)》1996年4月15日報(bào)道，1995年7月28日，四川省技術(shù)監(jiān)督局查封了夾江縣彩印廠的假冒商標(biāo)和廠房、設(shè)備，并予以罰款處理，原因是該廠印刷假冒商標(biāo)。夾江彩印廠不服，認(rèn)為技監(jiān)局沒有行政處罰的權(quán)力。因?yàn)閾?jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)的注冊和管理工作由國家工商行政管理部門負(fù)責(zé)。于是就以其越權(quán)為由,提起行政訴訟。法院立案后輿論嘩然，新聞媒體上一片原告無理的聲音。結(jié)果法院判決維持四川省技術(shù)監(jiān)督局的封存通知書，駁回原告的訴訟請求。爭論問題：四川省技術(shù)監(jiān)督局是不是此案合法的行政執(zhí)法主體?或者說它所采取的行政強(qiáng)制措施和行政處罰是否越權(quán)?觀點(diǎn)一：行政執(zhí)法要有秩序,打假也應(yīng)分工負(fù)責(zé)并有嚴(yán)格程序,既不能失職,也不應(yīng)越權(quán)。觀點(diǎn)二："制假者是過街老鼠,誰都該打","打假怎能有錯(cuò)“共識：我國的行政組織法過于粗疏,行政法律規(guī)范的缺口和沖突太多。例如,部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分不明確,缺乏比較嚴(yán)密的行政組織法和程序法規(guī)范等等請思考：

"夾江打假案"給我國行政機(jī)關(guān)組織法的完善帶來怎樣的啟示？2004年8月15日，被告某市地質(zhì)礦產(chǎn)局為某村聯(lián)辦礦批準(zhǔn)頒發(fā)采證冶字(2004)第SJ001號采礦許可證，在原批準(zhǔn)申請登記表中載明，該礦隸屬鎮(zhèn)經(jīng)委，企業(yè)性質(zhì)為集體，負(fù)責(zé)人為王某。同年9月本案第三人朱某伙同該礦承包人李某一同填寫《某市鄉(xiāng)鎮(zhèn)礦山采礦許可證變更換發(fā)申請登記表》，偽造王某簽字及手印并騙取了村委會、鎮(zhèn)政府蓋章后，申請變更該企業(yè)法定代表人為朱，并逐級上報(bào)。經(jīng)