WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

國(guó)貿(mào)1402晨璐國(guó)貿(mào)1402王琳WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制：是一種貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制，也是WTO不可缺少的一部分，是多邊貿(mào)易機(jī)制的支柱，在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展中頗具特色。它具有統(tǒng)一性、效率性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)。它具有自己的原則、機(jī)構(gòu)和解決程序。原則：原則(TheDisputeSettlement)爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本原則是平等(equitable)、迅速(fast)、有效(effective)、雙方接受(mutuallyacceptable)。機(jī)構(gòu)：是由“專家組(Panel)”組成的。專家組由3名（有時(shí)是5名）來(lái)自不同國(guó)家的專家組成，負(fù)責(zé)審查證據(jù)并決定誰(shuí)是誰(shuí)非。專家組報(bào)告提交給爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DisputeSettlementBody,DSB)，該機(jī)構(gòu)在協(xié)商一致的情況下才能否決這一報(bào)告。每一個(gè)案件的專家組成員可以從一份常備的符合資格的候選人名單中選擇，或從其他地方選擇。他們以個(gè)人身份任職，不能接受任何政府的指示進(jìn)行斡旋、調(diào)解或調(diào)停。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端（一）規(guī)則性缺陷1.缺乏有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)的條款。在烏拉圭回合談判中，對(duì)一些行業(yè)的相關(guān)條款進(jìn)行了修正，但是，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)的方面，卻缺乏相應(yīng)的條款。2.執(zhí)行期限過(guò)長(zhǎng)。按正常程序，wto爭(zhēng)端解決機(jī)制啟動(dòng)到結(jié)束也可能需要近30個(gè)月的時(shí)間。3.爭(zhēng)端解決程序中的損失問(wèn)題。wto爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏對(duì)損害進(jìn)行真正意義上的補(bǔ)償。4.在上訴方面，上訴機(jī)構(gòu)具有濃厚的司法色彩，但它并沒(méi)有被賦予上訴請(qǐng)求合理性的權(quán)利，即：沒(méi)有駁回上訴的權(quán)利，這在一定程度上貶損了機(jī)制的權(quán)威性。5.在代表問(wèn)題上，wto否認(rèn)了小的發(fā)展中國(guó)家自由派遣私人律師作為代表的權(quán)利，這實(shí)際上否認(rèn)了爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)完全有效的代表權(quán)。

6.在反競(jìng)爭(zhēng)政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)上，由于缺乏相應(yīng)的實(shí)體規(guī)則，wto爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題往往是無(wú)能為力的。（二）結(jié)構(gòu)性缺陷

1.是發(fā)展中國(guó)家難以真正實(shí)行交叉報(bào)復(fù)方式。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制的一個(gè)十分重要的特點(diǎn)是它以強(qiáng)硬的經(jīng)濟(jì)制裁方式對(duì)裁決的實(shí)行進(jìn)行監(jiān)督。具有代表性的是中止減讓和交叉報(bào)復(fù)。2.發(fā)展中國(guó)家的建議難在wto通過(guò)。由于發(fā)達(dá)國(guó)家考慮到自身的利益，同時(shí)由于發(fā)展中國(guó)家的力量仍然薄弱，發(fā)展中國(guó)家的建議難以通過(guò)WTO成員最關(guān)注的問(wèn)題主要是下列三大問(wèn)題：1.執(zhí)行；2.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度和對(duì)外開放；3.發(fā)展中成員（國(guó)）在WTO爭(zhēng)端解決活動(dòng)中的特殊待遇與充分有效參與問(wèn)題。爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善主要是三種途徑：首先，對(duì)解決爭(zhēng)端的程序規(guī)則（主要是《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》）和實(shí)體規(guī)則（各適用協(xié)定）的正式修改；其次，對(duì)上述規(guī)則作出有法律約束為的權(quán)威解釋；再次，由dsb在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，對(duì)這些規(guī)則作出雖無(wú)法律約束力但有重要參考價(jià)值的解釋。美國(guó)201鋼鐵保障措施案

“中國(guó)加入世貿(mào)組織第一案”分析思路--基本事實(shí)----爭(zhēng)議焦點(diǎn)----法律制度----專家意見----案件啟示--案件事實(shí)基本事實(shí)2002年3月5日，美國(guó)總統(tǒng)布什宣布從3月20日起，對(duì)中國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的鋼坯、鋼材等主要進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品實(shí)施為期3年的關(guān)稅配額限制和征收8％-30％的關(guān)稅。這是迄今為止美國(guó)歷史上對(duì)進(jìn)口鋼鐵施加的最嚴(yán)厲的一次貿(mào)易限制。和以往出臺(tái)的鋼鐵保護(hù)政策相比，這次鋼鐵保護(hù)措施明顯具有被制裁國(guó)家面廣、所涉產(chǎn)品面廠、保護(hù)措施持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的特點(diǎn)。這一決定公布后，一石激起千層浪，各國(guó)反響強(qiáng)烈。歐盟以及中國(guó)、日本、歐盟、韓國(guó)、俄羅斯、烏克蘭、巴兩等受到限制和損害的國(guó)家紛紛提出與美國(guó)磋商。

案件事實(shí)

根據(jù)WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》的規(guī)定，在進(jìn)入專家組審理程序之前，應(yīng)進(jìn)行磋商。為此受影響的成員先后與美國(guó)進(jìn)行了雙邊磋商，均毫無(wú)成果。3月26日中國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)、瑞士和挪威等成員與美國(guó)在世界貿(mào)易組織機(jī)制內(nèi)進(jìn)行多邊磋商，未能達(dá)成任何解決問(wèn)題的意向。4月11日至12日，中國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)、瑞士和挪威等6方在日內(nèi)瓦與美方再次進(jìn)行磋商，要求美國(guó)立即終止這種保護(hù)主義措施，但磋商仍告失敗。

案件事實(shí)5月22日，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)同意將歐盟請(qǐng)求設(shè)立專家組審理美國(guó)鋼材保障措施案列入爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的議程。6月3日，應(yīng)歐盟的請(qǐng)求，世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)同意設(shè)立專家組，并將日本、韓國(guó)的請(qǐng)求列入爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的議程；中國(guó)、中國(guó)臺(tái)北、巴西、日本、韓國(guó)、泰國(guó)、加拿大、挪威、瑞士均表示將作為第三方參與歐盟申請(qǐng)的專家組的調(diào)查和審議工作。爭(zhēng)議焦點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)一調(diào)查進(jìn)口是否增加、是否存在嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重?fù)p害威脅、進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害或威脅之間是否有因果關(guān)系；二是措施是否在必要限度內(nèi)、措施是否遵守了最惠國(guó)待遇原則、措施是否遵守了關(guān)于發(fā)展中國(guó)家豁免的規(guī)定；三是是否提供了事先磋商的充分機(jī)會(huì)、是否提供補(bǔ)償。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的專家組主要對(duì)這些基本法律問(wèn)題進(jìn)行裁決。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：進(jìn)口是否增加？按照WTO《保障措施協(xié)議》第2條第1款的規(guī)定，“一成員只有在下列情況下才能對(duì)某一產(chǎn)品實(shí)施保障措施，即該成員依據(jù)下述規(guī)定確認(rèn)，輸入其境內(nèi)的該產(chǎn)品，就國(guó)內(nèi)生產(chǎn)而言絕對(duì)或相對(duì)地大量增長(zhǎng)，并在此條件下對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)相同或直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅?！币虼?，專家組要審查美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)的報(bào)告是否能證明鋼鐵產(chǎn)品的進(jìn)口存在絕對(duì)或相對(duì)地大量增長(zhǎng)。如鋼鐵產(chǎn)品的進(jìn)口確有大量增長(zhǎng)，則此項(xiàng)符合WTO的規(guī)定；反之違背WTO的規(guī)定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：是否存在嚴(yán)重威脅？WTO《保障措施協(xié)議》第4條規(guī)定，“嚴(yán)重?fù)p害應(yīng)理解為對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的狀況造成重大的總體損害；嚴(yán)重?fù)p害威脅應(yīng)理解為嚴(yán)重?fù)p害之危急顯而易見。嚴(yán)重?fù)p害及嚴(yán)示損害威脅的確定都應(yīng)基于事實(shí)，而非僅憑指控、推測(cè)或極小的可能性而作出。”專家組將對(duì)美國(guó)報(bào)告中有關(guān)嚴(yán)重?fù)p害或威脅的數(shù)據(jù)進(jìn)行仔細(xì)嚴(yán)格的審查，包括“有關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口增長(zhǎng)的比例和數(shù)量，增長(zhǎng)的進(jìn)口產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)所占市場(chǎng)份額，銷售水平、總產(chǎn)量、生產(chǎn)率、能耗、損益及就業(yè)的變化。”以確認(rèn)報(bào)告對(duì)嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的確認(rèn)是否符合WTO的規(guī)定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)3：因果關(guān)系？即進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害或威脅之間是否存在因果關(guān)系。這一點(diǎn)確定是否采取保障措施的關(guān)鍵。WTO《保障措施協(xié)議》第4條第2款規(guī)定，“在確定進(jìn)口的增長(zhǎng)是否對(duì)某一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)已或正在造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的調(diào)查中，主管當(dāng)局須評(píng)估與該產(chǎn)業(yè)狀況相聯(lián)系的客觀的以及可以量化的所有相關(guān)因素?！薄俺窃诳陀^證據(jù)的基礎(chǔ)上，該項(xiàng)調(diào)查顯示有關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口增長(zhǎng)與嚴(yán)重?fù)p害或其威脅之間存在因果關(guān)系，否則不得作出?！薄叭粼谕粫r(shí)期國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受損害系由進(jìn)口增長(zhǎng)以外的各類因素所致，此類損害不得歸于增長(zhǎng)的進(jìn)口?！逼鋵?shí)，造成美國(guó)鋼鐵企業(yè)不景氣的原因是多方面的。專家意見專家意見

由于美國(guó)201鋼鐵保障措施案有關(guān)各方與美國(guó)的磋商失敗，最終該案只能按WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的程序和有關(guān)規(guī)定來(lái)解決。首先由針對(duì)該案成立的專家組進(jìn)行調(diào)查和審理，專家組將依據(jù)GATT第19條，WTO《保障措施協(xié)議》第2條，第3條、第4條、第5條、第6條、第9條、第12條規(guī)定的要求，審議有關(guān)各方提供給專家組的報(bào)告及相關(guān)的事實(shí)。專家組通過(guò)分析和研究，寫出專家組報(bào)告，分發(fā)有關(guān)各方。

ＷＴＯ爭(zhēng)端解決機(jī)制程序調(diào)查程序提出首先由法定資格的人提出書面申請(qǐng)，有關(guān)當(dāng)局受理該申請(qǐng)、審查并決定立案后，展開調(diào)查。調(diào)查的主要內(nèi)容包括：審查證據(jù)，評(píng)估所有相關(guān)因素，并確認(rèn)進(jìn)口急劇增加與損害之間的因果關(guān)系通知與磋商實(shí)施保障措施的成員應(yīng)“盡可能提前以書面形式通知成員全體，以便成員全體及與該項(xiàng)產(chǎn)品的出口由重大利害關(guān)系的成員，有機(jī)會(huì)與其就擬采取的行動(dòng)進(jìn)行協(xié)商保障措施實(shí)施進(jìn)口當(dāng)局在調(diào)查、確認(rèn)了進(jìn)口急劇增加、原因及后果，并履行通知與磋商義務(wù)后，進(jìn)口成員政府即可采取保障措施。保障措施實(shí)施方式主要有：提高關(guān)稅，實(shí)行關(guān)稅配額以及數(shù)量限制等。但保障措施應(yīng)在防止或救濟(jì)嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的必要限度內(nèi)專家意見2003年3月26日，WTO專家組裁決美鋼鐵保障措施違反WTO的規(guī)則。在案中，WTO專家組認(rèn)為，美國(guó)沒(méi)有拿出進(jìn)口激增的證據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)表明進(jìn)口損害了美國(guó)鋼鐵業(yè)，否定了美國(guó)實(shí)施保障措施的兩個(gè)前提條件即：(1)進(jìn)口已經(jīng)增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)既可以是相對(duì)于過(guò)去進(jìn)口量的實(shí)際和絕對(duì)的增長(zhǎng)，也可以是相對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的增長(zhǎng)；(2)以及這種增長(zhǎng)正在對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害，或者存在嚴(yán)重?fù)p害的威脅。專家組的報(bào)告指出，美國(guó)夸大了進(jìn)口增長(zhǎng)的數(shù)量，把從北美自由貿(mào)易協(xié)定國(guó)家---加拿大和墨西哥的進(jìn)口量也計(jì)算在進(jìn)口的總量中，而實(shí)際上該協(xié)定國(guó)之間不存在進(jìn)口數(shù)量的限制。法律制度法律制度WTO《保障措施協(xié)定》的規(guī)則

它是指當(dāng)不可預(yù)見的發(fā)展導(dǎo)致一產(chǎn)品的進(jìn)口數(shù)量增加，以致對(duì)生產(chǎn)同類或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅時(shí)，進(jìn)口成員方可以在非歧視原則的基礎(chǔ)上對(duì)該產(chǎn)品的進(jìn)口實(shí)施限制。國(guó)際貿(mào)易中的保障措施不是對(duì)不公平的外國(guó)貿(mào)易做法的救濟(jì)，而是對(duì)公平的但卻壓倒性的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)。WTO中的保障措施具體體現(xiàn)在GATT第19條與《保障措施協(xié)議》中，兩者的規(guī)定是互相補(bǔ)充的關(guān)系。法律制度保障措施的種類：

一是數(shù)量限制，包括進(jìn)口配額、進(jìn)口許可證或其他進(jìn)口數(shù)量限制措施；二是修改或撤銷關(guān)稅減讓義務(wù)。適用條件：

(1)某種產(chǎn)品進(jìn)口大量增加，導(dǎo)致產(chǎn)品進(jìn)口大量增加的原因必須是因?yàn)椴豢深A(yù)見的情況發(fā)生和承擔(dān)包括關(guān)稅減讓在內(nèi)的《1994關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的義務(wù)；

(2)存在嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的客觀事實(shí)；

(3)嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅與進(jìn)口產(chǎn)品大量增加之間存在因果關(guān)系。

法律制度實(shí)施保障措施必須遵循的原則

除了符合保障措施實(shí)施的條件外，WTO的成員在實(shí)施保障措施時(shí)，還必須認(rèn)真遵循以下原則：

(1)限制進(jìn)口的產(chǎn)品具有針對(duì)性；

(2)實(shí)施進(jìn)口限制措施的具有適度性；

(3)實(shí)施進(jìn)口限制措施的具有非歧視性；

(4)盡到通知和磋商義務(wù)。實(shí)施的適度性保障措施的實(shí)施必須在防止或補(bǔ)救損害所必需的程度和時(shí)間內(nèi)。如果保障措施適用期限預(yù)計(jì)超過(guò)1年，進(jìn)口方在該期限內(nèi)應(yīng)依固定時(shí)間間隔逐步放寬該措施；若實(shí)施期限超過(guò)3年，進(jìn)口方應(yīng)進(jìn)行中期審查，根據(jù)審查結(jié)果撤消或加快放寬該措施。在該延長(zhǎng)期內(nèi)保障措施不得比最初適用更加嚴(yán)格，且應(yīng)繼續(xù)放寬。若對(duì)同一進(jìn)口產(chǎn)品再次適用保障措施，則：一般情況下，兩次之間應(yīng)有不短于第一次實(shí)施期限，至少為2年的間隔；若適用期為少于或等于180天，且在該實(shí)施日前的5年內(nèi)，未對(duì)同類產(chǎn)品實(shí)施兩次以上保障措施，則該措施實(shí)施之日起1年后，可再次實(shí)施，期限最多為180天。實(shí)施的無(wú)歧視性保障措施的實(shí)施應(yīng)遵循無(wú)歧視原則，對(duì)所有同類進(jìn)口產(chǎn)品應(yīng)一視同仁。即，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，不能只對(duì)某一成員的進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施保障措施，而應(yīng)對(duì)其他成員的同類產(chǎn)品大開綠燈。因此，“不問(wèn)產(chǎn)品來(lái)源”實(shí)際上就是無(wú)歧視原則或最惠國(guó)待遇原則在保障措施方面措辭的具體化案件啟示案件啟示1我國(guó)要大力宣傳保障措施的有關(guān)知識(shí)

我國(guó)加入WTO后才開始對(duì)保障措施進(jìn)行系統(tǒng)性的研究，社會(huì)各界對(duì)保障措施的認(rèn)識(shí)還不夠，而且國(guó)內(nèi)在此方面的研究也還處于起步階段，大多數(shù)的企業(yè)還不了解保障措施。只有對(duì)相關(guān)的知識(shí)有了充分的了解，才能對(duì)保障措施進(jìn)行合理的運(yùn)用。我國(guó)政府的相關(guān)部門必須要有一批熟知保障措施規(guī)則的專門人才。產(chǎn)業(yè)部門也要對(duì)保障措施有一個(gè)初步的了解，知道在保障措施調(diào)查中為自身的合法權(quán)益進(jìn)行有效的抗辯。案件啟示2積極應(yīng)訴與相關(guān)的國(guó)外保障措施的調(diào)查從本案的應(yīng)對(duì)過(guò)程中可以看出，我國(guó)政府和產(chǎn)業(yè)積極介入美國(guó)的保障措施調(diào)查的過(guò)程，對(duì)最終的結(jié)果起到了至關(guān)重要的作用。所以今后一旦其他國(guó)家對(duì)我國(guó)產(chǎn)品發(fā)起保障措施的此類調(diào)查，我國(guó)政府和產(chǎn)業(yè)一定要積極的應(yīng)訴和介入。通過(guò)提出與申請(qǐng)調(diào)查的進(jìn)口方國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不同的信息和觀點(diǎn)，使進(jìn)口方當(dāng)局不可能僅憑單方面的信息就做出最終結(jié)論。案件啟示3

積極利用爭(zhēng)端解決機(jī)制反擊保障措施的濫用當(dāng)今各種形式的貿(mào)易保護(hù)主義時(shí)有抬頭，某些國(guó)家迫于國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)的壓力，有濫用保護(hù)措施的傾向，以期達(dá)到緩解國(guó)內(nèi)矛盾、不合理的保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)，封閉國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。對(duì)這種情況我們要有充分的思想準(zhǔn)備。一旦出現(xiàn)國(guó)外對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品實(shí)施保障措施，我們應(yīng)認(rèn)真分析其適用的合理性，對(duì)其歧視性或不公正的做法要充分利用《保障措施協(xié)議》本身的各種途徑以及WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制予以反擊。從WTO現(xiàn)有爭(zhēng)端的解決結(jié)果來(lái)看，被訴方被專家小組或上訴機(jī)構(gòu)