國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的解決

國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的解決國(guó)際商事仲裁國(guó)際商事訴訟第一節(jié)國(guó)際商事仲裁一.仲裁的概念及特征概念-----指爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人根據(jù)事前事后所達(dá)成的協(xié)議，自愿將他們的爭(zhēng)議交給第三者，由第三者按一定程序居中評(píng)斷是非并作出裁決，該裁決是對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力的一種解決爭(zhēng)議的方法。特征:1.自愿性;2.排他性;3.保密性;4.專(zhuān)業(yè)性;5.終局性.國(guó)際商事仲裁的分類(lèi)---機(jī)構(gòu)仲裁、特別仲裁---依法仲裁、友好仲裁---私人間仲裁、非私人間仲裁仲裁與訴訟的區(qū)別1)受理案件的依據(jù)2)審理案件的組成人員3)審理案件的方式4)審理結(jié)果5)受理案件的機(jī)構(gòu)性質(zhì)6)判決和裁決在境外的執(zhí)行程序二.世界常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)(一)國(guó)際性常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)1.國(guó)際商會(huì)仲裁院2.解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心(二)地區(qū)性常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)美洲國(guó)家商事仲裁委員會(huì)(三)國(guó)別性常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)1.瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院2.倫敦國(guó)際仲裁院3.瑞士蘇黎世商會(huì)仲裁院4.美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)5.日本商事仲裁協(xié)會(huì)6.香港國(guó)際仲裁中心7.中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)三.國(guó)際商事仲裁協(xié)議概念及形式概念----是指在國(guó)際商事交往中,爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人自愿把他們之間的交付仲裁機(jī)構(gòu)解決的意思表示。形式1.口頭仲裁協(xié)議和書(shū)面仲裁協(xié)議2.仲裁條款和單獨(dú)仲裁協(xié)議作用1)約束當(dāng)事人的行為,排除法院的管轄權(quán);2);賦予仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁管轄權(quán);3)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的依據(jù).協(xié)議的主要內(nèi)容:仲裁事項(xiàng)仲裁地點(diǎn)仲裁機(jī)構(gòu)及規(guī)則常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)和獨(dú)任仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的效力例:凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議,均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì),按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁.仲裁裁決是終局的,對(duì)雙方均有約束力.仲裁條款自治理論1.仲裁條款自治性的含義2.相關(guān)立法和司法實(shí)踐四.國(guó)際商事仲裁程序(一)仲裁的申請(qǐng):1.申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容:申訴人和被申訴人的名稱(chēng)和地址;仲裁協(xié)議仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)\事實(shí)和理由及有關(guān)證據(jù);指明仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)\地點(diǎn);申訴人或授權(quán)的代理人簽名蓋章;相關(guān)證據(jù).2.申請(qǐng)仲裁的條件1)有仲裁協(xié)議2)有具體的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)\理由3)屬于仲裁委員會(huì)的受理范圍(二)仲裁的受理1.仲裁協(xié)議或條款是否有效,仲裁機(jī)構(gòu)是否對(duì)該案享有管轄權(quán);2.仲裁事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議的范圍或是否能進(jìn)行仲裁3.是否超過(guò)仲裁時(shí)效4.協(xié)議當(dāng)事人與申請(qǐng)當(dāng)事人是否一致(三)仲裁庭的組成1.獨(dú)任仲裁庭2.合議制仲裁庭3.仲裁員的回避(四)仲裁的審理1.審理方式2.調(diào)查事實(shí)和收集證據(jù)3.和解4.仲裁裁決(五)仲裁裁決的作出1.作出的方式;----多數(shù)原則----首席仲裁員決定原則----當(dāng)事人決定原則2.裁決的種類(lèi)---中間裁決---部分裁決---終局裁決3.裁決的效力裁決一經(jīng)作出,即對(duì)當(dāng)事人具有法律上的拘束力.4.裁決的撤銷(xiāo)1)裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議;2)仲裁程序不當(dāng);3)仲裁庭越權(quán);4)仲裁庭的組成不符合約定或應(yīng)適用的法律.五.國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行1958年的《紐約公約》的主要內(nèi)容：拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決的情形：1.仲裁協(xié)議無(wú)效2.不正當(dāng)程序:未給予適當(dāng)通知或未能提出申辯3.仲裁庭超越權(quán)限4.仲裁庭的組成和仲裁程序不當(dāng)5.為裁決作出地國(guó)依法撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行。承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決的程序1.將外國(guó)仲裁裁決作為外國(guó)法院判決對(duì)待2.將外國(guó)仲裁裁決作為合同之債加以執(zhí)行3.將外國(guó)仲裁裁決作為內(nèi)國(guó)仲裁裁決對(duì)待中國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定(一)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決的條件和程序1.條件---當(dāng)事人存在條約、雙邊協(xié)定或互惠關(guān)系2.受理法院---中級(jí)人民法院3.申請(qǐng)時(shí)限---當(dāng)事人一方或雙方為自然人,一年---當(dāng)事人雙方為法人,六個(gè)月我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行拒絕執(zhí)行的條件拒絕執(zhí)行仲裁裁決與撤消仲裁裁決的關(guān)系粵商發(fā)展有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決案

申請(qǐng)人：粵商發(fā)展有限公司。住所地：香港九龍尖沙咀廣東道３０號(hào)新港中心第一座８０７室。１９９４年２月２４日，申請(qǐng)人與粵海企業(yè)（巴黎）有限公司（香港注冊(cè)）經(jīng)柏康有限公司的馬丹介紹，在香港簽訂了一份冷軋鋼板的售貨合同。合同約定：由粵海企業(yè)（巴黎）有限公司向申請(qǐng)人銷(xiāo)售４８５９．５噸冷軋鋼板，價(jià)格條件為ＣＮＦＦＯＣＯＤ中國(guó)黃埔２９７美元／噸，總金額為１４４３２７１．５美元，付款條件為買(mǎi)方在賣(mài)方向買(mǎi)方提交裝船單證日起５０天內(nèi)將貨款匯到賣(mài)方指定帳戶，逾期計(jì)付利息。１９９４年３月２４日，申請(qǐng)人在粵海企業(yè)（巴黎）有限公司送來(lái)的要求確認(rèn)收到合同項(xiàng)下的全套正本單據(jù)的確認(rèn)書(shū)上簽字蓋章。此后，粵海企業(yè)（巴黎）有限公司先后收到三筆由他人支付的合同項(xiàng)下貨款。因余欠９８８６２６．２６美元申請(qǐng)人一直未付，粵海企業(yè)（巴黎）有限公司依合同仲裁條款于１９９５年１１月向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求申請(qǐng)人向其付清尚欠的９８８６２６．２６美元貨款及利息（按年利率７％計(jì)算，自１９９４年５月１３日起計(jì)至還清之日止），負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)。１９９５年１１月１５日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)受理了粵海企業(yè)（巴黎）有限公司與申請(qǐng)人之間合同爭(zhēng)議的仲裁案。１９９５年１２月１８日組成仲裁庭，并于１９９６年２月５日、７月８日兩次開(kāi)庭審理了本案。在本案審理過(guò)程中，申請(qǐng)人曾于１９９６年５月１日、８月１日、９月１２日三次書(shū)面申請(qǐng)要求仲裁庭對(duì)本案進(jìn)行調(diào)查取證，但均未被采納。１９９６年９月１３日，申請(qǐng)人向仲裁庭提出延長(zhǎng)審理期限的申請(qǐng)。同年９月１８日，仲裁庭答復(fù)稱(chēng)：因貴公司提出的延期審理的日期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了仲裁庭規(guī)定的提交補(bǔ)充材料的期限，仲裁庭已就此案做出裁決，裁決書(shū)稿正在制作打印之中，對(duì)于貴司關(guān)于延長(zhǎng)審理期限的請(qǐng)求不予考慮。１９９６年９月１８日，仲裁庭對(duì)該案作出了９６深國(guó)仲結(jié)字第９９號(hào)裁決：１、申請(qǐng)人應(yīng)自本裁決作出之日起３０日內(nèi)向粵海企業(yè)（巴黎）有限公司支付貨款余額９８８６２６．２６美元及該款項(xiàng)自１９９４年５月１３日起至實(shí)際支付之日止按年利率７％計(jì)算的利息；２、仲裁費(fèi)人民幣２５０９４８元由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。申請(qǐng)人向深圳市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)９６深國(guó)仲結(jié)字第９９號(hào)裁決。申請(qǐng)人訴稱(chēng)：１．仲裁庭在裁決前未給予其充分陳述案情及意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。申請(qǐng)人既要證明自己與粵海企業(yè)（巴黎）有限公司有債務(wù)關(guān)系，又要證明柏康公司與粵海企業(yè)（巴黎）有限公司有債務(wù)關(guān)系，在取證方面是極為被動(dòng)的。因此，申請(qǐng)人再三要求仲裁庭調(diào)查取證、充分質(zhì)證、保全證據(jù)、延期審理等，均未被采納，表現(xiàn)在仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人于１９９６年５月１日、８月１日和９月１２日的調(diào)查申請(qǐng)未予答復(fù)，并無(wú)理拒絕申請(qǐng)人延期審理的請(qǐng)求。仲裁庭以粵海企業(yè)（巴黎）有限公司的假證作為仲裁的依據(jù)，違反了《仲裁規(guī)則》和《民法通則》的基本原則，申請(qǐng)人遇到的情況符合《民訴法》第二百六十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)該仲裁裁決。２．仲裁庭越權(quán)審理，其裁決超出了粵海企業(yè)（巴黎）有限公司的請(qǐng)求，違反了《仲裁規(guī)則》?；浐Ｆ髽I(yè)（巴黎）有限公司據(jù)以提請(qǐng)仲裁的，是雙方之間的仲裁協(xié)議，而實(shí)際發(fā)生的爭(zhēng)議產(chǎn)生在粵海企業(yè)（巴黎）有限公司、申請(qǐng)人、柏康公司三方當(dāng)事人之間，粵海企業(yè)（巴黎）有限公司與柏康公司另有就該批貨物的真實(shí)的法律關(guān)系，而這一關(guān)系仲裁庭無(wú)權(quán)審理。仲裁庭越權(quán)審理，其裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)。３．仲裁庭對(duì)粵海企業(yè)（巴黎）有限公司隱瞞證據(jù)的行為未予追究。４．仲裁庭的裁決書(shū)無(wú)法律依據(jù)。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：仲裁委員會(huì)在受理了仲裁申請(qǐng)后，依據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》組成了仲裁庭，并對(duì)該仲裁爭(zhēng)議案進(jìn)行了審理。該《仲裁規(guī)則》是仲裁委員會(huì)審理仲裁案件的程序法?！吨俨靡?guī)則》第三十八條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其申訴、答辯和反訴所依據(jù)的事實(shí)提出證據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第四十三條也規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。這就要求當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張或請(qǐng)求必須提出相應(yīng)的證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律責(zé)任《仲裁規(guī)則》第三十八條同時(shí)還規(guī)定：仲裁庭在認(rèn)為必要時(shí)，可以自行調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)事實(shí)的舉證責(zé)任首先在當(dāng)事人。但遇當(dāng)事人舉證困難的，仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)可以自行收集、調(diào)查取證，但不是必須自行收集。也就是說(shuō)，對(duì)于是否自行收集證據(jù)，由仲裁庭決定。因此，本案申請(qǐng)人雖幾次請(qǐng)求仲裁庭調(diào)查取證未被采納，但仲裁庭的這種做法不違反《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。關(guān)于申請(qǐng)人申請(qǐng)延期審理問(wèn)題，《仲裁規(guī)則》第三十三條規(guī)定：當(dāng)事人有正當(dāng)理由的可以申請(qǐng)延期，但必須在開(kāi)庭前１２天以書(shū)面向秘書(shū)局提出；是否延期由仲裁庭決定。從仲裁庭的審理情況看，仲裁庭于１９９６年２月５日和７月８日兩次開(kāi)庭，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已給予雙方當(dāng)事人充分的陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。申請(qǐng)人于同年９月１３日向仲裁庭提出延期申請(qǐng)，不符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，仲裁庭對(duì)此不予考慮，在規(guī)定的審理期限內(nèi)作出裁決是正確的。申請(qǐng)人以仲裁庭在裁決前未給予其充分陳述案情及意見(jiàn)的機(jī)會(huì)為由，申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決的理由，不能成立。關(guān)于仲裁庭是否越權(quán)審理的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的”，即為越權(quán)審理。仲裁委員會(huì)根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的合同仲裁條款受理了該仲裁案，并就仲裁請(qǐng)求進(jìn)行了審理?；浐Ｆ髽I(yè)（巴黎）有限公司的仲裁請(qǐng)求，是請(qǐng)求申請(qǐng)人立即付清貨款及利息并承擔(dān)仲裁費(fèi)。該請(qǐng)求就是因上述合同爭(zhēng)議而提出的，沒(méi)有超出雙方約定的仲裁協(xié)議范圍。仲裁庭的審理始終圍繞著該請(qǐng)求而進(jìn)行，當(dāng)中涉及到粵海企業(yè)（巴黎）有限公司與柏康公司的關(guān)系，是為了弄清該仲裁爭(zhēng)議的事實(shí)，且最終認(rèn)定所爭(zhēng)議的法律關(guān)系發(fā)生在合同當(dāng)事人雙方之間，而非包括柏康公司在內(nèi)的三方，從而作出裁決，該裁決并未越出仲裁請(qǐng)求范圍。因此，仲裁庭的裁決不違反《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。關(guān)于仲裁庭對(duì)粵海企業(yè)（巴黎）有限公司隱瞞證據(jù)的行為未予追究及裁決書(shū)無(wú)法律依據(jù)的問(wèn)題。由于該兩項(xiàng)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由涉及到仲裁案的實(shí)體問(wèn)題，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的要求，不屬本案審理的范圍，因此應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定，于１９９７年４月２７日作出如下裁定：駁回申請(qǐng)人粵商發(fā)展有限公司關(guān)于撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)９６深國(guó)仲結(jié)字第９９號(hào)裁決的申請(qǐng)。日本某株式會(huì)社北京代表處與香港某公司簽訂一份鋼材買(mǎi)賣(mài)合同,合同中未訂明仲裁條款.在履行期間,因港方對(duì)鋼材質(zhì)量提出異議,雙方協(xié)商將價(jià)格下調(diào)15%.但港方同意將價(jià)格下調(diào)后仍不付款,將在北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁.港方接到傳真后,復(fù)傳真稱(chēng):不管采取何種方式解決爭(zhēng)議,我公司將奉陪到底.日方最終在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁,港方稱(chēng):該貿(mào)易委員會(huì)對(duì)本案無(wú)管轄權(quán),雙方合同中沒(méi)有仲裁條款,糾紛發(fā)生后也未達(dá)成仲裁協(xié)議.問(wèn):中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)是否對(duì)本案有管轄權(quán)?

案例香港C公司與內(nèi)地J公司管轄異議案【案情介紹】1994年6月27日香港C公司和內(nèi)地J公司簽訂了《中外合資CJ有限公司合同》，其中有仲裁條款。合同履行過(guò)程中因發(fā)生糾紛，C公司據(jù)此向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。在案件仲裁程序進(jìn)行當(dāng)中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議：根據(jù)合同第7條的規(guī)定“CJ有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲、酒吧和電子游戲機(jī)等”，這意味著合同約定在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行賭博活動(dòng)，而在內(nèi)地賭博是被禁止的。因此，雙方簽訂的合同從未生效，合同中的任何條款包括第53條仲裁條款均不適用，據(jù)此，被申請(qǐng)人認(rèn)為本案合同不能仲裁，仲裁委員會(huì)應(yīng)駁回申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)。申請(qǐng)人認(rèn)為：雙方簽訂的合同的主要內(nèi)容是合資經(jīng)營(yíng)綜合娛樂(lè)項(xiàng)目，其經(jīng)營(yíng)范圍是：娛樂(lè)、餐飲、酒吧、卡拉OK、健身、室內(nèi)娛樂(lè)、電子游戲機(jī)等綜合服務(wù)，這份合同及其營(yíng)業(yè)執(zhí)照是經(jīng)過(guò)中國(guó)政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的，履行這份合同會(huì)受中國(guó)法律的保護(hù)。因此，對(duì)合同和營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍，都要做符合法律的理解。并且，民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。假定綜合服務(wù)項(xiàng)目中某一項(xiàng)無(wú)效就認(rèn)為整個(gè)合同無(wú)效，這種認(rèn)識(shí)是不符合法律規(guī)定的。仲裁委員會(huì)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第19條和《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第5條的規(guī)定，無(wú)論本案合同是否有效，合同中的仲裁條款都是有效的，其效力不受合同其他部分的影響。因此，仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)，本案仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。【法律問(wèn)題】國(guó)際商事仲裁條款的獨(dú)立性問(wèn)題。本案被申請(qǐng)人以主張合同無(wú)效為由否認(rèn)合同中仲裁條款的效力是否符合法律規(guī)定？第二節(jié)國(guó)際商事訴訟一.法院對(duì)案件的管轄權(quán)1、關(guān)于管轄權(quán)的依據(jù)---屬地管轄---屬人管轄---協(xié)議管轄---專(zhuān)屬管轄---有效管轄3.中國(guó)法院對(duì)涉外民事案件的管轄1）普通地域管轄2）特殊地域管轄3)專(zhuān)屬管轄4)協(xié)議管轄5）其他事項(xiàng)的管轄4、關(guān)于管轄權(quán)的沖突及解決1968《歐洲關(guān)于法院對(duì)民商事管轄權(quán)和判決執(zhí)行的公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《布魯塞爾公約》）三.國(guó)際司法協(xié)助（一）概念---狹義：文書(shū)送達(dá)、傳訊證人、搜集證據(jù)---廣義：文書(shū)送達(dá)、傳訊證人、搜集證據(jù)、判決的承認(rèn)和執(zhí)行（二）依據(jù)---司法協(xié)助條約：雙邊條約和多邊條約---互惠關(guān)系或互惠原則（三）國(guó)際司法協(xié)助的主體---中央機(jī)關(guān)---司法機(jī)關(guān)---外交機(jī)關(guān)（四）文書(shū)送達(dá)（域外送達(dá)）1.直接送達(dá)---外交代表或領(lǐng)事代表送達(dá)---郵寄送達(dá)---委托送達(dá)2.間接送達(dá)---被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)送達(dá)方式---申請(qǐng)人請(qǐng)求的特別送達(dá)---非正式遞交3.我國(guó)域外送達(dá)制度---依據(jù)條約方式送達(dá)---通過(guò)外交途徑---委托送達(dá)---郵寄送達(dá)---向受送達(dá)人在中國(guó)的代表機(jī)構(gòu)送達(dá)---公告送達(dá)四.外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行(一)前提條件---按照締結(jié)或參加的國(guó)際條約---互惠原則(二)一般條件---該判決性質(zhì)須為民商事判決---該外國(guó)法院須有管轄權(quán)---訴訟程序須正當(dāng)---該判決須已生效---不能違反強(qiáng)制性法律和公共秩序(三)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定條件---外國(guó)法院判決已生效---存在條約或互惠關(guān)系---不違反公共利益和公共秩序---不存在訴訟竟合---外國(guó)法院有合法管轄權(quán)---訴訟程序公正、正當(dāng)---須為民商事判決中國(guó)銀行珠江分行訴香港傳統(tǒng)投資有限公司等擔(dān)保合同糾紛案

原告：中國(guó)銀行珠江分行。被告：香港傳統(tǒng)投資有限公司。被告：廣東省廣州市海珠區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)。被告：廣東省廣州市江南大酒店有限公司。原告中國(guó)銀行珠江分行（簡(jiǎn)稱(chēng)珠江銀行）為與被告香港傳統(tǒng)投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)傳統(tǒng)公司）、廣東省廣州市海珠區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)外經(jīng)委）、廣東省廣州市江南大酒店有限公司簡(jiǎn)稱(chēng)江南公司）擔(dān)保合同糾紛一案，向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟。原告珠江銀行訴稱(chēng)：被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司從香港上海匯豐銀行（簡(jiǎn)稱(chēng)匯豐銀行）借貸港幣７９１７萬(wàn)元。該借款由原告作為保證人。還款期屆滿后，傳統(tǒng)公司未能按約歸還。對(duì)此，原告以保證人身份代其全部清償?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令傳統(tǒng)公司還款給原告，或者以其與被告江南公司共同抵押給原告的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，并判令被告區(qū)外經(jīng)委對(duì)傳統(tǒng)公司欠原告的債務(wù)承擔(dān)再擔(dān)保人的義務(wù)。被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司辯稱(chēng)：原告珠江銀行與匯豐銀行曾就被告借款一事簽訂過(guò)保證協(xié)議。該協(xié)議約定，如發(fā)生糾紛，適用英國(guó)法律，由英國(guó)法院管轄。因此，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院對(duì)被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司提出的管轄權(quán)異議審查后，認(rèn)為：珠江銀行根據(jù)與傳統(tǒng)公司訂立的“履行擔(dān)保責(zé)任協(xié)議”，在傳統(tǒng)公司無(wú)法依約向匯豐銀行償付借款時(shí)，依約代傳統(tǒng)公司向匯豐銀行償付了借款。嗣后，傳統(tǒng)公司未在約定的期限內(nèi)向珠江銀行清付代償款項(xiàng)，珠江銀行有權(quán)要求傳統(tǒng)公司履行還款的義務(wù)，從而在珠江銀行和傳統(tǒng)公司之間產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這與珠江銀行為傳統(tǒng)公司貸款向匯豐銀行提供保證是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。且珠江銀行與傳統(tǒng)公司關(guān)于履行擔(dān)保責(zé)任協(xié)議，是在中國(guó)廣州簽訂的，依照民事訴訟法第二百四十三條的規(guī)定，本院對(duì)協(xié)議履行產(chǎn)生的糾紛有管轄權(quán)。

案例

江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案上訴人（原審被告）：（香港）裕億集團(tuán)有限公司上訴人（原審被告）：（加拿大）太子發(fā)展有限公司被上訴人（原審原告）：江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司。上訴人（香港）裕億集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕億公司）、（加拿大）太子發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太子公司）因與被上訴人江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)輕紡公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院一審民事裁定，向最高人民法院提起上訴。原審江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：１９９６年５月５日，原告輕紡公司與被告裕億公司簽訂了ＣＣ９６０５０５號(hào)銷(xiāo)售合同，約定由裕億公司銷(xiāo)售普通舊電機(jī)５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。同年５月６日，輕紡公司與被告太子公司簽訂了ＣＣ９６０５０６號(hào)銷(xiāo)售合同，約定由太子公司銷(xiāo)售普通舊電機(jī)５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。上述兩份合同第８條均明確約定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以通過(guò)友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！必浳锏礁酆螅?jīng)商檢查明：貨物總重量為９５８６．３２３噸，“本批貨物主要為各類(lèi)廢結(jié)構(gòu)件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等”。輕紡公司遂以裕億公司和太子公司侵權(quán)給其造成損失為由提起訴訟。裕億公司和太子公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議稱(chēng)，本案當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院依法不應(yīng)受理。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案是因欺詐引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。雖然原告輕紡公司和被告裕億公司、太子公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同中訂有仲裁條款，但由于被告是利用合同進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。輕紡公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。裕億公司、太子公司所提管轄權(quán)異議，理由不能成立。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條之規(guī)定，于１９９７年９月１０日裁定：駁回裕億公司、太子公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。第一審宣判后，被告裕億公司、太子公司不服，向最高人民法院提起上訴。裕億公司和太子公司訴稱(chēng)：（一）輕紡公司訴訟狀中的案由沒(méi)有事實(shí)予以支持，其故意混淆侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，企圖規(guī)避法律規(guī)定和合同約定。根據(jù)案件內(nèi)容，本案案由應(yīng)為合同糾紛。當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，依照法律原審法院不應(yīng)受理此案。（二）原審法院在程序?qū)徖磉^(guò)程中，未經(jīng)實(shí)體審理，就對(duì)輕紡公司指控裕億公司和太子公司進(jìn)行“欺詐”的訴訟請(qǐng)求作出認(rèn)定，是違法裁定。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，裁定人民法院不予受理本案。

原告輕紡公司辯稱(chēng)：根據(jù)仲裁法的規(guī)定及有關(guān)仲裁慣例，仲裁機(jī)構(gòu)只審理訂立仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，對(duì)雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的法律事實(shí)有利害關(guān)系的第三人卻沒(méi)有管轄權(quán)，不能進(jìn)行審理，其裁決也不能涉及第三人問(wèn)題。就本案事實(shí)而言，本案并非單純的合同糾紛，它涉及到欺詐侵權(quán)及走私犯罪問(wèn)題。相關(guān)的行為與結(jié)果，也直接涉及第三人問(wèn)題。如果按仲裁程序?qū)徖泶税?，顯然不利于查清案件事實(shí)，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。人民法院審理此案，可以根據(jù)法律所賦予的審判權(quán)，徹底查清事實(shí)，追究不法者的責(zé)任，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。故請(qǐng)求維持原審裁定，駁回被告裕億公司和太子公司的上訴。最高人民法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛作出裁決?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》自１９９５年１０月１日起施行，該法第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：一、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；二、依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁規(guī)則）第二條也明確規(guī)定：該委員會(huì)“……解決產(chǎn)生于國(guó)際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭(zhēng)議……”。從被上訴人輕紡公司在原審起訴狀中所陳述的事實(shí)和理由看，其所述上訴人裕億公司和太子公司