意大利刑事訴訟模式中引入?yún)f(xié)商性司法機(jī)制實(shí)踐及借鑒,比較法論文

意大利刑事訴訟模式中引入?yún)f(xié)商性司法機(jī)制實(shí)踐及借鑒,比較法論文協(xié)商性司法是對抗式訴訟形式的產(chǎn)物,最為典型的是美國的辯訴交易制度.大陸法系國家是在刑事司法進(jìn)程中,為了緩解程序的冗長和低效所導(dǎo)致的案件積壓窘境引入?yún)f(xié)商性司法機(jī)制的.德國、意大利是踐行協(xié)商性司法機(jī)制的典型代表,而意大利的改革更為大膽.1988年意大利在歐洲聯(lián)盟的頻頻施壓下,修正了刑事訴訟法典.在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟形式由糾問式向控告式轉(zhuǎn)變的同時,引入了協(xié)商性司法機(jī)制,其詳細(xì)實(shí)踐形式包括根據(jù)被告人請求適用刑罰和簡易審訊,這種移植帶有濃烈厚重的大陸色彩.一、依被告請求適用刑罰在大陸法系職權(quán)主義的訴訟形式下,檢察官和被告人的角色不對等,也就不存在辯訴交易的概念.類辯訴交易制度在大陸法系國家被稱為協(xié)商性司法,詳細(xì)實(shí)踐形式如德國的附條件撤銷案件、自白協(xié)商制度以及法國的庭前被告人認(rèn)罪辯護(hù)制度等.同樣地,意大利也沒有辯訴交易的概念,協(xié)商性司法在意大利的詳細(xì)實(shí)踐形式具體表現(xiàn)出為依被告請求適用刑罰.[1]學(xué)者也習(xí)慣性將依被告請求適用刑罰稱為意大利辯訴交易.簡言之,意大利辯訴交易即無意提出適用簡易審訊程序的被告人和檢察官能夠就刑罰的種類和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成協(xié)議,適用替代性刑罰或者減輕財(cái)產(chǎn)刑、監(jiān)禁刑,然后由法官通過判決的形式對雙方協(xié)議予以確認(rèn),而不再進(jìn)行正式審訊的一種速決程序.意大利辯訴交易有三大特征:一是無被告人認(rèn)罪程序,二是在辯訴交易中增加量刑環(huán)節(jié),三是法官在辯訴交易中發(fā)揮著關(guān)鍵作用.首先,在典型的英美辯訴交易中,被告人認(rèn)罪是必要構(gòu)成條件.而在意大利辯訴交易中,無被告人認(rèn)罪.固然從某種角度講選擇適用該程序就意味著認(rèn)罪,但是在構(gòu)成上被告人認(rèn)罪并不是必要條件.這是由于,大陸法系國家普遍以為為了解決案件積壓問題而引入的協(xié)商性司法機(jī)制不得與無罪推定、合法性等憲法性原則相違犯.無罪推定原則要求未經(jīng)法定程序?qū)徲?任何人不得被認(rèn)定有罪.因而,在意大利變速交易中,不存在有罪答辯.從歷史維度看,意大利辯訴交易無被告有罪答辯經(jīng)歷了一個發(fā)展經(jīng)過.最初盛行辯訴交易的北美將有罪答辯視為辯訴交易的構(gòu)成要件,這不難理解.由于在對抗式訴訟形式下,檢察官與被告勢均力敵,協(xié)商性司法需要雙方作出更大的妥協(xié)才能有效進(jìn)行.與此同時,大陸法系國家為了應(yīng)對案件偵破窘境,鼓勵被告人自白.需要明確的是,有罪答辯和自白是兩個根本不同的概念,有罪答辯具有程序性的特征,能夠單獨(dú)作為判決的根據(jù),但是自白僅僅僅是一種證據(jù)類型,并不能阻卻法官查明被告人刑事責(zé)任的職責(zé).也就是講,僅有被告人自白,是不能做出刑事判決的.因而,歷史上意大利辯訴交易也是無被告認(rèn)罪的.盡管就自白本身而言,其僅具有放棄實(shí)體上沉默權(quán)和自證其罪特權(quán)的效果,并不會對程序產(chǎn)生影響,但是在意大利此后的刑事訴訟改革中,仍然明確禁止將自白作為意大利辯訴交易的一部分.這是由于意大利實(shí)務(wù)界和理論界普遍觀點(diǎn)以為,自白單純作為實(shí)體權(quán)利的放棄裝置與其作為辯訴交易程序的一部分,而被告恰能從該程序中獲取某種利益是存在差異不同的.在前者的狀態(tài)下,被告對自個權(quán)利的處分是處于積極主動地位,而后者使被告人權(quán)利的放棄處于被動的地位,強(qiáng)迫自白、虛假自白也因而而產(chǎn)生.進(jìn)一步講,有觀點(diǎn)以為,將有罪答辯作為辯訴交易的構(gòu)成要件的風(fēng)險(xiǎn)在于其將被告自決權(quán)置于被拘謹(jǐn)?shù)臓顟B(tài)之中.因而,意大利在改革中,努力尋找公權(quán)利與被告權(quán)利的平衡點(diǎn),公權(quán)利有所妥協(xié),但還是那樣居于主導(dǎo)地位.其次,意大利辯訴交易的另一大特征具體表現(xiàn)出為在程序中增加量刑環(huán)節(jié),其指導(dǎo)性原則是,被告能夠在應(yīng)判刑罰的基礎(chǔ)上減輕1/3的刑罰,創(chuàng)始了一種新的量刑形式,即法官根據(jù)檢察官和被告之間的協(xié)議量刑,突破了傳統(tǒng)的法官只能根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行裁判的量刑形式.在新的量刑形式下,被告人最終被判處的刑罰不局限于某種犯罪的法定刑.從另一個角度講,意大利量刑形式更趨于綜合化,而不單純考慮被告人的刑事責(zé)任.第三,在意大利特殊的辯訴交易制度中,法官對填補(bǔ)程序漏洞和缺乏起了關(guān)鍵作用.詳細(xì)來講,在該程序中法官的作用具體表現(xiàn)出在:首先確認(rèn)被告該程序適用請求或者同意適用該程序的自愿性;其次,確認(rèn)被告人不可能被判無罪.事實(shí)上這就是定罪程序,只是這種程序不同于普通程序中控辯雙方圍繞著證據(jù)展開,而是主要在于被告人和檢察官之間的協(xié)議,只是由法官來確認(rèn)被告人不可能被判無罪,進(jìn)而保證意大利辯訴交易的公正性;第三,查明被指控犯罪的構(gòu)成要件及加重、減輕情節(jié),這就是意大利辯訴交易中特殊的量刑程序.由于辯訴交易給予被告人在應(yīng)判刑罰的基礎(chǔ)上以1/3的刑罰減輕幅度已被寫入意大利刑事訴訟法典,而確定應(yīng)判刑罰這個基準(zhǔn)刑是法官的職責(zé)所在.只是這種量刑確實(shí)定不再單純基于法律的規(guī)定,還要參照被告人和檢察官達(dá)成的協(xié)議.因而,意大利辯訴交易不可能到達(dá)像美國辯訴交易那樣被告人和檢察官完全處于平等的地位,法官則消極而立的狀態(tài).除了意大利辯訴交易這一協(xié)商性司法程序外,意大利還有另外一種協(xié)商性司法機(jī)制:簡易審訊.二、簡易審訊概言之,簡易審訊即被告人請求法官依偵查檀卷作出裁判,而不再通過普通程序?qū)徲?當(dāng)然,國家在節(jié)省司法資源的同時,給予被告人在應(yīng)判刑罰的基礎(chǔ)上以1/3的減刑.起初,簡易審訊需被告人征得檢察官的同意,1999年意大利改革后,簡易審訊就無需檢察官的同意.在簡易審訊中,法官仍然發(fā)揮著關(guān)鍵作用.法官負(fù)責(zé)認(rèn)定被告的刑事責(zé)任,并在這里基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑(同于依被告人請求適用刑罰).意大利簡易審訊適用于任何案件,并且有兩種不同的運(yùn)作形式:一是簡單的簡易審訊,也就是法官僅根據(jù)偵查檀卷作出判決;二是復(fù)雜的簡易審訊,在這種形式下,被告提出了額外的證據(jù)請求,法官在審訊的經(jīng)過中對這些證據(jù)予以采納.三、依被告請求適用刑罰與簡易審訊共性分析不管是依當(dāng)事人請求適用刑罰還是簡易審訊,意大利協(xié)商性司法具體表現(xiàn)出為下面幾大突出特征:首先,協(xié)商性司法的雙方也就是被告和檢察官之間并沒有具體表現(xiàn)出明顯的對等性,法官在協(xié)商性司法中的積極作用弱化了檢察官的角色.尤其是在簡易審訊中,被告適用改程序的請求不再征得檢察官的同意充分具體表現(xiàn)出了這一點(diǎn).其次,法官在協(xié)商性司法中發(fā)揮了積極作用.意大利協(xié)商性司法含有不同于其他國家協(xié)商性司法機(jī)制的定罪和量刑程序,充分具體表現(xiàn)出大陸法系國家職權(quán)主義的訴訟形式以及對無罪推定等憲法性原則的貫徹.法官在協(xié)商性司法程序中發(fā)揮積極作用,審查被告選擇適用協(xié)商性司法程序的自愿性、認(rèn)定案件事實(shí)及相關(guān)法律要件,是為了保障被告的基本權(quán)利,而不致被告非自愿選擇協(xié)商性司法程序.第三,從司法效能上來看,依被告人請求適用刑罰和簡易審訊都能實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體的雙重效果.從程序上來講,兩種協(xié)商性司法都避開普通程序的適用,在解決案件積壓和司法資源緊張等實(shí)際問題上發(fā)揮了成效;實(shí)體層面,協(xié)商性司法均能給予被告人以一定的刑罰福利,即在應(yīng)判刑罰的基礎(chǔ)上減輕1/3的刑罰.實(shí)體與程序的雙重效果才能保證協(xié)法官、檢察官及被告人愿意適用協(xié)商性司法機(jī)制,而不使該制度成為一紙空文.數(shù)據(jù)顯示,2020年,意大利約有34%的案件適用了協(xié)商性司法機(jī)制,包括意大利辯訴交易和簡易審訊.四、對我們國家相關(guān)制度的反思(一)協(xié)商性司法與恢復(fù)性司法在我們國家,討論協(xié)商性司法必須明晰兩個概念:協(xié)商性司法與恢復(fù)性司法.嚴(yán)格地講,我們國家不存在協(xié)商性司法,學(xué)界對此討論的也極為有限,多數(shù)是研究西方語境下的協(xié)商性司法相關(guān)問題.與此同時,我們國家對恢復(fù)性司法研究頗多.中國知網(wǎng)以恢復(fù)性司法為主題的論文搜索結(jié)果為1,514條,而協(xié)商性司法的搜索結(jié)果僅為171條.當(dāng)然,也有學(xué)者以為,協(xié)商性司法與恢復(fù)性司法不存在本質(zhì)的區(qū)別,兩者都是以商談的方式來解決糾紛,其解決糾紛的經(jīng)過都具體表現(xiàn)出了一種剛合作關(guān)系,皆可歸為一種對話、協(xié)商機(jī)制.但是,筆者以為,協(xié)商性司法與恢復(fù)性司法是兩種不同的制度,代表著兩種不同的司法理念從目的上看,協(xié)商性司法強(qiáng)調(diào)躲避普通程序的適用,有效解決司法資源缺乏窘境,是被告人訴訟主體地位的具體表現(xiàn)出;而恢復(fù)性司法則注重對被害人權(quán)益的保衛(wèi).從運(yùn)作機(jī)制上看,協(xié)商性司法具體表現(xiàn)出了刑事被告人與公權(quán)利機(jī)關(guān)的協(xié)商、對話,而恢復(fù)性司法則更多強(qiáng)調(diào)被告人與被害人之間的妥協(xié).所以,盡管都是通過協(xié)商、對話的形式進(jìn)行,恢復(fù)性司法與協(xié)商性司法仍然具體表現(xiàn)出為兩種不同的制度.(二)建構(gòu)我們國家協(xié)商性司法機(jī)制的思路正如前文所述,意大利協(xié)商性司法更為成熟,融合了典型意義上的協(xié)商性司法和恢復(fù)性司法理念,在節(jié)約司法資源的同時及時保衛(wèi)被害人的利益,協(xié)助被告人更好地回歸社會.而在我們國家刑事訴訟體系中,不存在實(shí)際意義上的協(xié)商性司法上,類似的制度僅見于簡易程序和刑事和解程序.但是,簡易程序僅單純具體表現(xiàn)出為一種案件分流機(jī)制,刑事和解則更多地具體表現(xiàn)出為法益恢復(fù).不存在一種制度設(shè)計(jì)技能分流案件,又能在某種程度上保障被告的利益.概言之,國家公權(quán)利和個人權(quán)利的實(shí)如今我們國家分別具體表現(xiàn)出在不同的制度中,而沒有實(shí)現(xiàn)良好的結(jié)合.因而,借鑒意大利成熟的協(xié)商性司法機(jī)制,在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上,完善程序,以實(shí)現(xiàn)雙贏效果值得考慮.根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第208條的規(guī)定,簡易程序的適用必須同時符合下面條件:其一,具有簡易程序選擇適用權(quán)的主體為基層人民法院,人民檢察官能夠提出適用建議.當(dāng)然,刑事訴訟法也賦予了被告人以一定的簡易程序選擇適用權(quán),即被告人能夠?qū)喴壮绦虻倪m用提出異議;其二,適用簡易程序?qū)徖淼陌讣仨毞鲜聦?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件;其三,適用簡易程序必須知足被告人認(rèn)罪條件,對所指控的犯罪事實(shí)沒有異議.引入?yún)f(xié)商性司法理念,拓寬簡易程序適用渠道即擴(kuò)大被告人簡易程序適用選擇權(quán),并且這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由程序適用異議權(quán)到程序適用選擇權(quán)的轉(zhuǎn)變,換句話講,被告人能夠主動提出適用簡易程序的請求.并且這種轉(zhuǎn)變需要配套裝置:被告人能夠獲得一定的刑罰福利,只要這樣才能鼓勵符合條件的被告自愿、主動適用簡易程序,也更能具體表現(xiàn)出被告的訴訟主體地位.在簡易程序中進(jìn)一步突出被告人主體地位,有著重要的現(xiàn)實(shí)意義:平衡控辯雙方,賦予被告更多的權(quán)利,具體表現(xiàn)出人權(quán)保障的價值目的;被告人權(quán)利的賦予與刑罰福利并行,保障權(quán)利的運(yùn)行,借助被告人權(quán)利的行使,節(jié)約司法資源.同時,也能保障被告人權(quán)利.協(xié)商性司法是刑事司法改革的不變趨勢,逐步引入?yún)f(xié)商性司法理念,探尋求索中國刑事訴訟背景下的協(xié)商性司法實(shí)踐形式也是中國刑事訴訟與國際接軌的表現(xiàn).筆者提出以簡易審訊制度為基礎(chǔ),給予