《2010年度中國互聯(lián)網(wǎng)十大案件榜單》發(fā)布

《2010年度中國互聯(lián)網(wǎng)十大案件榜單》發(fā)布

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的法律責(zé)任如何規(guī)范，對(duì)新法如何理解與適用，考驗(yàn)著司法者的智慧。而如何保證互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)、平衡社會(huì)公眾與企業(yè)之間的利益，則是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)應(yīng)該深思的問題。案例一：“3Q大戰(zhàn)”案件簡(jiǎn)介：坐擁中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)最多忠誠用戶的騰訊，被認(rèn)為是很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“終結(jié)者”。此次，QQ與360之爭(zhēng)源于QQ電腦管家與360安全衛(wèi)士的利益之爭(zhēng)。2010年10月-11月，3Q之爭(zhēng)升級(jí)。QQ先后發(fā)出數(shù)封致用戶書，要求用戶在QQ與360之間做出選擇。此事波及中國六億網(wǎng)民，引起軒然大波。隨后，全國各地不斷有網(wǎng)民訴騰訊，更有律師上書商務(wù)部要求對(duì)騰訊進(jìn)行反壟斷調(diào)查。2010年11月，北京朝陽區(qū)人民法院證實(shí)，已正式受理騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司和北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。騰訊訴稱：“‘360隱私保護(hù)器’通過監(jiān)測(cè)騰訊QQ聊天軟件的運(yùn)行，利用虛假宣傳手段，誤導(dǎo)和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產(chǎn)品‘窺視’用戶的隱私，給原告及原告的產(chǎn)品和服務(wù)的聲譽(yù)造成極大損害。同時(shí)，被告還通過官方博客、官方論壇、制作專題等方式，稱‘QQ窺探用戶隱私已久’、‘QQ侵犯用戶隱私’、‘QQ承認(rèn)窺探隱私’、‘QQ正偷窺您的隱私’、‘請(qǐng)慎重選擇QQ’，詆毀原告及原告的產(chǎn)品和服務(wù)?！彬v訊除要求360公開道歉，以及停止開發(fā)、傳播和發(fā)行“360隱私保護(hù)器”及相關(guān)軟件之外，還要求360方面連帶賠償騰訊400萬元。而360方面則堅(jiān)稱，一切行動(dòng)皆是從用戶利益出發(fā)。目前此案正在審理中。上榜理由：“3Q大戰(zhàn)”最重要的不是法律問題，而是具有壟斷性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)糾紛，在通過法律途徑解決的同時(shí)，如何處理其利用壟斷地位，影響了社會(huì)公眾利益。對(duì)此，法律如何進(jìn)行利益平衡，是我們需要深度思考的問題。案例二：真假“開心網(wǎng)”案案件簡(jiǎn)介：2008年3月，開心網(wǎng)()開始正式運(yùn)營。半年后，千橡高價(jià)購得域名，并推出同樣名為“開心網(wǎng)”的網(wǎng)站。2009年5月，狀告千橡不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其停用此名并索賠1000萬。2009年10月28日，此案首次開庭審理，但千橡使出了“左手換右手”的招數(shù)，將在千橡內(nèi)部轉(zhuǎn)至千橡網(wǎng)景名下，因而未當(dāng)庭宣判。2010年6月，此案二次開庭審理，千橡請(qǐng)求對(duì)在2008年10月時(shí)是否知名和具有特有名稱等進(jìn)行鑒定，被法院當(dāng)庭駁回。2010年9月，千橡開心網(wǎng)與人人合并，賬號(hào)“互聯(lián)互通”。2010年10月，真假開心網(wǎng)一案塵埃落定，千橡集團(tuán)的開心網(wǎng)敗于北京開心人信息技術(shù)有限公司開心網(wǎng)，千橡公司被判令停用“開心網(wǎng)”名稱并賠償40萬元。對(duì)此，千橡CEO陳一舟撰寫博文表示愿意和開心網(wǎng)“一笑泯恩仇”。上榜理由：此案被稱為“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”，網(wǎng)站名稱相同、網(wǎng)站布局相似的現(xiàn)象已經(jīng)變得日益普遍。在此情況下，以何訴請(qǐng)來保護(hù)自己的在先權(quán)利將是訴訟取勝的關(guān)鍵。此案對(duì)于訴訟請(qǐng)求的選擇、證據(jù)的收集等，對(duì)于其他網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案具有重要的借鑒意義。案例三：蔡繼明訴百度貼吧案案情簡(jiǎn)介：清華教授蔡繼明因主持國家假日制度改革方案的研究，并提出拆散五一黃金周，增加清明、中秋、端午等三個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日為法定節(jié)假日的建議，遭到網(wǎng)民在百度貼吧設(shè)立“蔡繼明貼吧”對(duì)其進(jìn)行惡語謾罵。蔡繼明將北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴至法院，要求刪除貼吧中侮辱的言論并關(guān)閉蔡繼明吧，發(fā)表致歉聲明，提供對(duì)其進(jìn)行謾罵侮辱的網(wǎng)絡(luò)用戶信息，并賠償精神損失費(fèi)及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)210萬余元。2010年6月10日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理此案。2010年12月17日，海淀法院一審宣判認(rèn)為，百度貼吧系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，百度不屬于明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害蔡繼明民事權(quán)益而未盡到相應(yīng)注意義務(wù)的情形。“蔡繼明吧”只是公眾輿論對(duì)公眾人物和公眾事件發(fā)表言論的渠道，以“蔡繼明”命名吧名只是指代輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，其本身并無侵害其姓名權(quán)的故意。蔡繼明的訴訟請(qǐng)求絕大部分被駁回，但百度公司須向蔡繼明提供在“蔡繼明”貼吧中對(duì)其進(jìn)行謾罵、侮辱及語言威脅的網(wǎng)絡(luò)用戶信息。據(jù)報(bào)道，這起案件的判決參考了2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任規(guī)定。法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論是輿論監(jiān)督的一個(gè)重要渠道，從保護(hù)社會(huì)利益出發(fā)，不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論采取過于嚴(yán)格的措施。上榜理由：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》首次做出法律位階規(guī)定，本案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，但判決參考了新法的規(guī)定。本案帶給我們另一新的法律視點(diǎn)，則是法律如何在公眾言論自由與個(gè)人權(quán)益保護(hù)之間達(dá)成利益平衡。案例四：大眾點(diǎn)評(píng)連續(xù)起訴愛幫網(wǎng)案件簡(jiǎn)介：2010年8月，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)繼兩次起訴愛幫網(wǎng)侵權(quán)之后，再次以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將愛幫網(wǎng)告上法庭，要求愛幫網(wǎng)在其首頁明顯位置公開賠禮道歉，并賠償大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣900萬元。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)指責(zé)愛幫網(wǎng)大量復(fù)制其網(wǎng)站內(nèi)容，獲取不當(dāng)?shù)臑g覽量和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于明顯的“搭便車”行為;并認(rèn)為其“愛幫網(wǎng)已成為中國最大的本地生活搜索服務(wù)提供商，也是最大、最全的生活信息網(wǎng)上平臺(tái)”口號(hào)屬于虛假宣傳。2008年4月，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)以愛幫網(wǎng)為被告提起訴訟。同年10月28日，海淀法院一審判決，認(rèn)定愛幫網(wǎng)侵犯大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)著作權(quán)事實(shí)成立。隨后愛幫網(wǎng)提起上訴。2009年9月9日，北京一中院終審裁定撤銷一審判決，并駁回大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的全部訴訟請(qǐng)求。2009年12月，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)重新對(duì)愛幫網(wǎng)提起訴訟，要求對(duì)方停止復(fù)制自己網(wǎng)站商戶介紹和點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，2010年4月3日該案進(jìn)行了公開審理，未當(dāng)庭宣判。上榜理由：大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)與愛幫網(wǎng)積怨已久，李逵雖然努力多年，卻終沒打掉李鬼。究其原因還在訴請(qǐng)的選擇上，厘清著作權(quán)的保護(hù)范圍，辨明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的管轄范疇，訴訟之前謹(jǐn)慎權(quán)衡，才會(huì)為主張成立加重法碼。案例五：“輸入法第一案”：騰訊與搜狗互訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件簡(jiǎn)介：2009年6月23日，搜狗向北京市第二中級(jí)人民法院起訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。搜狗認(rèn)為騰訊向廣大用戶提供“QQ拼音輸入法”軟件服務(wù)業(yè)務(wù)，破壞了“搜狗拼音輸入法”軟件服務(wù)，具體包括：在用戶下載、使用“QQ拼音輸法”軟件的同時(shí)，被告騰訊公司采取誘導(dǎo)、欺騙的方法，利用其破壞性技術(shù)手段直接刪除網(wǎng)絡(luò)用戶終端的“搜狗拼音輸入法”軟件的快捷方式，客觀上阻止了網(wǎng)絡(luò)用戶同時(shí)使用原告的“搜狗拼音輸入法”軟件；在用戶選擇同時(shí)使用“搜狗拼音輸入法”軟件、“QQ拼音輸入法”軟件的情況下，被告騰訊公司利用其破壞性技術(shù)手段將網(wǎng)絡(luò)用戶終端的各種輸入法快捷方式的自然排序進(jìn)行人為干預(yù)，使“搜狗拼音輸入法”軟件的快捷方式的排序位置始終處于“QQ拼音輸法”之后等。2010年11月19日，騰訊向北京市第一中級(jí)人民法院起訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。騰訊認(rèn)為搜狗惡意干擾用戶，當(dāng)用戶同時(shí)安裝搜狗拼音輸入法和騰訊的QQ拼音輸入法時(shí)，搜狗設(shè)置的“搜狗輸入法管理器——輸入法修復(fù)”進(jìn)程會(huì)自動(dòng)啟動(dòng)，提示用戶需進(jìn)行“修復(fù)”。甚至還在每天下午4點(diǎn)提示用戶“修復(fù)”，誤導(dǎo)用戶刪除“QQ拼音輸入法”。此外騰訊還指責(zé)，搜狗在網(wǎng)站上宣稱“搜狗拼音輸入法是當(dāng)前網(wǎng)上用戶好評(píng)率最高、功能最強(qiáng)大的拼音輸入法，并承諾絕無插件”。但實(shí)際上其中至少包含兩個(gè)插件，分別鏈接到搜狗搜索主頁和搜狐新聞主頁。2010年6月21日，北京一中院法院判決認(rèn)定搜狗構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令停止侵權(quán)，賠償損失24萬元。時(shí)隔一天之后，2010年6月22日，北京二中院法院判決騰訊構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令停止侵權(quán)，賠償損失23.1萬元并消除影響。從這兩份判決來看，搜狗與騰訊在拼音輸入法軟件的競(jìng)爭(zhēng)中互有過錯(cuò)，因此互訴各有勝負(fù)，這場(chǎng)訴訟之爭(zhēng)表面上是沒有贏家的。上榜理由：此案以雙方各打五十大板的結(jié)局而告終，卻為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為敲響了警鐘。網(wǎng)絡(luò)巨頭之間的激烈戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)中國6億多的網(wǎng)民來說，誰贏誰輸，孰是孰非，并不重要。但是，互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間的競(jìng)爭(zhēng)，仍需遵循自愿、公平、誠實(shí)信用原則。案例六：“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)第一案”起點(diǎn)中文網(wǎng)“山寨”案情簡(jiǎn)介：2010年7月12日，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者王輝(筆名無罪)在京召開新聞發(fā)布會(huì)，稱其原創(chuàng)玄幻小說《羅浮》被起點(diǎn)中文網(wǎng)“山寨”。王輝稱將以起點(diǎn)中文網(wǎng)使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段侵害自身合法權(quán)益為由，起訴起點(diǎn)中文網(wǎng)經(jīng)營者--上海玄霆娛樂信息科技有限公司。無罪創(chuàng)作的小說《羅浮》于2009年12月1日在縱橫中文網(wǎng)上首發(fā)后，得到了讀者的普遍好評(píng)，累計(jì)點(diǎn)擊量已超過2000萬，讀者好評(píng)率達(dá)98%。迅速成為縱橫中文網(wǎng)上點(diǎn)擊量前兩名的作品。而起點(diǎn)中文網(wǎng)于今年4月15日推出了一部《羅浮》，作者署名為“黃鶴九曲”，并在剛剛推出之際就獲得推薦閱讀。與此同時(shí)，起點(diǎn)中文網(wǎng)為了推廣自己的《羅浮》，購買了百度推廣鏈接中的關(guān)鍵詞“羅浮”，網(wǎng)民如果在百度上用“羅浮”搜索，排在第一位的就是起點(diǎn)中文網(wǎng)的《羅浮》。無罪的代理律師指出，被告在推廣鏈接中僅標(biāo)明《羅浮》，刻意混淆無罪《羅浮》和“山寨《羅浮》”，誤導(dǎo)了廣大讀者，使讀者誤以為起點(diǎn)中文網(wǎng)上發(fā)表的“山寨版《羅浮》”乃無罪《羅浮》，這是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行，且該行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，擾亂了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。上榜理由：網(wǎng)絡(luò)出版打破了傳統(tǒng)的圖書出版格局。作為“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)第一案”，本案起點(diǎn)中文網(wǎng)的行為涉嫌不勞而獲的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有違基本的誠實(shí)信用原則。然從另一法律視點(diǎn)來看，作品名稱可否構(gòu)成受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)保護(hù)的“知名商品的特有名稱”，是值得探討的問題。案例七：麗水網(wǎng)友“QQ群相約自殺案”案情簡(jiǎn)介：2010年6月，麗水的小張?jiān)谝粋€(gè)名為“安魂者殿堂”的騰訊QQ群上發(fā)出消息，邀請(qǐng)有自殺愿望的人一起自殺，并留下了自己的手機(jī)號(hào)碼。看到這一消息后，上海海事大學(xué)學(xué)生小范與小張取得聯(lián)系，雙方約定到麗水一起自殺。6月24日早晨7點(diǎn)，兩人在事先找好的一家旅館燒炭自殺。在實(shí)施過程中，小張感到頭痛難忍，決定放棄自殺，但小范堅(jiān)持繼續(xù)自殺并身亡。事后，小范的父母認(rèn)為，是小張通過網(wǎng)絡(luò)邀約小范進(jìn)行自殺，才最終導(dǎo)致小范的死亡。而小張?jiān)赒Q群里發(fā)布相約自殺的信息，作為QQ的運(yùn)營商，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司應(yīng)該對(duì)小范的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，小張應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。索賠因小范死亡造成的各類損失共計(jì)27.9萬元。今年10月22日麗水市蓮都區(qū)法院開庭審理此案。騰訊公司則認(rèn)為，騰訊沒有資格審查人們的交流內(nèi)容，因此無法對(duì)自殺者承擔(dān)責(zé)任。類似網(wǎng)絡(luò)相約自殺案件在國內(nèi)尚屬首例。2010年12月3日，法院一審判決，認(rèn)為小張多次在不同的QQ群上向不特定的對(duì)象長(zhǎng)期公開告示自殺邀請(qǐng)，騰訊公司也一直未對(duì)這種可能侵害他人生命健康權(quán)益的有害信息采取措施，致使小范與被告小張相約并實(shí)施自殺。小張和騰訊公司的行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小和原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最終判決小張和騰訊公司分別承擔(dān)20%和10%的賠償責(zé)任。上榜理由：網(wǎng)絡(luò)相約自殺案在國內(nèi)尚屬首例。法學(xué)界關(guān)注焦點(diǎn)在于，本案一審判決騰訊承擔(dān)責(zé)任，是否會(huì)導(dǎo)致運(yùn)營商審查用戶“通信內(nèi)容”，進(jìn)而侵犯用戶隱私權(quán)。本案的生效判決必將會(huì)對(duì)以后網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營和管理產(chǎn)生重大影響，這才是本案的意義所在。案例八：新京報(bào)訴浙江在線侵犯著作權(quán)糾紛案案情簡(jiǎn)介：2007年，《新京報(bào)》發(fā)現(xiàn)浙江在線未經(jīng)授權(quán)長(zhǎng)期轉(zhuǎn)載《新京報(bào)》文章。2007年下半年，新京報(bào)社在北京市一中院起訴浙江在線網(wǎng)站，索賠金額達(dá)190多萬。2008年8月，案件移送至杭州中院。案件輾轉(zhuǎn)審理了近3年未有結(jié)果。2010年初，法院要求《新京報(bào)》分案起訴，新京報(bào)社表示不同意。隨后，杭州中院和浙江省高院做出兩審裁定，因原告不同意將7706篇文章分開立案，所以駁回起訴。隨后，新京報(bào)分案向杭州中院提起訴訟。2010年9月21日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)10起分開起訴的侵權(quán)案件進(jìn)行了合并審理。2010年11月，新京報(bào)再次訴浙江在線38起侵權(quán)案。上榜理由：本案凸顯了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下傳統(tǒng)紙媒與網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展沖突，分案訴訟一事遭到社會(huì)公眾的詬病。法律界人士認(rèn)為，分案審理違背民事訴訟法的精神。新聞界則認(rèn)為這是網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)紙媒之間的較量，而紙媒維權(quán)的高訴訟成本與低賠償額不成正比，成為紙媒的一大尷尬。案例九：視頻版權(quán)訴訟案件簡(jiǎn)介：2010年，優(yōu)朋普樂大量起訴視頻網(wǎng)站、視頻客戶端。分別起訴過優(yōu)酷、PPTV等。9月1日，數(shù)字發(fā)行商優(yōu)朋普樂對(duì)上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(PPTV)侵權(quán)案件的集中訴訟，上海市浦東新區(qū)人民法院首次開庭審理。首次開庭將審理PPTV涉嫌侵犯優(yōu)朋普樂網(wǎng)絡(luò)版權(quán)影視劇包括：《風(fēng)云2》、《至尊無上》、《重裝警察》等三十余部熱門影片涉及侵權(quán)索賠金額156萬元。前不久優(yōu)朋普樂也對(duì)計(jì)劃IPO的土豆網(wǎng)向美國證券交易委員會(huì)(SEC)委員和律師辦公室遞送了其在中國國內(nèi)面臨盜版訴訟的報(bào)告。上榜理由：2010年可謂視頻網(wǎng)站大打口水戰(zhàn)的一年，紛爭(zhēng)頻仍，訴訟不斷。著作權(quán)維權(quán)的背后是同類經(jīng)營企業(yè)的利益角逐。或許這些戰(zhàn)爭(zhēng)始終無法平息，但無疑高額的訴訟成本會(huì)引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)走向更加理性、守法的發(fā)展道路。案例十：盛大訴百度侵權(quán)案案件簡(jiǎn)介：2010年11月17日，據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》報(bào)道，盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)近日接連發(fā)表多篇微博，指責(zé)百度文庫里存在大量盜版內(nèi)容，“百度文庫不死，中國原創(chuàng)文學(xué)必亡。”為了反對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)，盛大文學(xué)將聯(lián)合互動(dòng)百科、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)，還有數(shù)十家出版機(jī)構(gòu)對(duì)百度發(fā)起聯(lián)合訴訟，有史以來最大規(guī)模針對(duì)百度的連鎖訴訟或?qū)?/p>