立法作為法律的必然屬性,法制教育論文

立法作為法律的必然屬性,法制教育論文前文已提到，沃爾德倫把多數(shù)決程序看作是拉茲意義上的阻斷性理由，即它取代并排除了一階的道德理由，進而使其本身成為行動時所能根據(jù)的唯一理由。因而，沃爾德倫贊同拉茲的阻斷命題，即在權(quán)威指令被怎樣對待的方式這個問題上，他們的看法基本一樣。然而，在對權(quán)威正當化的條件講明上，沃爾德倫基于民主程序的權(quán)威觀與拉茲的服務(wù)權(quán)威觀構(gòu)成了對抗。為了更清楚明晰地呈現(xiàn)雙方觀點的區(qū)別點，我們將對這兩種權(quán)威觀作進一步的比擬和闡釋。1.服務(wù)權(quán)威觀vs.公斷權(quán)威觀拉茲對正當權(quán)威的證立主要是由通常證立命題和依靠性命題所共同提供的，這兩項命題結(jié)合起來就構(gòu)成了拉茲所稱的服務(wù)權(quán)威觀，即權(quán)威的功能是在受眾和適用于他們的正確理由之間進行中介或協(xié)調(diào)，權(quán)威根據(jù)這些正確理來歷判定并主張應(yīng)當怎樣行為。有關(guān)服務(wù)權(quán)威觀及其兩個構(gòu)成命題，我們在前一章已做交代，自不贅述。在這里，關(guān)鍵是要指出，對服務(wù)權(quán)威觀中，拉茲把正當權(quán)威的證立與正確理由的要求嚴密聯(lián)絡(luò)在一起。這就是講，權(quán)威的主張能否被正當化取決于權(quán)威指令內(nèi)容的正確性，權(quán)威的正當性與權(quán)威正確發(fā)現(xiàn)正確理由的能力存在重要關(guān)聯(lián)。正確理由的觀念表示清楚拉茲的權(quán)威觀一種工具主義〔instrumentalist〕的權(quán)威觀念，政治和法律權(quán)威的正當性在于根據(jù)權(quán)威指令行動所產(chǎn)生的結(jié)果更能符合正確理由的要求，或者講結(jié)果更為可欲。沃爾德倫顯然懷疑這個工具性的權(quán)威觀念，他不以為法律的權(quán)威依靠于它引導(dǎo)我們服從正確理由的能力。這是由于，在當代多元社會，人們對什么構(gòu)成了正確理由存有合理分歧，權(quán)威的功能毋寧是通過公平程序來選擇屬于共同體的善或正義觀，即在競爭性的正義觀念中選擇其一進而賦予這一觀念以權(quán)威地位。拉茲和沃爾德倫的這個爭議反映了所謂的權(quán)威中介形式〔MediationModel)和權(quán)威公斷形式(ArbitrationModel)〕之爭，或者可以稱為服務(wù)權(quán)威觀和公斷權(quán)威觀之爭。前者把權(quán)威的功能視作在理由與人之間起中介或協(xié)調(diào)作用；后者把權(quán)威的功能理解為在諸正義觀之間起公斷作用。由于拉茲的服務(wù)權(quán)威觀沒有包容對合理分歧的嚴肅考量，并且公平地解決合理分歧又是當代社會里權(quán)威的典型運作形式，因而，比擬而言，公斷權(quán)威觀要比服務(wù)權(quán)威觀更具有講服力。通過引述沃爾德倫對合法性環(huán)境下的權(quán)威證成這個范本，我們能夠發(fā)現(xiàn)，拉茲對合理分歧的社會條件缺乏深切進入分析，因此沒有能在權(quán)威觀念里包容民主程序的要素。然而，拉茲并不同意上述的這項批評。在2018年的一次訪談中，針對這項批評，拉茲強調(diào)，他的闡述旨在向各種關(guān)于何者證成權(quán)威的觀點開放。他聲稱，亞里士多德、馬基雅維利、霍布斯、盧梭、康德或邊沁等各自的支持者們也都能夠用服務(wù)性觀念來正確地講明權(quán)威問題。因而，基于民主的考量而對服務(wù)權(quán)威觀的質(zhì)疑是拉茲所不能接受的，他以為服務(wù)權(quán)威觀同樣能夠毫無困難的整合民主的價值。在我們看來，拉茲的這個辯護不過是強調(diào)了這個立場，即把自個的權(quán)威理論定位于實踐哲學(xué)的形式部分而不欲提出一套本質(zhì)性的權(quán)威理論。在上一章，我們已經(jīng)提到了拉茲的這個方式方法論立場。這里，值得繼續(xù)考慮的是，知足于形式的實踐哲學(xué)足以對我們的實踐考慮作出奉獻嗎？拉茲的回答似乎是肯定的，他以為服務(wù)權(quán)威觀雖然是形式的，但這不等于中立性和不重要性。由此，他強調(diào)，并不是所有可能的權(quán)威理論都能夠與他的闡述相協(xié)調(diào)。拉茲給我們提供了一個有趣的反例：一個天天給自個背誦號碼薄的內(nèi)容而不做任何其他事情的人，并不能擁有服務(wù)權(quán)威觀意義上的權(quán)威。這個反例固然正確，但卻幾乎是一個毫無爭議的常識，所以很難幫助我們克制服務(wù)權(quán)威觀的空洞性。而且，也很難搞明白，拉茲是怎樣把民主價值整合進服務(wù)權(quán)威觀的。我們堅持以為，實踐哲學(xué)的形式部分是無法脫離本質(zhì)部分而獨立存在的，因而絕不能知足提出一個無關(guān)本質(zhì)證立的權(quán)威理論。當然，拉茲對正確理由之客觀性的強調(diào)是為我們所贊同的，而這可能會有助于他所提倡的對民主的反思由于關(guān)于民主的價值也有不同的觀點。但是，無論是支持民主還是支持民主之外的其它價值，或者講，無論是贊成此種民主價值還是贊成彼種民主價值，我們都需要一套本質(zhì)性的價值理論來賦予實踐哲學(xué)以真正的活力。2.正當權(quán)威的程序之維法律的公斷權(quán)威觀之顯著特征是，在對正當權(quán)威的證成中，引入了程序性的要素。在分歧的條件下，這項程序性要素詳細表現(xiàn)為介入性的公平程序；后者當然又能夠歸納為民主所具有的內(nèi)在價值。因而，公斷權(quán)威觀的證立基礎(chǔ)在于具體表現(xiàn)出為程序主義的民主價值。從合法性價值的整體考量來講，公斷權(quán)威觀實際上把法治與公平、程序、民主這些價值有機聯(lián)絡(luò)在一起。沃爾德倫以為，這個觀念矩陣能夠有效地幫助我們理解法治與人治的分野。我們大概都不會反對這個講法，即法治的要義是立法者本身也應(yīng)該受其所立之法的約束。但是，問題是人民約束人民自個這個觀念有意義嗎？我們該怎樣來講明人類社會能夠擇法治而棄人治的邏輯可能性？在沃爾德倫看來，公斷權(quán)威觀能給我們提供一個較好的回答。公斷權(quán)威觀的一個優(yōu)點就是把權(quán)威建立在程序價值上，公平的民主程序作為法律的正當權(quán)威基礎(chǔ)，表示清楚了法律為什么對于投票的立法者成員也具有權(quán)威。與公斷權(quán)威觀的論證思路相反，沃爾德倫以為，根據(jù)拉茲的通常證立命題，法律不可能會對一個立法成員產(chǎn)生正當權(quán)威。這是由于，如下這種講法是毫無意義的：就X的指令所涉事項而言，相比擬他信任自個的推理，X有更好的理由信任X的指令。在拉茲那里，對正當權(quán)威的探究是圍繞著這樣的問題展開的：什么能夠證立使某些人有義務(wù)服從其別人？在什么條件下一些人有權(quán)利去統(tǒng)治其別人？這些問題對于正當權(quán)威的講明當然很重要，但是卻似乎無法講明民主權(quán)威的觀念。這是由于，奠基于民主權(quán)威的法律不僅告知我們能夠做什么或不能夠做什么，而且還關(guān)涉到我們怎樣作決定。拉茲式的權(quán)威提問方式實際上預(yù)設(shè)了在統(tǒng)治者和屬民之間的邏輯劃分，所以失去了運用民主的價值去講明法治可能性的時機。在這個問題上，有論者甚至指出，拉茲對正當權(quán)威的理解方式仍然沒有走出奧斯丁的法律命令理論的陰影。顯而易見的是，拉茲的服務(wù)權(quán)威觀作為一種工具性證立忽視了正當權(quán)威的程序之維。工具性證立強調(diào)權(quán)威能夠起到一種協(xié)調(diào)作用，即在行為人與行動理由之間起協(xié)調(diào)作用并帶來好的結(jié)果，而不關(guān)心權(quán)威指令是怎樣達成的。在一些情形下，有關(guān)權(quán)威怎樣達成決定的考量確實顯得沒有重要性。例如，我的投資參謀怎樣作出投資判定這類問題對我來講意義不大，由于我只關(guān)心他是投資專家并能夠給我?guī)斫?jīng)濟收益這個事實。然而，就政治和法律權(quán)威而言，人們卻時常會由于程序方面的考量而指責(zé)官方行為的不當性。例如，假設(shè)一個法律體系的立法機制實行一套不公正的權(quán)利分配機制或完全把一部分群體排除在外，那么，我們會立即合理地指出這是不正當?shù)?，或者至少缺乏一定的正當性。作出這個判定并不需要我們再去依靠對結(jié)果的排他性考量。概言之，對政治權(quán)威的檢驗離不開程序性考量。沃爾德倫的公斷權(quán)威觀就是在程序的意義上賦予民主以公平價值。這里的闡述無非是想表示清楚，知足了通常證立命題之要求的法律權(quán)威可能會在程序性理由上是不正當?shù)摹Ｈ欢?，要注意，我們同時也有理由去懷疑一種不斷制造災(zāi)難后果的公平程序的正當性。程序的價值可能屬于這樣一個范疇：其固然是內(nèi)在的〔intrinsic〕，但可能不是最終的〔ultimate〕。因而，需要補充的是，這里有關(guān)民主本質(zhì)的考慮是開放的，就沃爾德倫的程序主義來講，我們?nèi)匀灰右苑此?，這也是本章第四部分的主要工作。3.立法作為法律的必然屬性以立法這個視角為中心，我們能夠進一步審視拉茲式權(quán)威論證中的問題。為沃爾德倫所強調(diào)的是，一種正當權(quán)威的觀念必須考慮到對多元理性判定的尊重進而包容合理分歧的政治現(xiàn)實。由此，沃爾德倫依靠于對立法程序的分析來加以應(yīng)對。相比之下，拉茲的服務(wù)權(quán)威觀主要具體表現(xiàn)出為一種個人權(quán)威形式，因此他所集中分析的個人權(quán)威形式似乎在對議會立法的權(quán)威形式講明上捉襟見肘。拉茲對權(quán)威的證立主要是通過講明個人〔oneperson〕怎樣具有正當權(quán)威的方式而展開的。例如，拉茲稱，一個指令能夠具有權(quán)威性約束力，只要當它是，或者至少被主張為，某人關(guān)于其受眾應(yīng)該怎樣行止的觀點。在拉茲所屢次例舉的仲裁者情形中，我們也不難發(fā)現(xiàn)拉茲的講明是多么限于個人的權(quán)威形式。沃爾德倫則指出，一種限于個人的權(quán)威形式無法幫助我們理解當代社會的法律是由大型復(fù)調(diào)之立法機關(guān)制定和公布的這一事實。沃爾德倫極不滿意對立法權(quán)威的現(xiàn)有分析現(xiàn)在狀況，他揶揄道，法哲學(xué)可能愿意把立法機關(guān)視為一個黑匣子，而把它留給政治學(xué)家處理。所以，沃爾德倫提倡和致力立法法理學(xué)，并對當代立法機關(guān)的構(gòu)造性特征進行細致分析。在這里，我們關(guān)心的問題是，為什么拉茲會忽視對議會立法構(gòu)造的分析？值得注意的是，拉茲對權(quán)威的一般分析固然沒有聚焦于立法機關(guān)，但是似乎也看不出拉茲徹底否認了權(quán)威的議會形式。一種合理的解釋應(yīng)該是，在拉茲那里，議會立法并非是一個法律體系的概念性必然特征。拉茲明確指出，規(guī)范創(chuàng)立制度〔norm-applyinginstitutions〕的存在雖然屬于當代法律體系的特征，但不是所有法律體系的一個必然特征。這就是講，在法律體系中對法律身份的辨別完全可能源自于立法之外。實際上，拉茲是用規(guī)范適用制度取代規(guī)范創(chuàng)立制度〔norm-makinginstitutions〕來擔當法律體系的統(tǒng)一性標準。因而，法律體系的統(tǒng)一性不在于立法機關(guān)的支配地位，而是在于存在一套規(guī)范適用制度，它提供了基于來源的規(guī)范有效性的同一標準。拉茲的這個立場與哈特的成認規(guī)則概念一脈相承。眾所周知，成認規(guī)則是指法律體系的官員〔主要指法官〕對系爭規(guī)則進行有效性確認的一種聚合實踐，并且在(法律的概念〕后記中哈特宣稱成認規(guī)則事實上就是一種司法上的慣習(xí)規(guī)則。對拉茲和哈特來講，既然立法不是法律體系的概念性特征，因此就有充足的理由不把立法構(gòu)造當作分析法理學(xué)的核心關(guān)切；對沃爾德倫來講，制定法在本質(zhì)上而非僅僅偶爾是大型復(fù)調(diào)之議會的產(chǎn)物。因而，究其本質(zhì)，雙方的爭議關(guān)鍵點是立法能否屬于法律體系的概念性特征這個問題。假如我們成認立法作為一種法源是法律體系的必然特征，那么沃爾德倫對拉茲無關(guān)立法程序之個人權(quán)威形式的指責(zé)就是基本合理的，不過，一般來講，我們可能更為認同拉茲或哈特的主張，即否認立法是法律體系的必然特征。例如，有論者指出，對一個法律體系的必然性特征和好的特征的講明是兩回事，擁有立法機關(guān)的法律體系無疑具有一個好的特征。因而，沃爾德倫只不過是講明了一個具有大型多元議會的立法體系的權(quán)威觀念。上述這個看法無疑大大降低了沃爾德倫的理論洞察力，因此是我們所不能同意的。在方式方法論的問題上，相關(guān)討論已經(jīng)重點表示清楚，概念分析中的必然性并非描繪敘述意義上的必然，而是規(guī)范意義上的必然。沃爾德倫之所以把立法看作是法律體系的必然特征，不在于立法是所有時空范圍下所共通的經(jīng)歷體驗