知識產(chǎn)權(quán) 經(jīng)濟(jì)法案例 思科訴華為

訴通信業(yè)界“訴訟第一案”思科公司是全球最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備提供商。思科制造的路由器、交換機(jī)和其他設(shè)備承載了全球80%的互聯(lián)網(wǎng)通信。長期占據(jù)路由器交換機(jī)等核心網(wǎng)絡(luò)設(shè)備領(lǐng)域的霸主地位。目錄Content1案件過程及結(jié)果分析23背景介紹啟示背景介紹

2002年，華為繼續(xù)大規(guī)模海外擴(kuò)張，同年底，華為高端路由器與交換機(jī)等數(shù)據(jù)通信產(chǎn)品已在德、俄、泰、韓等40多個(gè)國家的多個(gè)行業(yè)內(nèi)得到廣泛應(yīng)用。

華為不僅已成為思科在中國內(nèi)地最大的競爭對手，而且已經(jīng)在全球成長為除思科外唯一能提供從低端到高端全系列路由器和交換機(jī)解決方案的公司，而且其產(chǎn)品平均售價(jià)低于思科同類產(chǎn)品20%，在全球范圍向以思科為首的其他國際通訊設(shè)備商帶來了壓力。

而正是基于這樣的威脅判斷，2003年1月23日，世界最大的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商思科系統(tǒng)有限公司就中國華為技術(shù)有限公司及其子公司HuaweiAmericanInc.和FutureWeiTechnologiesInc.侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，向美國德克薩斯州東區(qū)Marshall小鎮(zhèn)的聯(lián)邦法院提起法律訴訟，至此思科訴華為案件拉開了帷幕。案件過程2003年1月23日，思科正式起訴中國華為公司及華為美國分公司，要求停止侵犯思科知識產(chǎn)權(quán)。起訴理由華為抄襲思科源代碼、抄襲思科技術(shù)文件、抄襲思科命令行界面—以及侵犯思科至少五項(xiàng)專利權(quán)2003月1月24日，華為公司發(fā)表聲明稱一貫尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，并注重保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)。2003年2月7日，華為公司宣布停止部分被指侵權(quán)產(chǎn)品在美國市場上的銷售。2003年3月19日，華為否認(rèn)剽竊思科的知識產(chǎn)權(quán)，并起訴思科詆毀華為的形象。華為在提交到法院的文件中否認(rèn)其軟件的“大部分”同思科的軟件相同，還否認(rèn)了思科的第二項(xiàng)指控，即認(rèn)為華為已獲取了思科的“全部”源代碼。2003-3-202003-4-142003-10-12004-7-283Com公司和華為成立合資公司，共同抵御思科。3COM為華為-思科訴訟案作證，否認(rèn)華為侵權(quán)，并暗示思科的訴訟帶有反競爭性質(zhì)。思科暫時(shí)中止其針對華為公的版權(quán)訴訟，雙方達(dá)成初步協(xié)議，同意引入獨(dú)立第三方進(jìn)行技術(shù)審核，并在完成審核之前中止訴訟。面對思科要求其停止在美國市場出售所謂侵權(quán)產(chǎn)品的指控，華為進(jìn)行了反訴，聲稱自己已經(jīng)采取了有力的措施將思科指控的相關(guān)產(chǎn)品撤出了美國市場。雙方達(dá)成和解，法院終止思科對華為的訴訟，結(jié)束了持續(xù)一年半的訴訟。根據(jù)該協(xié)議條款，華為將繼續(xù)遵守初步禁止令的條款；同時(shí)，華為自愿對其某些路由器和交換機(jī)產(chǎn)品作出修改，雙方就審核等修改的程序達(dá)成了一致。該協(xié)議的所有其他條款為雙方機(jī)密。關(guān)于案件以和解告終,雙方發(fā)言人觀點(diǎn)不一思科稱：華為作出了讓步,已同意修改系統(tǒng)中的命令行界面、用戶手冊、幫助界面和部分源代碼,停止銷售訴訟中所提及的產(chǎn)品,在全球范圍內(nèi)只銷售經(jīng)過修改后的新產(chǎn)品,并已將其相關(guān)產(chǎn)品提交給一個(gè)中立的第三方專家進(jìn)行審核。此次訴訟的完成,標(biāo)志著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一次勝利。而華為則表示：思科的一些表態(tài)違反了雙方達(dá)成的和解協(xié)議,華為主動(dòng)對有爭議產(chǎn)品進(jìn)行修改,只是為了避免爭端,并不是華為侵犯了其他公司的知識產(chǎn)權(quán)。華為有三點(diǎn)需要說明：第一,從此以后,思科再也不能就此案或相同事由提出訴訟。第二,律師費(fèi)及訴訟費(fèi)由雙方自行承擔(dān)。第三,思科認(rèn)為華為侵權(quán),但華為始終不這樣看,華為有自己的知識產(chǎn)權(quán),但最后同意修改代碼是為了避免爭端。Whowon？How？首先，針對思科的訴訟，華為指出，華為一直堅(jiān)持將不少于年收入10%的經(jīng)費(fèi)及1萬多名工程師投入研發(fā)中，并擁有自己的核心技術(shù)。

接著，華為反駁了思科的指控。華為出示了斯坦福大學(xué)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室軟件專家DennisR.Allison的證詞，證明根本不存在華為抄襲思科的問題。最后，華為正式否認(rèn)剽竊思科的知識產(chǎn)權(quán)，并指控思科出于壟斷市場的目的詆毀其公司形象。華為在回應(yīng)中申明思科起訴華為的主要?jiǎng)訖C(jī)旨在保護(hù)其在美國“實(shí)現(xiàn)利潤最大化和控制市場份額”。華為通過積極的應(yīng)訴，維護(hù)了公司的尊嚴(yán)和市場信譽(yù)，并使思科陷入了專利權(quán)濫用的質(zhì)疑中。123和3Com公司成立合資公司。以3Com在數(shù)據(jù)通信行業(yè)的品牌形象和地位來說，其證詞可以充分說明華為公司具備自主研發(fā)的科技實(shí)力，其產(chǎn)品、技術(shù)也是很有市場競爭力的。思科以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)相結(jié)合的方式進(jìn)行市場壟斷,并拒絕許可華為使用,其行為實(shí)質(zhì)上屬于專利權(quán)濫用中的拒絕提供關(guān)鍵設(shè)施行為。而華為的觀點(diǎn)是,自己僅使用了思科的“私有協(xié)議”,的使用也是在有限的范圍之內(nèi)需求的不得已的情況下進(jìn)行的。即私有協(xié)議的保護(hù)區(qū)外,而且對思科私有協(xié)議并且是在為滿足用戶因此,華為提出的三項(xiàng)反訴分別為華為對思科的專利不構(gòu)成侵權(quán)、判決思科專利無效以及思科不公平競爭。思科公司的“私有協(xié)議”“是企業(yè)自己制訂的,屬于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),主要用途和目的是在其企業(yè)自己生產(chǎn)的設(shè)備之間使用,故協(xié)議實(shí)現(xiàn)自節(jié)和關(guān)鍵內(nèi)容不對外公開與轉(zhuǎn)讓。而后,隨著思科在國際互聯(lián)網(wǎng)通信設(shè)備中建立起的的壟斷地位,其“私有協(xié)議”事實(shí)上已經(jīng)成為了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國際標(biāo)準(zhǔn)。華為反訴訟關(guān)于拒絕許可是否構(gòu)成專利權(quán)濫用,美國《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南中》認(rèn)為權(quán)利主體擁有市場支配地位的事實(shí)本身并不要求權(quán)利人必須許可他人使用其知識產(chǎn)權(quán),但也不排除知識產(chǎn)權(quán)的拒絕許可構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。當(dāng)專利權(quán)人所擁有的技術(shù)已成為事實(shí)標(biāo)準(zhǔn),專利權(quán)任意拒絕許可,就可能被是以壟斷為目的而被認(rèn)定為妨礙市場競爭,阻礙技術(shù)進(jìn)步。思科拒絕華為使用其路由協(xié)議即其私有協(xié)議,以拒絕許可即拒絕授權(quán)的形式,阻止了不同廠商設(shè)備的互聯(lián)互通,意味著剝奪華為對思科早已形成的路由器交換機(jī)等網(wǎng)絡(luò)設(shè)備事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的使用權(quán)。我國《民法通則》第七條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會公德,不得損害社會公共利益,破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！边@一規(guī)定是權(quán)利不得濫用原則的法律表現(xiàn)形式。大部分國際標(biāo)準(zhǔn)組織都允許成員擁有標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán),但幾乎都對專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了限制或要求其免費(fèi)許可,或要求其“合理、非歧視”許可使用其知識產(chǎn)權(quán)專利權(quán)濫用的相關(guān)法律啟示知識產(chǎn)權(quán)紛爭的背后，是商業(yè)利益的角逐。而在全球化自由貿(mào)易體系中，知識產(chǎn)權(quán)之爭的背后還隱藏著國家利益的沖突。而這種商業(yè)利益的角逐要求企業(yè)在走出去的同時(shí)要注重專利法的使用，學(xué)會適應(yīng)“規(guī)則”、利用“規(guī)則”。盡管華為積極應(yīng)訴,并在應(yīng)訴中對思科提出了反訴,但此案最后以和解告終，也意味著思科的行為躲過了濫用審查甚至強(qiáng)制許可。如果當(dāng)時(shí)中國的法律構(gòu)建更為完善。華為本可以在中