經(jīng)濟(jì)法 行政壟斷

第四節(jié)

行政壟斷一、定義行政壟斷：是指政府機(jī)關(guān)為保護(hù)本部門或本地區(qū)所屬企業(yè)的利益，憑借其行政權(quán)力，通過(guò)法律、行政法規(guī)或規(guī)定的形式，維護(hù)這些部門或企業(yè)的市場(chǎng)壟斷地位，政府及其所屬部門排斥、干預(yù)或阻礙競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)形成的行為。是一種非經(jīng)濟(jì)、非市場(chǎng)化的排他獨(dú)占，由立法或政策來(lái)阻止競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的“合法”性壟斷，是一種制度性和體制性的壟斷。**“重商主義“重商主義”（Mercantilism）一詞最早由米拉波（Mirabeau）在1763年創(chuàng)造。其突出特點(diǎn)是政府廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益與商業(yè)利益的結(jié)合，采取全面的貿(mào)易保護(hù)與經(jīng)濟(jì)管制政策。它有兩大特點(diǎn)：（1）強(qiáng)調(diào)對(duì)外自由貿(mào)易的重要性，將多進(jìn)少出的自由貿(mào)易作為獲得財(cái)富的主要方式。（2）主張通過(guò)立法手段、行會(huì)制度、外貿(mào)特許權(quán)和優(yōu)惠制等政府統(tǒng)一控制方式，將私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與國(guó)家權(quán)力結(jié)合在一起，獲得對(duì)外貿(mào)易的優(yōu)勢(shì)。早期的重商主義強(qiáng)調(diào)強(qiáng)大和單一民族國(guó)家至上的觀念，19世紀(jì)后，重商主義轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和減少經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的集中化。一、定義行政壟斷：從經(jīng)濟(jì)史學(xué)的角度考察，早在重商主義時(shí)代，人們用monopoly一詞來(lái)表示商人與國(guó)王在政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益之間達(dá)成交換互惠的默契：國(guó)王授予商人經(jīng)濟(jì)拓展的權(quán)威，商人供應(yīng)國(guó)王建立強(qiáng)大的中央集權(quán)和民族國(guó)家所缺的巨額資金。這是一種借助公權(quán)力獲得的私人特權(quán)，實(shí)際上是“一種帶有封建專制色彩的行業(yè)壟斷或政府干預(yù)。”它與現(xiàn)代壟斷通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為實(shí)現(xiàn)壟斷利潤(rùn)的機(jī)制已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。一、表現(xiàn)形式行政壟斷（行政性壟斷）行業(yè)性壟斷（條條壟斷）：金融、通訊（e.g.,排斥民營(yíng)外資進(jìn)入）地區(qū)性壟斷（塊塊壟斷）:地方保護(hù)主義行政性公司：官商合一，政企不分經(jīng)濟(jì)壟斷（包括自然壟斷）混合壟斷：經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷相混合一、表現(xiàn)形式**反壟斷法第五章**反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。第七條政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)。第五節(jié)

執(zhí)法機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)總則，國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的主要職責(zé)：

*研究擬訂有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策；

*組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告；

*制定、發(fā)布反壟斷指南；

*協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作；

*國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)。行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)組成人員：主任：王岐山國(guó)務(wù)院副總理副主任：陳德銘商務(wù)部部長(zhǎng)張平發(fā)展改革委主任周伯華工商總局局長(zhǎng)畢井泉國(guó)務(wù)院副秘書長(zhǎng)委員：張茅發(fā)展改革委副主任歐新黔工業(yè)和信息化部副部長(zhǎng)姚增科監(jiān)察部副部長(zhǎng)張少春財(cái)政部副部長(zhǎng)高宏峰交通運(yùn)輸部副部長(zhǎng)馬秀紅商務(wù)部副部長(zhǎng)黃淑和國(guó)資委副主任鐘攸平工商總局副局長(zhǎng)張勤知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)張穹法制辦副主任蔡鄂生銀監(jiān)會(huì)副主席桂敏杰證監(jiān)會(huì)副主席魏迎寧保監(jiān)會(huì)副主席王禹民電監(jiān)會(huì)副主席國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的具體工作由商務(wù)部承擔(dān)，馬秀紅同志兼任秘書長(zhǎng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)具體的執(zhí)法由國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和國(guó)家工商總局三家平行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé):國(guó)家發(fā)改委:

負(fù)責(zé)“查處價(jià)格違法行為和價(jià)格壟斷行為”國(guó)家工商總局:

負(fù)責(zé)“壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)”商務(wù)部:

負(fù)責(zé)“經(jīng)營(yíng)者集中”行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)行中，價(jià)格定位、市場(chǎng)支配和經(jīng)營(yíng)集中三者存在緊密的利益鏈條，其行為表現(xiàn)往往也相互交織:管住經(jīng)營(yíng)集中未必能管住價(jià)格壟斷；管住價(jià)格壟斷，未必能管住市場(chǎng)支配。結(jié)論:多部執(zhí)法，群龍無(wú)首**國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)不正好是群龍之首嗎？理論上如此，但在法律的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，未必如此，三部門不僅是聯(lián)手打擊壟斷的盟友，也是互爭(zhēng)利益的對(duì)頭。補(bǔ)充：美國(guó)私人訴訟的主體資格直接購(gòu)買者v.間接購(gòu)買者反壟斷法上的間接購(gòu)買者是指：因反壟斷法違法者的違法行為而遭受損失，但又不與違法者發(fā)生直接的交易或合同關(guān)系的受損者。間接購(gòu)買者一般處在市場(chǎng)環(huán)節(jié)的最下游，消費(fèi)者是典型的間接購(gòu)買者，橫向價(jià)格固定（horizontalprice-fixing）是較典型的損害間接購(gòu)買者利益的反競(jìng)爭(zhēng)行為。例如某種產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間達(dá)成了價(jià)格固定共謀，該產(chǎn)品的消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間雖不發(fā)生直接的交易關(guān)系，損失仍以超高價(jià)格的形式通過(guò)批發(fā)商、零售商等市場(chǎng)中間環(huán)節(jié)全部或部分地轉(zhuǎn)嫁（pass-on）給消費(fèi)者。伊利諾斯原則：禁止轉(zhuǎn)嫁抗辯1968年的漢諾威鞋案和1977年的伊利諾斯磚案導(dǎo)出該原則。在漢諾威鞋子案中，原告是漢諾威鞋公司（HanoverShoeCo.），起訴被告——聯(lián)合制鞋機(jī)器公司（UnitedShoeMachineryCo.）——通過(guò)只租不賣的方式穩(wěn)固其在鞋機(jī)器市場(chǎng)的壟斷地位從而獲取壟斷高價(jià)。被告在答辯中認(rèn)為：原告負(fù)擔(dān)的額外成本已通過(guò)鞋子的銷售價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者，實(shí)際上是鞋機(jī)器的間接購(gòu)買者承擔(dān)了損失，原告作為直接購(gòu)買者沒有遭受損失，因此不具有起訴資格。美國(guó)聯(lián)邦最高法院否決了被告的“轉(zhuǎn)嫁抗辯”（pass-ondefense），法院認(rèn)為就算高價(jià)能被部分的轉(zhuǎn)嫁出去，原告作為直接購(gòu)買者仍有資格就他所負(fù)擔(dān)的全部高價(jià)請(qǐng)求反壟斷損害賠償。伊利諾斯原則：第一購(gòu)買者規(guī)則伊利諾斯磚案中，原告是伊利諾斯州政府，被告是生產(chǎn)混凝土石塊的伊利諾斯磚公司（IllinoisBrickCo.）。原告是被告的間接購(gòu)買者。原告訴稱：被告參與了價(jià)格固定共謀，從而迫使原告承擔(dān)了通過(guò)建筑石料承包商、建筑工程總承包商轉(zhuǎn)嫁來(lái)的高價(jià)，原告因被告的價(jià)格固定行為而遭受損失，故請(qǐng)求獲得反壟斷損害賠償。在該案的判決中，聯(lián)邦最高法院堅(jiān)持認(rèn)為間接購(gòu)買者沒有權(quán)利為取得損害賠償提起反壟斷訴訟。在判決書中，法院特別強(qiáng)調(diào)“在該領(lǐng)域保持一致均衡的重要性”：既然漢諾威鞋案的判決已經(jīng)否定了被告運(yùn)用轉(zhuǎn)嫁理論對(duì)抗直接購(gòu)買者訴訟資格的抗辯，那么，法院必須禁止間接購(gòu)買者憑借轉(zhuǎn)嫁理論獲得訴訟資格，否則反壟斷損害賠償案的被告將面臨承擔(dān)六倍賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。伊利諾斯原則：立法目的聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：1.如果允許非直接購(gòu)買者提起訴訟會(huì)導(dǎo)致被告的多重責(zé)任，并且如果直接購(gòu)買者和間接購(gòu)買者都對(duì)同一個(gè)訴由提起申訴還會(huì)導(dǎo)致相互不一致的審判結(jié)果；2.允許間接購(gòu)買者提起訴訟將會(huì)給法院帶來(lái)很大的管理困難，因?yàn)檎J(rèn)定在不同的銷售鏈的損失是非常復(fù)雜的工作；3.允許間接購(gòu)買者起訴將導(dǎo)致削弱了最終的賠償，降低了直接購(gòu)買者起訴的動(dòng)力，從而降低了私人訴訟的威懾力。因?yàn)橹苯淤?gòu)買者的采購(gòu)量比間接購(gòu)買者的大得多，相比而言直接購(gòu)買者可獲得更多損害賠償，因此他們有更大的利益動(dòng)機(jī)起訴違法者。

伊利諾斯磚墻的崩塌”（Illinoisbrickwallcrumbling）

伊利諾斯原則一直倍受爭(zhēng)議，反對(duì)者認(rèn)為該原則剝奪了受害者獲得公平救濟(jì)的權(quán)利，尤其不利于保護(hù)消費(fèi)者。自1977年開始，已有30個(gè)州先后宣布本州的反壟斷法不遵循伊利諾斯原則，這些州分別通過(guò)立法或司法判例的方式承認(rèn)了間接購(gòu)買者的原告資格。學(xué)者們稱這種現(xiàn)象為“伊利諾斯磚墻的崩塌”（Illinoisbrickwallcrumbling）。伊利諾斯磚墻的崩塌”（Illinoisbrickwallcrumbling）

立法方式：阿拉巴馬州、阿拉斯加州、阿肯色州、加利福尼亞州、夏威夷州、伊利諾斯州、堪薩斯州、緬因州、密歇根州、明尼蘇達(dá)州、密西西比州、內(nèi)華達(dá)州、新墨西哥州、紐約州、北達(dá)科他州、南達(dá)科他州、弗蒙特州、西弗吉尼亞州、威斯康星州、內(nèi)布拉斯加州、馬里蘭州、羅德島、愛德華州、哥倫比亞地區(qū)。判例方式：阿利桑那州、弗羅里達(dá)州、愛荷華州、馬薩諸塞州、北卡羅來(lái)納州、田納西州?！耙晾Z斯磚墻崩塌”的原因分析1、后芝加哥學(xué)派反壟斷思想興起，美國(guó)反壟斷法目標(biāo)發(fā)生轉(zhuǎn)變整個(gè)20世紀(jì)80年代的反壟斷思想都被芝加哥學(xué)派主導(dǎo)著。芝加哥學(xué)派以新古典主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，提出了以提高資源配置效率為唯一目標(biāo)的反壟斷思想。蘭德和波斯納在1979年3月呈給國(guó)會(huì)反壟斷委員會(huì)的咨文中表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：判斷伊利諾斯原則恰當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是效率而非公平的補(bǔ)償?！耙晾Z斯磚墻崩塌”的原因分析在這種思想支配下，美國(guó)的反壟斷態(tài)度由嚴(yán)厲變?yōu)閷捜荩芏鄬W(xué)者甚至政府的反壟斷官員都認(rèn)為“過(guò)于積極地實(shí)施反壟斷法，特別是那些為了自身利益而進(jìn)行的私人訴訟是有害于競(jìng)爭(zhēng)的”。政府反壟斷的資源很少用來(lái)打擊橫向價(jià)格固定行為，1983-1987年，聯(lián)邦反壟斷局共提起397件訴訟，其中只有26件是起訴橫向價(jià)格固定的。伊利諾斯原則也在這樣的背景下得到廣泛適用?！耙晾Z斯磚墻崩塌”的原因分析后芝加哥學(xué)派興起于20世紀(jì)90年代，代表人物有夏皮羅、薩羅普和貝克爾等，他們因修正芝加哥學(xué)派自由主義反壟斷思想的缺陷而得名。后芝加哥學(xué)派應(yīng)用博弈論工具和新實(shí)證產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行分析，提出了與芝加哥學(xué)派不同的反壟斷法目標(biāo)，即反壟斷法應(yīng)該以阻止壟斷廠商將消費(fèi)者福利轉(zhuǎn)移為壟斷利潤(rùn)為首要目標(biāo)，而不僅僅是提高整個(gè)資源配置的效率。反壟斷法目標(biāo)的轉(zhuǎn)變是“伊利諾斯磚墻倒塌”的內(nèi)在原因。反壟斷法的目標(biāo)是防止那些擁有壟斷力量的公司利用這種力量非法的過(guò)度盤剝消費(fèi)者。保護(hù)消費(fèi)者利益成為反壟斷法的首要目標(biāo)，間接購(gòu)買者得不到公平救濟(jì)的狀況顯然有悖于這一目標(biāo)，“伊利諾斯磚墻”的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。

“伊利諾斯磚墻崩塌”的原因分析2、獨(dú)特的反壟斷私人訴訟制度，使伊利諾斯原則難以得到認(rèn)同和執(zhí)行，并失去了存在的必要性美國(guó)非常重視私人訴訟在反壟斷法實(shí)施中的作用，并形成了頗具特色的訴訟制度，以激勵(lì)私人通過(guò)訴訟的途徑打擊反競(jìng)爭(zhēng)行為，如集團(tuán)訴訟制度、成功報(bào)酬（contingentfee）制度、三倍損害賠償制度等。這些制度為間接購(gòu)買者訴訟提供了客觀條件和主觀動(dòng)機(jī)。

“伊利諾斯磚墻崩塌”的原因分析１）集團(tuán)訴訟制度解決了間接購(gòu)買者人數(shù)多而分散，單個(gè)損失小，個(gè)人訴訟不經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題?！皼]有集團(tuán)訴訟，很多反壟斷訴訟就沒有辦法被提起?！薄凹瘓F(tuán)訴訟是保護(hù)消費(fèi)者之劍。”２）成功報(bào)酬制度無(wú)論是對(duì)原告還是對(duì)律師都產(chǎn)生了鼓勵(lì)訴訟的效果。３）三倍損害賠償制度讓間接購(gòu)買者本身有了參與訴訟的利益動(dòng)機(jī)。而這些制度早在伊利諾斯原則產(chǎn)生之前就存在，因此該原則一直得不到理論界和實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同，雖然國(guó)會(huì)多次否決了廢除該原則的動(dòng)議，但是在州的立法和司法的層面上，反對(duì)者的努力已經(jīng)取得了成效。波斯那法官認(rèn)為這是“州的地方利益和律師技巧結(jié)合，凌駕于聯(lián)邦判例之上。”

“伊利諾斯磚墻崩塌”的原因分析3、伊利諾斯原則本身的局限性產(chǎn)生了與立法目的相違背的效果伊利諾斯原則阻斷了間接購(gòu)買者起訴的道路，實(shí)際上為潛在違法者提供了一把無(wú)形的“保護(hù)傘”，他們根本無(wú)須顧忌來(lái)自間接購(gòu)買者的威懾，而只要與直接購(gòu)買者達(dá)成一致利益就可以“合法地”實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為。直接購(gòu)買者為了維護(hù)與供應(yīng)商長(zhǎng)期的合作關(guān)系，也愿意選擇與擁有壟斷力量的供應(yīng)商達(dá)成一致，共同“盤剝”間接購(gòu)買者，而不會(huì)選擇通過(guò)訴訟獲得賠償。伊利諾斯原則的立法目的完全得不到實(shí)現(xiàn)。第六節(jié)

我國(guó)反壟斷法

之域外效力主要內(nèi)容一、反壟斷法域外適用的基本理論二、域外適用在我國(guó)反壟斷法中的體現(xiàn)三、反壟斷法域外適用問(wèn)題的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作一、反壟斷法域外適用的基本理論

反壟斷法域外適用的概念和內(nèi)涵反壟斷法域外適用的基本原則反壟斷法域外適用發(fā)揮作用的領(lǐng)域反壟斷法域外適用的除外

——與主權(quán)國(guó)家國(guó)家行為有關(guān)的法律實(shí)踐(一)反壟斷法域外適用的概念和內(nèi)涵1、“域”的概念2、法律的域外效力與域外管轄權(quán)－國(guó)際法上確定管轄權(quán)的一般原則

根據(jù)國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣，國(guó)家行使管轄權(quán)的原則主要有四種，即屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍管轄。其中，屬人管轄和屬地管轄是確定法律效力范圍的兩個(gè)基本原則。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各國(guó)和地區(qū)間的交往日益密切，完全的屬地原則或?qū)偃嗽瓌t均不能完整涵蓋法律效力的應(yīng)有范圍，因此現(xiàn)代各國(guó)的法律一般多以屬地原則為基礎(chǔ)，以屬人原則為補(bǔ)充來(lái)確定法律的域內(nèi)效力范圍。由于屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)的同時(shí)存在，域外管轄基于不同的要素組合，就形成了三種由大至小的不同外延邊界：最廣義的域外管轄可以大致等同于涉外管轄，即只要空間和對(duì)象(人)中的任何一種因素含有外法域因素，即構(gòu)成域外管轄。即包括上表中的第2、3、4種情形。II.中度外延的域外管轄包括上面表格中的第3種和第4種情況，因?yàn)樵谶@兩種情況下，內(nèi)法域均無(wú)屬地管轄權(quán)，因而都具有“域外”因素。III.最狹義的域外管轄僅指上面表格中的第4種情況，即當(dāng)內(nèi)法域無(wú)論是依據(jù)屬地管轄原則還是依據(jù)屬人管轄原則均無(wú)管轄權(quán)時(shí)的情況。(一)反壟斷法域外適用的概念和內(nèi)涵3、反壟斷法的域外適用反壟斷法域外適用這一概念存在不同的外延維度，人們?cè)诓煌饬x上均可使用這一概念。但是，相較于在上述最廣泛意義和中度意義上反壟斷法的域外適用，人們爭(zhēng)議最大的當(dāng)屬其狹義維度。即，反壟斷法領(lǐng)域的域外管轄和法律適用的情況，更多時(shí)候，往往是在最狹義的域外管轄的概念上使用的。即，反壟斷法的域外適用是指，在特定情形下，某內(nèi)法域的反壟斷法被內(nèi)法域的執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)適用于該法域外的域外人的情形。這里包含了反壟斷法域外適用這個(gè)概念所要求的三個(gè)要件：*由內(nèi)國(guó)的反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)適用內(nèi)國(guó)反壟斷法。*反競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在外法域。*反競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施者為域外人

(即在內(nèi)域既無(wú)國(guó)籍又居住地作為連結(jié)點(diǎn))(二)反壟斷法域外適用的基本原則(1)屬地管轄原則：主觀領(lǐng)土管轄原則和客觀領(lǐng)土管轄原則(2)屬人管轄原則：積極人格和消極人格(3)效果原則(Theeffectsdoctrine)：美國(guó)法院在適用反托拉斯法的過(guò)程中造成出來(lái)的。效果原則在不同階段，曾有過(guò)不同的內(nèi)涵。但從本質(zhì)上講，此原則是指，發(fā)生在一國(guó)域外的行為如果對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，那么該國(guó)就可以對(duì)此行為行使管轄權(quán)。(4)單一經(jīng)濟(jì)體原則(TheoryofSingleEconomicUnit)，又被稱為行為歸屬理論，是最早由歐洲法院明確認(rèn)可的域外適用《羅馬條約》第81條和第82條(原第85條和第86條)的法律原則。該原則一般更多針對(duì)跨國(guó)公司違法壟斷行為。美國(guó)也經(jīng)常運(yùn)用單一經(jīng)濟(jì)體原則對(duì)跨國(guó)公司行使管轄權(quán)。如在SwissWatchmakers案。(5)部分行為原則部分行為原則，又稱為部分行為理論、實(shí)施檢驗(yàn)理論(Implementationtest)。是指當(dāng)行為的一部分或一個(gè)環(huán)節(jié)在內(nèi)國(guó)時(shí)，內(nèi)國(guó)的反壟斷法即可行使管轄權(quán)，且此管轄權(quán)可及于域外，即，可針對(duì)整個(gè)行為。該原則是1993年在Woolpulp案中由歐洲法院確立的。部分行為原則與效果原則沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，只是歐洲法院為避免使用美國(guó)的效果原則而創(chuàng)造出來(lái)的。但部分行為原則與效果原則在外延上略有差別。(三)反壟斷法域外適用發(fā)揮作用的領(lǐng)域

1、濫用市場(chǎng)支配地位 ：多與IPR相關(guān)

2、壟斷協(xié)議(卡特爾)

（1）國(guó)際卡特爾：跨國(guó)刑事犯罪

-核心國(guó)際卡特爾、進(jìn)口卡特爾、出口卡特爾（2）市場(chǎng)準(zhǔn)入和進(jìn)入壁壘

3、經(jīng)營(yíng)者跨國(guó)集中

*同時(shí)引發(fā)多法域反壟斷法的域外適用

*彼此尊重但拒絕國(guó)際禮讓的重疊管轄(四)反壟斷法域外適用的除外——與主權(quán)國(guó)家國(guó)家行為有關(guān)的法律實(shí)踐1、國(guó)家主權(quán)豁免原則(Theprincipleofsovereignimmunity)主要是指一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)免受其他國(guó)家法院的司法管轄和強(qiáng)制執(zhí)行。（1980年IAM.v.OPEC案）

*絕對(duì)豁免和有限豁免2、國(guó)家行為原則(Theactofstatedoctrine)與主權(quán)豁免原則極為近似，可以被認(rèn)為是主權(quán)豁免原則的延伸。在英國(guó)及其聯(lián)邦，這一理論就是被歸入主權(quán)豁免原則內(nèi)的。而除美國(guó)外，其他國(guó)家在國(guó)家行為原則方面并無(wú)一定之規(guī)。

*美國(guó)乳酪進(jìn)口商訴新西蘭乳制品商會(huì)及下屬企業(yè)案

*中國(guó)維C案3、外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則(Fereignsovereigncompulsion)與國(guó)家行為原則一樣都是主權(quán)豁免原則的延伸。但對(duì)于此原則，美國(guó)同世界其他國(guó)家的看法具有很大的不同——真正的國(guó)家強(qiáng)制

*HartfordFireInsuranceCo.v.California一案

三大抗辯理由的比較(以美國(guó)法為參照)二、域外適用在我國(guó)反壟斷法中的體現(xiàn)

我國(guó)反壟斷法確立域外適用制度必要性我國(guó)反壟斷法對(duì)于域外適用管轄權(quán)問(wèn)題的規(guī)定我國(guó)商務(wù)主管部門已經(jīng)辦理的經(jīng)營(yíng)者集中案件我國(guó)反壟斷法在外貿(mào)領(lǐng)域的適用問(wèn)題(一)我國(guó)反壟斷法確立域外適用制度必要性*反壟斷法域外適用的經(jīng)濟(jì)合理性

*效果原則在世界范圍內(nèi)取得共識(shí)

*對(duì)等原則(二)我國(guó)反壟斷法對(duì)于域外適用管轄權(quán)問(wèn)題的規(guī)定1、基本法律規(guī)定：我國(guó)《反壟斷法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！边@一條的后半句話被認(rèn)為正是對(duì)效果原則的體現(xiàn)，“對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制影響”的措辭被認(rèn)為是“效果原則”的表現(xiàn)。據(jù)此，在將我國(guó)反壟斷法域外適用時(shí)必須具有兩個(gè)條件，缺一不可：行為人實(shí)施了我國(guó)反壟斷法所禁止的壟斷行為；該行為對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除或限制的影響。(二)我國(guó)反壟斷法對(duì)于域外適用管轄權(quán)問(wèn)題的規(guī)定2、發(fā)改委頒布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》

第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的價(jià)格壟斷行為，適用本規(guī)定；中華人民共和國(guó)境外的價(jià)格壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本規(guī)定?！?二)我國(guó)反壟斷法對(duì)于域外適用管轄權(quán)問(wèn)題的規(guī)定3、經(jīng)營(yíng)者集中(2)經(jīng)營(yíng)者集中的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣?！钡?條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到第3條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查?！?*商務(wù)部《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》第4條(2):《規(guī)定》第3條所稱“在中國(guó)境內(nèi)”是指經(jīng)營(yíng)者提供產(chǎn)品或服務(wù)的買方所在地在中國(guó)境內(nèi)。(三)我國(guó)商務(wù)主管部門已經(jīng)辦理的經(jīng)營(yíng)者集中案件2009-10-30松下公司收購(gòu)三洋公司案（附條件批準(zhǔn)）2009-09-29美輝瑞公司收購(gòu)惠氏公司案（附條件批準(zhǔn))2009-09-28美國(guó)通用汽車有限公司收購(gòu)美國(guó)德爾福公司案(附條件批準(zhǔn)）2009-04-24日本三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司案（附條件批準(zhǔn)）2009-03-18可口可樂公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司案（禁止）2008-11-18英博集團(tuán)公司（INBEVN.V./S.A.）收購(gòu)AB公司（ANHEUSER-BUSCHCOMPANIESINC.）案（附條件批準(zhǔn)）(四)我國(guó)反壟斷法在外貿(mào)領(lǐng)域的適用問(wèn)題《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第六章對(duì)外貿(mào)易秩序，第32條：“在對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不得違反有關(guān)反壟斷的法律、行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)施壟斷行為?！薄霸趯?duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施壟斷行為，危害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的，依照有關(guān)反壟斷的法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。有前款違法行為，并危害對(duì)外貿(mào)易秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門可以采取必要的措施消除危害?！?四)我國(guó)反壟斷法在外貿(mào)領(lǐng)域的適用問(wèn)題《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第15條：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。三、反壟斷法域外適用問(wèn)題的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作

雙邊反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作多邊合作的展望國(guó)際卡特爾犯罪領(lǐng)域的合作中國(guó)反壟斷領(lǐng)域的國(guó)際合作(一)雙邊反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作

1、調(diào)查協(xié)助和平行調(diào)查調(diào)查協(xié)助是指，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)間基于協(xié)定或者互惠，彼此給予對(duì)方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的一些程序性的協(xié)助。主要包括雙方互相通知的方法和義務(wù)，信息的交換原則和交換的方法以及信息的保密，執(zhí)法活動(dòng)中的磋商以及有關(guān)事實(shí)與法律問(wèn)題進(jìn)行討論等的合作事項(xiàng)。在調(diào)查協(xié)助中，有一種特殊的調(diào)查協(xié)助出現(xiàn)在“平行調(diào)查”中。平行調(diào)查是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家，如果其執(zhí)法程序涉及的是同一項(xiàng)嫌疑行為或行為之間具有聯(lián)系時(shí)，相互提供調(diào)查協(xié)助以增加各自在追查行為時(shí)的能力。(一)雙邊反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作

2、消極禮讓(NegativeComity)有兩種不同的理解：第1種：消極禮讓原則是為避免雙方在實(shí)施反壟斷法方面的利益沖突,一國(guó)可以在某些情況中，決定不對(duì)違反其反壟斷法的行為進(jìn)行調(diào)查，并將案件交由對(duì)案件有重要利益一方的主管機(jī)關(guān)處理。第2種：消極禮讓原則是指在雙邊協(xié)議的基礎(chǔ)上，一方在認(rèn)識(shí)到自己的執(zhí)法行為會(huì)對(duì)締約他方重大利益構(gòu)成影響時(shí)，所負(fù)有的即時(shí)通知該受影響方的義務(wù)，并且在自己的執(zhí)法活動(dòng)中盡可能不損及他方利益的一種禮讓行為。實(shí)踐中，放棄對(duì)壟斷違法行為調(diào)查，將案件放任的做法并不被各國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐所贊許，因此，對(duì)消極禮讓原則來(lái)講，在反壟斷國(guó)際合作領(lǐng)域中第二種理解更為準(zhǔn)確。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在1991年歐美協(xié)定第六條中。因此，消極禮讓在實(shí)質(zhì)上更多還是一種單邊主義的方法。(一)雙邊反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作

3、積極禮讓(PosivtiveComity)（1991年歐美協(xié)定和1998年歐美協(xié)定）所謂反壟斷法上的積極禮讓是指，以雙邊或多邊協(xié)議為基礎(chǔ)，當(dāng)一項(xiàng)反競(jìng)爭(zhēng)行為同時(shí)損及兩個(gè)或兩個(gè)以上締約方利益時(shí)，締約一方有權(quán)請(qǐng)求締約他方依締約他方的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則啟動(dòng)一項(xiàng)新的調(diào)查或擴(kuò)大其正在進(jìn)行的調(diào)查的范圍，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果采取救濟(jì)措施；而在此期間，在滿足特定條件的前提下，請(qǐng)求方可以延緩或中止自己準(zhǔn)備進(jìn)行或正在進(jìn)行之中的調(diào)查活動(dòng)。(一)雙邊反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作

3、積極禮讓(PosivtiveComity)：考察1991年和1998年兩個(gè)美歐雙邊協(xié)定中的具體規(guī)定，積極禮讓原則具有如下特點(diǎn)：a.在性質(zhì)上，積極禮讓原則依然是一種程序上的合作，它要求締約一方請(qǐng)求締約他方啟動(dòng)或擴(kuò)大正在進(jìn)行的執(zhí)法活動(dòng)，而締約他方在滿足一定條件時(shí)應(yīng)締約一方的請(qǐng)求啟動(dòng)或擴(kuò)大執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)。這里也正體現(xiàn)著“積極”的意義，即積極禮讓原則要求被請(qǐng)求方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要“有所作為”——啟動(dòng)一項(xiàng)新的調(diào)查或擴(kuò)大正在進(jìn)行中的調(diào)查。b.積極禮讓原則下，締約雙方的管轄權(quán)不受私毫減損。雖然雙邊協(xié)定應(yīng)當(dāng)是有拘束力的，但從現(xiàn)有的雙邊協(xié)定中實(shí)證的考察表明，協(xié)定中一般均要求締約雙方對(duì)于任何事項(xiàng)予以考慮，而締約任何一方均保留著進(jìn)行自己的執(zhí)法程序并最終做出裁決的自由。c.積極禮讓原則只能由雙方協(xié)定中預(yù)先指定的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。各種雙邊合作方式的比較三、反壟斷法域外適用問(wèn)題的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作(二)多邊合作的展望

*WTO框架內(nèi)

*ICN平臺(tái)三、反壟斷法域外適用問(wèn)題的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作(三)國(guó)際卡特爾犯罪領(lǐng)域的合作

*嘉士德、蘇富比拍賣行案

*國(guó)際海洋軟管案

*TFT-LCD案

三、反壟斷法域外適用問(wèn)題的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作(四)中國(guó)反壟斷領(lǐng)域的國(guó)際合作1、雙邊合作（1）自貿(mào)區(qū)協(xié)定中的反壟斷內(nèi)容目前中國(guó)已經(jīng)與其他國(guó)家或地區(qū)簽訂了八個(gè)自貿(mào)區(qū)協(xié)定，分別是《內(nèi)地與港澳更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》、中國(guó)-東盟、中國(guó)-巴基斯坦、中國(guó)-智利、中國(guó)-新西蘭、中國(guó)-新加坡、中國(guó)-秘魯、亞太貿(mào)易協(xié)定以及中國(guó)與哥斯達(dá)黎加自貿(mào)區(qū)協(xié)定。在早期的幾個(gè)自貿(mào)區(qū)協(xié)定中一般沒有反壟斷的專門內(nèi)容，大多只在總則部分粗略寫入要求公平競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容。如中國(guó)與智利的自貿(mào)區(qū)協(xié)定中，第二條“目標(biāo)”第（三）項(xiàng)規(guī)定：“改善自由貿(mào)易區(qū)公平競(jìng)爭(zhēng)條件。”但自中國(guó)與新西蘭自貿(mào)區(qū)協(xié)定開始，反壟斷內(nèi)容開始作為自貿(mào)區(qū)協(xié)定的有機(jī)組成部分被寫入自貿(mào)區(qū)協(xié)定文本之中。三、反壟斷法域外適用問(wèn)題的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作(四)中國(guó)反壟斷領(lǐng)域的國(guó)際合作以中新自貿(mào)區(qū)協(xié)定為例，該協(xié)定第12