文學(xué)類2023畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述模版

浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院畢業(yè)論文（或畢業(yè)設(shè)計(jì)）文獻(xiàn)綜述近年余華、莫言小說“殘酷敘述”研究文獻(xiàn)綜述（黑體，小二，居中,不設(shè)副標(biāo)題）學(xué)生姓名XXX(宋體四號(hào))指導(dǎo)教師陸蕓分院人文與藝術(shù)分院專業(yè)名稱漢語(yǔ)言文學(xué)班級(jí)10文學(xué)1學(xué)號(hào)10209001212023年12月20日(黑體四號(hào)居中)近年余華、莫言小說“殘酷敘述”研究綜述(黑體三號(hào)居中同。必須與封面題目完全一致。)摘要：同為自20世紀(jì)80年代開始廣受關(guān)注的作家，余華和莫言的小說創(chuàng)作有著不盡相同的“殘酷敘述”特征。對(duì)這類特征的研究，2000年以來漸成評(píng)論界關(guān)注的重點(diǎn)。對(duì)余華“殘酷敘述”的研究可分為三類：敘述的表象和特點(diǎn)、敘述的形成原因，以及敘述的內(nèi)涵意蘊(yùn)；對(duì)莫言作品“殘酷敘述”的研究，則主要從具體作品的敘述研究，和敘述的意義兩方面入手；而將二者的“殘酷敘述”加以比較的研究，目前尚且少見，但也已呈現(xiàn)出由表及里的深入發(fā)展趨勢(shì)。關(guān)鍵詞：余華；莫言；殘酷敘述；比較；綜述一、引言(一級(jí)標(biāo)題，黑體三號(hào)居中，下同)“殘酷敘述”是指一種以暴力、血腥、死亡為主要載體，表達(dá)作家對(duì)現(xiàn)實(shí)人生獨(dú)特思考的敘述方式。這一概念本身尚未得到明確界定，但在當(dāng)代中國(guó)文壇已然得到許多作家的實(shí)踐。余華和莫言的部分中、長(zhǎng)篇小說可稱為其中的杰出代表。對(duì)于這種另類的創(chuàng)作方式，評(píng)論界給予了一定的重視，特別是余華在80年代中后期的創(chuàng)作，早已成為研究的熱點(diǎn)。相對(duì)而言，對(duì)莫言作品的研究在這方面還有待深入。而將二者加以對(duì)照的分析探討，無疑還需要更多的努力。(正文文字，宋體小四，1.5倍行間距)二、余華小說“殘酷敘述”相關(guān)研究（一）敘述的表征(二級(jí)標(biāo)題，黑體四號(hào)居左縮進(jìn)二格，下同)從1986年的《十八歲出門遠(yuǎn)行》開始，余華這一時(shí)期的小說創(chuàng)作像是在有意進(jìn)行“殘酷”的展覽：《現(xiàn)實(shí)一種》、《河邊的錯(cuò)誤》、《死亡敘述》、《古典愛情》等等，無不充斥著大量的暴力、血腥和死亡，挑戰(zhàn)人們的閱讀習(xí)慣，也驅(qū)使評(píng)論者們紛紛進(jìn)行探討、分析。姚溫麗《另類的血腥、暴力和死亡——讀余華80年代中后期作品有感》從三方面解讀了余華作品的藝術(shù)手法：極度冷靜的客觀描寫，荒誕而引人深思的“表演手法”，以及“身體敘事”的寫法。認(rèn)為余華“讓筆下的人物走向死亡，實(shí)際上是走向生命，是向死而生?！币佧悾骸耙佧悾骸傲眍惖难?、暴力和死亡——讀余華80年代中后期作品有感”，《青年文學(xué)家》，2023年第16期。抓住余華小說中的“死亡意象”，葉淑媛《論余華先鋒小說的死亡意象——兼及先鋒小說的意象化及影響》進(jìn)行了更細(xì)致的分析：死亡意象的確立在于反復(fù)描寫暴力、血腥和死；其意蘊(yùn)豐富，是“自然人向社會(huì)人轉(zhuǎn)化的入會(huì)禮”葉淑媛：“論余華先鋒小說的死亡意象——兼及先鋒小說的意象化及影響”葉淑媛：“論余華先鋒小說的死亡意象——兼及先鋒小說的意象化及影響”，《玉林師范學(xué)院院報(bào)》，2023年第31卷第4期。也有論者將余華早期小說中的“暴力”進(jìn)行細(xì)分。如千利江《論余華早期“暴力”小說的兩種向度》在作品細(xì)讀中得出結(jié)論：《現(xiàn)實(shí)一種》屬于“單純的暴力堆砌”，是出于“骨子里的喜歡”而沒有真實(shí)可信的基礎(chǔ)；《一九八六年》的情節(jié)則“與正常的、合理的世界形態(tài)完好地契合”千利江：“論余華早期‘暴力’小說的兩種向度”，《文學(xué)教育（下）》，2023年第6期。，是對(duì)歷史“作寓言化的描寫”來表達(dá)“對(duì)人生苦難的深切關(guān)注和人的存在價(jià)值的思考。”細(xì)讀的態(tài)度值得贊賞，但以千利江：“論余華早期‘暴力’小說的兩種向度”，《文學(xué)教育（下）》，2023年第6期。結(jié)合“暴力”與“死亡”，胡軍和張瑞英分別指出余華的敘述方式所帶來的利與弊。胡軍在《論余華小說中的暴力與死亡敘述》中說，余華“揭示了中國(guó)社會(huì)和歷史無處不在的暴力現(xiàn)象以及暴力的深層精神結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制。但其虛無主義創(chuàng)作精神使其過分的迷戀暴力的激情、死亡的燦爛”胡軍：“論余華小說中的暴力與死亡敘述”，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第4期。，批判的力度也因此被稀釋。同樣，張瑞英在《論余華小說的暴力審美與死亡敘述》中肯定了“對(duì)暴力的關(guān)注”，能迫使人們“注視歷史的暴力性，從而對(duì)那些暴力性的歷史后果有所警醒”張瑞英：“論余華小說的暴力審美與死亡敘述”，《文史哲》，2006年第3期。(腳注宋體小五，單倍行距，每頁(yè)單獨(dú)編號(hào))；而“對(duì)死亡狀態(tài)的敘述還原使余華小說對(duì)死亡事件的歷史觀照超越了道德判斷，從而可能以個(gè)體生命對(duì)某種歷史事件進(jìn)行個(gè)性化的體驗(yàn)和解讀。胡軍：“論余華小說中的暴力與死亡敘述”，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第4期。張瑞英：“論余華小說的暴力審美與死亡敘述”，《文史哲》，2006年第3期。(腳注宋體小五，單倍行距，每頁(yè)單獨(dú)編號(hào))杜光霞在《從惡夢(mèng)出發(fā)抵達(dá)夢(mèng)魘——論余華前期小說的表現(xiàn)主義特征》中認(rèn)為，余華前期的小說“展示了一個(gè)陰郁、冷酷、恐怖、血腥、完全喪失理性的荒謬世界”杜光霞：“從惡夢(mèng)出發(fā)抵達(dá)夢(mèng)魘——論余華前期小說的表現(xiàn)主義特征”，《作家》，2023年第4期。。而在“表面的冷酷下面蘊(yùn)藏著某種強(qiáng)烈到極點(diǎn)的主觀情感：一方面是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界竟會(huì)殘酷到如此地步驚愕得目瞪口呆，絕望到無語(yǔ)；另一方面是對(duì)那些不敢正視殘酷現(xiàn)實(shí)、迫不及待地想遺忘傷疤的人憤怒到了極點(diǎn)”。這種“直覺”的外化，具有鮮明的杜光霞：“從惡夢(mèng)出發(fā)抵達(dá)夢(mèng)魘——論余華前期小說的表現(xiàn)主義特征”，《作家》，2023年第4期。（二）敘述的成因總體上看，論者們將余華“殘酷敘述”的形成原因歸結(jié)為如下幾點(diǎn)：童年經(jīng)歷、職業(yè)生涯、“文革”記憶、文壇潮流、外國(guó)文學(xué)影響，以及作家自身對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)等。計(jì)紅芳的《余華“冷漠?dāng)⑹觥痹驕\探》即較為全面地指出上述因素。而其他評(píng)論者各有側(cè)重。在醫(yī)院度過的童年和醫(yī)生的職業(yè)體驗(yàn)，無疑會(huì)在余華的創(chuàng)作中留下痕跡。李良《冷峻與熱切并存：醫(yī)學(xué)體驗(yàn)與余華小說敘事品格》認(rèn)為，醫(yī)學(xué)體驗(yàn)不僅使余華“憑借自己內(nèi)聚的醫(yī)生的職業(yè)體驗(yàn)，科學(xué)化地凸現(xiàn)人物復(fù)仇快意里面隱現(xiàn)的人性的殘忍無情”李良：“冷峻與熱切并存:醫(yī)學(xué)體驗(yàn)與余華小說敘事品格”，《名作欣賞》，2023年第4期。，也讓他溝通了醫(yī)學(xué)與文學(xué)：“面對(duì)死亡，醫(yī)學(xué)是束手無策的，而文學(xué)也許能夠幫助人完成關(guān)于死亡的悲劇精神的超越?！睆埩铡独淠c溫情并存——余華行醫(yī)經(jīng)歷對(duì)其寫作的影響》深化了這一觀點(diǎn)，指出“在余華的早期作品中形成了一個(gè)模式化的現(xiàn)象，那就是始終存在著一個(gè)專斷、決絕、透視一切而又揭露一切的目光……就如同醫(yī)生診斷在病人，冷冷的站在一邊觀望而從不發(fā)表自己的意見。”張琳：“李良：“冷峻與熱切并存:醫(yī)學(xué)體驗(yàn)與余華小說敘事品格”，《名作欣賞》，2023年第4期。張琳：“冷漠與溫情并存——余華行醫(yī)經(jīng)歷對(duì)其寫作的影響”，《安徽科技學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第2期?！拔母铩庇洃泴?duì)余華作品中暴力傾向的影響是得到公認(rèn)的。如王忠信《“文革”記憶與余華先鋒小說的暴力傾向》一文認(rèn)為，“文革”構(gòu)成余華孤獨(dú)童年中對(duì)世界的最初認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致他“以反傳統(tǒng)的書寫方式表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的懷疑、嘲笑……揭示理想與價(jià)值的虛假、荒謬以及隱藏在生活‘常規(guī)’和‘經(jīng)驗(yàn)’背后更真實(shí)的現(xiàn)實(shí)”王忠信：“‘王忠信：“‘文革’記憶與余華先鋒小說的暴力傾向”，《牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第1期。王彩萍《余華的暴力書寫與南方氣質(zhì)的曲折表達(dá)》中的見解十分獨(dú)到，指出正是由于“以民風(fēng)民性的形式積淀在他生命結(jié)構(gòu)中的浙江地域文化……細(xì)膩、聰慧、柔美的江南氣質(zhì)”王彩萍：“余華的暴力書寫與南方氣質(zhì)的曲折表達(dá)”，《寧波教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第4期。王彩萍：“余華的暴力書寫與南方氣質(zhì)的曲折表達(dá)”，《寧波教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第4期。但也有論者認(rèn)為上述原因大多并不成立。李德虎《從余華人生經(jīng)歷看其先鋒小說之假》試圖論證余華小說之“假”：首先，余華描寫的“惡”在他“相對(duì)‘幸?！椅幕刭|(zhì)‘缺血’”李德虎：“從余華人生經(jīng)歷看其先鋒小說之假”，《貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第1期。的生活背景中缺少事實(shí)依據(jù)；其次，他缺少對(duì)現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義精神實(shí)質(zhì)的“深入領(lǐng)會(huì)”和對(duì)中國(guó)人、中國(guó)文化的“深刻理解”。李德虎認(rèn)為，是評(píng)論家們李德虎：“從余華人生經(jīng)歷看其先鋒小說之假”，《貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第1期。（三）敘述的意蘊(yùn)主要研究余華作品“殘酷敘述”涵義的文章尚不多見。其中，沈杏培的《暴力的狂歡與宿命——對(duì)余華暴力死亡主題的文化解讀》作了相對(duì)全面的分析：首先指出其暴力的“儀式”在于外視角和反諷，“外視角的運(yùn)用改變了傳統(tǒng)文本中敘述人和作者過多的道德說教意味，讓敘述人的價(jià)值取向和感情歸宿暫時(shí)缺席，給讀者更多的自由空間”沈杏培：“暴力的狂歡與宿命——對(duì)余華暴力死亡主題的文化解讀”，《文教資料》，2003年第4期。；其次分析暴力的多層意義——既是“用作家堅(jiān)信的文本中的暴力幻想去隱喻現(xiàn)實(shí)中（文革）的暴力真實(shí)”，同時(shí)，“歷史的輝煌艷麗被剝離后只剩下暴力和屠戮，因此對(duì)歷史的信念作為中國(guó)文化的最高權(quán)威的意義載體便被顛覆了”，此外，還揭示了主體與“父法”的二元對(duì)立；最后，論證救贖的“無望沈杏培：“暴力的狂歡與宿命——對(duì)余華暴力死亡主題的文化解讀”，《文教資料》，2003年第4期。盧鳳榮和李曉在《余華小說欲望敘事中的文化意蘊(yùn)》中將其文化意蘊(yùn)和現(xiàn)實(shí)意義歸結(jié)為三點(diǎn)：對(duì)人性的揭示，對(duì)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)和對(duì)文化的反思。指出“余華關(guān)心的是人如何在一個(gè)非理性和物欲橫流的時(shí)代找到靈魂的歸屬”盧鳳榮、李曉：“余華小說欲望敘事中的文化意蘊(yùn)”，《北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第4期。。王曉玲的《論余華作品中的權(quán)力暴力》則主要揭示其作品中的“意識(shí)形態(tài)暴力”和盧鳳榮、李曉：“余華小說欲望敘事中的文化意蘊(yùn)”，《北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第4期。三、莫言小說“殘酷敘述”相關(guān)研究（一）作品中的敘述相對(duì)而言，莫言筆下的“殘酷”現(xiàn)象并非隨處可見，其作品更多的表現(xiàn)出“審丑”、“狂歡”的傾向?！皻埧釘⑹觥钡奶卣鬏^為集中地體現(xiàn)在《紅高粱》和《檀香刑》當(dāng)中，這在已有的研究中有顯見的反映。以《紅高粱》為例，孫曼歆的《論莫言<紅高粱>的死亡敘述》頗有代表性。認(rèn)為莫言賦予死亡以深厚的內(nèi)涵：一方面是為“置之死地而后生”，拯救當(dāng)代人“種的退化”，這在作家的自述中已有確證；另一方面是以“向死悅生”的姿態(tài)來復(fù)壯“紅高粱精神”，通過文本解讀而成立。研究指出，“莫言恪守著死亡的意義是向生而在的，死亡是作為生命欲望的對(duì)照物而強(qiáng)烈地呈現(xiàn)的，死亡是對(duì)生命的一種承諾方式?！睂O曼歆：“論莫言《紅高粱》的死亡敘述”，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》，2023年第2期。從另一個(gè)側(cè)面，王宗燕在《論莫言的極端敘述情結(jié)——以<紅高粱>為例》中指出，其“極端敘述”的特點(diǎn)不僅體現(xiàn)在死亡本身和“種的退化”之悲痛中，也表現(xiàn)為象征性景物，孫曼歆：“論莫言《紅高粱》的死亡敘述”，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》，2023年第2期。王宗燕：“論莫言的極端敘述情結(jié)——以《紅高粱家族》為例”，《河西學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第25卷第4期。而面對(duì)鋪陳了各種酷刑的《檀香刑》，評(píng)論者的興趣無疑更為濃厚。張春紅在《卑污的人性展覽——論<檀香刑>的刑罰世界》中將人物劃為判刑者、行刑者、受刑者和看客來分別解讀，已具有一定的深度。稍后，王英潔的《由莫言的<檀香刑>看中國(guó)“看客文化”》進(jìn)一步指出作品繼承了魯迅“看客文化”的書寫，強(qiáng)調(diào)不論是“展示者”、“表演者”還是“欣賞者”，實(shí)際都扮演“看客”角色，并詳細(xì)分析“欣賞者”——統(tǒng)治者的病態(tài)取樂和百姓的參與形成共謀，“人性的丑惡在這里豁然洞開……劊子手處死的是犯人的身體，而這些普通看客則用興高采烈的眼睛將其精神屠殺，這才是人類歷史上真正的悲哀”王英潔：“由莫言的《檀香刑》看中國(guó)‘看客文化’”，《吉林化工學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第5期。。最后指出，“悲痛的呼號(hào)，不是為了把人們的情感引入低迷，而是要從反面竭力呼喊人性的美好，讓它張揚(yáng)一股更大的力量占據(jù)心理空間，并把所見的惡魔趕走，也促使人們更加珍惜神圣的美的精神?！边@一結(jié)論也是多數(shù)論者所認(rèn)同的，但也存在截然不同的理解。李健在《“撤退”的嘗試及其尷尬——評(píng)莫言小說<檀香刑>》中說，莫言“作為老百姓的寫作”態(tài)度導(dǎo)致老了對(duì)“知識(shí)分子啟蒙立場(chǎng)”的有意淡化，因而與“看客”批判迥異。莫言曾說《檀香刑》是他創(chuàng)作有意識(shí)的、“不夠到位”的“撤退”。李健認(rèn)為這不僅指技巧，更是“從‘知識(shí)分子立場(chǎng)’向‘民間立場(chǎng)’”撤退，且錢丁所代表的“知識(shí)分子立場(chǎng)并未完全撤除”。再加上“讀者又逃脫不了王英潔：“由莫言的《檀香刑》看中國(guó)‘看客文化’”，《吉林化工學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第5期。（二）敘述的意蘊(yùn)對(duì)于莫言“殘酷敘述”的深層意蘊(yùn)，論者們持有不同的見解。有論者將莫言的敘述方式理解為“媚俗”、“審丑”、“墮落”，如周景雷在《莫言小說的困境與“墮落”》中認(rèn)為，“其作品中對(duì)欲望的過分渲染和夸張，以至發(fā)展到了毫無節(jié)制的程度，而且這種欲望又是通過極度的肉欲鋪張來完成的”周景雷：“莫言小說的困境與‘墮落’”，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年1月第26卷第1期。，因而是走向“原始藝術(shù)”的“墮落”表現(xiàn)，并且批評(píng)莫言對(duì)“民間”的理解流于粗鄙。的確，真正的“民間周景雷：“莫言小說的困境與‘墮落’”，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年1月第26卷第1期。而抱肯定態(tài)度的如彭祖鴻的《論莫言小說殘酷敘事策略的美學(xué)效應(yīng)》一文，將其敘事分為兩類——“鬼童敘事”與“血腥敘事”，后者體現(xiàn)為“刑場(chǎng)鬧劇化，血腥狂歡化”。指出這其實(shí)是啟蒙情結(jié)的曲折表達(dá)，“戲擬化描寫一方面消解了酷刑本身所具有的莊嚴(yán)和血腥意味，但另一方面……則用近似于漫畫的方式充分地將看客邪惡的心理展露出來，將國(guó)民性中的嗜血的本質(zhì)突顯出來”彭祖鴻：“彭祖鴻：“論莫言小說殘酷敘事策略的美學(xué)效應(yīng)”，《齊齊哈爾師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2006年第1期。張清華《敘述的極限——論莫言》對(duì)其獨(dú)特的敘述方式進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的解析。文中詳盡解讀《紅高粱》、《檀香刑》等作品，總結(jié)出“復(fù)調(diào)和狂歡”等敘事特點(diǎn)；同時(shí)，肯定莫言的創(chuàng)作立場(chǎng)，認(rèn)為“以‘知識(shí)分子’的心態(tài)反而是無法真正‘代表人民’去寫作的，而只有‘用老百姓的思維來思維’，才會(huì)實(shí)現(xiàn)‘真正的民間寫作’——在事實(shí)上書寫出人民自己的意愿”張清華：“張清華：“敘述的極限”，《當(dāng)代作家評(píng)論》，2003年第2期。四、余華、莫言對(duì)比研究從“殘酷敘述”角度入手，將余華、莫言進(jìn)行對(duì)比的研究目前尚不多見，現(xiàn)有的相關(guān)研究或者在某個(gè)綜合性的命題中同時(shí)以二者為例，或者將他們置于較大的共同背景中加以比照。張清華較早對(duì)兩位作家的創(chuàng)作特色分別進(jìn)行了研究，在《敘述的極限——論莫言》一文中曾提及：“余華將（文學(xué)的）‘減法’運(yùn)用到了極致……成功地把‘歷史’和‘現(xiàn)實(shí)’刪減成了‘哲學(xué)’，通過對(duì)事件與背景的簡(jiǎn)化和剝離、通過對(duì)具體性的抽象化，實(shí)現(xiàn)了對(duì)敘事內(nèi)容的‘經(jīng)驗(yàn)與形式’的提取，由此到達(dá)了‘形而上學(xué)’的高度，并獲得了樸素和更高意義上的真實(shí)”；“莫言恰好和余華是一對(duì)相反的例子——他不是運(yùn)用‘減法’而是運(yùn)用了‘加法’甚至‘乘法’，成功和最大限度地裹挾起了一切相關(guān)的事物和經(jīng)驗(yàn)、最大限度的潛意識(shí)活動(dòng)，以狂歡和喧鬧到極致的復(fù)調(diào)手法，使敘事達(dá)到了更感性、細(xì)節(jié)、繁復(fù)和戲劇化的‘在場(chǎng)’與真實(shí)”。張懿紅《簡(jiǎn)評(píng)當(dāng)代小說總的暴力描寫》一文中，余華和莫言的作品被引為成功運(yùn)用“暴力描寫”的典型代表：《現(xiàn)實(shí)一種》所表現(xiàn)的“小市民大家庭冷漠、自私的生活狀態(tài)已成為暴力的溫床，而麻木不仁的暴力描寫是余華理性推繹的有力手段”張懿紅：“簡(jiǎn)評(píng)當(dāng)代小說中的暴力描寫”，《甘肅教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第18卷第1期。；而《檀香刑》中“敘述語(yǔ)氣的從容不迫繪聲繪色，正與殺人的獸性本質(zhì)形成張力，達(dá)到驚心動(dòng)魄的審美效果，不同于通俗文學(xué)以單純滿足人的嗜血本能為務(wù)的邪惡趣味”。此類研究還有王愛松、蔣麗娟的《刑罰的意味——<檀香刑><紅拂夜奔><一九八六年>及其他》，指出二者在敘述表層的差異：“莫言和余華對(duì)暴力存在著某種程度的迷戀……在描寫刑罰時(shí)都自覺不自覺的流露出一種感官書寫的快意。但這種快意的心態(tài)并不一樣。余華是因?yàn)閷?duì)世界的看法產(chǎn)生了改變而迷上了暴力并因此有了激情，而莫言感覺像是在寫戲張懿紅：“簡(jiǎn)評(píng)當(dāng)代小說中的暴力描寫”，《甘肅教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第18卷第1期。王愛松、蔣麗娟：“刑罰的意味——《檀香刑》《紅拂夜奔》《一九八六年》及其他”，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第4期。以二者比較為重心并側(cè)重于“殘酷”方面的研究，主要有徐文明《死亡的風(fēng)景》和李子龍《絕望：中國(guó)當(dāng)代小說的一副面孔——以余華、莫言的小說為例》。徐文首先論述了二者暴力敘述的特征及審美效應(yīng)，認(rèn)為他們“通過視角的獨(dú)特、審美距離的控制等敘事技巧相當(dāng)程度上消解了文本過強(qiáng)的血腥味和悲劇性，懸置了暴力敘述本身形而上的意義賦予”徐文明：“死亡的風(fēng)景”,河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2023年。，能夠“使人們意識(shí)到傳統(tǒng)文化及歷史敘述矯飾下的人世真相，意識(shí)到在理性表象下隱藏著的非理性的本能和沖動(dòng)”。其次，探尋了暴力敘述的原因，歸為作家獨(dú)特的人生遭際、寫作理念以及創(chuàng)新意識(shí)的推動(dòng)，西方文學(xué)、美學(xué)和文學(xué)理論的影響，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)文化的刺激及視聽媒體的壓力等方面。最后，探討了暴力敘述的“合理性”及其限度，指出他們創(chuàng)作中存在的不足：缺乏應(yīng)有的建構(gòu)，背離了“人學(xué)”傳統(tǒng)，“過分地迷戀暴力的激情，其敘述已經(jīng)溢出了應(yīng)有的控制范圍而變成一種語(yǔ)言狂歡徐文明：“死亡的風(fēng)景”,河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2023年。而李文抓住“絕望”這個(gè)關(guān)鍵詞，認(rèn)為“絕望催生了暴力和欲望的外化”，將余華、莫言的作品分為“暴力背后的絕望”、“無法達(dá)成的絕望”和“無可抗?fàn)幍慕^望”三個(gè)層面來討論。最后得出結(jié)論：“余華、莫言通過對(duì)絕望情緒的描摹、對(duì)生存狀態(tài)的把握，借以提醒和警示人們不要忘記，未來是美好的，但是我們?nèi)孕枰獞阎瘧懼模瑢?duì)生活和存在中的絕望予以記憶。而作家的這種提示與表達(dá)也必將成為一種時(shí)代的聲音，為歷史所記憶。”李子龍：“李子龍：“絕望：中國(guó)當(dāng)代小說的一副面孔——以余華、莫言的小說為例”，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2023年。五、結(jié)束語(yǔ)綜觀評(píng)論界對(duì)余華、莫言作品在“殘酷”方面的研究可以發(fā)現(xiàn)，總體上呈現(xiàn)深入趨勢(shì)：由表層到深層，從宏觀到微觀，論證日趨嚴(yán)密，并有向相關(guān)學(xué)科延伸的傾向，取得了許多重要的成果。然而，在二者的比較研究方面所做的探索還比較少，留下了進(jìn)一步討論的空間。對(duì)于余華、莫言作品中“殘酷敘述”特征的分析和對(duì)比，不僅有利于更好地認(rèn)識(shí)作家的創(chuàng)作意圖和實(shí)際成就，也能夠幫助建立一種客觀、準(zhǔn)確的閱讀方式。參考文獻(xiàn)(黑體三號(hào)加粗居中)[1]杜光霞：“從惡夢(mèng)出發(fā)抵達(dá)夢(mèng)魘——論余華前期小說的表現(xiàn)主義特征”，《作家》，2023年第4期。[2]姚溫麗：“另類的血腥、暴力和死亡——讀余華80年代中后期作品有感”，《青年文學(xué)家》，2023年第16期。[3]葉淑媛：“論余華先鋒小說的死亡意象——兼及先鋒小說的意象化及影響”，《玉林師范學(xué)院院報(bào)》，2023年第4期。[4]張瑞英：“論余華小說的暴力審美與死亡敘述”，《文史哲》，2006年第3期。[5]胡軍：“論余華小說中的暴力與死亡敘述”，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第4期。[6]千利江：“論余華早期‘暴力’小說的兩種向度”，《文學(xué)教育（下）》，2023年第6期。[7]計(jì)紅芳：“余華‘冷漠?dāng)⑹觥驕\探”，《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2003年第10期。[8]王忠信：“‘文革’記憶與余華先鋒小說的暴力傾向”，《牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第1期。[9]王彩萍：“余華的暴力書寫與南方氣質(zhì)的曲折表達(dá)”，《寧波