【法律案例】從快播2.6億天價(jià)行政處罰看定向鏈接的罪與罰

【計(jì)算機(jī)論文】【法律案例】從快播2.6億天價(jià)行政處罰看定向鏈接的罪與罰

騰訊：國(guó)家版權(quán)局版權(quán)局的文件證明，快播的播放器及服務(wù)已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)?？觳ゲシ牌鞅旧聿皇且粋€(gè)搜索引擎，而是一個(gè)定向鏈接的集合，都是第三方小網(wǎng)站的盜版鏈接?？觳ィ荷显V人(快播)只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，不知道第三人(騰訊)剛才念的那些是他自己的還是提交給誰的，我沒有在第XX條文件中看到這部分內(nèi)容。按照避風(fēng)港原則，刪除就可以免除責(zé)任，另外，快播提供的播放鏈接也不是定向鏈接。大家很容易就可以看出來，快播正極力否認(rèn)自己提供的是定向鏈接服務(wù)，定向鏈接到底多么不遭人待見？它又有哪些罪與罰？我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這里的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)包括搜索服務(wù)以及鏈接服務(wù)，其實(shí)搜索服務(wù)從廣義上而言是包括鏈接服務(wù)的，因?yàn)樗械乃阉鹘Y(jié)果其實(shí)都是鏈接內(nèi)容，公眾通過在搜索服務(wù)獲得的諸多鏈接中進(jìn)行選擇，從而點(diǎn)擊相關(guān)鏈接獲取網(wǎng)頁結(jié)果。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條從實(shí)質(zhì)上直接確立了搜索服務(wù)和鏈接服務(wù)的避風(fēng)港原則，即搜索服務(wù)和鏈接服務(wù)即使不慎侵犯了權(quán)利人的權(quán)利，但只要采取了“斷鏈”的行為，即可進(jìn)入法律為其設(shè)置的避風(fēng)港，從而免受權(quán)利人的損失賠償主張，安然無憂。例如我通過百度搜索M律寫的文章《一文了解網(wǎng)絡(luò)視頻創(chuàng)業(yè)的法律挑戰(zhàn)和指南》，如果M律發(fā)現(xiàn)某些搜索結(jié)果鏈接網(wǎng)站沒有經(jīng)過M律同意就轉(zhuǎn)載了該文，M律就可以通知百度不予在搜索結(jié)果中顯示，百度一旦斷開鏈接其就不再有任何法律責(zé)任。但是法律也不是無條件提供避風(fēng)港的保護(hù)傘的，在兩種情況下，法律不為這些“壞人”提供避風(fēng)港保護(hù)，這兩種情況就隱含在這第二十三條第二款的字眼中，即“明知”和“應(yīng)知”兩類。首先，所謂的“明知”，即如果搜索服務(wù)明知搜索和鏈接是侵權(quán)的，仍舊我行我素予以顯示，則不能進(jìn)入避風(fēng)港，這種反避風(fēng)港行為在法律上稱為“紅旗原則”，意思就是指如果侵權(quán)行為像紅旗一樣花枝招展，你作為服務(wù)商就不能裝作視而不見，而應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行“斷鏈”。比如說剛剛上映的熱播電影，如《魔獸》、《獨(dú)立日2》，如果搜索結(jié)果或某網(wǎng)站提供影片的觀影鏈接，就是一種明顯的侵權(quán)，根本無須坐等權(quán)利人通知。其次，所謂的“應(yīng)知”，即作為服務(wù)商，你沒有這種能力馬上去判斷搜索或鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)，但你有天然的法律義務(wù)以及一般人都具備的注意義務(wù)去審查，從而再行確定是否構(gòu)成侵權(quán)，但你卻沒有進(jìn)行審核，法律就視同你“應(yīng)該知道而不知道”，系一種間接故意，仍然構(gòu)成侵權(quán)。定向鏈接的原罪也就在此“應(yīng)知”之中。所謂的定向鏈接，是區(qū)別于被動(dòng)式的全網(wǎng)搜索服務(wù)，定向鏈接提供的是主動(dòng)式服務(wù)，即提供者對(duì)于被鏈接內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)整理編排，且其鏈接僅指向少量有限網(wǎng)站。比如(僅僅只是假設(shè)而已)我在百度上搜索M律的文章《跨境電商進(jìn)口食品文標(biāo)簽法律問題》，百度只提供了五項(xiàng)結(jié)果，而這五項(xiàng)結(jié)果實(shí)際上又是百度事先收集整理過的，除此外，不能搜索出其它鏈接地址，就說明百度只想讓你看到這五個(gè)鏈接，這就是所謂的定向鏈接，鏈接結(jié)果受到了強(qiáng)大的人工干預(yù)。相對(duì)于全網(wǎng)搜索之結(jié)果不確定而言(因此要求服務(wù)商對(duì)所有結(jié)果都確認(rèn)不侵權(quán)是強(qiáng)人所難)，定向鏈接提供者對(duì)于搜索結(jié)果是完全可控制的，因此，定向鏈接提供商應(yīng)當(dāng)對(duì)鏈接結(jié)果是否侵權(quán)進(jìn)行審查。這就是為什么在快播天價(jià)行政處罰案中，騰訊方一口咬定快播提供的不是搜索服務(wù)，而是定向鏈接服務(wù)(即快播可能是收了一些小網(wǎng)站的錢從而把侵權(quán)內(nèi)容放到搜索結(jié)果中去)，而快播一定堅(jiān)持自己提供的只是搜索，而不是定向鏈接服務(wù)，否則快播是需要提供證據(jù)來證實(shí)自己曾幾何時(shí)也進(jìn)行過審查的某些動(dòng)作的。那么，定向鏈接審查的程度到底該到如何水平才能免責(zé)，來看5段生動(dòng)的生效判決裁判規(guī)則。特別值得一提的是時(shí)光網(wǎng)定向鏈接侵權(quán)一案，時(shí)光網(wǎng)可能是很多影迷都非常喜歡的電影搜索網(wǎng)站，這和豆瓣電影一樣，我們?nèi)r(shí)光網(wǎng)或豆瓣電影搜索電影時(shí)，電影頁面可能會(huì)提供該部電影的播放源定向鏈接，點(diǎn)擊后就可以轉(zhuǎn)鏈至該視頻網(wǎng)站去觀影。而正是這種模式，時(shí)光網(wǎng)被告了，一審法院竟然還判決時(shí)光網(wǎng)不能這么搞而敗訴，二審法院中，時(shí)光網(wǎng)翻盤獲勝，從而確認(rèn)了時(shí)光網(wǎng)這種鏈向合法視頻網(wǎng)站的鏈接服務(wù)的合法性。附：有關(guān)定向鏈接的5個(gè)裁判規(guī)則1鏈接服務(wù)提供者有義務(wù)對(duì)被鏈接網(wǎng)站傳播的內(nèi)容是否屬于正版?zhèn)鞑?nèi)容進(jìn)行了解如果被鏈接內(nèi)容是影視類作品，則鏈接服務(wù)提供者有義務(wù)對(duì)被鏈接網(wǎng)站傳播的內(nèi)容是否屬于正版?zhèn)鞑?nèi)容進(jìn)行了解，并應(yīng)盡可能將其鏈接服務(wù)指向正版的鏈接網(wǎng)站。這一了解渠道包括多種方式，包括向權(quán)利人、集體管理組織或被鏈接網(wǎng)站詢問，以及從公開網(wǎng)絡(luò)信息中查詢等等。如果提供者盡到上述了解義務(wù)，則即便其最終鏈接到的內(nèi)容確非合法傳播的內(nèi)容，仍應(yīng)認(rèn)定其主觀不具有過錯(cuò)(來源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審(2015)京知民終字第1171號(hào))。2應(yīng)當(dāng)且有能力注意到被鏈接網(wǎng)站及被鏈接內(nèi)容的情況閱言科技公司雖然在本案中所提供服務(wù)表現(xiàn)為鏈接服務(wù)，但其提供的是針對(duì)特定內(nèi)容的定向鏈接服務(wù)。該定向鏈接服務(wù)不同于“全網(wǎng)鏈接”或“開放式鏈接”，具有特定性、針對(duì)性和指向性的特點(diǎn)，閱言科技公司應(yīng)當(dāng)且有能力注意到被鏈接網(wǎng)站及被鏈接內(nèi)容的情況。(來源：北京市第三中級(jí)人民法院二審(2014)三中民終字第12121號(hào))3突出設(shè)置、展示網(wǎng)站鏈接并進(jìn)行編排、推薦，具有共同的意思聯(lián)絡(luò)東方有線公司在其網(wǎng)站突出設(shè)置、展示道升公司網(wǎng)站鏈接，經(jīng)定向鏈接進(jìn)入道升公司網(wǎng)站后，道升公司網(wǎng)站對(duì)《家常菜》進(jìn)行了編排、推薦，最終定向鏈接至第三方網(wǎng)站播放。東方有線公司、道升公司、第三方網(wǎng)站三方對(duì)于侵犯《家常菜》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，各方分工合作，共同提供《家常菜》以供用戶在線播放，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(來源：上海市第一中級(jí)人民法院二審(2014)滬一中民五(知)終字第219號(hào))4對(duì)涉案作品所鏈接的搜索結(jié)果頁面進(jìn)行篩選時(shí)不可能意識(shí)不到涉案作品是未經(jīng)權(quán)利人許可快播公司作為專業(yè)的視頻軟件經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站，對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的甄別能力較普通網(wǎng)站及公眾應(yīng)更高，快播公司在對(duì)涉案作品所鏈接的搜索結(jié)果頁面進(jìn)行篩選時(shí)不可能意識(shí)不到涉案作品是未經(jīng)權(quán)利人許可而在網(wǎng)絡(luò)中傳播的，因此快播公司對(duì)于第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為是應(yīng)知的。再之，從快播公司可以通過層層設(shè)置定向鏈接指引，使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在特定網(wǎng)站上欣賞到電視連續(xù)劇《笑傲江湖》來看，其有能力在收到騰訊公司發(fā)出的《律師函》后采取措施預(yù)防、制止侵權(quán)行為的發(fā)生，但快播公司并未采取相應(yīng)的合理措施，其主觀上對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是有過錯(cuò)的，需對(duì)其幫助侵權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。(來源：深圳市中級(jí)人民法院二審(2015)深中法知民終字第108號(hào))5鏈接行為本身并不直接提供作品、不屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為上訴人在本案中實(shí)施了在其網(wǎng)站建立與愛奇藝網(wǎng)站的定向鏈接，推廣愛奇藝網(wǎng)站上播放的涉案電影的行為。如上所述，鏈接行為本身并不直接提供作品、不屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，因此上訴人的行為