西方環(huán)境哲學(xué)政策轉(zhuǎn)向面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對,法哲學(xué)論文

西方環(huán)境哲學(xué)政策轉(zhuǎn)向面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對,法哲學(xué)論文摘要：西方環(huán)境哲學(xué)在20世紀(jì)后半葉興起的環(huán)境保衛(wèi)運(yùn)動中誕生，它在最根本的指向上就具有實(shí)踐性。然而在過去50年的發(fā)展中，環(huán)境哲學(xué)研究變得逐步抽象化和理論化，與環(huán)境保衛(wèi)實(shí)踐似乎漸行漸遠(yuǎn)。21世紀(jì)初，西方環(huán)境哲學(xué)開場發(fā)生政策轉(zhuǎn)向，越來越多的哲學(xué)家積極介入國內(nèi)和國際的環(huán)境政策討論。這一轉(zhuǎn)向是環(huán)境實(shí)用主義的最新發(fā)展。但是，這一轉(zhuǎn)向所具體表現(xiàn)出的哲學(xué)仍然是孱弱的，缺乏足夠強(qiáng)健的理論根基。一種真正實(shí)現(xiàn)政策轉(zhuǎn)向的環(huán)境哲學(xué)，即一種在環(huán)境政策制定中能夠具體表現(xiàn)出出真正重要影響力的環(huán)境哲學(xué)，必須建立在統(tǒng)一而有力的理論范式之上。本文關(guān)鍵詞語：西方環(huán)境哲學(xué);政策轉(zhuǎn)向;環(huán)境實(shí)用主義;生態(tài)世界觀;環(huán)境政策;現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)興起于20世紀(jì)后半葉，那是工業(yè)文明的黃金時(shí)代。人類于1969年初次登月成功，這一事件成為科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和人類文明發(fā)展的象征。一年后首個(gè)地球日活動席卷美國各地。這兩件事幾乎同時(shí)出現(xiàn)，并非單純的偶爾。假如講登月是工業(yè)文明的偉大成就，那么環(huán)境污染似乎就是工業(yè)文明難以避免的副產(chǎn)品?，F(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)正是在這里背景下出現(xiàn)的，其最初的議題來自環(huán)境保衛(wèi)運(yùn)動中的各種吁求和爭論。環(huán)境哲學(xué)在根本上是實(shí)踐的，它試圖改變?nèi)祟惍?dāng)下不可持續(xù)的生產(chǎn)生活方式，試圖對人類的行為產(chǎn)生規(guī)范性的影響。然而，在現(xiàn)實(shí)中，環(huán)境哲學(xué)對環(huán)境保衛(wèi)實(shí)踐的影響仍然不盡人意。進(jìn)入21世紀(jì)，西方環(huán)境哲學(xué)發(fā)生著一場政策轉(zhuǎn)向，越來越多的哲學(xué)家開場積極地投身于環(huán)境政策的討論和決策經(jīng)過。這一轉(zhuǎn)向是環(huán)境實(shí)用主義的延續(xù)和發(fā)展，因而要理解環(huán)境哲學(xué)的政策轉(zhuǎn)向必須首先理解環(huán)境實(shí)用主義的主要理論觀點(diǎn)。本文將首先討論環(huán)境哲學(xué)自產(chǎn)生之初就帶有的實(shí)踐指向，以及這種實(shí)踐指向在環(huán)境哲學(xué)發(fā)展中被相對忽視的經(jīng)過。其次說明環(huán)境實(shí)用主義的基本思想及其所面臨的質(zhì)疑。在這里基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭示發(fā)生政策轉(zhuǎn)向的經(jīng)過以及該轉(zhuǎn)向可能面臨的挑戰(zhàn)和可能做出的應(yīng)對。一、環(huán)境哲學(xué)的實(shí)踐指向從20世紀(jì)60年代開場，隨著環(huán)境問題和生態(tài)危機(jī)的日益嚴(yán)峻，環(huán)境相關(guān)議題逐步開場吸引人們的關(guān)注。海洋生物學(xué)家蕾切爾卡遜〔RachelCarson〕在1962年出版(寂靜的春天〕〔SilentSpring〕，呼吁人們關(guān)注農(nóng)藥濫用的問題。該書后來成為席卷全球的環(huán)境保衛(wèi)運(yùn)動的導(dǎo)火索。歷史學(xué)家林恩懷特〔LynnWhite)1967年在著名的(科學(xué)〕〔Science〕雜志上發(fā)表論文(現(xiàn)代生態(tài)危機(jī)的歷史根本源頭〕〔TheHistoricalRootsofOurEcologicalCrisis〕，引起關(guān)于環(huán)境問題和生態(tài)危機(jī)背后深層次的思想根本源頭的討論。一年后，生態(tài)學(xué)家加勒特哈丁〔GarrettHardin〕又在(科學(xué)〕雜志上發(fā)表(公地悲劇〕〔TheTragedyoftheCommons〕一文，引發(fā)人們對造成現(xiàn)代環(huán)境問題的社會制度性根本源頭的探尋求索。然而，環(huán)境問題真正獲得廣泛的社會關(guān)注，并進(jìn)而獲得哲學(xué)家的關(guān)注，卻要等到1970年4月22日在美國多地開展的聲勢浩大的地球日運(yùn)動之后。在這里之后，越來越多的氣力介入到環(huán)境保衛(wèi)運(yùn)動之中，隨之而來的是逐步加強(qiáng)的針對環(huán)境保衛(wèi)運(yùn)動的質(zhì)疑和反對。哲學(xué)家則為環(huán)境保衛(wèi)運(yùn)動產(chǎn)生的各種爭論做出辯護(hù)或批判。華而不實(shí)，面對一些深層次的問題，例如，為什么要保衛(wèi)環(huán)境？保衛(wèi)誰的環(huán)境？誰應(yīng)該為環(huán)境問題負(fù)責(zé)？產(chǎn)生環(huán)境問題的根本原因在哪里？西方社會流行的殖民主義、男權(quán)主義、人類中心主義等思想是環(huán)境問題的思想根本源頭嗎？普通的青年學(xué)生、社會活動人士、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、公共管理專家、政策制定者等沒有足夠的思想資源對此進(jìn)行研究和回答。哲學(xué)家的介入開場變得不可或缺。1971年2月，哲學(xué)家威廉布萊克斯通〔WilliamT.Blackstone〕在佐治亞大學(xué)〔UniversityofGeorgia〕組織了文章也在一定程度上奠定早期環(huán)境哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)，那就是對人際倫理學(xué)中有關(guān)概念和思想根本源頭的批判性反思。環(huán)境哲學(xué)作為哲學(xué)的一個(gè)分支，不僅吸引關(guān)注環(huán)境相關(guān)議題的學(xué)者，也吸引了一批對抽象概念和理論建構(gòu)感興趣的哲學(xué)家。而后者對環(huán)境問題并不特別感興趣，或者他們的興趣并沒有超出普通人對環(huán)境問題的關(guān)注程度。這些哲學(xué)家的介入，大大推進(jìn)了環(huán)境哲學(xué)的理論研究，但是也不可避免地使得相關(guān)研究愈加抽象、深奧、晦澀。在一些人看來，環(huán)境哲學(xué)變成為哲學(xué)家做的哲學(xué)，已經(jīng)難以引起普通民眾的興趣。當(dāng)然，需要澄清的是，環(huán)境哲學(xué)實(shí)踐指向的逐步模糊，并不是指所有環(huán)境哲學(xué)家都不關(guān)心實(shí)踐問題。其實(shí)很多被以為偏向理論討論的環(huán)境哲學(xué)家，仍然非常關(guān)心環(huán)境哲學(xué)在實(shí)踐上的應(yīng)用。羅爾斯頓在其名著(環(huán)境倫理學(xué)〕〔EnvironmentalEthics〕中就專辟兩章討論環(huán)境政策問題?？死锟继亍睯.BairdCallicott〕也參加太多次環(huán)境政策咨詢。5但是，不可否認(rèn)，從20世紀(jì)70年代后期開場到21世紀(jì)初的很長一段時(shí)間內(nèi)，當(dāng)很多西方環(huán)境哲學(xué)家將他們的研究向著抽象和思辨的深度不斷推進(jìn)之時(shí)，環(huán)境哲學(xué)與普通民眾和詳細(xì)環(huán)境保衛(wèi)實(shí)踐的距離也在逐步擴(kuò)大。二、對理論爭論的懸擱：環(huán)境實(shí)用主義從20世紀(jì)90年代開場，在環(huán)境哲學(xué)中出現(xiàn)一種聲音：懸擱關(guān)于義務(wù)、價(jià)值、責(zé)任等道德哲學(xué)概念的理論爭論，哲學(xué)家應(yīng)該更多地、更直接地介入到環(huán)境保衛(wèi)實(shí)踐之中。這就是環(huán)境實(shí)用主義。其主要思想具體表現(xiàn)出在三個(gè)方面：擁護(hù)價(jià)值或道德的多元主義、拒絕過于抽象的理論爭論以及倡導(dǎo)直面環(huán)境問題。6這三個(gè)方面是互相聯(lián)絡(luò)的。早期環(huán)境倫理學(xué)最重要的理論爭論是自然存在者能否具有內(nèi)在價(jià)值〔或固有價(jià)值〕。這一爭論背后的理論動機(jī)在于考察自然存在者能否擁有獨(dú)立的、直接的道德地位。具有內(nèi)在價(jià)值被以為是擁有這種道德地位的前提或原因。而能否成認(rèn)自然存在者擁有這種道德地位又被以為是區(qū)分某種理論是非人類中心主義還是人類中心主義的根本判定標(biāo)準(zhǔn)。由于這一系列理論爭論，環(huán)境哲學(xué)家組成了很多互相對立的派別。固然作為一門新興學(xué)科，爭論在一定程度上是有益的且必不可少的。但是，環(huán)境哲學(xué)具有根本的實(shí)踐性指向，而內(nèi)部互相矛盾和沖突的理論很難在實(shí)踐中產(chǎn)生影響力。環(huán)境實(shí)用主義試圖懸擱這一系列的理論爭論，尤其是懸擱關(guān)于自然存在者的價(jià)值爭論。這種懸擱有利于緩和環(huán)境哲學(xué)家之間的矛盾，團(tuán)結(jié)更多的氣力以直面現(xiàn)實(shí)的環(huán)境問題。而這種懸擱可以以在實(shí)用主義者持有的價(jià)值多元論之中找到理論根據(jù)。需要注意的是，環(huán)境實(shí)用主義之所以以為能夠懸擱理論爭論，不僅僅是由于這種爭論在實(shí)踐上是有害的，更重要的原因是他們以為這種爭論是不必要的。環(huán)境實(shí)用主義的主要代表人物布萊恩諾頓〔BryanG.Norton〕提出趨同論〔convergencehypothesis〕。這一觀點(diǎn)經(jīng)常被以為是環(huán)境實(shí)用主義的理論基礎(chǔ)。簡單地講，這一觀點(diǎn)是指無論自然〔整體或個(gè)體的自然事物〕能否具有內(nèi)在價(jià)值〔和直接的道德地位〕，在環(huán)境保衛(wèi)實(shí)踐中都不會產(chǎn)生差異不同。諾頓的論證思路大致是：首先，延續(xù)實(shí)用主義對價(jià)值一元論〔monism〕的批評，倡導(dǎo)整合的價(jià)值多元主義〔integratedpluralism〕。世界是復(fù)雜的，沒有必要也不可能復(fù)原為某種單一的物質(zhì)或構(gòu)造。在道德上也是如此，諾頓以為沒有必要將所有的價(jià)值復(fù)原為一種價(jià)值，應(yīng)該接受這個(gè)世界上存在多種價(jià)值。其次，只要持道德一元論時(shí)，人類和自然的利益沖突才會顯得不可避免。在價(jià)值多元主義的世界中，應(yīng)該嘗試對人類和非人類利益的整合〔integration〕，而不是將獨(dú)立于人類的價(jià)值〔human-independentvalues〕與人類價(jià)值對立起來。外表上服務(wù)于人類利益的政策，假如這一政策是明智的，那么最終也將服務(wù)于自然的利益。能夠看到，趨同論的根本根據(jù)在于人類的利益與自然的利益之間的一致性。再次，對不同利益的整合，要求一種詳細(xì)問題詳細(xì)分析的情景思維〔contextualthinking〕。環(huán)境問題是復(fù)雜的，不存在一種普遍的、通用的解決方案。最后，生態(tài)世界觀是趨同論的客觀基礎(chǔ)。生態(tài)學(xué)揭示的世界，是互相嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)的、整體的世界。人類的利益，也與身處華而不實(shí)的環(huán)境的利益密不可分，因而人類和自然分別擁有的利益在根本上是一致的。7當(dāng)然，諾頓的論證并非無可置疑。不管人們持有價(jià)值一元論還是多元論，現(xiàn)實(shí)中非人類自然存在者的利益與人類的利益之間的沖突是真實(shí)存在的，這種沖突不是哲學(xué)家假設(shè)的，而是事實(shí)。這種沖突并不會隨著人們持有價(jià)值多元論而消失。當(dāng)兩者不發(fā)生沖突時(shí)，保衛(wèi)環(huán)境和非人類生命幾乎不會引起任何爭議。但現(xiàn)實(shí)中兩者之間確實(shí)發(fā)生著沖突，環(huán)境哲學(xué)的意義就在于為某種解決沖突的方式提供理由。假如環(huán)境實(shí)用主義僅僅僅是指：當(dāng)環(huán)境保衛(wèi)既不影響人類的利益，同時(shí)又能提升自然的利益時(shí)，人類就應(yīng)該保衛(wèi)環(huán)境；或者，當(dāng)如此行為既能提升人類的利益，也能提升自然的利益時(shí)，人類就應(yīng)該保衛(wèi)環(huán)境。那么，環(huán)境實(shí)用主義實(shí)際上就是一種平淡無奇的理論，既不會在環(huán)境哲學(xué)家中，也不會在普通民眾中引起太大爭議。但同時(shí)它也就喪失了對現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響的可能性，由于環(huán)境政策制定和環(huán)境保衛(wèi)實(shí)踐需要直面的恰恰就是利益沖突。面對以上質(zhì)疑，諾頓可能的回應(yīng)是：在當(dāng)代的生態(tài)世界觀框架下，外表上發(fā)生沖突的人類利益和自然存在者的利益，假如從更長時(shí)間尺度和更廣范圍上看，是趨同的。于是，不管根據(jù)人類的利益〔自然存在者對人類的工具價(jià)值〕還是根據(jù)自然事物的利益制定的環(huán)境政策在實(shí)踐中的效果也會趨同。但是這種實(shí)踐效果趨同的結(jié)論也被以為是可疑的。很多環(huán)境哲學(xué)家對此做出過反駁。大致能夠概括為如下四點(diǎn)：文章同樣批評了為哲學(xué)家做哲學(xué)的態(tài)度，所謂的純粹哲學(xué)〔purephilosophy〕是哲學(xué)的失敗，這一點(diǎn)對環(huán)境哲學(xué)來講尤其如此。他們以為：理論洞見必須在實(shí)踐中展現(xiàn)本身。哲學(xué)是由理論和實(shí)踐的內(nèi)在和辯證的聯(lián)絡(luò)構(gòu)成的。17他們提出能夠從三個(gè)方面來理解環(huán)境哲學(xué)和環(huán)境政策〔或者從更大范圍來講，人文與政策〕之間的關(guān)系：散文或許更能夠?qū)θ罕娦袨榉绞降霓D(zhuǎn)變起到愈加顯著的作用。假如哲學(xué)家們對人類成員與非人類生命具有何種價(jià)值或道德地位何為生命個(gè)體的良好狀態(tài)人類成員或非人類生命個(gè)體能否具有或具有何種基本權(quán)利和利益?zhèn)€體與個(gè)體、個(gè)體與整體〔例如物種、生態(tài)系統(tǒng)〕處于何種倫理關(guān)系人類應(yīng)當(dāng)以何種方式對待動物、植物、生態(tài)系統(tǒng)或其他非人類生命等問題無法給出清楚明晰有力的回答，那么哲學(xué)家們在何種意義上能夠超出科學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治家、環(huán)保運(yùn)動人士的建議而為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐提供某種獨(dú)特的觀點(diǎn)或論證？假如哲學(xué)家在環(huán)境政策制定中只能提供一些眾所周知的〔并且通常是混亂和自相矛盾的〕觀點(diǎn)，那么哲學(xué)家介入華而不實(shí)的意義又在哪里？現(xiàn)代環(huán)境哲學(xué)的奠基者們曾經(jīng)等待環(huán)境哲學(xué)能夠引領(lǐng)當(dāng)代人在最根本的意識觀念上發(fā)起一場變革。然而，環(huán)境哲學(xué)不僅沒有引領(lǐng)這場變革，甚至滯后于環(huán)境保衛(wèi)運(yùn)動的展開。能夠講，在過去50年的時(shí)間里，環(huán)境哲學(xué)的發(fā)展有些令人失望。環(huán)境哲學(xué)在根本的意義上與人類應(yīng)該怎樣行為有關(guān)。在現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)中占據(jù)主流地位的是非人類中心主義哲學(xué)家。環(huán)境哲學(xué)的政策轉(zhuǎn)向揭示出：當(dāng)他們將理論建構(gòu)的努力集中在為自然存在者尋找某種內(nèi)在價(jià)值，以使得自然存在者能夠擁有獨(dú)立于人類的道德地位的時(shí)候，他們遺忘了這種道德地位必須具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐性，必須能夠?qū)ψ鳛榈赖滦袆诱叩娜祟惖男袨楫a(chǎn)生影響。理論與實(shí)踐相結(jié)合，這在環(huán)境哲學(xué)中有特殊的意義。由于環(huán)境哲學(xué)正是試圖通過理論的探尋求索而在實(shí)踐中發(fā)揮作用的。判定一種環(huán)境哲學(xué)能否恰當(dāng)?shù)母靖鶕?jù)在于它能否能夠?yàn)榄h(huán)境保衛(wèi)實(shí)踐提供幫助。克里考特在其最初于1986年發(fā)表的論文中曾經(jīng)指出：我們?nèi)祟悓ζ渌锓N具有道德義務(wù)、其他物種擁有生存的權(quán)利或者我們沒有滅絕它們的權(quán)利，假如缺乏經(jīng)過縝密考慮的理由，這些就僅僅只是斷言。19如今或許還應(yīng)該加上一條：假如它們?nèi)狈ΜF(xiàn)實(shí)的影響力，那么這些也仍然僅僅只是斷言。另一方面，政策轉(zhuǎn)向本身面臨的窘境則揭示出環(huán)境哲學(xué)真正的實(shí)踐性氣力并非來自外表上的介入華而不實(shí)，而是來自統(tǒng)一的、自洽的理論范式。這正是環(huán)境哲學(xué)發(fā)展壯大的根本出路。一種真正實(shí)現(xiàn)政策轉(zhuǎn)向的環(huán)境哲學(xué)，一種能夠在環(huán)境保衛(wèi)實(shí)踐中具有獨(dú)特的、不可取代的影響力的環(huán)境哲學(xué)，必須建立在強(qiáng)而有力的環(huán)境哲學(xué)范式之上。在這種范式出現(xiàn)并被廣泛接受之前，哲學(xué)家需要敢于直面環(huán)境哲學(xué)中最基本的理論問題。華而不實(shí)的關(guān)鍵之一是非人類自然存在者能否具有直接的道德地位。但是在相關(guān)討論中無須過分糾結(jié)于語詞、語義和立場上的爭論，而應(yīng)該捉住華而不實(shí)的本質(zhì)性分歧。這種道德地位〔moralstanding〕究竟被稱為道德考慮〔moralconsiderability〕還是道德身份〔moralstatus〕，究竟依附于內(nèi)在價(jià)值〔intrinsicvalue〕、固有價(jià)值〔inherentvalue〕還是終極價(jià)值〔finalvalue〕，究竟來自一種非人類中心主義、弱人類中心主義還是明智的人類中心主義，這些其實(shí)都不是問題的關(guān)鍵，更沒有必要根據(jù)這些術(shù)語將學(xué)術(shù)共同體劃分為不同的派別。在進(jìn)行理論探尋求索的時(shí)候，不應(yīng)該忽視環(huán)境哲學(xué)根本的實(shí)踐指向，而過分沉浸于純粹的理論思辨中。注釋1[美]納什：(大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史〕，楊通進(jìn)譯，青島：青島出版社，1999年，第154-155頁。2Routley,R.IsThereaNeedforaNew,anEnvironmentalEthic?ProceedingsoftheXVWorldCongressofPhilosophy,Vol.1:205-10.1973.p.209.3Rolston,H.IsThereanEcologicalEthic?Ethics,Vol85,No.2(1975),pp.93-109.4Kawall,J.AHistoryofEnvironmentalEthics，inGardiner,StephenM.Thompson,Allen(eds.)TheOxfordHandbookofEnvironmentalEthics.NewYork:OxfordUniversityPress.2021.pp.13-26.5(1)Callicott,J.B.，ThePragmaticPowerandPromiseofTheoreticalEnvironmentalEthics:ForgingaNewDiscourse，EnvironmentalValues2002.11(1).pp.3-25.6(2)杜紅：(逃離內(nèi)在價(jià)值的枷鎖--解讀環(huán)境實(shí)用主義〕，(自然辯證法研究〕2020年第5期。7(3)Norton,B.TowardUnityamongEnvironmentalists.NewYork:OxfordUniversityPress.1991.pp.237-243.8(1)Callicott,J.B.ThePragmaticPowerandPromiseofTheoreticalEnvironmentalEthics:ForgingaNewDiscoursepp.3-25.9(2)Fox,W.WhatdoestheRecognitionofIntrinsicValueEntail?Trumpeter.1993.10.p.101.10(3)Norton,B.TowardUnityamongEnvironmentalists.p.240.11(1)萊特是美國喬治梅森大學(xué)哲學(xué)、公共政策和大氣科學(xué)講席教授，是現(xiàn)代環(huán)境實(shí)用主義和環(huán)境公共哲學(xué)的領(lǐng)物之一。他在氣候變化議題上頗具影響力，并于2020至2021年期間曾經(jīng)擔(dān)任美國國務(wù)卿辦公室氣候變化參謀并作為美國高級別成員介入聯(lián)合國氣候會談。12(2)LightA.ContemporaryEnvironmentalEthicsFromMetaethicstoPublicPhilosophy,Metaphilosophy2002.pp.426-449.13(3)L