先合同義務(wù)案例保險公司的合同義務(wù)與代位求償

先合同義務(wù)案例保險公司的合同義務(wù)與代位求償原告：某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。被告：某保險股份有限公司成都市分公司。2006年1月15日，某公司職工張鳳蘭駕駛川AL2999轎車由成南高速收費站方向沿成南高速引道向金堂方向行駛，行至桂紅路29.4公里(桂紅路與成南高速引道交叉路口)處，遇李家炳駕駛的川ABN720三輪摩托車由城廂鎮(zhèn)方向經(jīng)桂紅路向清泉鎮(zhèn)場鎮(zhèn)方向行駛至該處左轉(zhuǎn)彎向清泉鎮(zhèn)場鎮(zhèn)方向行駛時發(fā)生碰撞，造成二車受損，李家炳受傷的事故。此次交通事故經(jīng)成都市公安青白江區(qū)分局交通警察大隊認定，李家炳負主要責(zé)任，張鳳蘭負次要責(zé)任。經(jīng)查，2005年5月27日，某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱某公司)在某保險股份有限公司成都市分公司(以下簡稱成都分公司)為其所有的川AL2999轎車投保了車輛損失險(保險金額為700,000元)、第三者責(zé)任險(保險金額為50,000元)、不計免賠率特約條款等險種，保險期限自2005年5月27日零時起至2006年5月27日二十四時止。財保成都分公司向某公司出具了機動車輛保險單。該保險單所附非營業(yè)汽車損失保險條款載明了以下事項：第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償;第十九條：因第三方對保險車輛的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償。由于被保險人放棄對第三方的請求賠償?shù)臋?quán)利或過錯致使保險人不能行使代位追償權(quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任或相應(yīng)扣減保險賠償金;第二十六條：保險人按照下列方式免賠：(一)負次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負同等責(zé)任的免賠率為8%，負主要責(zé)任的免賠率為10%，負全部責(zé)任的免賠率為15%等內(nèi)容。機動車輛第三者責(zé)任保險條款第四條載明：被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人負責(zé)賠償;第二十三條：保險人依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不計免賠率特約條款約定，保險事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的主險條款規(guī)定的免賠率計算的，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負責(zé)賠償。簽訂上述保險單同日，某公司按約向財保成都分公司繳納了保險費20,427元。2008年1月30日，成都市青白江區(qū)人民法院受理了某公司訴李家炳、財保成都分公司交通事故損害賠償糾紛案。審理中，該院認為交通事故損害賠償糾紛，屬于侵權(quán)糾紛，財保成都分公司與某公司系保險合同關(guān)系，二者之間屬于不同的法律關(guān)系，遂裁定駁回某公司對財保成都分公司的起訴。同年7月10日，該院對上述糾紛作出了(2008)青白民初字第285號民事判決書。認定李家炳受傷后，某公司為其墊付醫(yī)療費15,717.91元，川AL2999轎車經(jīng)財保成都分公司核定損失為50520元，總的損失合計66,237.91元。應(yīng)由某公司與李家炳按照各自的責(zé)任大小承擔(dān)，賠償比例為4：6。遂判決李家炳賠償某公司各項損失39,742.75元。判決生效后，某公司實際未得到賠償。本案原、被告爭議的焦點為：1、某公司在訴請了本案所涉事故責(zé)任人的侵權(quán)賠償后，能否就該部份再起訴保險公司支付保險金。2、成都分公司是否只應(yīng)承擔(dān)某公司車輛損失、墊付醫(yī)療費金額的40%。原告某公司訴稱，2005年5月27日，原告在被告處為川AL2999轎車辦理了保險業(yè)務(wù)，雙方形成了保險合同關(guān)系。2006年1月15日，張鳳蘭駕駛該車行駛至桂紅路與川ABN720三輪摩托車相撞，經(jīng)青白江區(qū)交警大隊認定，三輪摩托車駕駛員李家炳負主要責(zé)任，張鳳蘭負次要責(zé)任。2006年2月13日，被告對川AL2999轎車核定損失為50,520元。事故發(fā)生后，李家炳因傷住院治療，原告墊付醫(yī)療費15,717.91元。川AL2999轎車實際用去修理費54,600元。該損失在保險合同約定的保險金額內(nèi)，但是被告卻拒絕賠償。2008年1月24日，原告將李家炳及被告訴至青白江區(qū)法院，法院認為車禍侵權(quán)糾紛與保險合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，裁定駁回原告對被告的起訴。訴請判令被告財保成都分公司賠償原告某公司車禍?zhǔn)鹿蕮p失66,237.91元(其中李家炳治療費15,717.91元，川AL2999轎車損失50,520元)。被成都分公司辯稱，原、被告有著保險合同關(guān)系是事實。車禍?zhǔn)鹿适请p方責(zé)任，應(yīng)按責(zé)任比例賠償，而原告要求全額賠償，被告因此拒賠。青白江區(qū)法院的判決已確定了損失總額及責(zé)任比例，應(yīng)按法院確定的某公司承擔(dān)的責(zé)任比例賠償原告26,495.16元。原告的其余損失部分，原判決已確定了賠償義務(wù)主體為李家炳，原告不能再要求被告賠償。[審判]四川省金堂縣人民法院經(jīng)審理認為:首先，某公司與李家炳之間形成的是因道路交通事故使某公司遭受財產(chǎn)損失而導(dǎo)致的賠償關(guān)系。而某公司與財保成都分公司之間形成的是因保險事故發(fā)生而導(dǎo)致的支付保險金關(guān)系。兩個法律關(guān)系形成的債務(wù)之間沒有共同的發(fā)生原因，也不是基于共同的法律關(guān)系，完全是因為不同的原因和約定而發(fā)生的不同債務(wù)的偶然競合，是一種廣義的請求權(quán)競合，他可以選擇其中債務(wù)人之一請求履行而免除其他債務(wù)人的債務(wù)，也可以在先向債務(wù)人之一請求履行債務(wù)未能滿足時再向另一債務(wù)人請求履行債務(wù)，還可以同時向全體債務(wù)人請求履行債務(wù)。本案中，某公司與財保成都分公司簽訂的保險單及所附條款確立了雙方的保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系。某公司的車輛與他車相撞出險后，已立即報警處理并向保險公司報告情況及提出索賠。某公司于2008年1月30日起訴了侵權(quán)方李家炳。成都市青白江區(qū)人民法院的(2008)青白民初字第285號民事判決書予以判決由李家炳賠償某公司各項損失39,742.75元。該判決生效后，某公司未得到實際賠償。其依保險合同的約定向財保成都分公司提出起訴，既符合保險合同的約定，也沒有違反法律的規(guī)定?！吨腥A人民共和國保險法》第四十五條第二款規(guī)定：本條第一款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者取得的賠償金額。某公司未從第三者(侵權(quán)方)得到實際賠償，其向財保成都分公司提出索賠請求，并無不當(dāng)。財保成都分公司不能免除給付保險賠償金給某公司的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十五條第一款的規(guī)定，財保成都分公司自向某公司支付保險賠償金之日起，即取得了在賠償金額范圍內(nèi)代位行使某公司對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，某公司對此應(yīng)給予必要的協(xié)助。其次，成都市青白江區(qū)人民法院作出的(2008)青白民初字第285號民事判決書，認定事故發(fā)生后，某公司為李家炳墊付醫(yī)療費15,717.91元，川AL2999轎車經(jīng)財保成都分公司核定損失為50,520元，總的損失合計66,237.91元。應(yīng)由某公司與李家炳按照各自的責(zé)任大小承擔(dān)，賠償比例為4：6。財保成都分公司辯稱只應(yīng)賠償某公司車輛損失的40%。本院認為，依法成立的合同受國家法律保護。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的非營業(yè)汽車損失保險條款第四條載明的保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。在保險合同中，保險標(biāo)的因保險事故受到損失，保險人應(yīng)在合同約定的賠償限額內(nèi)予以賠償。本案車禍損失，并未超過雙方約定的保險金額700,000元限額。同時，某公司也一并購買了不計免賠險。不計免賠系保險公司在按投保車輛在事故中責(zé)任的大小按約定比例進行賠償后，對需由投保人按合同約定應(yīng)承擔(dān)的一部分費用，因投保人投保了該險種而由保險公司承擔(dān)該部分費用。川AL2999轎車在此次交通事故中，認定負次要責(zé)任，按照保險條款的約定，財保成都分公司應(yīng)免賠5%。但是，由于某公司投保了不計免賠險。因此，某公司不應(yīng)對車輛損失費承擔(dān)5%的費用。故被告財保成都分公司應(yīng)全額賠償某公司車輛損失費50,520元。財保成都分公司辯稱車損按某公司承擔(dān)責(zé)任的比例40%賠付，有悖于保險法的有關(guān)規(guī)定，其辯稱理由不成立。財保成都分公司辯稱對某公司墊付的醫(yī)療費15,717.91元，只應(yīng)賠償某公司應(yīng)承擔(dān)的40%。根據(jù)雙方簽訂的機動車輛第三者責(zé)任保險條款的約定，被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人負責(zé)賠償。保險人依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故財保成都分公司這一辯稱理由成立，財保成都分公司賠償某公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費6,287.16元。四川省金堂縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條、第一百二十八條、第一百三十四條第一、二、三款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第四十五條之規(guī)定，作出如下判決：本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司向原告金堂縣現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付保險賠償金56807.16元;駁回原告金堂縣現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。一審判決后，當(dāng)事人沒有上訴。[評析]本案屬財產(chǎn)保險合同糾紛。保險事故發(fā)生后，因第三人(侵權(quán)方)原因造成被保險人車輛損失的，發(fā)生保險合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競合，此時，第三人(侵權(quán)方)與保險人應(yīng)負不真正連帶賠償責(zé)任。對于某公司來講，其既可以依據(jù)侵權(quán)關(guān)系要求李家炳承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以依據(jù)保險合同關(guān)系要求財保成都分公司承擔(dān)保險責(zé)任。不真正連帶債務(wù)，又稱不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的相同性質(zhì)內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，它的法律特征，可以從主體、內(nèi)容、原因、效果四個方面加以理解。第一，債務(wù)人為多數(shù)。從債的主體上分，不真正連帶債務(wù)屬于多數(shù)人之債，既有債權(quán)人與債務(wù)人間的關(guān)系，又有數(shù)個債務(wù)人之間的關(guān)系，從而形成不真正連帶債務(wù)的對外和對內(nèi)效力。而在數(shù)個債務(wù)人之間往往還涉及終局責(zé)任人概念。所謂終局責(zé)任人，又稱終極責(zé)任人或直接責(zé)任人，是指數(shù)個債務(wù)人中對債權(quán)人的損害負有最終之全部給付義務(wù)的人。在本案涉及的保險事故中，李家炳則為終局責(zé)任人。第二，數(shù)個債務(wù)人基于不同的原因偶然聯(lián)系在一起。首先，不真正連帶債務(wù)中數(shù)個債務(wù)發(fā)生的原因各不相同，由此產(chǎn)生數(shù)個各不相同的法律關(guān)系，各個原因、各個法律關(guān)系間互不依存，具有獨立性。如本案涉及的保險事故中，保險公司基于合同關(guān)系向某公司承擔(dān)保險責(zé)任;李家炳的行為則構(gòu)成侵權(quán)，基于侵權(quán)賠償關(guān)系向某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，這些原因是偶然聯(lián)系在一起的。這里所說的聯(lián)系，僅僅表現(xiàn)為不同原因所導(dǎo)致的各個債務(wù)人的債務(wù)給付指向了同一內(nèi)容，而給付內(nèi)容相同也完全是因為相關(guān)的法律關(guān)系偶然地發(fā)生了巧合，各個債務(wù)人之間既沒有主觀意識的溝通聯(lián)系，也沒有客觀行為的共同結(jié)合。第三，給付內(nèi)容基本相同，且數(shù)人各負全部的內(nèi)容。在不真正連帶債務(wù)中，各個債務(wù)人給付的內(nèi)容是同一的或者基本上是相同的，即客觀上均指向債權(quán)人的損失并以此為賠償范圍。對于該給付，不真正連帶債務(wù)的每個債務(wù)人均負有全部清償?shù)牧x務(wù)，而不區(qū)分比例或份額。當(dāng)然，因為各債務(wù)人抗辯的不同，或者法定賠償范圍的不同，不真正連帶債務(wù)的各個債務(wù)人的給付數(shù)額是有可能不同的。如本案所涉交通事故中，因歸責(zé)原則不一致導(dǎo)致債務(wù)人給付內(nèi)容不同。因第三人李家柄侵權(quán)造成的損害賠償問題適用過錯責(zé)任原則，而某公司在交通事故中也有一定的過錯，應(yīng)減輕第三人的賠償責(zé)任，故青白江法院確定其承擔(dān)責(zé)任比例為6：4。同時，基于保險合同的規(guī)定，某公司不存在違約行為，故財保成都分公司應(yīng)承擔(dān)全部車輛損失。因此，李家炳和財保成都分公司承擔(dān)的賠償范圍是不一樣的。第四，一人履行，全部消滅的效果。在不真正連帶債務(wù)中，由于給付內(nèi)容是同一的，因此，一旦一個債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)即在客觀上得以全部實現(xiàn)。不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生對內(nèi)與對外兩種效力。對外效力主要體現(xiàn)在債權(quán)人請求權(quán)的行使方面。債權(quán)人可請求債務(wù)人中的任何一人、數(shù)人或全體賠償損失，被請求的債務(wù)人不得以債權(quán)人未向其他債務(wù)人請求為由拒絕履行;債權(quán)人可向債務(wù)人同時或先后請求給付，后被請求的債務(wù)人不得以債權(quán)人已向其他債務(wù)人請求為由拒絕履行;債權(quán)人既可以向債務(wù)人請求全部給付，又可以請求部分給付。對內(nèi)效力主要體現(xiàn)在債務(wù)人追償權(quán)的行使方面。不真正連帶債務(wù)中的追償權(quán)系基于承擔(dān)終局責(zé)任而非內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系產(chǎn)生，存在終局責(zé)任人是產(chǎn)生不真正連帶債務(wù)追償權(quán)的前提條件。在不真正連帶債務(wù)內(nèi)部，各債務(wù)之間是獨立的，并不存在責(zé)任份額，一債務(wù)人為全部給付，實際是為自己的行為負責(zé)，并不意味著他超過了自己應(yīng)分擔(dān)的份額，因此，一般情況下是無權(quán)向其他債務(wù)人追償?shù)?。只有?dāng)存在終局責(zé)任人時，債權(quán)人的損失最終是因歸責(zé)于該債務(wù)人的事由而產(chǎn)生，該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最后的賠償責(zé)任，故為追究最終責(zé)任，維護公平價值，在其他債務(wù)人履行債務(wù)后，應(yīng)允許其向終局責(zé)任人追償。結(jié)合本案，就不真正連帶債務(wù)的履行涉及的相關(guān)問題作如下分析：1.關(guān)于訴的選擇問題。本案中，某公司在訴請了本案所涉事故責(zé)任人的侵權(quán)賠償后，能否就該部分再起訴要求保險公司支付保險金的問題，究其本質(zhì)，是一個關(guān)于訴的選擇問題。對于債權(quán)人能否選擇債務(wù)人起訴的問題，關(guān)鍵在于債權(quán)人在數(shù)個請求權(quán)并存的情況下，是否只能行使一個請求權(quán)。筆者認為，不真正連帶責(zé)任中，債權(quán)人對各債務(wù)人享有獨立的請求權(quán)，各債務(wù)人獨立地對債權(quán)人負履行全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人對各債務(wù)人均有實體法上的訴權(quán)，可以對部分或全部債務(wù)人同時或先后提出請求。只要起訴符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，則無理由對其予以限制。當(dāng)債權(quán)人行使選擇權(quán)后，法院應(yīng)予以充分尊重。首先，債權(quán)人對每個責(zé)任人都享有訴權(quán)，各個訴權(quán)是獨立存在。債權(quán)人行使其中一個訴權(quán)并不等于使其他訴權(quán)歸于消滅。其次，從公力救濟的角度講，是為了平衡當(dāng)事人之間的利益，既然債權(quán)人的合法權(quán)益未能得到全面保護，而其他債務(wù)人對債權(quán)人存在法律上的義務(wù)，債權(quán)人基于另外的法律關(guān)系起訴其他債務(wù)人是完全可以的，這可以使受害人對債權(quán)人的損失能得到完全受償以達到利益平衡。再次，法律并沒有明確規(guī)定只能選擇其中之一要求賠償，對公民而言，法無禁止即為自由。最后，根據(jù)不真正連帶債務(wù)的基本原理，責(zé)任人之一或數(shù)人只向債權(quán)人履行了部分債務(wù)的，各責(zé)任人對債權(quán)人所負的債務(wù)就不應(yīng)消滅，只有向債權(quán)人完全履行了賠償責(zé)任后債務(wù)才歸于消滅，所以債權(quán)人在未得到全額賠償?shù)那闆r下，有權(quán)向其他責(zé)任人繼續(xù)索賠。當(dāng)然，債權(quán)人選擇分別起訴各債務(wù)人，得到兩個勝訴的判決的情況可能會出現(xiàn)。在本案中，保險公司正是基于這種理由，提出了一種抗辯事由，即青白江法院的判決已確定了某公司與李家炳應(yīng)按照4：6的責(zé)任比例進行賠償，如保險公司賠償了某公司的全部車輛損失，那某公司有可能就車輛損失的部分獲得雙重賠償。如果債權(quán)人獲得雙重賠償，這違背了民事賠償?shù)木葷瓌t，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。法院對本案作出的原告獲勝的判決使原告得到了兩個勝訴判決。筆者認為，即使債權(quán)人得到兩個勝訴的判決，也不一定會刻意求得雙重的賠償，而非終局責(zé)任人也會隨時關(guān)注原告的利益是否已經(jīng)得到填補而及時地行使自己的權(quán)利，因此真正發(fā)生雙重賠償?shù)母怕适呛苄〉?。事實上，不?jīng)過訴訟程序，債權(quán)人也可以以全額的債務(wù)分別向債務(wù)人主張，各個債務(wù)人又可能同時向債權(quán)人履行，債權(quán)人此時雙重受償也很正常，并不違法，他只須將多余的部分及時返還債務(wù)人即可，否則債務(wù)人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美蠓颠€。因此，即使原告獲得了兩份勝訴的判決，也是法院對其兩個獨立請求權(quán)的確認，并沒有使原告通過訴訟而額外獲得了利益。在這里也需要明確一個問題，債權(quán)人同時分別向不真正連帶債務(wù)人提起訴訟也應(yīng)有一定的限制。當(dāng)前一個判決已完全實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)時，債權(quán)人不得再向其他債務(wù)人提起訴訟;當(dāng)前一個判決未能完全實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)時，債權(quán)人可依據(jù)其他請求權(quán)就其未補償完全的債權(quán)部分向其他債務(wù)人提起訴訟。在法院審理過程中，如果債務(wù)人就此提出抗辯時，法院應(yīng)當(dāng)進行審查，如果確認債權(quán)人已在前一個訴訟中獲得實際賠償，則可依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，駁回其訴訟請求;如果確認債權(quán)人在前一個訴訟中未獲得實際賠償，則應(yīng)繼續(xù)審理本案，查清事實，做出相應(yīng)判決。結(jié)合本案情況來看，雖然青白江法院的前一個判決確認了某公司可以獲得李家炳的賠償，但實際上在審理本案的過程中，法院已查明某公司未獲得實際賠償，因此，法院應(yīng)繼續(xù)審理本案，根據(jù)本案的情況作出判決。2.關(guān)于非終局責(zé)任人的求償問題。在存在終局責(zé)任人的不真正連帶債務(wù)中，已履行債務(wù)的其他非終局責(zé)任債務(wù)人，可向終局責(zé)任人求償。對于保險人來說，向被保險人支付了賠償金后，可以行使代位求償權(quán)。保險代位求償權(quán)是指因第三人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。《中華人民共和國保險法》第四十五條規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。一般來說，代位求償權(quán)的成立要件有兩項：其一，保險事故的發(fā)生與第三者的過錯行為須有因果關(guān)系。具體說，第一，發(fā)生的事故必須是保險合同所規(guī)定的責(zé)任事故，如果發(fā)生的事故并非保險事故，與保險人無關(guān)，不存在保險人代位行使的問題。第二，發(fā)生的保險事故，必須是第三人的過錯所造成，如果損失并非因第三人的過錯行為所致，同樣不存在保險人代位行使權(quán)利的問題。其二，代位權(quán)的產(chǎn)生須在保險人給付保險金額之后。這是因為，代位求償權(quán)，實質(zhì)上是一種轉(zhuǎn)移了的債權(quán);而債又是特定當(dāng)事人之間的一種民事法律關(guān)系，在保險公司未給付賠款即保險金額之前，它與造成保險事故的第三者是沒有任何債務(wù)關(guān)系的。只有在保險公司履行了其賠償義務(wù)之后，被保險人對致害的第三者所享有的賠償請求權(quán)才發(fā)生，即保險人因履行賠償義務(wù)而造成了新債權(quán)人，可以代位行使被保險人原有的權(quán)利。一般情況下，凡涉及代位求償?shù)馁r償案件，應(yīng)當(dāng)先由被保險人向負有責(zé)任的第三者要求賠償。如果被保險人依法從第三者取得賠償后，即免去了保險人的賠償義務(wù)。如果被保險人不能從第三者處取得賠償，被保險人則有權(quán)要求保險人支付保險金。然而，在現(xiàn)實生活中，被保險人往往為節(jié)約時間和精力，一般都徑直向保險人提出賠償要求。在這種情況下，保險人應(yīng)依約先給予賠償，然后依法行使代位求償權(quán)。若被保險人依法從第三者處獲得賠償后，保險人由于不知情又付賠償金的，有權(quán)向被保險人要求返還。就本案而言，財保成都分公司在向某公司支付了賠償金后，便取得了代位求償權(quán)，有權(quán)代位行使某公司對李家炳請求賠償?shù)臋?quán)利。基于保險代位權(quán)從屬于債權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，李家炳享有的對某公司的抗辯權(quán)對保險公司也應(yīng)有效，即李家炳只應(yīng)在自己承擔(dān)的責(zé)任限額內(nèi)履行債務(wù)。因此，財保成都分公司向李家炳追償?shù)姆秶鷳?yīng)限定在李家炳應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限額內(nèi)。3.關(guān)于判決的執(zhí)行問題。不真正連帶債務(wù)的執(zhí)行首先在于防止原告獲得雙重賠償。在原告獲得法院做出的兩個勝訴判決的情況下，原告即有可能獲得雙重賠償。筆者認為，這個問題完全可以通過執(zhí)行來解決。在執(zhí)行中可能會出現(xiàn)幾種情形：第一，申請執(zhí)行人選擇申請執(zhí)行終局責(zé)任人。如果終局責(zé)任人履行給付義務(wù)，其他債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)在相應(yīng)的賠償責(zé)任限額內(nèi)消減，當(dāng)債權(quán)人債權(quán)全部滿足后，其他債務(wù)人的債務(wù)即告免除。如果該終局責(zé)任人不能滿足申請人權(quán)利，則應(yīng)在此基礎(chǔ)上執(zhí)行其他被執(zhí)行人。第二，申請執(zhí)行人選擇申請執(zhí)行終局責(zé)任人外的其他債務(wù)人。如果其他債務(wù)人履行給付義務(wù)，債權(quán)人債權(quán)得到滿足，則其他債務(wù)人可以取得代位求償權(quán)，要求終局責(zé)任