閻嘉西方文學(xué)批評(píng)的走向

12/12閻嘉:２1世紀(jì)西方文學(xué)理論和批評(píng)的走向與問題原文發(fā)表在《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第1期摘要:本文依據(jù)對(duì)英文文獻(xiàn)的研究，對(duì)當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)的現(xiàn)狀進(jìn)行了獨(dú)立思考和探討,并就一些重要理論與中國文學(xué)理論和批評(píng)的現(xiàn)狀進(jìn)行了比較。文中提出：當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)的總體格局是無主線的“馬賽克”或“游牧狀態(tài)"，但在其中可以明顯看出理性與感性、科學(xué)與人文、線性發(fā)展觀與非線性發(fā)展觀、解構(gòu)與建構(gòu)之爭幾條主線，并對(duì)“傳統(tǒng)”、“經(jīng)典”和“浪漫主義”等問題討論作了集中論述。一走向21世紀(jì)的當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)將呈現(xiàn)出怎樣的面貌？這是處于后現(xiàn)代語境中的中國文學(xué)理論界應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)重要問題.原因很簡單,百余年來,中國的文學(xué)理論和批評(píng)不僅把西方文學(xué)理論當(dāng)作重要的參照系和理論資源，而且,從西方引入的各種理論資源已經(jīng)深深融入了中國本土的傳統(tǒng)之中,成了中國自“五四"新文化運(yùn)動(dòng)以來形成的“新傳統(tǒng)”的一部分.無論我們的主觀意愿如何，這種局面在較長的時(shí)間之內(nèi)難以改變，甚至還有逐漸強(qiáng)化的趨勢。密切關(guān)注當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)的走向，并不意味著簡單的“西化”和“拿來”,而是開創(chuàng)中國文學(xué)理論和批評(píng)新局面的動(dòng)力之一,這早已成了中國學(xué)術(shù)界的一個(gè)基本共識(shí)。正視這個(gè)基本現(xiàn)實(shí)，在理論上具有重要意義。正是基于此,并在深入研究原初文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上，我把走向２１世紀(jì)的當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)的基本格局稱為“馬賽克主義"(Mｏsaicｉｓｍ).它的基含義是指:當(dāng)今西方的各種文學(xué)理論觀點(diǎn)和批評(píng)方法雜陳,彼此之間看上去似乎沒有內(nèi)在的聯(lián)系,各自的視角和關(guān)注點(diǎn)極為不同,各自在學(xué)術(shù)圈內(nèi)占據(jù)著獨(dú)特的位置,形成了一種“眾聲喧嘩"的局面。即使就其中的任何一個(gè)論域或論題而言,我們也可以發(fā)現(xiàn)，哪怕他們關(guān)注的問題相同，但其立場、出發(fā)點(diǎn)、依據(jù)的理論資源、論述的方式和得出的結(jié)論，都極為不同。換言之，他們對(duì)相同問題的看法極為“多元”，決不追求一致的認(rèn)同，幾乎找不到任何主調(diào)。我之所以用“馬賽克主義"來描述當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)的面貌,是想強(qiáng)調(diào)：當(dāng)今西方的各種文學(xué)理論和批評(píng)不僅呈現(xiàn)出碎片化、雜糅、拼貼的特征,而且各自都力圖表明自身與眾不同的特色，力圖成為“馬賽克”中的一種色彩,既不愿吸納他者,也不愿被他者所吸納.這種各自為陣的“馬賽克"局面，正是極力追求“多元化”(pluｒality)的后現(xiàn)代的典型特征，也是當(dāng)今西方思想和文化的基本面貌。在外表上，后現(xiàn)代的“馬賽克主義”一方面以“多元化”來對(duì)抗主流意識(shí)形態(tài)控制或操縱的“中心化”；另一方面又以“碎片化"來表明自身不以建構(gòu)宏大的理論體系為目的，往往只從一個(gè)特殊的角度,或者闡發(fā)一種觀點(diǎn),或者對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行拆解,甚至打破傳統(tǒng)學(xué)科的邊界，在跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的層面上來探討某個(gè)“專業(yè)”問題(例如“性別"問題)，結(jié)果往往使文學(xué)問題溢出自身而滲透到其他領(lǐng)域之中。換句話說，我們現(xiàn)在已經(jīng)很難找到“純粹的”文學(xué)理論或批評(píng)問題了。如果說西方傳統(tǒng)的文學(xué)理論和批評(píng)常常有主線可尋，它們常常代表了一個(gè)時(shí)代或時(shí)期的思想與意識(shí)形態(tài)主潮，成為一個(gè)時(shí)代或時(shí)期的標(biāo)志,例如從古典主義到浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義,再到現(xiàn)代主義，那么在現(xiàn)代主義之后，這種狀況就已經(jīng)一去不復(fù)返了。很有意思的是,德勒茲（GillesDｅleｕze）和瓜塔里（Ａn-ｄreaGｕａt(yī)elli）在《千層高原》(Milleｐlａｔeaux)里用他們獨(dú)特的方式描述了傳統(tǒng)的知識(shí)狀況和現(xiàn)代或后現(xiàn)代知識(shí)狀況的這種分野:“在德勒茲和瓜塔里眼里，自柏拉圖以降,人類思想就被他們所謂的‘樹狀模型’（知識(shí)之樹）所宰制,現(xiàn)在該是終結(jié)這一狀況的時(shí)候了。對(duì)他們來說，‘思想不是樹狀的'；思想是塊莖狀的……‘許多人在頭腦里長著一棵樹，’他們寫道,‘但大腦本身與其說是一棵樹，不如說是一棵草?！雹僭谒麄兛磥?，西方傳統(tǒng)的思想遵循的是所謂“樹狀邏輯”，即一元的、因果的、線性的、有結(jié)構(gòu)、有等級(jí)、中心式的邏輯;而現(xiàn)代或后現(xiàn)代的“邏輯"則是塊莖的、開放的、散漫的、沒有結(jié)構(gòu)、沒有等級(jí),是一個(gè)散漫的“非中心系統(tǒng)”,或者叫后現(xiàn)代的“無結(jié)構(gòu)"的結(jié)構(gòu)：“塊莖"有“許多入口、出口和它自身的逃逸路線”。②他們把這種“塊莖"狀況稱為“非中心的”或“游牧的”思想，這種思維與那種自柏拉圖以來占西方思想主導(dǎo)的“樹狀邏輯”思維正好相反,脫離了西方理論理性的束縛，只遵循動(dòng)力和欲望的非決定性的律令。說到底，散漫的、“非中心”的“游牧思想”才是要害所在,是后現(xiàn)代時(shí)代西方思想的基本面貌，或者說，是他們力圖追求的一種境界，以此來表明自己與傳統(tǒng)（包括“現(xiàn)代"）的分道揚(yáng)鑣.可以說，在后現(xiàn)代的消費(fèi)時(shí)代里,西方文學(xué)理論和批評(píng)的確已經(jīng)告別了前現(xiàn)代和現(xiàn)代的語境與基本格局，脫離了“樹狀的”和線性的發(fā)展脈絡(luò),擺脫了總有一種主導(dǎo)的思潮或理論支配著文學(xué)理論和批評(píng)的走向的慣性，而走向了一種“馬賽克主義"或“非中心的游牧"狀態(tài)。例如,就新的批評(píng)領(lǐng)域而言,有空間批評(píng)、鬼怪批評(píng)、電腦化(賽博)批評(píng)、后電腦化的現(xiàn)代朋客主義、生態(tài)批評(píng)、唯物批評(píng)、道德批評(píng)；就關(guān)注“身份”問題的文學(xué)批評(píng)而言,有散居者批評(píng)、女性主義批評(píng)、有色女性批評(píng)、超性別批評(píng)和關(guān)注“他者"的批評(píng)等等。它們的確呈現(xiàn)出了一種“非中心的游牧"狀態(tài)。這種趨勢的出現(xiàn)，有兩方面的重要原因。首先,它與20世紀(jì)以來資本主義在經(jīng)濟(jì)上的基本走向有關(guān).20世紀(jì)的資本主義經(jīng)濟(jì)經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)之后，出現(xiàn)了與傳統(tǒng)的資本主義明顯不同的轉(zhuǎn)變。如果說傳統(tǒng)的資本主義主要以大規(guī)模的、集中化的、注重功能的社會(huì)生產(chǎn)來滿足人們的物質(zhì)欲望和追求的話，那么戰(zhàn)后在這種滿足達(dá)到了“相對(duì)飽和”的情況下，為了維持資本主義自身不斷發(fā)展的活力，就必須在滿足基本生存和功能要求的前提下尋求新的出路。代表著傳統(tǒng)資本主義生產(chǎn)模式和目標(biāo)的，就是戰(zhàn)后以大規(guī)模、集中化和大批量生產(chǎn)為特征的“福特主義"；而在1970年代之后，資本主義則轉(zhuǎn)向了“靈活生產(chǎn)與積累”,即把跨國資本轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的第三世界國家,以第三世界國家廉價(jià)的勞動(dòng)力和資源作為降低成本、獲取最大利潤的依靠對(duì)象.社會(huì)生產(chǎn)方式的這種轉(zhuǎn)變,伴隨著一系列地理上和文化上的變化:即地理上的非中心、分散、空間壓縮和文化上的“多元化"與“消費(fèi)主義”。③這一系列變化構(gòu)成了“馬賽克主義”產(chǎn)生的大背景。不過,這種趨勢目前還處在發(fā)展演變之中,其影響與后果正在逐漸顯露出來，并且正隨著資本全球化的趨勢在向全世界的各種文化和地區(qū)滲透。其次，它與20世紀(jì)以來西方在思想和文化上的主潮有關(guān).這個(gè)主潮就是：不斷地反抗“傳統(tǒng)"和解構(gòu)“傳統(tǒng)"，反抗和解構(gòu)的主要武器就是極力倡導(dǎo)“多元"、“本土”、“邊緣"、“地方”、“少數(shù)”、“他性”等等。這個(gè)方面在文學(xué)理論和批評(píng)上的突出表現(xiàn)，就是不時(shí)出現(xiàn)的各種“終結(jié)論”或“死亡論",如對(duì)“理論之死"、“批評(píng)之死”、“作者之死"、“歷史之死”一類話題的極力關(guān)注。其實(shí)，在這一系列“終結(jié)”或“死亡"的話題之中,我們可以清晰地看出作者們的意圖。雖然他們都試圖反抗理論、理性主義、總體化、一元論的觀念，但他們自己仍然是從一種理論立場出發(fā)去對(duì)抗或解構(gòu)另一種理論,結(jié)果并沒有完全否定或解構(gòu)掉理論和批評(píng).例如,美國著名作家約翰·巴思（JｏｈnBaｒtｈ）曾經(jīng)撰寫過一篇影響頗大的文章《枯竭的文學(xué)》（TｈｅLiteratureofＥxhaｕstioｎ），這篇文章引發(fā)了西方文學(xué)批評(píng)界所謂的“批評(píng)之死"的話題。④可是，當(dāng)我們仔細(xì)閱讀巴思的文章之后便會(huì)發(fā)現(xiàn),巴思的真實(shí)意圖是要挑戰(zhàn)“寫實(shí)主義”(國內(nèi)通常譯為“現(xiàn)實(shí)主義”)，而他挑戰(zhàn)的目的卻是要為文學(xué)創(chuàng)作開辟另一個(gè)“新的空間”，因而，要達(dá)到這一目的首先就要挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的“文學(xué)”觀念-——無論是總體意義上的“文學(xué)”,還是特定意義上的“文學(xué)”，從而開創(chuàng)一種他心目中“自由的”、“開放的”文學(xué)。所以,面對(duì)當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)界的挑戰(zhàn)、反抗、解構(gòu)和顛覆風(fēng)潮，應(yīng)當(dāng)保持清醒的理論意識(shí)，應(yīng)當(dāng)追問“終結(jié)論”或“死亡論”的鼓吹者們實(shí)際上要挑戰(zhàn)和反抗的是什么，理論理性和批評(píng)理論是否真的沒有存在的必要,是否真的可以將傳統(tǒng)、經(jīng)典、文學(xué)理論和批評(píng)本身徹底顛覆或排除。事實(shí)上,只要仔細(xì)考查，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們其實(shí)是要挑戰(zhàn)和反抗文學(xué)理論與批評(píng)傳統(tǒng)中的一些陳舊慣例和觀念。二那么,在“馬賽克主義”或“游牧思想"語境中的當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)，是否就完全沒有一些較為清晰的、相對(duì)集中的理論焦點(diǎn)可尋？是否就完全沒有一些較為清晰的、可以把握的發(fā)展脈絡(luò)？就我們的研究而言，答案是否定的.那就是說，雖然各種理論、觀點(diǎn)、方法各自為陣，特立獨(dú)行,甚至旗幟鮮明,但是,自20世紀(jì)以來的一些重大理論問題的論爭,不時(shí)或隱或顯地出現(xiàn)在各種理論和批評(píng)著作中，有時(shí)也有圍繞著它們的相當(dāng)激烈的論爭。概括地說,我們從五花八門的理論觀點(diǎn)中至少可以把握住四條發(fā)展演變的脈絡(luò)或線索。第一，理性與感性之爭。這似乎是西方思想發(fā)展過程中一個(gè)老而又老的問題了。但是，時(shí)間雖然推進(jìn)到了2１世紀(jì),但理性與感性之爭,以及與此相關(guān)的心靈與身體之爭、超越與現(xiàn)世之爭、控制與自由之爭并沒有偃旗息鼓,而是變換著花樣一再出現(xiàn)。盡管后現(xiàn)代的文學(xué)理論偏愛并強(qiáng)調(diào)感性、身體、現(xiàn)世、自由,但要在理論上說明自己的立場和價(jià)值取向,又會(huì)落入理性和理論的“圈套”。從另一個(gè)角度來說,對(duì)理性和理論的反叛與解構(gòu),必須運(yùn)用理性和理論的武器。這個(gè)“悖論”本身就說明了:理論（包括批評(píng)）不可能被“解構(gòu)”掉。例如，哈羅德·布盧姆(HaｒoldＢｌoom）的《西方經(jīng)典》(TheWesｔernCanon）反對(duì)把文學(xué)和藝術(shù)“理論化”，堅(jiān)持一種“藝術(shù)與理論對(duì)立”的觀點(diǎn)?？墒?，他用以反對(duì)“理論化”的武器，卻是1８、１9世紀(jì)浪漫主義的文學(xué)理論,尤其是以盧梭為代表的文學(xué)理論,其核心是倡導(dǎo)“審美的自由",實(shí)際上這是用“審美"來反對(duì)“理論”。⑤然而,所謂“審美"，仍然需要用“理論”來加以界定和說明；一旦用“理論”來界定和說明，“審美”就又落入了“理論”的圈套。的確，西方的文學(xué)和藝術(shù)理論自2０世紀(jì)以來，就不斷存在著反理性和反理論的強(qiáng)大思潮。這個(gè)事實(shí)使我們想到:“理論”實(shí)際上是一柄雙刃劍——-它要對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐進(jìn)行反思和概括（即所謂的“理論化”）.而一旦做出了某種概括,似乎又對(duì)創(chuàng)作實(shí)際形成了一種有形或無形的“約束”,對(duì)藝術(shù)家的個(gè)性形成某種“威脅”。這個(gè)悖論可能是我們永遠(yuǎn)都難以擺脫的。如果我們不能擺脫這種悖論,即“執(zhí)著地”糾纏于理性與感性的矛盾，或者總是自以為是地以為理性高于感性,那么就決不可能走出這個(gè)怪圈。惟一的出路或許是：我們必須明確理論自身的使命，那就是它將以自己的方式來建構(gòu)一種價(jià)值體系,而不是要去“直接指導(dǎo)"什么創(chuàng)作實(shí)際,或者更糟的是給作家和創(chuàng)作以“教訓(xùn)”。其實(shí)，我們從當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)的各種“挑戰(zhàn)”中看到的，正是對(duì)于“理論"以“牧師"的身份試圖給“信徒們”教訓(xùn)的姿態(tài)的反叛。如果說中國文學(xué)批評(píng)理論界從當(dāng)代西方文學(xué)批評(píng)理論中吸取什么教訓(xùn)的話，恐怕這就是最大的教訓(xùn)。在理性的問題上有點(diǎn)值得注意，那就是我們通常沒有仔細(xì)區(qū)分“理性"的不同含義.比如,作為推理和推理的依據(jù)意義上的“理性",與作為形上之預(yù)設(shè)意義上的“理性”，二者之間其實(shí)有很大的差別：前者意味著從經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)出發(fā)進(jìn)行推理,注重的是因果之間的邏輯關(guān)系，這種意義上的“理性”近似于“工具理性”,經(jīng)常與科學(xué)主義結(jié)合在一起;后者從先驗(yàn)的預(yù)設(shè)出發(fā)來判斷事實(shí)是否“合理”，注重的是形上與形下的契合、觀念與現(xiàn)象（事實(shí)）的契合,經(jīng)常與形而上學(xué)結(jié)合在一起.這兩種“理性”之間的關(guān)系既可能相互對(duì)立，或者以其中一個(gè)來反對(duì)另一個(gè)，也有可能相互交織在一起。如果對(duì)此不加以細(xì)查,就很有可能誤解有些理論家和批評(píng)家在使用術(shù)語和進(jìn)行論述時(shí)的一些立場上的差異。的確，西方的文學(xué)和藝術(shù)理論自20世紀(jì)以來，就不斷存在著反理性和反理論的強(qiáng)大思潮。這個(gè)事實(shí)使我們想到:“理論"實(shí)際上是一柄雙刃劍-——它要對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐進(jìn)行反思和概括(即所謂的“理論化”)。而一旦做出了某種概括，似乎又對(duì)創(chuàng)作實(shí)際形成了一種有形或無形的“約束"，對(duì)藝術(shù)家的個(gè)性形成某種“威脅”.這個(gè)悖論可能是我們永遠(yuǎn)都難以擺脫的。如果我們不能擺脫這種悖論，即“執(zhí)著地”糾纏于理性與感性的矛盾，或者總是自以為是地以為理性高于感性，那么就決不可能走出這個(gè)怪圈.惟一的出路或許是：我們必須明確理論自身的使命,那就是它將以自己的方式來建構(gòu)一種價(jià)值體系，而不是要去“直接指導(dǎo)"什么創(chuàng)作實(shí)際，或者更糟的是給作家和創(chuàng)作以“教訓(xùn)”。其實(shí)，我們從當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)的各種“挑戰(zhàn)"中看到的，正是對(duì)于“理論”以“牧師”的身份試圖給“信徒們”教訓(xùn)的姿態(tài)的反叛。如果說中國文學(xué)批評(píng)理論界從當(dāng)代西方文學(xué)批評(píng)理論中吸取什么教訓(xùn)的話,恐怕這就是最大的教訓(xùn).在理性的問題上有點(diǎn)值得注意,那就是我們通常沒有仔細(xì)區(qū)分“理性”的不同含義。比如,作為推理和推理的依據(jù)意義上的“理性"，與作為形上之預(yù)設(shè)意義上的“理性”，二者之間其實(shí)有很大的差別：前者意味著從經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)出發(fā)進(jìn)行推理,注重的是因果之間的邏輯關(guān)系，這種意義上的“理性”近似于“工具理性”，經(jīng)常與科學(xué)主義結(jié)合在一起；后者從先驗(yàn)的預(yù)設(shè)出發(fā)來判斷事實(shí)是否“合理”，注重的是形上與形下的契合、觀念與現(xiàn)象（事實(shí)）的契合，經(jīng)常與形而上學(xué)結(jié)合在一起。這兩種“理性"之間的關(guān)系既可能相互對(duì)立，或者以其中一個(gè)來反對(duì)另一個(gè),也有可能相互交織在一起。如果對(duì)此不加以細(xì)查,就很有可能誤解有些理論家和批評(píng)家在使用術(shù)語和進(jìn)行論述時(shí)的一些立場上的差異。第二,科學(xué)與人文之爭.科學(xué)主義是西方思想自19世紀(jì)以來最為強(qiáng)大的思潮,我們對(duì)它在文學(xué)理論和批評(píng)中的表現(xiàn)并不陌生。20世紀(jì)西方思想界著名的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，實(shí)質(zhì)上是科學(xué)主義入侵人文學(xué)科的典型個(gè)案。此后各種各樣的形式主義(包括“新批評(píng)”）文學(xué)理論，進(jìn)一步鞏固了科學(xué)主義在人文學(xué)科中的地盤,傳統(tǒng)的以“人"、“意義"、形上為歸依的文學(xué)追求（包括浪漫主義），退縮到了一個(gè)相當(dāng)尷尬的地位。在２1世紀(jì)新的語境中,科學(xué)主義繼續(xù)在擴(kuò)大“戰(zhàn)果”，不僅把各種形式主義文學(xué)理論發(fā)展出來的方法推進(jìn)到了十分精細(xì)的地步(如各種文本分析的方法），而且也直接導(dǎo)致了一些新的批評(píng)領(lǐng)域的出現(xiàn)，例如電腦化批評(píng)和電腦“朋客主義”(Ｐuｎｋism),人和機(jī)器、人的語言和電腦編程之間的沖突，實(shí)際上以新的方式折射出了當(dāng)代的科學(xué)與人文之爭的新情景.⑥當(dāng)代西方思想中科學(xué)與人文之爭的一個(gè)重要背景是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來“事實(shí)"與“價(jià)值"之間的分離，這種分離在２0世紀(jì)經(jīng)過分析哲學(xué)的強(qiáng)化，已經(jīng)被人們普遍接受。⑦因此，今日的科學(xué)與人文之爭，時(shí)常體現(xiàn)為“事實(shí)”與“價(jià)值”之爭,即爭論“事實(shí)"與“價(jià)值”哪個(gè)更重要.從總的情況來看,當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)更加注重“事實(shí)”、“推理”、“形式"、“結(jié)構(gòu)"、“文本"、“語境”的精密分析，有時(shí)甚至到了煩瑣的地步,排斥意識(shí)形態(tài)的介入和價(jià)值判斷，強(qiáng)調(diào)立場的“中立”和“中性"。⑧在另一方面,科學(xué)主義的強(qiáng)勢對(duì)人文主義傳統(tǒng)中的一些重大主題發(fā)起挑戰(zhàn)和顛覆,如質(zhì)疑“主體性”、“總體化”、“同質(zhì)性"、“元敘事”、“真理”等等。從目前的情況看,這方面的論爭不僅曠日持久，而且不時(shí)呈現(xiàn)出激烈之勢,現(xiàn)在很難看出孰勝孰敗,這種論爭很可能還會(huì)長期進(jìn)行下去。當(dāng)然，科學(xué)與人文的融合也并非沒有可能，但二者能否達(dá)到深度融合,卻值得懷疑。第三，線性發(fā)展觀與非線性發(fā)展觀之爭.大致上可以說,20世紀(jì)以前西方思想中的發(fā)展觀是線性的、注重因果邏輯關(guān)系的和進(jìn)化的。這種發(fā)展觀的核心在于追求歷史發(fā)展的連續(xù)性。進(jìn)入現(xiàn)代和后現(xiàn)代以來,情況發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)折,連續(xù)的、一致的、線性的發(fā)展觀讓位于斷裂的、不連續(xù)的、非中心的、無邏輯的發(fā)展觀。德勒茲的“游牧"或“塊莖”思想與傳統(tǒng)的“樹狀邏輯"的分野，典型地代表了后現(xiàn)代在這個(gè)問題上的取向.正如他在《千層高原》里所說:“樹是分叉的，而塊莖是纏繞的，而且只是纏繞。樹就像動(dòng)詞‘生存’,而塊莖的構(gòu)造則是連詞‘和……和……和……’。這個(gè)連詞具有足夠的力量搖撼和顛覆動(dòng)詞‘生存'。你將去何處?你從何處來?你為何要前行？這些都是一些完全無用的問題.改過自新,從零開始或起步，尋找一個(gè)起點(diǎn)或基點(diǎn)—--所有這些都隱含著航行和運(yùn)動(dòng)的錯(cuò)誤概念……拋棄本體論，處理基礎(chǔ)論,使結(jié)尾和開頭無效。”⑨克里斯托弗·諾里斯對(duì)德勒茲的這種觀點(diǎn)大加贊賞，認(rèn)為德勒茲突顯了“關(guān)于后現(xiàn)代主義的真理”,并且認(rèn)為這是“迄今為止對(duì)西方知識(shí)傳統(tǒng)的一切概念和范疇所進(jìn)行的最為持久的后現(xiàn)代攻擊”-——“以各種形態(tài)或形式徹底辯證地反對(duì)‘啟蒙'理性?！薄?0諾里斯的這個(gè)說法，的確道出了在對(duì)歷史、傳統(tǒng)、思想發(fā)展問題上尖銳的沖突.不過，我們不應(yīng)把這樣一種看法或姿態(tài)看作是不負(fù)責(zé)任的憤激之辭。傳統(tǒng)的線性發(fā)展觀在文學(xué)理論和批評(píng)領(lǐng)域中確實(shí)造成了很多值得認(rèn)真批判的后果，如機(jī)械論、決定論、教條主義、簡單化的痼疾，使一些新銳的理論家們對(duì)傳統(tǒng)的線性發(fā)展觀深惡痛絕.但在另一方面，思想和理論的發(fā)展是否就是斷裂的和散漫的，或者說是否毫無線索可尋，也是大有疑問的.第四,解構(gòu)與建構(gòu)的問題。所謂“解構(gòu)”,已經(jīng)成了后現(xiàn)代的典型特征。解構(gòu)主義者所針對(duì)的目標(biāo)是所謂“元敘事”或“元話語”，它們多半是傳統(tǒng)的文學(xué)理論與批評(píng)當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)或理論訴求的“理論預(yù)設(shè)”，如審美自由和解放、道德上善與惡的評(píng)判、意識(shí)形態(tài)的功利目的等等。解構(gòu)幾乎已經(jīng)成了一個(gè)時(shí)髦而且具有“穿透力”的詞語。其實(shí),所謂解構(gòu)，換成老套的說法大致可以說成是批判地反思。如果真的是嚴(yán)肅認(rèn)真的批判地反思,倒是必須的;然而,我們時(shí)常可以發(fā)現(xiàn)，“解構(gòu)”成了一些理論家和批評(píng)家的策略，即借“解構(gòu)”之名來張揚(yáng)自己的觀點(diǎn)和立場。即便是按照利奧塔等人的觀點(diǎn)將一切“元話語"都解構(gòu)掉了,那么更為嚴(yán)峻的問題正在于我們憑借什么去反思和批判文學(xué)理論的問題?客觀地說,在文學(xué)理論和批評(píng)面臨重大轉(zhuǎn)折的時(shí)刻，如果沒有對(duì)既有理論的反思性批判和解構(gòu),就不可能取得根本性的突破；但后現(xiàn)代的理論在解構(gòu)既有理論的同時(shí)，實(shí)際上又張揚(yáng)了自己的觀點(diǎn)或理論。例如,當(dāng)我們認(rèn)真閱讀那些解構(gòu)“大師"們(從尼采到?？?、利奧塔）的著作時(shí)，實(shí)際上可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)確鑿的事實(shí)：他們在對(duì)既有理論和觀點(diǎn)進(jìn)行解構(gòu)時(shí),同時(shí)也在建構(gòu)自己的觀點(diǎn)和理論.一些后現(xiàn)代的理論家們經(jīng)常愛用“戲仿”這個(gè)詞語，即既與研究對(duì)象融合，又挑戰(zhàn)研究對(duì)象?！?1這是一個(gè)頗有后現(xiàn)代色彩、悖論性的詞語，實(shí)際上表明了后現(xiàn)代理論家們的基本態(tài)度和立場。因此,當(dāng)我們面對(duì)后現(xiàn)代質(zhì)疑主體性、合法性、同質(zhì)性、中心化、、連續(xù)性、元敘事、真理、永恒等范疇時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦，不能被他們表面上的姿態(tài)所迷惑，而應(yīng)對(duì)理論問題進(jìn)行細(xì)致認(rèn)真的分析。第四，解構(gòu)與建構(gòu)的問題。所謂“解構(gòu)”，已經(jīng)成了后現(xiàn)代的典型特征。解構(gòu)主義者所針對(duì)的目標(biāo)是所謂“元敘事"或“元話語”，它們多半是傳統(tǒng)的文學(xué)理論與批評(píng)當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)或理論訴求的“理論預(yù)設(shè)”,如審美自由和解放、道德上善與惡的評(píng)判、意識(shí)形態(tài)的功利目的等等。解構(gòu)幾乎已經(jīng)成了一個(gè)時(shí)髦而且具有“穿透力”的詞語。其實(shí)，所謂解構(gòu)，換成老套的說法大致可以說成是批判地反思.如果真的是嚴(yán)肅認(rèn)真的批判地反思，倒是必須的;然而,我們時(shí)?？梢园l(fā)現(xiàn)，“解構(gòu)”成了一些理論家和批評(píng)家的策略，即借“解構(gòu)”之名來張揚(yáng)自己的觀點(diǎn)和立場。即便是按照利奧塔等人的觀點(diǎn)將一切“元話語”都解構(gòu)掉了，那么更為嚴(yán)峻的問題正在于我們憑借什么去反思和批判文學(xué)理論的問題？客觀地說，在文學(xué)理論和批評(píng)面臨重大轉(zhuǎn)折的時(shí)刻，如果沒有對(duì)既有理論的反思性批判和解構(gòu),就不可能取得根本性的突破；但后現(xiàn)代的理論在解構(gòu)既有理論的同時(shí)，實(shí)際上又張揚(yáng)了自己的觀點(diǎn)或理論。例如,當(dāng)我們認(rèn)真閱讀那些解構(gòu)“大師"們（從尼采到?？?、利奧塔)的著作時(shí)，實(shí)際上可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)確鑿的事實(shí):他們在對(duì)既有理論和觀點(diǎn)進(jìn)行解構(gòu)時(shí),同時(shí)也在建構(gòu)自己的觀點(diǎn)和理論。一些后現(xiàn)代的理論家們經(jīng)常愛用“戲仿”這個(gè)詞語,即既與研究對(duì)象融合，又挑戰(zhàn)研究對(duì)象.○11這是一個(gè)頗有后現(xiàn)代色彩、悖論性的詞語，實(shí)際上表明了后現(xiàn)代理論家們的基本態(tài)度和立場。因此,當(dāng)我們面對(duì)后現(xiàn)代質(zhì)疑主體性、合法性、同質(zhì)性、中心化、、連續(xù)性、元敘事、真理、永恒等范疇時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦,不能被他們表面上的姿態(tài)所迷惑，而應(yīng)對(duì)理論問題進(jìn)行細(xì)致認(rèn)真的分析。三我們知道，自２0世紀(jì)的現(xiàn)代主義以來，“反傳統(tǒng)”始終都是各種創(chuàng)新理論和各種先鋒主義在理論上要擺出的一種姿態(tài),并且也是它們最為重要的武器之一。然而，在當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)中，雖然有關(guān)“傳統(tǒng)"的論爭相當(dāng)復(fù)雜，但它依然是“馬賽克主義"語境中的一個(gè)重要問題。這個(gè)事實(shí)告訴我們,從歷史發(fā)展的角度看，“傳統(tǒng)”始終都是一個(gè)不可回避的、人們不得不關(guān)注的重要問題，有時(shí)甚至是各種創(chuàng)新理論主要關(guān)注的問題。其中的道理在于：一方面，“傳統(tǒng)”始終是我們進(jìn)行新的理論建構(gòu)和在理論上進(jìn)行反叛必須依靠的資源，甚至是主要的資源;另一方面,即使真正的意圖是要反對(duì)“傳統(tǒng)”，但“傳統(tǒng)”在實(shí)際上很難被“反”掉,正如解構(gòu)既有理論要借助理論的武器一樣，反“傳統(tǒng)”往往也要借助于傳統(tǒng).在當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)中，對(duì)“傳統(tǒng)”問題的關(guān)注主要體現(xiàn)在對(duì)文學(xué)“經(jīng)典”和文學(xué)史上各種重大理論問題的重新評(píng)價(jià)上,即所謂的“價(jià)值重估”.當(dāng)然,“價(jià)值重估”并非始于今日。上個(gè)世紀(jì)初,尼采就曾以“重估一切價(jià)值”的口號(hào)震驚了學(xué)界，此后，“價(jià)值重估"幾乎就成了西方思想中的一種“慣性"或風(fēng)氣.例如，弗蘭克·克莫德的《經(jīng)典與時(shí)代》、約翰·吉洛利的《意識(shí)形態(tài)與經(jīng)典形式》等文章○12通過追問“誰的經(jīng)典”這個(gè)根本性問題,進(jìn)一步提出了經(jīng)典與權(quán)力的關(guān)系、經(jīng)典與權(quán)威的關(guān)系、經(jīng)典與闡釋的關(guān)系、經(jīng)典與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系、經(jīng)典與宗教、傳統(tǒng)、真理、大眾的關(guān)系等一系列的理論問題。在這樣一些根本性的質(zhì)疑中，我們不僅可以看到當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)論爭的焦點(diǎn)之所在,而且也可以發(fā)現(xiàn)西方文學(xué)理論和批評(píng)自身的特性。例如，當(dāng)今從事文學(xué)研究的學(xué)者有相當(dāng)一部分最初是從教會(huì)的神職人員中分離出來的，而后進(jìn)入了大學(xué)等“體制”之中。他們在信仰、觀念、學(xué)術(shù)訓(xùn)練等方面所秉承的“傳統(tǒng)”,與“世俗”的“傳統(tǒng)”大為不同;在另一方面,在這種傳統(tǒng)之內(nèi)爭論“經(jīng)典"問題，也就常常與宗教之中的“正統(tǒng)”和“異端”聯(lián)系在一起,與“人數(shù)”上的多數(shù)和少數(shù)聯(lián)系在一起,也與他們所關(guān)注的“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”聯(lián)系在一起。這樣一些西方文學(xué)理論特有的傳統(tǒng)和資源,的確是我們所沒有的，也是我們常常無法理解并發(fā)生誤解的地方,而我們在關(guān)注西方之時(shí),大概很少注意到這樣的差異。在后現(xiàn)代時(shí)代,西方文學(xué)理論關(guān)注“經(jīng)典”問題,最為引人注目的是他們對(duì)權(quán)力問題的關(guān)注。例如，弗蘭克·克莫德的《經(jīng)典與時(shí)代》一文明確認(rèn)為，“經(jīng)典"始終要與權(quán)力合謀,要為主流意識(shí)形態(tài)塑造“過去"，并將“過去”變?yōu)椤艾F(xiàn)代”.因此，就權(quán)力斗爭而言,“經(jīng)典”往往成為“反叛者”爭奪權(quán)力的斗爭必須占領(lǐng)的主要領(lǐng)域.如果這樣來看問題，有關(guān)“經(jīng)典”的論爭實(shí)際上就成了在其他領(lǐng)域、尤其是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里爭奪權(quán)力的斗爭的延伸.當(dāng)然，那些理論家和批評(píng)家們很明白,這種“權(quán)力”是所謂“話語權(quán)力”,而不是別的什么權(quán)力。因此,有關(guān)“話語權(quán)力”的討論,在后現(xiàn)代時(shí)代絕非一個(gè)“冷門”話題。所以,我們千萬不要誤以為當(dāng)代西方文學(xué)理論就是只關(guān)注韋勒克和沃倫所說的文學(xué)的“內(nèi)部研究”，其實(shí),他們也許比我們還要關(guān)注似乎不那么時(shí)髦的“外部問題”，他們對(duì)“身份”問題過于熱衷的關(guān)注（如種族、民族、公民權(quán)、性別、他者等不同的“身份”),就是這方面的確鑿證明。其他的熱門話題有意識(shí)形態(tài)問題、社會(huì)公正的問題、民主的問題等等。在這里,我們可以明顯看出當(dāng)今的東西方差異之一隅。我以為，當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)極為關(guān)注“傳統(tǒng)”的問題(中國的文學(xué)理論界卻不然),而且他們始終都帶著某種“使命感"來爭論這樣的問題，因此常常把我們以為已經(jīng)“過時(shí)”的一些問題(如政治和意識(shí)形態(tài))帶入學(xué)術(shù)討論中去。這種現(xiàn)象是值得我們深入反思的。例如，英國學(xué)者在討論英國文學(xué)時(shí)，極力強(qiáng)調(diào)“英語文學(xué)”與“英國文學(xué)”之間的差異,甚至在字里行間透露出對(duì)業(yè)已成為一種世界性語言的英語以及“英語文學(xué)”的鄙夷，以至于竟然說受人推崇的“英語文學(xué)”是以“一流語言”表現(xiàn)了“三流文學(xué)”?！穑?我們從中完全可以看出老牌帝國主義的傲慢;而我在這里要關(guān)注的卻是:他們在談文學(xué)問題時(shí),時(shí)常帶著強(qiáng)烈的政治和意識(shí)形態(tài)傾向，有時(shí)也可以說是赤裸裸的.這也告訴我們，完全沒有必要把當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)看成是完美無缺的“典范"。在對(duì)“傳統(tǒng)”問題的關(guān)注中,有一個(gè)值得注意的事實(shí)，那就是當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)在追溯和爭論許多重大問題時(shí)，總會(huì)把它們追溯到18、19世紀(jì)的浪漫主義.例如,談“風(fēng)格”,談“敘事"，談“文本”，談“經(jīng)典",談“文學(xué)史”，談批評(píng)方法，談“主體性”,談“理論之死”，談“身份"，談現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性等等，幾乎都離不開浪漫主義?；蛘哒f,當(dāng)今的文學(xué)理論和批評(píng)問題似乎都是從浪漫主義開始的。這個(gè)事實(shí)至少會(huì)使我們想到三個(gè)問題:第一,浪漫主義已經(jīng)成了當(dāng)代西方文學(xué)理論和批評(píng)的一個(gè)主要的靈感來源或資源.例如,解構(gòu)主義要解構(gòu)“主體性”這個(gè)元話語，要借助浪漫主義強(qiáng)調(diào)個(gè)性和偶然性的理論;形式主義者要鼓吹“文學(xué)性"，要從浪漫主義的“純文學(xué)”、“純詩”的概念中尋求理論支持；生態(tài)批評(píng)要反“現(xiàn)代性”，要從浪漫主義倡導(dǎo)“原始”和“自然”的主張中發(fā)掘資源并“重估"田園詩；德勒茲等人的“塊莖”理論，很難說沒有受到浪漫主義“有機(jī)觀"的影響；本雅明所謂的“韻味"理論,大概也透露出了浪漫主義的“審美主義”的取向；后現(xiàn)代質(zhì)疑“現(xiàn)代性"理論的“合法性”，多半與浪漫主義的各種觀點(diǎn)有內(nèi)在的瓜葛；甚至一些受科學(xué)主義影響的理論家,如德里達(dá)、保羅·德·曼對(duì)“不可呈現(xiàn)性"的強(qiáng)調(diào)和關(guān)注,也要在浪漫主義之中去尋求論據(jù)……第二，中國的文學(xué)理論和批評(píng)界應(yīng)當(dāng)重新反思我們是否存在著對(duì)“浪漫主義”的誤讀和誤解,如我們的文學(xué)理論教科書中對(duì)浪漫主義的解說是否符合實(shí)際。道理很簡單,所謂“浪漫主義"，畢竟是西方文學(xué)和西方思想的產(chǎn)物，與中國的文學(xué)傳統(tǒng)和思想有著巨大的差異?？墒牵瑤资陙?，我們對(duì)“浪漫主義”進(jìn)行了一種完全為我所用的“理解”，甚至把它當(dāng)成一種“普遍規(guī)律”。就我們的研究而言,“我們”的理解和“他們”的理解之間非常不同,其中有很多值得重新估價(jià)的地方。第三，自20世紀(jì)以來，幾乎所有以“先鋒”、“前衛(wèi)"、“反叛”自居的理論家和理論，何以都要把浪漫主義當(dāng)作自己的“鼻祖”?他們何以要把幾乎所有的重要話題追溯到浪漫主義?在我看來,其中的一個(gè)主要原因是,浪漫主義是西方文學(xué)（包括藝術(shù)）與思想在近代以來第一次大規(guī)模地挑戰(zhàn)和反叛一切“傳統(tǒng)的"思想、觀念,或者說，是西方思想史上第一次真正的“思想解放".其核心觀念是以個(gè)體(自然的和“天賦的”）為基礎(chǔ)的個(gè)人主義，然后以此為基礎(chǔ)的對(duì)原始、自然、激情、個(gè)性、叛逆、世俗等等的極力追求，以及強(qiáng)烈的“烏托邦”理想的色彩。也許，這些東西恰恰代表了在西方思想傳統(tǒng)長期受到壓抑和排斥的方面.正是它們，給現(xiàn)代以來的各種理論注入了創(chuàng)新的活力與動(dòng)力。正如菲利普·拉庫-拉巴爾特所說：“浪漫主義開創(chuàng)了對(duì)文學(xué)自身的追問"，○14不僅追問“什么是文學(xué)"，而且也追問風(fēng)格、主體、理論、模仿、虛構(gòu)等一系列問題。這些追問今天依然還在進(jìn)行,也許,只要文學(xué)活動(dòng)還在進(jìn)行，這樣的追問就會(huì)持續(xù)下去?？傊?，走向21世紀(jì)的西方文學(xué)批評(píng)理論,既不像我們以為的那么糟糕和一無是處,也不像我們想象的那樣鐵板一塊.它在不斷的發(fā)展和演變之中，其中有新銳的“先鋒”，也有保守的傳統(tǒng)派，而更多的卻是走中間路線的人們:他們既不愿意走傳統(tǒng)的老路，也對(duì)新的方向感到迷惘，往往會(huì)選取一條實(shí)用主義和實(shí)證主義的路徑，力圖成為整個(gè)“馬賽克”當(dāng)中一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體或“游牧”的“牧民"，處于同“中心”對(duì)抗的“邊緣”地位。此外，他們對(duì)文學(xué)創(chuàng)作、理論和批評(píng)實(shí)踐中出現(xiàn)的各種新傾向十分敏感，力圖從中找到可以與現(xiàn)實(shí)和慣例對(duì)抗的依據(jù)。無論怎么說，我們既無法想象走向２1世紀(jì)的西方文學(xué)理論和批評(píng)是一種有史以來全新的東西，也不可能設(shè)想它們完全是在按古舊的軌跡運(yùn)行。重要的是細(xì)察其中新的價(jià)值取向,并在歷史和現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系中去尋找它們的資源和依據(jù)。①參見尼爾·路西《概念創(chuàng)新》（NiallLucy:‘ＣｏnceptCreaｔion',ｉnNiａllLucy:PoｓtmodeｒnLｉter-ａryTheｏｒｙ:AnIntrodｕction,Massacｈuｓettｓ:Ｂｌacｋ—wellPuｂｌｉｓheｒsＩnc．，19９７)。②同上。③參見戴維·哈維《后現(xiàn)代的狀況》一書中的相關(guān)論述,商務(wù)印書館，200３年版。④參見尼爾·路西《批評(píng)之死》(ＮialｌLuｃy：‘TｈeDｅathofＣritｉciｓｍ’，ｉnNiaｌlLｕｃy：PostmodernＬitｅr-arｙTheory，Ｏｘford：ＢｌackwｅｌｌPublｉｓｈerｓ,２0００).⑤參見尼爾·路西《理論之死》(NiallＬｕcy:‘TheDeathｏfTheory’,iｎNiａllＬucｙ：PostmoｄernLiｔeｒaryTｈeoｒｙ,Ｏxfｏｒd:BlackｗellPubliｓhers，2００0）。⑥參見斯泰西