在絕境中思考-讀《洞穴奇案》有感

在絕境中思考——讀《洞穴奇案》有感合上《洞穴奇案》的最后一頁,我長長地舒了口氣,大腦因為觀點連續(xù)地確立和推到變得疲憊不堪.一個簡單的案件,十四種立足于不同出發(fā)點和理論基礎(chǔ)的論述,其間的相互駁斥和辯論的激烈程度遠遠超過了針鋒相對的辯論賽,盡管只是白紙黑字的文字表述.難怪薩伯將富勒的這個洞穴探險者案稱之為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”.一個法官看似邏輯嚴密的推理在其后的法官眼中也許就一文不值,更后的法官甚至會對多個法官的觀點進行駁斥和批判.以至于我看到書的后面時,時不時就對會某個法官的某個觀點持反對態(tài)度并立即在大腦中產(chǎn)生反駁的理由.正如趙明教授在其導讀中寫的那樣:凡是認真閱讀完本書的讀者,都將深切地體會到自己在遭遇嚴酷的法律思想的拷問和道德情感的歷險,以至于不再看重法哲學流派的劃分和彼此之間的激烈爭論,因為任何一個流派的思想立場未必就是不可動搖的,其核心觀點也未必就是論證縝密而不可質(zhì)疑的.在此,我不想就“如何判決此案”的問題再發(fā)表自己的看法,因為在讀完這本書之后,我感覺自己每每提出一個觀點,就會馬上產(chǎn)生對我自己的觀點的排斥和不認同.所以我就針對《洞穴奇案》一書來談談自己的感想.（一）討論課上的四個案例中我最為感興趣的就是洞穴奇案.在閱讀完這本書之后,我更加認定這是四個案例中最有價值的一個,因為后三個案例所體現(xiàn)的爭論點都在《洞穴奇案》一書中得到了或多或少的體現(xiàn).“瀘州小三遺贈案”所體現(xiàn)的“法律原則的適用問題”與書中多次出現(xiàn)的使用法律規(guī)則之外的法律目的,精神,原則的論述相類似錢定安案中的“非正式法律淵源”與福斯特法官提出的“自然法”相關(guān)；“見死不救案”更是與本書中反映的一個關(guān)鍵問題——法律與道德的矛盾不謀而合.而且本書涉及的內(nèi)容也不限于此,它還涉及到了社會、文化、人情、生物、生命的價值等問題,這對于鍛煉思辨能力,拓寬思考維度等都有著很大的促進作用.二）《洞穴奇案》一書以法官之口闡明觀點的方式我不是很贊同.我認為法官之所以稱為“法”官,其首要前提就是要依據(jù)法律,當然,這個法律必須是能夠彰顯公平正義并為全體國民普遍接受的法律.所以,福斯特法官提出的“自然法”,唐丁法官因為法律與道德的兩難放棄參加此案的審理程序,漢迪法官以“常識”來判決此案以及弗蘭克法官的“設身處地”,我認為都是違背了法官之所以為“法”官的前提.作為法官的他們用這些來判案是不合適的,嚴重點說是違背職業(yè)素養(yǎng)甚至是違背憲法的.可是難道法官真得不能去考慮案件中涉及的道德問題,對社會的影響和社會輿論等問題嗎？答案又是否定的.所以,我自己陷入到了一個由自己設計的困境中,就像在看《洞穴奇案》時經(jīng)常遇到的情況.“法官既不能成為公眾道德輿論的迎合者,也不能成為政治的投機者,但這并不意味著法官必須遠離道德和政治,甚至與道德和政治為敵.”（三）除了我們能明顯地發(fā)現(xiàn)特魯派尼法官屬于實證法學派,福斯特法官屬于自然法學派而漢迪屬于社會法學派之外,我們很難發(fā)現(xiàn)后面的法官所屬的法學流派,或是在其論述中發(fā)現(xiàn)了多個流派的影子.其實本書的作者是有意識的將不同的法哲學理論和觀點相互融合,正如薩伯在序言中所說:“我所闡述的九個新觀點并不是與當代法哲學九個流派一一對應.偏離一一對應的現(xiàn)象在書中時有出現(xiàn).有時是不止一個當代法哲學發(fā)展被融合到同一個觀點里,有時是一項發(fā)展在細節(jié)或方向上的不一致欲需要用不止一個的觀點來論述.”每一種流派的思想不見得就是真理而沒有一點錯誤,其流派的核心觀點不見得就是百密而無一疏,特別是在適用這樣一個經(jīng)過特別設計的假想案例中,不同流派間的激烈爭論會時不時地暴漏出其存在的一些弊端和漏洞.我感覺沒有任何一個理論就是完全正確的,這取決于其立足點和適用的情況.除了邏輯嚴密的論述和其相互之間的精彩辯駁之外,《洞穴奇案》中的一些精妙的話語也給了很大的思考空間:“法律存在的理由停止時,法律也隨之停止”“一個人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身”“從道德上而言,簡單會導致無罪判決,從法律上而言,簡單卻會導致有罪判決”“我們?nèi)绱苏湟暽?以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇性事故中存活下來”《洞穴奇案》這本書,讀一遍是絕對不夠的.其中蘊含的深厚哲理和思辨,對于法官,對于法學專業(yè)的學者和學生,甚至