非典后中國傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化思考

后SARS視野中的中國傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化中國傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化是我國學(xué)術(shù)界最為關(guān)注的話題之一，也是最具特色的話題之一。說他具有鮮明的特色，是因?yàn)樗哂腥齻€鮮明的特點(diǎn)：一是歷時長。中醫(yī)現(xiàn)代化問題是由西方醫(yī)學(xué)浸入中國而肇始的，因此已有百年以上的歷史；二是范圍廣，即此種急論不僅是在醫(yī)學(xué)界和自然科學(xué)界，而且在哲學(xué)社會科學(xué)界也同樣激烈，這顯然是與中國傳統(tǒng)醫(yī)藥所承載的中國傳統(tǒng)文化是息息相關(guān)的；三是對抗強(qiáng)，在一百多年的論爭中，基本形成了贊成和反對兩在陣營，二者針鋒相對，雙方都是宣布第一百次駁倒對方后又再第一百零一次駁斥。應(yīng)該講，無論是從歷史、現(xiàn)實(shí)還是將來看，中國傳統(tǒng)醫(yī)藥的都是具有寶貴的價(jià)值的。雖然論證中醫(yī)是科學(xué)與論證中醫(yī)不是科學(xué)一樣困難，我們還是有充分理由相信中醫(yī)理論做為科學(xué)理論在我們醫(yī)療實(shí)踐中的重要地位的。做為一種科學(xué)理論，它不僅能解決已經(jīng)解決的問題，而且能夠或者有可能解決一個個新出現(xiàn)的問題。因此，筆者以為造成以上重大爭論的原因之一可能是近百年來沒有出現(xiàn)新的挑戰(zhàn)性的問題來再次考驗(yàn)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的“真功”。去年SARS流行期間，全國處于一種非正常的狀態(tài)，對醫(yī)學(xué)界（無論是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)還是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)）來講應(yīng)當(dāng)是具有一次真正的挑戰(zhàn)，因此本人撰寫了《SARS視界中的傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化》一文（發(fā)表于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2003，24（5））。在文中提到了三個問題：（1）以疾病中心的醫(yī)學(xué)；（2）醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代化問題；（3）中西醫(yī)學(xué)的互補(bǔ)?，F(xiàn)在看來，文章的論述尚顯的甚為空泛，論證也略顯感性。但回首看來，當(dāng)時提出的問題在現(xiàn)在并非沒有繼續(xù)討論的必要。1面對疾病中心的醫(yī)學(xué)近年來一種趨于主流的觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)已經(jīng)由以疾病為中心轉(zhuǎn)移到以健康為中心上來。這種判斷顯然是有理由的，其中的理由之一是對現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的強(qiáng)烈的信心，也因此人們才關(guān)注傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)在主流醫(yī)學(xué)之外的地位。然而，現(xiàn)實(shí)卻告誡我們不能過于樂觀，SARS的來臨就是一例。作為一種完整的醫(yī)學(xué)理論，中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)是在數(shù)千年來與疾病的斗爭中發(fā)展壯大起來的，實(shí)際上疾病中心是不是轉(zhuǎn)移對傳統(tǒng)醫(yī)藥的地位不應(yīng)當(dāng)有太大的影響，面對以疾病為中心的醫(yī)學(xué)，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)大有可為。然而這種“有為”卻并不是無條件的。1．1非典型肺炎，SARS，肺毒疫這是對同一種疾病的三種正式的命名，在不同的范圍內(nèi)使用著。非典型肺炎，通俗理解便是“即是肺炎又不是肺炎”的一種疾病；SARS直譯為“急性重癥呼吸系統(tǒng)綜合癥”；肺毒疫，即“病位在肺，病性為毒，屬于瘟疫范疇”。[1][1]劉燕玲.中醫(yī)藥對非典認(rèn)識步步深入.健康報(bào),2003-07-04（1）它們體現(xiàn)著在不同的階段不同的醫(yī)學(xué)體系對同一種疾病的初步認(rèn)識程度。從語法與邏輯結(jié)構(gòu)上分析，上述三種命名雖然使用的范圍與“權(quán)威性”不同，但實(shí)際上并沒有實(shí)質(zhì)意義上的優(yōu)劣之分。它們都是對于一種疾病的發(fā)病部位、發(fā)病程度、發(fā)病屬性的一種描述，屬于描述性的定義，或者說都沒有深入到“本質(zhì)”。因此，對于增加人們的知識的貢獻(xiàn)是相同的。就這點(diǎn)來講，產(chǎn)生的晚得多的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)并沒有比傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)更有驕傲的理由。1．2有對象疾病模式與無對象疾病模式傳統(tǒng)醫(yī)藥是在一種自然哲學(xué)的觀念指導(dǎo)下發(fā)展與成熟起來的，它所體現(xiàn)的是一種人與自然的和諧統(tǒng)一的過程。更接近于一種“無對象疾病模式”的醫(yī)學(xué)。然而，如果據(jù)此認(rèn)為中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)以“氣”為主導(dǎo)的功能系統(tǒng)，對于疾病的對象一概地不加區(qū)分則是一種誤解。事實(shí)上中國傳統(tǒng)醫(yī)藥不僅重視無對象疾病的認(rèn)識，而且重視有對象的疾病。事實(shí)上中國古代醫(yī)學(xué)同樣是在有對象的疾病模式中發(fā)展的，“百病之始生，必先于皮毛，邪中之則腠理開，開則入客于絡(luò)脈，留而不去，傳入于經(jīng)；留而不去，傳入于府，廩于腸胃?！盵2][2]《黃帝內(nèi)經(jīng)·皮部論篇第五十八》《內(nèi)經(jīng)》對于疾病“所由生”的認(rèn)識，似乎絕無排除物質(zhì)性病原體這意，治療也講究“有的放矢”，“虛““邪”“賊”“戾”“厲”“瘀”等都是對疾病對象的認(rèn)識，只是這種認(rèn)識不是采用的分析的方法，而是籠統(tǒng)的唯象觀指導(dǎo)下的認(rèn)識。如果認(rèn)為中醫(yī)是“無對象疾病模式”的醫(yī)學(xué)那無疑是要放棄諸如傳染病一類有明確致病病原體的疾病的領(lǐng)域，從而造成事實(shí)上的“邊緣化”。1．3傳統(tǒng)醫(yī)藥要不要“接受”冠狀病毒如上所述，中醫(yī)并不是不承認(rèn)致病的病原，只是并不將一個個的病原象現(xiàn)代醫(yī)學(xué)那樣分離出來“隔裂”地進(jìn)行研究。這種研究方法顯然是有其合理性的，但其弱點(diǎn)也是暴露無疑的。因?yàn)橥瑯邮菧匾?，各有各的不同，無論是從表現(xiàn)形式還是作用方式都各異?！胺庇凇皻饨j(luò)”的不同的“邪”總不會完全相同的，況且傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)最講究的是辯證施治，辯的本意應(yīng)當(dāng)是分辯、辯別，其本質(zhì)是分析的，因此排斥分析本質(zhì)上是對中醫(yī)的反動。具體到對SARS的認(rèn)識上，我們是不是有必要接受冠狀病毒是作為致病的原因呢？如果不接受，則不會違反多數(shù)人認(rèn)為的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的“運(yùn)氣”論，然而這樣所得的結(jié)論必然是我們現(xiàn)在沒有對這種新的疫病“肺毒疫”研究的必要，因?yàn)檫@種“邪”已經(jīng)不存在了，因?yàn)槟壳皼]有人得這種病了。這顯然不符合中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的生生不息的探索精神。那如果接受“冠狀病毒”，那在傳統(tǒng)的框架內(nèi)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識它呢？比如說它是屬陽還是屬陰？是屬金？還是木、水、火、土？入陽經(jīng)還是入陰經(jīng)？等等一系列的問題。傳統(tǒng)醫(yī)藥的治療講究根據(jù)不同的對象給予相應(yīng)的治療，講究“個性化”的治療，這也是其優(yōu)勢所在。現(xiàn)在看來對于致病原因的“個性化”探討只會有益于而不是有害于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的發(fā)展。2現(xiàn)代化進(jìn)程中的醫(yī)學(xué)在文中筆者曾講“無論傳統(tǒng)醫(yī)藥還是現(xiàn)代醫(yī)藥都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是完備的理論，其本身都不能窮盡真理，所以二者都存在一個不斷‘現(xiàn)代化’的問題?！盵3][3]李振良.SARS視界中的傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化.醫(yī)學(xué)與哲學(xué).2003,24(5):15~16這里可能存在著一個語義表述上的問題，但看來從內(nèi)在精神上這并沒有什么錯誤。2．1現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代化對現(xiàn)代化有著不同的理解，從某種程度上說現(xiàn)代化的過程事實(shí)上就是一個不斷進(jìn)步的過程，是一個理論體系不斷地接受現(xiàn)代社會中新出現(xiàn)的各種新情況的挑戰(zhàn)的過程，一個不斷對原有知識框架的沖突，增加新知識的過程?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)是建立在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成就基礎(chǔ)之上的，尤其是近幾十年來科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于醫(yī)學(xué)實(shí)踐的速度呈加快趨勢。以診斷技術(shù)為例，X-ray，CT，MRI，PCR以及各種自動光度分析、熒光分析等都迅速應(yīng)用于醫(yī)學(xué)中，這些并不能說明現(xiàn)代醫(yī)學(xué)就沒有現(xiàn)代化的問題。只是由于它與現(xiàn)代科學(xué)、現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)體系結(jié)合的如此緊密而使其“現(xiàn)代化”成為一個自覺的過程。2．2傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)何以現(xiàn)代化如果單從傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)作為一種獨(dú)立的理論體系來看，確實(shí)存在要不要“現(xiàn)代化”的問題，或者說不去現(xiàn)代化并不影響其作為理論的存在，因?yàn)槿藗冊趯茖W(xué)理論進(jìn)行選擇時總是以一定的世界觀支配的。但對于一個要不斷發(fā)展，一個要用來解決科學(xué)問題與人類生存與發(fā)展問題的科學(xué)則絕沒有停滯不前的理由。從目前的發(fā)展階段看，SARS暫時離我們而去了，無論是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)還是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)都并沒有對其做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，或者說對于SARS我們還遠(yuǎn)未能像征服肺炎、天花那樣有一個可靠的手段。事實(shí)上我們目前還面對著許多這樣的疾病，而其中最大的問題是我們的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論體系中并沒有給出一個令人滿意的解釋，或者說以傳統(tǒng)理論的解釋我們并不能區(qū)分出鼠疫、傷寒、AIDS和SARS等。但這點(diǎn)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是做得到的，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的診斷方法在一年內(nèi)已取得了很大的進(jìn)步，已經(jīng)脫離了去年這個時候的感性認(rèn)識（這從今年春天新加坡、香港、廣州的病例診斷可以看出）。由此看來，傳統(tǒng)醫(yī)藥還需要容納更多的東西，或者說還是有“現(xiàn)代化”的必要了。2．3“中醫(yī)西化”是假問題從某種程度上講，人們并不反對傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化的的說法，也不反對傳統(tǒng)醫(yī)藥吸收外來之長的過程，而且傳統(tǒng)醫(yī)藥在千百年的發(fā)展過程中也吸取了不少的域外的思想和藥物。人們所最為耽心的其實(shí)是“中醫(yī)西化”的問題。然而理性地分析一下，“中醫(yī)西化”其實(shí)是個假問題。首先，現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)是獨(dú)立發(fā)展的醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)，甚至與構(gòu)成其根源的古希臘和羅馬醫(yī)學(xué)都沒有了事實(shí)上的淵源。無論傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)如何改變，都沒有被其接受為其組成部分的可能性?；蛘哒f，現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)的變化發(fā)展是內(nèi)在的、自覺的，它可以認(rèn)同一個消亡的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，但不會從整體上接受一個變得不倫不類的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。其次，從中國傳統(tǒng)醫(yī)藥的發(fā)展來看，我們實(shí)際上也是在不自覺中走著一條現(xiàn)代化之路，而這其中吸取營養(yǎng)最多的則是來自于西方現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的影響。例如，我們建設(shè)集約化的醫(yī)院、學(xué)校、我們在針灸前將針灸針進(jìn)行消毒、我們用用現(xiàn)代檢驗(yàn)技術(shù)做出的化驗(yàn)結(jié)果來佐證我們的診斷、用現(xiàn)代的生理指標(biāo)佐證中醫(yī)藥的療效等等。事實(shí)上在中醫(yī)學(xué)者們論述傳統(tǒng)醫(yī)藥在防治SARS過程中所做的貢獻(xiàn)時，沒有一位是完全依照傳統(tǒng)醫(yī)藥的理論方法進(jìn)行說明的。但這并沒有傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)做為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的地位。再次，很多現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論進(jìn)入中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論體系的過程中都有一個改造也活用的過程。例如最常見的“感冒”，并不是一個純粹的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)病名，但在我們的體系中把它分為“風(fēng)熱感冒”和“風(fēng)寒感冒”，可以說是豐富了這個概念系統(tǒng)?！爸酗L(fēng)”也不再只是作為傳統(tǒng)意義上來使用，而成為一個國際接受的概念而具有了更多的內(nèi)涵。此外，像將川芎嗪從川芎中提取出來，從口服變?yōu)樽⑸浠虻巫ⅲ@是“中西醫(yī)化”還是“西醫(yī)中化”呢？看來很難說得清楚。因此，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，傳統(tǒng)醫(yī)藥應(yīng)當(dāng)跳出狹隘的小圈子，站得更高，參與更廣泛的交流與對話。3中西醫(yī)何以“互補(bǔ)”互補(bǔ)理論是丹麥著名的物理學(xué)家玻爾（N.H.D.Bohr）的得意之作，他認(rèn)為電子的波動模型是與其粒子模型互補(bǔ)的。后來發(fā)展為互補(bǔ)哲學(xué)。不但認(rèn)為微觀客體和測量儀器的“不可控制性的相互作用”是互補(bǔ)的，而且生物學(xué)研究中的機(jī)械論和目的論、人類認(rèn)識中的思想和感覺，以及社會主義和資本主義等都是互補(bǔ)的。（事實(shí)上玻爾也是對中國傳統(tǒng)文化大加贊譽(yù)的科學(xué)家之一。）在前一文章中，筆者認(rèn)為傳統(tǒng)醫(yī)藥與現(xiàn)代醫(yī)藥“互補(bǔ)性更現(xiàn)實(shí)一些”。事實(shí)上，在某種條件下實(shí)現(xiàn)中西醫(yī)的互補(bǔ)是有條件的和可能的?；パa(bǔ)的前提是“對話”，互補(bǔ)的行動是“合作”。應(yīng)該講在對SARS的防治過程中中西醫(yī)的互補(bǔ)得到了較好的體現(xiàn)，不僅表現(xiàn)于國家在防治過程中的指導(dǎo)原則，而且表現(xiàn)在預(yù)防與臨床的治療過程。但從SARS過后的研究與發(fā)展態(tài)勢來看，這種互補(bǔ)的趨勢并不是具有良好的勢頭。應(yīng)該講，我們面對這次疾疫的沖擊，有很多事情是需要繼續(xù)思考的，遠(yuǎn)不到慶功的時候。對于這種疾病的認(rèn)識還會有很長的路要走，在治療過程中形成的許多病歷資料和流調(diào)數(shù)據(jù)很有進(jìn)行分類鑒別的必要，因?yàn)槲覀儺?dāng)初由于認(rèn)識的局限并沒有采取一個科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅憑某些醫(yī)院內(nèi)的部分統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行對照統(tǒng)計(jì)其意義尚值得探討。這對于無論是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)還是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)都是必須承認(rèn)的。從這個意義上講，兩種醫(yī)學(xué)首先要做的是應(yīng)當(dāng)放下架子，采取一種謙恭的心態(tài)和科學(xué)的態(tài)度，認(rèn)真總結(jié)工作中的不足，從長遠(yuǎn)謀劃。同時應(yīng)注意到，互補(bǔ)還是要有一定條件的，其中最為重要的應(yīng)當(dāng)是兩方相對的均勢。從目前的情況看，對SARS或者肺毒疫防治還是個遠(yuǎn)沒有解決的問題，從某種意義上講傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是處在同一個起跑線上，可以說雙方具有互補(bǔ)的初始條件。但由于現(xiàn)代醫(yī)藥在控制傳染性疾病方面具有著歷史的與技術(shù)的優(yōu)勢，事實(shí)上留給傳統(tǒng)醫(yī)藥的困難要大得多，多得多，對傳統(tǒng)醫(yī)藥提出的挑戰(zhàn)更大得多。我們傳統(tǒng)醫(yī)界應(yīng)當(dāng)