第11章市場失靈和微觀經(jīng)濟政策

會計學1第11章市場失靈和微觀經(jīng)濟政策市場失靈（marketfailure

）前面各章所論述的看不見的手的原理，即：完全競爭市場經(jīng)濟在一系列理想化假定條件下，可以導致整個經(jīng)濟實現(xiàn)一般均衡，使資源配置達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。但是，在現(xiàn)實經(jīng)濟中，“看不見的手”的定理一般來說并不成立，帕累托最優(yōu)狀態(tài)通常不能得到實現(xiàn)。即存在著市場失靈：市場機制不能實現(xiàn)資源的有效配置。第1頁/共46頁第一節(jié)

壟斷一、壟斷與低效率壟斷廠商按照邊際成本等于邊際收益原則，確定最優(yōu)產(chǎn)量為qm，壟斷價格為Pm，獲得壟斷利潤（Pm–P*）·qm

壟斷廠商均衡時價格高于邊際成本。（P>MC：消費者愿意為增加額外一單位產(chǎn)量所支付的價格超過生產(chǎn)該單位產(chǎn)量所引起的成本）因此，資源配置存在帕累托改進。資源配置的帕累托最優(yōu)狀態(tài)在產(chǎn)量等于q*的水平上達到。d(AR)MRAC=MCQPOqmP*Pmq*cbaH第2頁/共46頁壟斷與低效率按照帕累托最優(yōu)狀態(tài)，最優(yōu)產(chǎn)量應在q*產(chǎn)量水平上。此時，消費者為增加一單位產(chǎn)量支付的價格等于生產(chǎn)該產(chǎn)量的成本，達到帕累托意義上的最優(yōu)產(chǎn)量。若廠商生產(chǎn)q*產(chǎn)量，并在等于邊際成本的價格P*上出售產(chǎn)量，結果，壟斷廠商的利潤會下降（Pm–P*）·qm

。但由于價格下降給消費者帶來的好處是全部的消費者剩余，即圖中PmbaP*圍成的面積，這部分超過了壟斷廠商利潤損失的那部分面積，因而，存在帕累托改進的余地。如果這個利益可以在廠商和消費者之間進行適當分配，則雙方的利益都得到增進。第3頁/共46頁二、對壟斷的公共管制1.對壟斷的管制：遞增成本無管制下，廠商獲利，均衡產(chǎn)量為qm，均衡價格Pm高于MC，缺乏效率和公平。有管制下，政府若旨在提高效率，定價PC，等于MC，實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。政府若旨在提升公平，則定價Pz，廠商經(jīng)濟利潤為0，且P<MC，違反了帕累托最優(yōu)條件。D=ARMRMCACEQPOqmqzqcAPmPcPz第4頁/共46頁MCACARMRP/QQuantity如果價格調(diào)節(jié)到Pr

超額利潤為0。QrPrPCQC如果價格調(diào)節(jié)到PC,廠商虧損。PmQm沒有管制，廠商將生產(chǎn)Qm，價格為Pm。2.對壟斷的管制：遞減成本第5頁/共46頁三、反托拉斯法反托拉斯法：1890《謝爾曼法》（ShermanAntitrustAct）1914《克萊頓法》（ClaytonAntitrustAct）1914《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（FederalTradeCommissionAct）1950《塞勒－凱弗維爾法》（Celler－Kefauver）政府采取措施，促進競爭。禁止合并，分解公司。限制貿(mào)易的協(xié)議和共謀。限制企圖壟斷市場和價格歧視。第6頁/共46頁第二節(jié)外部性（externality）一、外部性及其分類1.外部性的涵義所謂外部性，是指企業(yè)或個人向市場之外的其他人強加的成本和收益。私人成本≠社會成本私人利益≠社會利益第7頁/共46頁外部性類型1.生產(chǎn)的外部經(jīng)濟當一個生產(chǎn)者采取的經(jīng)濟行動對他人產(chǎn)生了有利的影響，而自己卻不能從中得到報酬時，如培訓員工。2.消費的外部經(jīng)濟當一個消費者采取的行動對他人產(chǎn)生了有利的影響，而自己卻不能從中得到補償時，如養(yǎng)花、美容、穿漂亮的衣服。第8頁/共46頁外部性類型3.生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟生產(chǎn)者的行為給他人造成了損害，但沒有給他人予以補償，如工廠“三廢”對附近居民的影響、裝修房子產(chǎn)生的噪音。4.消費的外部不經(jīng)濟當一個消費者采取的行動使他人付出了代價而又未給他人以補償時，便產(chǎn)生了消費的外部不經(jīng)濟，如吸煙、汽車尾氣。第9頁/共46頁二、外部性和資源配置個人利益最大化決策：

MR私=MC私一種產(chǎn)品生產(chǎn)的社會最優(yōu)準則：

MR社=MC社第10頁/共46頁XP0PXX*X**邊際私人成本（MC）邊際社會成本（MC+ME）d=MR資源配置失當：生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟造成產(chǎn)品生產(chǎn)過多，超過了帕累托效率所要求的水平X**。第11頁/共46頁外部性導致資源配置失當外部不經(jīng)濟對外帶來的危害無法進行補償。具有外部不經(jīng)濟的物品供應過多。外部經(jīng)濟對外帶來的好處無法得到回報。具有外部經(jīng)濟的物品供應不足。第12頁/共46頁三、有關外部影響的政策1.使用稅收和津貼在私人收益與社會收益、私人成本與社會成本相背離的情況下，依靠自由競爭不可能達到社會福利最大化。以庇古為代表的福利經(jīng)濟學家提出應當由政府采取適當?shù)慕?jīng)濟政策，消除這種背離。政府進行干預的原則是，對私人成本小于社會成本的部門實行征稅，對私人收益小于社會收益的部門實行補貼。這種征稅與補貼政策建議后來就被直接稱為“庇古稅”。新西蘭的“屁稅”

第13頁/共46頁新西蘭：“牛羊放屁要繳稅”新西蘭政府認為，牛羊排放出的臭氣中含有大量甲烷(Methane)，而甲烷會損害地球臭氧層，由此，可加速地球升溫。家畜排放的溫室氣體占該國內(nèi)溫室氣體排放總量的55%。開征此稅是為了減少溫室氣體排放。根據(jù)政策，“屁稅”將按頭計征，每只羊約為9新西蘭分(1新西蘭元相當于5.7元人民幣)，每頭牛約為54～72新西蘭分。但豬和其他家禽如雞、貓、鴨、狗免稅。每戶畜牧農(nóng)家的此項負擔每年約為300新西蘭元。此舉每年可為政府籌集約840萬新西蘭元，稅款將用于牲畜氣體排放及減少溫室氣體排放的研究。包括如何抑制家畜體內(nèi)產(chǎn)生甲烷的細菌，開發(fā)甲烷生成少的牧草等。第14頁/共46頁2.使用企業(yè)合并（Integration)的方法如果通過某種產(chǎn)權的分配，使具有外部性的相關企業(yè)同屬于一個公司或業(yè)主，合并使得外部效應內(nèi)部化了?！坝闷髽I(yè)代替市場”

第15頁/共46頁3.使用規(guī)定財產(chǎn)權的辦法在許多情況下，外部性之所以導致資源配置失當，是由于產(chǎn)權不明確。如果產(chǎn)權是完全確定的并得到充分的保障，有些外部影響就可能不會發(fā)生。第16頁/共46頁四、科斯定理只要產(chǎn)權是明確的，并且交易費用為零或者很小，則無論在開始時將財產(chǎn)權賦予誰，市場均衡的最終結果都是有效率的。第17頁/共46頁科斯定理通常認為，當A損害了B時所要解決的問題是：我們應如何阻止A？這是錯誤的。我們所面對的是一個相互性的問題（如放鞭炮與居民休息、糖果制造商與醫(yī)生診斷等）。為了避免損害B，反過來有可能損害A，所以，要解決的真正問題是：我們是應準許A損害B，還是準許B損害A？問題是要避免更嚴重的損害。第18頁/共46頁科斯定理科斯在《社會成本問題》（1960年）一文中開門見山地指出，外部性往往不是一方侵害另一方的單向問題，而是具有相互性。例如，按照“庇古稅”理論，如果甲的經(jīng)濟活動對乙產(chǎn)生負的外部性，那么，就應該由甲對乙進行補償。但是，科斯指出，避免乙的利益受到損失的同時，也會對甲的利益造成損害。因此，真正的問題在于判斷究竟是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？科斯認為問題的關鍵在于，如何從社會總體成本與福利的角度避免較嚴重的損失。第19頁/共46頁科斯定理一個工廠污染了河流，影響了下游居民的生活，該如何辦？傳統(tǒng)的理論是需要政府進行干預，關閉工廠，或賠償居民損失。但問題是，這是不是最好的選擇？法律上如何解決？侵權問題科斯說：如果禁止排放煙霧，倫敦到今天仍然是一個小山村。允許工廠污染，居民會受到損害，而不允許工廠污染，工廠也會受到損害，這兩個損害那個更大呢？我們應該選擇損害最小，這樣才能使社會整體利益實現(xiàn)最大。第20頁/共46頁案例：

假設有一工廠，它的煙囪冒出的煙塵使得5戶居住于工廠附近的居民所洗曬的衣服受到損失，每戶的損失為75元，從而5戶損失的總額為375元。要想矯正這一受污染之害的狀態(tài)，又假設只存在兩種治理的辦法：第一是在工廠的煙囪上安裝一個除塵器，其費用為150元；第二是給每戶提供一個烘干機，使它們不需要去曬衣服，烘干機的費用假設為每戶50元，因此，第二種辦法的成本總和是250元。顯然，在這兩種解決辦法中，第一種是比較節(jié)約的，它的成本較低，代表最有效率的解決方案。為什么？第21頁/共46頁案例：1、如果把排放煙塵的財產(chǎn)所有權給予工廠（工廠享有污染權），即工廠有權排放煙塵，那末，5戶居民便會聯(lián)合起來，共同給工廠義務安裝一架除塵器，因為，除塵器的費用低于5架烘干機，更低于曬衣所受到的煙塵之害（375元）。2、如果把曬衣服不受煙塵污染的產(chǎn)權給予5戶居民（居民享有清潔的空氣權），那末，工廠便會自動地給自己安裝除塵器，因為，在居民具有不受污染之害的產(chǎn)權的條件下，工廠有責任解決污染問題，而在兩種解決辦法中，安裝除塵器的費用較低。第22頁/共46頁案例：按照科斯定理的含義，上述例子中，不論給予工廠以煙囪冒煙的權利，還是給予5戶居民曬衣服不受煙囪污染的權利，只要工廠與5戶居民協(xié)商時其協(xié)商費用為零（即交易費用為零），那末，私有制的市場機制（即私人之間自由進行交易）總是可以得到最有效率的結果（即采用安裝除塵器的辦法）?？扑苟ɡ碇荚诒砻?，不管一開始產(chǎn)權界定在何方，只要是界定清楚的，自愿交易都能使產(chǎn)權的初始界定重新組合以使權利的分配能產(chǎn)生最佳結果。第23頁/共46頁科斯對“科斯定理”的四種闡述：（1）《聯(lián)邦通訊委員會》：“權利的界定是市場交易的基本前提……最終結果是（產(chǎn)值最大化）與法律判決無關”；（2）《社會成本問題》：“如果定價制度的運行毫無成本，最終的結果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的”；（3）《在“社會成本問題”的注釋》：“在零交易費用條件下，產(chǎn)值將最大化”；（4）在斯德哥爾摩“新制度經(jīng)濟學年會”上：“在一個私有的自由經(jīng)濟中，資源將被運用到其產(chǎn)品具有最大價值的地方”。第24頁/共46頁第三節(jié)公共物品和公共資源一、私人物品與公共物品1.私人物品(privategoods)私人物品是指具有排他性和競用性的物品。排他性（excludability）只有對商品支付價格的人才能使用該商品。競用性（rivalness）是指一個人消費了一定量某種物品，就要減少其他人的消費量。第25頁/共46頁2.公共物品（PublicGoods）公共物品是指不具有排他性（non-excludability）和競用性（non-rivalness）的物品。如國防、燈塔、路燈等。3.公共資源（CommonResources）公共資源是指不具有排他性，但具有競用性的物品。如海洋魚類資源、共有牧場等。第26頁/共46頁二、私人物品和公共物品的最優(yōu)數(shù)量單個消費者的需求曲線DA、DB的水平加總即得到市場的需求曲線D，市場需求曲線D與市場供給曲線S決定了均衡點H。均衡數(shù)量（P0，Q0），均衡產(chǎn)量Q0即為私人物品的最優(yōu)數(shù)量。0QPQ0CFP0DDADBHEGS（a）私人物品第27頁/共46頁（b）公共物品假定每個消費者對公共物品的需求曲線是已知的，為DA和DB，公共物品的市場供給曲線是S。由于公共物品的非競用性，個人的需求曲線的垂直加總得到市場需求曲線D。S與D決定均衡數(shù)量R為最優(yōu)數(shù)量。0QPDDADBSRTLN第28頁/共46頁三、公共物品導致的市場失靈在公共物品的場合，市場之所以失靈，是因為很難得到對公共物品的需求的信息。首先，單個消費者并不很清楚自己對公共物品的偏好程度。其次，即使單個消費者了解自己對公共物品的偏好程度，他們也不會如實地說出來。為了少支付價格或不支付價格，消費者會低報或隱瞞自己對公共物品的偏好。消費者在享用公共物品時都想當“達便車”（free-rider），即不支付成本就得到利益。第29頁/共46頁因此，單純靠市場機制的調(diào)節(jié)，由私人部門生產(chǎn)公共物品通常不能使其產(chǎn)量達到合理的水平。公共物品影響到幾乎所有居民，而依靠市場機制無法解決，只有國家或者政府來解決公共物品的供給問題。第30頁/共46頁四、公共物品和成本——收益分析公共物品的生產(chǎn)和消費問題不能由市場上的個人決策來解決。因此，必須由政府來承擔起提供公共物品的任務。政府如何來確定某公共物品是否值得生產(chǎn)以及應該生產(chǎn)多少呢？在這里，常用的一個重要方法是社會項目評估。第31頁/共46頁成本——收益分析是用來評估經(jīng)濟項目或非經(jīng)濟項目的。它首先估計一個項目所需花費的成本以及它所可能帶來的收益，然后把二者加以比較，最后根據(jù)比較的結果決定該項目是否值得。公共物品也可以看成是一個項目，并運用成本——收益分析方法來加以討論。如果評估的結果是該公共物品的收益大于或至少等于其成本，則它就值得生產(chǎn)，否則便不值得。第32頁/共46頁第四節(jié)不完全信息一、信息的不對稱性信息不對稱就是指市場上買方與賣方所掌握的信息是不對稱的，其中的一方比另一方掌握更多的信息。如：投保人與保險公司；貸款人與銀行；公司董事會和經(jīng)理。第33頁/共46頁2001年度的諾貝爾經(jīng)濟學獎授予了研究信息經(jīng)濟學的三位美國經(jīng)濟學家：阿克勞夫、斯彭斯、斯蒂格利茨。2001年度的諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者第34頁/共46頁阿克勞夫是最早發(fā)現(xiàn)信息不對稱的學者之一（《舊車市場：質(zhì)量不確定性和市場機制》，1970年）；斯彭斯提出了擁有信息優(yōu)勢的市場參與者應該并且能夠做的事情；斯蒂格利茨則從處于信息劣勢的市場參與者出發(fā)，研究了這一類群體的對策。第35頁/共46頁二、信息不對稱與逆向選擇逆向選擇（adverseselection）發(fā)生在交易之前，是指那些最有可能造成不利后果的交易對象，往往最積極尋找交易，并有可能被選中。劣質(zhì)商品總是把優(yōu)質(zhì)品逐出市場。在保險市場上，低風險者會認為買保險不合算而退出，只有那些高風險者會去投保，這就促使保險公司為避免虧損而提高保險費。由此，保險市場中，經(jīng)過篩選，剩下的就更是只有高風險者才會投保。信貸市場。第36頁/共46頁三、信息不對稱與道德風險道德風險（moralhazard）是一種事后行為，指交易達成后，交易的一方（通常為擁有信息優(yōu)勢的一方）傾向于從事交易另一方并不希望發(fā)生的高風險活動，從而可能給交易的另一方帶來巨大的損失。第37頁/共46頁四、信息不對稱與委托代理問題當一方當事人即委托人雇用另一方當事人——代理人——代表委托人完成某些任務時，代理人可能不以委托人所請求的方式行為，且委托人不能直接監(jiān)督代理人的行為。這就是“委托–代理問題”（principal-agentproblem）。第38頁/共46頁從委托代理關系來說，代理人是行為人，委托人是影響行為人的一方；從掌握信息的情況來說，代理人是掌握全面信息的一方，委托人則信息不足。從委托代理關系在社會中普遍存在，如股東與經(jīng)理，經(jīng)理與員工；原