法律對市場的影響

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法律對市場的影響目錄：1、法律對市場的影響2、法律監(jiān)督的內(nèi)涵前言市場作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的載體，隨著經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，從當(dāng)初最簡單的物物交換市場發(fā)展到現(xiàn)在國際性的交易市場，正在逐步地深化，不斷完善.回顧一下市場的發(fā)展歷程，從近代的西方經(jīng)濟(jì)逐步蔓延到現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)全球化，可以發(fā)現(xiàn):政府對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)越來越強(qiáng)，而干預(yù)的一個載體就是法律。法律的出現(xiàn)，對市場的沖擊和影響都是前所未有的.一方面使得市場發(fā)展更加規(guī)范、有序；另一方面，完全自由市場消退帶來的市場負(fù)面效應(yīng)，使得人們?nèi)匀粚Α翱吹靡姷氖帧毙拇鎽岩?。然而，不可否認(rèn)的是，法律的出現(xiàn)以及對市場所產(chǎn)生的正面效果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)面的，也體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的要求。在上個世紀(jì)九十年代中后期，世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。而在近兩年，特別是2008年的全球性金融危機(jī)，使得世界絕大部分國家的經(jīng)濟(jì)從天堂跌到了地獄。個別國家因?yàn)椴扇×苏_的法律舉措而避免全線遭殃。這正說明了法律對市場的影響越來越大，發(fā)揮的正面作用無可置疑?；谶@一情況，本小組對與法律相關(guān)性較強(qiáng)的幾種市場類形進(jìn)行了調(diào)查，研究法律對這幾種市場的影響。目錄一、法律的界定。（法律的含義、環(huán)境）二、市場分類。（全面、概括地描述）三、法律對各類市場的詳細(xì)影響。（從哪幾個方面影響，正面和負(fù)面）。四、典型的案例分析。法律的界定法律含義：指由立法機(jī)關(guān)制定，國家政權(quán)保證執(zhí)行的行為準(zhǔn)則。法律環(huán)境：是指企業(yè)和外部發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系時所應(yīng)遵守的各種法律、法規(guī)和規(guī)章。法律與市場的聯(lián)系：市場的形成與發(fā)展離不開生產(chǎn)力的推動和社會需求的拉動。在其發(fā)展過程中，更是離不開法律的引導(dǎo)。法律對于市場而言，就像是一輛行進(jìn)中的汽車，如果市場是汽車，那么司機(jī)便是法律。沒用司機(jī)駕駛的汽車，性能再好，也開不遠(yuǎn)，最終只能落得個四輪朝天。放在市場和法律上來說，這個比喻是最恰當(dāng)不過了。市場分類。從與法律相關(guān)性較強(qiáng)的幾個市場來進(jìn)行研究，具體分類如下表所示：市場類型、項(xiàng)目比較含義特點(diǎn)功能勞務(wù)市場勞務(wù)市場是求職者與用人單位直接商談的場所，是指利用市場機(jī)制調(diào)節(jié)勞動力供求關(guān)系，引導(dǎo)勞動力合理流動，實(shí)現(xiàn)勞動力在社會經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域的合理配置的場所。勞務(wù)市場是勞動力交流的一種形式。第一、勞動力供求雙方的關(guān)系比其它生產(chǎn)要素市場供求雙方的關(guān)系復(fù)雜。因?yàn)槠渌a(chǎn)要素市場上供求雙方只在市場交換過程中發(fā)生關(guān)系。而勞動力供求雙方的關(guān)系在市場交換完成之后仍然存在。第二、勞動力不能像其它生產(chǎn)要素那樣被儲存或報廢，勞動者在脫離生產(chǎn)時仍然要維持其生計，這一特征是其它生產(chǎn)要素市場所不具備的。第三、勞動力供給方——勞動者，可以組織起來提高勞動力的價格，所有這些特征的基本點(diǎn)都緣于勞動力的自身特征，即勞動力不同于其它生產(chǎn)要素或商品，鑒于上述特點(diǎn)，應(yīng)對勞務(wù)市場給予極大關(guān)注，并建立起較完善的社會保障體系，以促進(jìn)勞務(wù)市場的發(fā)育與完善。第一、以勞動力成本的杠桿分配勞動力，實(shí)現(xiàn)人力資源的最優(yōu)配置。在這里勞動的支配者——用人單位和勞動者本人。根據(jù)投入產(chǎn)出的原則作為勞動力配置的基本目的。第二、調(diào)節(jié)勞動力的供需關(guān)系。當(dāng)勞動力供大于求時，勞動力成本相對降低。當(dāng)勞動力供不應(yīng)求時，勞動力成本上升。第三、競爭機(jī)制是勞動市場的又一個重要功能。勞動者素質(zhì)與勞動力成本是決定勞務(wù)市場競爭市場的主要因素，勞動者為選擇合適的企業(yè)而競爭，企業(yè)為選擇合格的人才而競爭。商品市場商品市場是由消費(fèi)品市場、生產(chǎn)資料市場和服務(wù)市場構(gòu)成的。消費(fèi)品市場。消費(fèi)品市場按消費(fèi)的對象來分有兩大類，即農(nóng)副產(chǎn)品市場和工業(yè)消費(fèi)品市場，它是連接生產(chǎn)和生活消費(fèi)的紐帶。一是商品供應(yīng)日益豐富，供求結(jié)構(gòu)趨于合理。二是市場規(guī)模不斷擴(kuò)大，城鄉(xiāng)市場開拓成效顯著。消費(fèi)品市場總體保持了平穩(wěn)較快的增長勢頭。三是消費(fèi)熱點(diǎn)不斷涌現(xiàn)。四是市場調(diào)控能力增強(qiáng)，運(yùn)行質(zhì)量明顯提高。五是流通各行業(yè)齊頭并進(jìn)，大中型企業(yè)領(lǐng)跑市場。六是餐飲消費(fèi)的市場份額不斷擴(kuò)大，成為消費(fèi)品市場的一大亮點(diǎn)。七是流通體制改革不斷深化，新興業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，商品市場已由過去的簡單的商品中轉(zhuǎn)站向映射經(jīng)濟(jì)、商品集散、信息傳遞、價格發(fā)現(xiàn)、運(yùn)銷服務(wù)、產(chǎn)業(yè)帶動幾大基本功能。技術(shù)市場技術(shù)市場，市場體系的組成部分。狹義的技術(shù)市場概念，是作為商品的技術(shù)成果進(jìn)行交換的場所。廣義的概念是技術(shù)成果的流通領(lǐng)域，是技術(shù)成果交換關(guān)系的總和。一是技術(shù)商品是知識商品，它以圖紙、數(shù)據(jù)、技術(shù)資料、工藝流程、操作技巧、配方等形式出現(xiàn)；二是技術(shù)商品交易實(shí)質(zhì)是使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓；三是技術(shù)商品轉(zhuǎn)讓形式特殊，往往通過轉(zhuǎn)讓、咨詢、交流、鑒定等形式，直到買方掌握了這項(xiàng)技術(shù)，交換過程才完成；四是技術(shù)商品價格確定比較困難，價格往往由買賣雙方協(xié)商規(guī)定。一是技術(shù)的發(fā)展可以帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展。二是加速社會發(fā)展的變革。三是技術(shù)市場產(chǎn)品的快速更新，給人們生活帶來更多新體驗(yàn)，生活質(zhì)量日益提高。金融市場金融市場又稱為資金市場，包括貨幣市場和資本市場，是資金融通市場。所謂資金融通，是指在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，資金供求雙方運(yùn)用各種金融工具調(diào)節(jié)資金盈余的活動，是所有金融交易活動的總稱。金融市場可以將眾多投資者的買賣意愿聚集起來，使單個投資者交易的成功率大增，即在接受市場價格的前提下，證券的買方可以買到他想買的數(shù)量，賣方可以賣出他想賣的數(shù)量。交易所的這種屬性其實(shí)就是流動性，交易所的流動性使得資本在不同的時間、地區(qū)和行業(yè)之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，使資源得以配置。金融市場出現(xiàn)的目的是提供交易的便捷，因而流動性就是金融市場的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)功能所在，沒有了集中流動性的功能，金融市場就失去存在的基礎(chǔ)。一是融通資金的“媒介器”。通過金融市場使資金供應(yīng)者和需求者在更大范圍內(nèi)自主地進(jìn)行資金融資通，把多渠道的小額貨幣資金聚集成大額資金來源。二是資金供求的“調(diào)節(jié)器”。中央銀行可以通過公開市場業(yè)務(wù)，調(diào)劑貨幣供應(yīng)量，有利于國家控制信貸規(guī)模，并有利于使用市場利率由資金供求關(guān)系決定，促進(jìn)利率作用的發(fā)揮。三是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“潤滑劑”。金融市場有利于促進(jìn)地區(qū)間的資金協(xié)作，有利于開展資金融通方面的競爭，提高資金使用效益。法律對各類市場的詳細(xì)影響。市場類型、影響正面影響勞務(wù)市場商品市場技術(shù)市場金融市場

案例分析上文已經(jīng)詳細(xì)闡述了法律對所列的四種市場類型的影響。在現(xiàn)實(shí)市場中，近期出臺了諸多的法律對市場進(jìn)行調(diào)控。在這里，我們將對于2007年出臺的《反壟斷法》進(jìn)行分析以及其對中國汽車市場的影響。出臺《反壟斷法》前的中國汽車市場基本情況。對經(jīng)銷商實(shí)行最低限價，嚴(yán)控售后服務(wù)價格及配件供應(yīng)渠道，對車主指定特約維修站保養(yǎng)，否則取消保修資格……在《反壟斷法》出臺以前，上述做法是汽車銷售商在業(yè)內(nèi)進(jìn)行壟斷的明顯行為。眾多汽車買家都暗暗地苦不堪言，卻又無可奈何。出臺《反壟斷法》后各種壟斷情況的詳細(xì)對比:最低限價

①法條：《反壟斷法》第十四條禁止經(jīng)營者對交易相對人限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。

表現(xiàn)：“價格不能再便宜了，因?yàn)閺S家有最低限價，再優(yōu)惠廠家會罰我們的，只能給您贈送貼膜和腳墊?！边@是4S店銷售人員常有的說法。

汽車生產(chǎn)廠家為了防止經(jīng)銷商互打價格戰(zhàn)，損害品牌形象，除了對新上市車型制定指導(dǎo)價，還經(jīng)常對所屬車型在各地區(qū)的成交價實(shí)施最低限價。如果發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷商膽敢擅自突破此限價，將被開出罰單。

影響：經(jīng)銷商可能會對終端價格放開。經(jīng)銷商完全可以根據(jù)自己的經(jīng)營狀況定價，不受廠家的干預(yù)和制裁。經(jīng)銷商為完成壓庫任務(wù)、回籠資金，甩賣一些車型將變得名正言順。而一些資金實(shí)力強(qiáng)的經(jīng)銷商，可以通過發(fā)動價格戰(zhàn)，占據(jù)大部分市場份額。

②法條：《反壟斷法》第十七條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為……沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易的行為。

表現(xiàn)：“對不起，您的車不是在廠家指定的特約維修站保養(yǎng)的，出現(xiàn)質(zhì)量問題我們概不負(fù)責(zé)?！辟|(zhì)保期內(nèi)車子出現(xiàn)質(zhì)量問題，消費(fèi)者找到經(jīng)銷商后，這是4S店經(jīng)常掛在嘴邊的一句拒賠理由。由于對高昂的工時費(fèi)望而卻步，很多車主在免費(fèi)首保之后，選擇去熟識的修理店、快修點(diǎn)或免工時費(fèi)的換油中心做簡單的三濾保養(yǎng)，但這卻成了喪失保修資格的一個理由。

影響：目前汽車整車銷售利潤趨薄的狀況下，零部件的銷售和汽車的維修已經(jīng)成為汽車生產(chǎn)廠商與4S店最大的利潤點(diǎn)。廠家對汽車零部件進(jìn)貨渠道和價格的嚴(yán)格控制，甚至對零配件的加價率都有嚴(yán)格規(guī)定。這種做法已形成了事實(shí)上的壟斷。

4S店模式

③法條：《反壟斷法》第十七條沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易的行為。

表現(xiàn)：從國外回來的人常常驚嘆于國內(nèi)4S店的超大規(guī)模占地以及裝修設(shè)施的豪華。在國外，即使是高端品牌，大都也只設(shè)立簡易的2S、3S服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)。國內(nèi)建專賣店投資動輒高達(dá)幾千萬元，最終轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，到4S店修車給消費(fèi)者留下“貴”、“黑”的印象。

影響：以品牌授權(quán)為核心的4S店銷售與服務(wù)模式自實(shí)施以來，一直受到消費(fèi)者組織和維權(quán)人士的質(zhì)疑。

4S店模式下的經(jīng)銷商實(shí)行單一品牌經(jīng)營，導(dǎo)致有排除、限制競爭之嫌，也不利于市場經(jīng)營者之間的自由競爭?！斗磯艛喾ā返膶?shí)施可以防止這種趨勢走向極端，但并不代表這種模式將面臨終結(jié)。從發(fā)達(dá)國家實(shí)踐來看，4S店模式受到市場一定的認(rèn)可。以前一味鼓勵4S店模式，將改為鼓勵4S店與賣場并存的模式，同時也鼓勵一家經(jīng)銷商可以同時經(jīng)營幾個品牌的4S店。

也有業(yè)內(nèi)人士預(yù)言，4S店的經(jīng)營模式有可能蛻變成品牌特許經(jīng)營方式的一種，垂直授權(quán)之下廠家擁有絕對話語權(quán)的狀況仍可能繼續(xù)。

加價銷售

④法條：《反壟斷法》第十三條禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議。

表現(xiàn)：每當(dāng)暢銷車型推出，市場追捧熱情高漲，而產(chǎn)量短時間內(nèi)難以跟進(jìn)，就會上演一場“饑餓銷售”，每個經(jīng)銷店只能分到數(shù)量有限的暢銷車，于是以高于廠家公布的指導(dǎo)價加價銷售，便成了經(jīng)銷商獲取高額利潤的法寶。

影響：有專家認(rèn)為，個別車型加價銷售其實(shí)不足為奇。加價是市場充分競爭的結(jié)果，是供需關(guān)系的體現(xiàn)。國內(nèi)車市出現(xiàn)的幾次加價銷售，都是因?yàn)楫?dāng)時推出的車型售價低于市場預(yù)期，購買量超過生產(chǎn)量，市場出現(xiàn)供不應(yīng)求的現(xiàn)象。自由競爭的市場給出了高于指導(dǎo)價的價格，與壟斷無關(guān)?！斗磯艛喾ā防锾岬降膬r格壟斷，更多的是指競爭者之間相互聯(lián)手達(dá)成價格同盟，例如一些家電企業(yè)召開“峰會”，共同提升產(chǎn)品價格。當(dāng)然，如果諸多品牌聯(lián)合起來，達(dá)成協(xié)議共同抬高某類車型的價格，則會涉及到壟斷。

地方保護(hù)主義

⑤法條：《反壟斷法》第十七條沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件，屬于壟斷行為。

表現(xiàn)：暢銷車上市之初，廠家擅用“饑餓銷售”，吊足消費(fèi)者和經(jīng)銷商的胃口，由于僧多粥少，每家經(jīng)銷店只能分到數(shù)量有限的幾輛，廠家趁機(jī)便搭售一些滯銷車型，以便清理庫存。經(jīng)銷商想進(jìn)一臺暢銷車，必須同時買進(jìn)若干滯銷車。對于4S店來說，進(jìn)貨沒有選擇權(quán)，只能從這個廠家進(jìn)，如果不接受條件，將意味著無車可賣。

影響：與跨區(qū)銷售一樣，搭售受到了潛規(guī)則的影響，因此一段時間內(nèi)不可能徹底杜絕。經(jīng)銷商為了討好廠家，或者進(jìn)得更多的暢銷車，會默認(rèn)廠家這種不合理的搭售行為。只要經(jīng)銷商不舉證，則違規(guī)搭售很難界定。很明顯，在對比了《反壟斷法》出臺的前后對汽車市場的影響后，可以發(fā)現(xiàn)相對于整個市場來說，汽車銷售市場更為自由和開放，而消費(fèi)者也能夠從中收益，從而進(jìn)一步推進(jìn)中國汽車市場的發(fā)展。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法律監(jiān)督的內(nèi)涵萬毅檢察機(jī)關(guān)的理論工作者認(rèn)為，所謂的“法律監(jiān)督”，特指人民檢察院通過運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來保障國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作。按照這一界定，法律監(jiān)督權(quán)是由多種權(quán)力組合而成的，包括偵查權(quán)、公訴權(quán)，都屬于法律監(jiān)督的范疇，都具有法律監(jiān)督的屬性。訴訟監(jiān)督權(quán)屬于法律監(jiān)督的范疇，自無疑義。問題在于，職務(wù)犯罪偵查權(quán)以及公訴權(quán)是如何被納入法律監(jiān)督權(quán)的范疇的呢?對此，理論工作者進(jìn)一步論證道，法律監(jiān)督表現(xiàn)為兩種基本的職能形式，一是對違反者具有強(qiáng)制性的揭露和移交裁決職能(如立案、偵查、逮捕、起訴)，二是對違反者不具有強(qiáng)制性的提出糾正意見。因此法律監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)并不矛盾。檢察機(jī)關(guān)對“犯罪的追訴本身就包含了對違反刑事法律的監(jiān)督”，“檢察官以公訴人身份出庭控訴犯罪，就是對被告人監(jiān)督”，“檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑法規(guī)定監(jiān)督一切公民、單位必須在遵守刑律的軌道上行動，任何觸犯刑律的行為都要受到追究。這種偵控犯罪的工作屬于法律監(jiān)督的范疇，理應(yīng)由專司法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)行使”等等。對此，一些人并不認(rèn)同，他們質(zhì)疑：為什么公安機(jī)關(guān)對違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)、證明、檢舉即偵查、追訴活動就不是法律監(jiān)督呢?而一旦檢察機(jī)關(guān)行使類似的權(quán)力，就立刻轉(zhuǎn)變成為法律監(jiān)督權(quán)?為什么公安機(jī)關(guān)“依據(jù)刑法規(guī)定監(jiān)督一切公民、單位必須在遵守刑律的軌道上行動”、對任何觸犯刑律的行為予以追究的活動就不是法律監(jiān)督呢?為什么同樣是負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)、證明和檢舉違法犯罪行為、提交法庭裁判的西方國家檢察機(jī)關(guān)的活動就不是法律監(jiān)督呢?[2]面對上述質(zhì)疑，理論工作者由于找不到合適的理論范式予以支撐，始終無法從正面予以回應(yīng)，而只能訴諸國情，主張中國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)以及法律監(jiān)督職能，是獨(dú)具中國特色的，是由中國獨(dú)特的國情所決定的。殊不知，這種帶有策略性但缺乏學(xué)理性的解釋雖然可以暫時遮蔽關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)現(xiàn)實(shí)合理性的質(zhì)疑，卻無法從根本上解決其合理性問題，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位也因此陷入爭議的漩渦之中。也正是由于對這一關(guān)鍵性概念的解釋無力，“盡管經(jīng)歷了50年的發(fā)展和20多年的改革創(chuàng)新，中國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督理論體系尚未真正建立起來。理論研究的滯后是限制檢察制度發(fā)展的關(guān)鍵因素，也是增加改革風(fēng)險與加大改革成本的根本原因?！盵3]因此，要解決法律監(jiān)督的法理合理性問題，必須尋求全新的理論范式和解釋理路。筆者認(rèn)為，要正確解讀法律監(jiān)督的意涵，必須堅持以下視角和立場：一、法律監(jiān)督是一個法律概念，唯有運(yùn)用法律解釋的方法方能正確解讀法律監(jiān)督本身是一個法律概念，因此，對其內(nèi)涵的解讀，屬于法律解釋的范疇，不能任意為之。對法律監(jiān)督涵義的揭示，要有一定的“章法”，即應(yīng)當(dāng)從法律條文和立法原意出發(fā)，運(yùn)用法律解釋的一般原理和方法對其確切內(nèi)涵予以揭示，切忌望文生義，更忌斷章取義。據(jù)此，筆者主張運(yùn)用歷史解釋的方法，理清我國關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的立法淵源，進(jìn)而運(yùn)用比較法解釋的方法正確揭示法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。我國傳統(tǒng)檢察理論認(rèn)為，中國的檢察制度借鑒自前蘇聯(lián)，因而與西方(英美法系與大陸法系)國家的檢察制度不同，不能借用西方國家的檢察理論來解讀中國的檢察制度。這一觀點(diǎn)隱含著一個未經(jīng)證明的前提，即前蘇聯(lián)的檢察制度與西方國家的檢察制度之間完全不同。筆者持不同意見。在法、德等大陸法系國家，檢察官的基本功能被定位為“國家權(quán)力之雙重控制”。所謂國家權(quán)力之雙重控制，是指“作為法律之守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意”。[4]即檢察官既要監(jiān)督法官，又要控制警察，對兩者分別實(shí)施監(jiān)督、制約。檢察官的這種“國家權(quán)力之雙重控制”功能，使得檢察官不僅是刑事訴訟的參與者，更是程序的監(jiān)督者，這突出表現(xiàn)在兩個方面：第一，在偵查程序中，檢察官需對警察的偵查活動施以法律監(jiān)督，防范警察濫用權(quán)力演變?yōu)闄?quán)力不受制約的“警察國家”。在大陸法系國家，檢察官監(jiān)督、控制警察的一個最主要手段就是從法律上確立了一種“檢主警輔”的偵查權(quán)力分配格局，即檢察官成為偵查程序的主導(dǎo)者和控制者、刑事偵查權(quán)的法定主體，而將警察機(jī)關(guān)定位為檢察官的輔助機(jī)關(guān)，從而使得檢察官擁有了指揮、調(diào)度警察的權(quán)力。這樣，警察權(quán)再強(qiáng)大，它仍然要受檢察權(quán)的節(jié)制。檢察官成為偵查權(quán)主體，其重大的法治意義在于將檢察官對警察的法律監(jiān)督演變?yōu)橐环N“參與”式監(jiān)督，而非“外在”式監(jiān)督，這使得檢察官更能夠控制警察活動的合法性。第二，在審判程序中，檢察官的責(zé)任不僅是提出指控，并且負(fù)責(zé)監(jiān)督法院遵守程序規(guī)則，防止法官專權(quán)擅斷、枉法裁判。為此，一方面，檢察官對法官的程序違法行為可以實(shí)施當(dāng)庭監(jiān)督，“在審判程序中，其需朗讀起訴書。此外，檢察官亦需注意，訴訟過程是否合法舉行，其對于有違反刑訴法之情形時，異于辯護(hù)人，需立即對之加以更正?！盵5]另一方面，檢察官認(rèn)為法官的判決違法或不當(dāng)?shù)?，可以通過提起抗告或上訴的方式阻斷其生效;即使是在判決生效之后，檢察官如果認(rèn)為有認(rèn)定事實(shí)或法律適用錯誤的事由時，也可以提起再審或非常上訴，以此動搖生效判決的效力。而前蘇聯(lián)的檢察制度是經(jīng)由列寧闡發(fā)后，具有了一些不同于大陸法系國家的特征(其差別主要體現(xiàn)在前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和組織體制以及一般監(jiān)督權(quán))。在關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的基本功能定位上，按照列寧的構(gòu)想，“檢察機(jī)關(guān)和任何行政機(jī)關(guān)不同，它絲毫沒有行政權(quán)，對任何行政問題都沒有表決權(quán)。檢察長的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。”克雷科夫曾根據(jù)列寧的上述思想，將檢察機(jī)關(guān)的定位表述為“監(jiān)督法制的機(jī)關(guān)，是法律的維護(hù)者”，是“國家政權(quán)的眼睛”。[6]比較前蘇聯(lián)的檢察制度與前述德、法等大陸法系國家的檢察制度，可以發(fā)現(xiàn)，在檢察機(jī)關(guān)定位方面，前蘇聯(lián)對檢察機(jī)關(guān)作為“監(jiān)督法制的機(jī)關(guān)”、“法律的維護(hù)者”的定位，與大陸法系國家關(guān)于檢察官作為“法律守護(hù)人”的定位是基本一致的。這一點(diǎn)在檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系上表現(xiàn)尤其明顯，即兩者都強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為法制監(jiān)督機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督、控制功能，甚至兩者在用語上都非常接近，具有明顯的歷史和理論傳承關(guān)系;而在檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置方面，除了一般監(jiān)督權(quán)之外，其它職權(quán)尤其是刑事訴訟中的職權(quán)也基本相同，均涵括了偵查、起訴等基本檢察職能。由此可見，前蘇聯(lián)的檢察制度并未從根本上偏離大陸法系檢察官制度發(fā)展的規(guī)律和趨勢。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，根源于兩個原因：其一，前蘇聯(lián)的檢察制度雖然是社會主義性質(zhì)的檢察制度，在某些方面作出了與大陸法系國家檢察官制度不同的制度設(shè)計。但是，客觀地講，前蘇聯(lián)的檢察體制并非憑空產(chǎn)生的，而是對俄羅斯帝國檢察制度的改造，而俄羅斯帝國的檢察體制又是在借鑒歐陸國家的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的并不斷受到后者的影響。因此，前蘇聯(lián)的檢察制度雖然與德、法等傳統(tǒng)大陸法系國家的檢察制度存在著不同，但在基本功能定位方面仍然受到自身歷史的顯性或隱性影響，從而間接體現(xiàn)了大陸法系國家檢察制度的基本理念與框架;其二，這是由檢察官角色本身的性質(zhì)和地位決定的，檢察官角色本身具有某種自然屬性，在刑事訴訟中，它位居警察與法官之間，處于銜接偵查與審判的樞紐地位，這一位置的獨(dú)特性決定了檢察官天生就是警察偵查成果的驗(yàn)收者和法官審判“入口”的控制者。可以說，只要在刑事訴訟中設(shè)立了檢察制度，就要受到這一客觀規(guī)律的制約，這一點(diǎn)是任何人類理性均要予以承認(rèn)并不容抹煞的，前蘇聯(lián)的檢察制度同樣不能違背這一客觀規(guī)律。因此，破解我國憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督這一概念的關(guān)鍵，就是運(yùn)用比較法解釋的方法，援引大陸法系國家檢察官的“國家權(quán)力之雙重控制”功能來解釋我國“法律監(jiān)督(權(quán))”的具體涵義及其指涉，唯有如此，才能對我國檢察機(jī)關(guān)的功能及其與公安機(jī)關(guān)、人民法院的關(guān)系等諸多爭議問題得出一個妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。據(jù)此，可以將我國憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督解釋為由檢察官對公安機(jī)關(guān)和人民法院進(jìn)行“雙重權(quán)力控制”。應(yīng)當(dāng)說，這一解釋方法的運(yùn)用，并沒有超越我國憲法和刑事訴訟法文義的可能范圍，也不違背我國法律的整體精神及社會情況，應(yīng)該說是比較妥當(dāng)?shù)?。二、法律監(jiān)督是一個功能性概念，必須堅持從整體上對法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行定義法律監(jiān)督實(shí)際上是一個功能性概念，它指的是檢察機(jī)關(guān)通過法定職權(quán)的行使來發(fā)揮其對公安機(jī)關(guān)和人民法院的法律監(jiān)督功能，而不是指這些法定的職權(quán)本身在屬性上就是法律監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督是對檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力所要達(dá)到的功能和目的的一種整體描述和定義。它解決的是檢察權(quán)的功能問題，不解決檢察權(quán)的構(gòu)成和內(nèi)容問題，因此，不能將檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)分解成一項(xiàng)一項(xiàng)的權(quán)力，然后去質(zhì)問，某一項(xiàng)權(quán)力究竟是不是法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是法定的，這些職權(quán)本身的屬性也是固有的，不會因?yàn)闄?quán)力行使主體的不同而有所差異。但是，這些職權(quán)在不同的國家機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行不同的配置，卻可能產(chǎn)生完全不同的法治意義。以公訴權(quán)為例，其本質(zhì)上就是一種提起指控、請求裁判的權(quán)力，即一種訴權(quán)，這一權(quán)力本身的性質(zhì)是固有的，不論是在控審職能不分的封建糾問式訴訟模式下，還是在實(shí)行控審分離的現(xiàn)代控辯式訴訟模式下，公訴權(quán)的性質(zhì)都是訴權(quán)。但是，因?yàn)闄?quán)力配置的主體不同，其發(fā)揮的功能卻可能產(chǎn)生差異。在糾問式訴訟模式下，公訴權(quán)由法官行使、控審職能不分，不具有監(jiān)督審判的功能;但在現(xiàn)代控辯式訴訟模式下，公訴權(quán)交由檢察官行使，并實(shí)行“不告不理”、“訴審分離”的原則，這樣一來，公訴權(quán)就具有了法律監(jiān)督的意義，檢、法關(guān)系也由此演變?yōu)橐环N法律監(jiān)督關(guān)系。對于偵查權(quán)而言，其本質(zhì)上就是一種基于打擊犯罪而調(diào)查、收集證據(jù)的權(quán)力，這個性質(zhì)不會因其行使主體的差異而有所不同。但是，立法賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)主體的地位，則具有法律監(jiān)督的意義，因?yàn)橐坏┵x予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)主體地位，就能夠形成一種“檢主警輔”的偵查體制。檢察機(jī)關(guān)在這種檢警一體化體制中，就可以憑借偵查指揮權(quán)監(jiān)督、調(diào)度警察，從而達(dá)到控制警察、防范警察濫用偵查權(quán)的法律監(jiān)督目的，這樣，偵查權(quán)便具有了法律監(jiān)督的意義，檢、警關(guān)系也由此建構(gòu)為一種法律監(jiān)督關(guān)系。在現(xiàn)代法治國家，檢察機(jī)關(guān)往往具有兩重身份：一是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān);二是國家的追訴機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的這兩重身份所產(chǎn)生的是兩種完全不同的訴訟法律關(guān)系，前一身份產(chǎn)生于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院的關(guān)系互動之中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院之間形成一種法律監(jiān)督關(guān)系;而后一身份則產(chǎn)生于檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間的關(guān)系之中，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間形成一種追訴關(guān)系。兩種法律關(guān)系的法治意義完全不同、不容混淆。因此，對犯罪嫌疑人、被告人的強(qiáng)制性揭露和移交裁決等，即檢察機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)對犯罪嫌疑人、被告人的行為展開偵查、起訴等追訴活動，只是正常的偵查、起訴權(quán)行使。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間所形成的是追訴關(guān)系，而非法律監(jiān)督關(guān)系，并不具有法律監(jiān)督的意義，不屬于法律監(jiān)督的范疇。因此，對犯罪嫌疑人、被告人的偵查和起訴活動，不能被解釋為是法律監(jiān)督的內(nèi)涵，更不宜主張檢察機(jī)關(guān)對“犯罪的追訴本身就包含了對違反刑事法律的監(jiān)督”，“檢察官以公訴人身份出庭控訴犯罪，就是對被告人監(jiān)督”。否則法律監(jiān)督的內(nèi)涵必將因?yàn)閮?nèi)容的泛化而失去其本來的意義。三、法律監(jiān)督是一個大陸法的概念，不能援引英美法系的檢察制度批判檢察權(quán)的法律監(jiān)督功能英美法系國家的檢察制度與大陸法系國家的檢察制度之間存在著重大差異，在解讀法律監(jiān)督的概念時，切忌隨意援引英美法系國家檢察官的角色功能批判我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能。1.控辯對抗問題。鑒于我國當(dāng)前犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中權(quán)利缺乏保障的現(xiàn)實(shí)，一些學(xué)者借鑒英美法系國家的庭審結(jié)構(gòu)和理論提出了強(qiáng)化被追訴人人權(quán)保障、增強(qiáng)控辯平等對抗的主張，甚至有學(xué)者提出了檢察官當(dāng)事人化的改革訴求。筆者認(rèn)為，從憲法層面尤其是從人權(quán)保障的角度講，立法上和司法中確實(shí)存在著一個如何同等地對待被追訴人和刑事追訴機(jī)關(guān)、充分保障被追訴人一方的程