論船舶優(yōu)先權(quán)法律沖突2

船舶優(yōu)先權(quán)法律沖突一、序言——向亞瑟·T·馮·梅倫ArthurT.vonMehren〕致敬恭逢紀(jì)念亞瑟·T·馮·梅倫教授之盛事并為其紀(jì)念文集作文我深感榮幸。我曾經(jīng)在一些場合借重于甚至借用過他的著述這使我獲益匪淺我甚至希望可以完全引用其著述〕比方我非常欽佩他的功能利益分析以及他提出的衡量沖突政策之力的他并沒有像布蘭納德·柯里BrainerdCurrie〕那樣強(qiáng)調(diào)地法[1]他早對反致的反對與魁北克1994年生效的修訂民一致[2]該法反對反致。[3]與歐文·N·格里思沃德ErwinN.Griswold〕對于概念的辯白相左馮·梅倫批評反致與任何合理的國際私法制度相矛盾的點(diǎn)頗為經(jīng)典：[4]“格里思沃德院長認(rèn)為他在對反致的分析現(xiàn)了一種可以弱化重述的僵硬性而同時(shí)又不用放棄該制度的。〞為向的馮·梅倫教授致敬我選擇了一個(gè)國際私法問題國際海事法〕分析比擬了、加拿大和大不列顛結(jié)合王國以及其他一些〕在船舶優(yōu)先權(quán)方面的法律沖突解決。和加拿大成認(rèn)外國的船舶優(yōu)先權(quán)而英國適用地法及其本國法〕。這種爭影響了國際船舶供給商的權(quán)利導(dǎo)致其權(quán)利缺乏確定性。希望加拿大／的作法可以得到優(yōu)先選擇其結(jié)果對世界航運(yùn)已經(jīng)產(chǎn)生了極大的影響。二、船舶優(yōu)先權(quán)簡介一〕船舶優(yōu)先權(quán)的民法起源船舶優(yōu)先權(quán)是現(xiàn)代海事法一個(gè)很有特色和歷史特征的制度。其淵源可以追溯到古代社會[5]特別是中世紀(jì)歐洲海法lexmaritima〕作為跨國習(xí)慣商法lexmercatoria〕的組成部該法調(diào)整中世紀(jì)海上隨貨行的商人之間的關(guān)系[6]這種習(xí)慣海法起初僅是口頭形式后來逐漸寫人中世紀(jì)的海法里。這些海法是長搜集的法官商事判例一些被認(rèn)為在將來的同類案件中有用的原那么散見其中。在這些早的中最重要的可能是奧列隆慣例集該產(chǎn)生于12世紀(jì)末的奧列隆島波爾多附近〕該島后來成為阿基坦大區(qū)和英格蘭之間的葡萄酒貿(mào)易中心。[7]該法的影響逐漸延伸至整個(gè)歐洲大西洋海岸南至西班牙北至英格蘭和蘇格蘭東至蘭德斯港和漢撒同盟直達(dá)波羅的海海岸[8]另外兩部重要的是康索拉度海法ConsolatodelMare[9]和維斯比法?？邓骼群７ㄋ鸭祟I(lǐng)事就地中海西岸地區(qū)的海事爭議所作的海事判例維斯比法對奧列隆判例集因襲較重于1505年首次在哥本哈根印刷。這三大對路易十四1681年?海事法?及法國和其他民法的商的編纂產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[10]在這些早的海法中包含了今天所周知的船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。[11]即使在英國包括船舶優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的海事法的民法起源也被博士國會下院所成認(rèn)。博士國會下院即海事法庭該法庭由牛津和劍橋大學(xué)培養(yǎng)的民法博士們審理海事案件解散于1858年[12]二〕船舶優(yōu)先權(quán)的特征船舶優(yōu)先權(quán)在民法中被清楚地定義為“海事特權(quán)maritimeprivileges〕〞法語為“privilegesmaritimes〞〕并且該特征得到了普通的認(rèn)可。約翰·杰維斯爵士SirJohnJervis〕在1851年定義了船舶優(yōu)先權(quán)：[13]“由于存在民法規(guī)那么的起源泰特登法官LordTenterden〕定義船舶優(yōu)先權(quán)為一項(xiàng)針對某物的可被通過法律程序?qū)崿F(xiàn)的懇求或特權(quán)；斯托雷法官JusticeStory〕將該法律程序解釋為對物訴訟程序……該懇求或特權(quán)跟隨該物無是誰占有該物該懇求或特權(quán)均存在。該懇求或特權(quán)在產(chǎn)生時(shí)尚不完好在通過法律程序即對物訴訟程序而實(shí)現(xiàn)時(shí)可追溯至其產(chǎn)生之時(shí)。〞在約瑟夫·斯托雷法官JusticeJosephStory〕第一個(gè)在20年前的乃斯特案TheNestor.[14]〕中使用“船舶優(yōu)先權(quán)〞這一術(shù)語。作為一項(xiàng)特權(quán)船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)被認(rèn)可的針對別人之物的權(quán)利。高瑞耳·巴恩斯GorellBarnes〕法官在TheRiponCity一案中指出[15]：“……優(yōu)先權(quán)是針對船舶的一項(xiàng)可被通過法律程序?qū)崿F(xiàn)的特權(quán)權(quán)利人或?yàn)榇疤峁┻^效勞或因船舶而致傷害。它是某人針對別人之物而獲致的一項(xiàng)權(quán)利—因讓渡而生之權(quán)利。因此可以說是一項(xiàng)對所有人對物的所有權(quán)的消減。〞斯考特Scott〕法官在TheTolten一案中對船舶優(yōu)先權(quán)作了更全面的描繪他認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是一種民事特權(quán)并說[16]：“無是在大陸法系還是英美法系'特權(quán)'的本質(zhì)是并且仍然是：它自動產(chǎn)生而無需先置手續(xù)并同時(shí)產(chǎn)生訴因?yàn)榱讼碛刑貦?quán)的債權(quán)人而將一項(xiàng)的負(fù)擔(dān)加諸于所有權(quán)人的船舶和運(yùn)費(fèi)。該負(fù)擔(dān)附隨于船舶即使在付費(fèi)購置船舶而未的購置人手中亦是如此并與其他的船舶優(yōu)先權(quán)具有確定的順位而所有的船舶優(yōu)先權(quán)都優(yōu)先于抵押權(quán)。〞因此可以說傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)物即別人的財(cái)產(chǎn)通常是船舶但有時(shí)也包括貨物、運(yùn)費(fèi)和／或燃料〕上的擔(dān)保權(quán)利其源自海商法與民法隨懇求的產(chǎn)生而產(chǎn)生無需履行登記或其他手續(xù)在通常的院拍賣〕中在船舶上續(xù)存但其實(shí)現(xiàn)那么依賴于對物訴訟的執(zhí)行。而在執(zhí)行時(shí)優(yōu)先權(quán)權(quán)利人的懇求在大多數(shù)其他懇求中居于優(yōu)先順位特別是優(yōu)于船舶抵押權(quán)[17]在此意義上船舶優(yōu)先權(quán)是個(gè)與普通法留置權(quán)或類似的船舶建造人與船舶修理人的留置權(quán)〕差異極大的制度普通法留置權(quán)僅是種對別人財(cái)產(chǎn)的滯留權(quán)利直至與所滯留的財(cái)產(chǎn)有關(guān)的債務(wù)獲得履行。此類權(quán)利在債權(quán)人喪失對爭議財(cái)產(chǎn)的占有時(shí)消滅。三、船舶優(yōu)先權(quán)法律沖突淵源為理解船舶優(yōu)先權(quán)領(lǐng)域的法律沖突和相關(guān)海事懇求必須先成為一個(gè)“比擬學(xué)者〞以便掌握各國法律的差異。上任何沖突法的研究都意味著一種比擬法分析。相似地沒有考察所涉的沖突規(guī)那么比擬法研究就不徹底因?yàn)檫@些規(guī)那么本身就是該國法律的一部或一個(gè)單元[18]通過比擬法視角很容易認(rèn)識船舶優(yōu)先權(quán)的沖突問題。一〕“船舶優(yōu)先權(quán)〞的范圍差異在英國及英聯(lián)邦“船舶優(yōu)先權(quán)〞一詞僅用于特定的一組海事懇求即船員工資、船長工資、船長的墊支、救助費(fèi)用、由船舶引起的〕損害賠償、船舶抵押貸款和船貨抵押貸款。這些被稱為“傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)〞。[19]其他因向船舶提供效勞或因船舶造成損害而產(chǎn)生的海事懇求特別是為船舶提供的“必需品〞如燃料、供給品、修理和拖航〕索賠懇求貨物損壞索賠懇求以及因違背租船合同的索賠懇求和在共同海損中船舶分?jǐn)偛康膽┣笤谟坝⒙?lián)邦不屬“傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)〞但僅屬于“法定對物權(quán)利〞statutoryrightsinrem〕[20]后者只是法定的因海事懇求而在對物訴訟中扣押船舶的權(quán)利。與傳統(tǒng)船舶優(yōu)先權(quán)不同法定對物權(quán)利不隨懇求產(chǎn)生而產(chǎn)生不“跟船走〞即假如在相關(guān)懇求的對物訴訟開場之前船舶被正常的話這些權(quán)利將消滅〕在船舶的拍賣所得價(jià)款中其受償分配順位后于而不是先于船舶抵押權(quán)。[21]然而在和民法如法國〕其他索賠懇求中必需品、貨物損壞和共同海損被相應(yīng)的立法[22]和／或?qū)@些具有拘謹(jǐn)力的國際公約[23]賦予完全的船舶優(yōu)先權(quán)地位如此一來當(dāng)此類索賠懇求在結(jié)合王國及英聯(lián)邦提起時(shí)根據(jù)這些的地法這些懇求不具有船舶優(yōu)先權(quán)的地位故此必然產(chǎn)生法律沖突。二〕其他海事懇求要理解船舶優(yōu)先權(quán)法律沖突還應(yīng)熟悉一些其他的海事懇求。首先是“特別法定權(quán)〞speciallegislativerights〕即由現(xiàn)代法律規(guī)定的一類懇求常為海商法作者們所否認(rèn)〕特別是有關(guān)港口和碼頭費(fèi)、殘骸清理和污染方面的懇求。[24]這些法律賦予其或受權(quán)機(jī)構(gòu)諸如扣押和船舶的權(quán)利通常同時(shí)賦予其在價(jià)款中的優(yōu)先受償權(quán)。在其他場合法律那么明確規(guī)定某些懇求受具有非常高的優(yōu)先順位的船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。這些權(quán)利通常甚至優(yōu)先于扣押和拍賣船舶的費(fèi)用及“傳統(tǒng)〞船舶優(yōu)先權(quán)。這些權(quán)利也為有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押國際公約所認(rèn)可。[25]其他類型的海事懇求包括扣押船舶費(fèi)用和扣押至訴訟和拍賣完畢間的看護(hù)船舶費(fèi)用。在法國訴訟費(fèi)用fraisdejustice〕拍賣和分配價(jià)款的費(fèi)用以及看護(hù)扣押的船舶的費(fèi)用custodialegis〕被當(dāng)作privilegemaritime船舶優(yōu)先權(quán)〕對待優(yōu)先于第67-5[26]法所列舉的其他船舶優(yōu)先權(quán)。在結(jié)合王國加拿大及扣押和船舶的費(fèi)用及看護(hù)扣押船舶的費(fèi)用不構(gòu)成“傳統(tǒng)〞的船舶優(yōu)先權(quán)但卻被理解為優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)的的海事懇求類別。自然在對船舶進(jìn)展拍賣時(shí)船舶抵押權(quán)也與其他類別的海事懇求存在優(yōu)先順位的沖突。三〕船舶優(yōu)先權(quán)與海事懇求的優(yōu)先順位差異各國規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)本身interse〕及有關(guān)的其他類別海事懇求的差異是導(dǎo)致這一領(lǐng)域法律沖突的主要原因。在結(jié)合王國和加拿大傳統(tǒng)的船舶優(yōu)先權(quán)順位如下：1．特別法定權(quán)；2．法律訴訟費(fèi)用如扣押和拍賣費(fèi)用〕及看護(hù)扣押的船舶的費(fèi)用；3．船舶優(yōu)先權(quán)及“傳統(tǒng)〞的船舶優(yōu)先權(quán)〕：救助損害[如碰撞工資船長、船員工資及船長的墊支〕]；4．船舶抵押權(quán)已登記的〕；5．必需品之法定對物權(quán)利：a〕船舶時(shí)不隨船b〕在加拿大只有所有權(quán)人或“受益所有人〞beneficialowner〕可以因法定對物權(quán)利約束船舶。c〕在結(jié)合王國所有權(quán)人或“受益所有人〞或光船承租人可以因法定對物權(quán)利約束船舶。d〕因燃料、修理、供給品、拖航等。e〕結(jié)合王國沒有為搬運(yùn)工賦予法定對物權(quán)利但加拿大有之。f〕在加拿大必需品擴(kuò)大至貨物和物料及效勞和在結(jié)合王國那么擴(kuò)大至貨物和物料。9〕在結(jié)合王國法定對物權(quán)利肈于簽發(fā)狀［如今稱之為“對物索賠狀〞inremclaimform〕].h〕在加拿大法定對物權(quán)利肈于扣押船舶。相比之下有自己一套與世界其他不同的順位制度其海事懇求的優(yōu)先性如下：1.的〕特別法定權(quán)殘骸去除勞倫斯海道和巴拿馬運(yùn)河通行費(fèi)和損害賠償扣押權(quán)去除權(quán)和針對污染損害的權(quán)利〕對各種違背聯(lián)邦法行為的罰沒和權(quán)如交易、移民等〕;2．看護(hù)扣押船舶的費(fèi)用和其他訴訟費(fèi)用如扣押和拍賣費(fèi)用及律師費(fèi)〕;3．優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)：a〕船長和船員工資包括生活費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用〕；b〕救助費(fèi)用包括合同救助〕和共同海損貨方要求船方的分?jǐn)偂?c〕海事侵權(quán)如碰撞〕包括人身傷害和亡財(cái)產(chǎn)損失和貨物侵權(quán)導(dǎo)致的優(yōu)先權(quán)；d〕沿岸工作人員個(gè)人而非搬運(yùn)工〕;e〕在優(yōu)先性抵押權(quán)登記之前簽定的合同性船舶優(yōu)先權(quán)必需品〕包括修理費(fèi)燃料供給費(fèi)用供給品搬運(yùn)工費(fèi)用拖航費(fèi)合同貨物損壞優(yōu)先權(quán)和承租人優(yōu)先權(quán)等也包括法定船舶優(yōu)先權(quán)如民事罰款〕;4從登記之日起具有優(yōu)先性的船舶抵押優(yōu)先權(quán)以及在外國船舶上設(shè)定的優(yōu)先性船舶抵押其抵押為1936年商業(yè)航運(yùn)法附件1101條及以下及1271條及以下〕所保證；5．在具有優(yōu)先性的船舶抵押非優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)〕登記之后產(chǎn)生的合同性船舶優(yōu)先權(quán)必需品〕;6．外國船舶抵押不為1936年商業(yè)航運(yùn)法所保證〕;7．在外國船舶抵押后產(chǎn)生的合同性優(yōu)先權(quán)必需品以外〕如合同貨物損壞優(yōu)先權(quán)和承租人優(yōu)先權(quán)〕;8．未登記的即無優(yōu)先性的〕抵押、完全非屬船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先權(quán)包括稅收及其他低于船舶優(yōu)先權(quán)的懇求〕、州動產(chǎn)抵押與留置、因海事扣押之優(yōu)先權(quán)及外國合同性優(yōu)先權(quán)如英國或加拿大的法定對物權(quán)利〕。由于這些不同的優(yōu)先性法律制度的存在當(dāng)面對一項(xiàng)在其自體法看來是船舶優(yōu)先權(quán)而地法卻不認(rèn)為是船舶優(yōu)先權(quán)的懇求時(shí)必須作出兩個(gè)根本的。首先必須是否要成認(rèn)外國的該船舶優(yōu)先權(quán)盡是相應(yīng)的懇求在自己的轄區(qū)并不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)。其次假如成認(rèn)該外國的船舶優(yōu)先權(quán)它還得在拍賣所得價(jià)款的分配中如何排列優(yōu)先懇求的順位問題。各國國內(nèi)沖突法規(guī)那么為上述兩個(gè)問題提供的解決之道大相徑庭尤其是在作為一極的英國和作為另一極的及加拿大之間差異較大四、英國—地法一〕太平島判決TheHalcyonIsle〕樞院1980年判決的結(jié)果[27]導(dǎo)致如今只適用地法來外國船舶優(yōu)先權(quán)的成認(rèn)和順位問題。該判決起因于一艘負(fù)有抵押的英國船舶在紐約布魯克林Brooklyn〕的船廠的修理。修理后船舶未付修理費(fèi)駛離。抵押在此后進(jìn)展了登記但未對修理人就船舶抵押進(jìn)展。抵押權(quán)人船舶開往新加坡在該國英國法律可以優(yōu)先適用。船舶在該國被扣押抵押權(quán)人和修理人競相要求從拍賣價(jià)款中受償。上議院五名高級法官以3比2的多數(shù)判決新加坡上訴判決回絕成認(rèn)與英國六大“傳統(tǒng)〞成認(rèn)的船舶優(yōu)先權(quán)懇求不同的海事懇求具有船舶優(yōu)先權(quán)結(jié)果船舶修理人在抵押權(quán)人之后受償。因?yàn)樵谛蘩砣说男蘩碣M(fèi)為提供給船舶的“必需品〞〕具有船舶優(yōu)先權(quán)在英國并不具有船舶優(yōu)先權(quán)僅為法定的不跟船走的對物訴訟所擔(dān)保并排在抵押權(quán)之后受償。可以感到其態(tài)度是在尋求一個(gè)簡單而可預(yù)見的解決之道或許還存在著英國傳統(tǒng)輕視外國法律的傲慢因素。從角度而言該多數(shù)判決是法律沖突中的船舶優(yōu)先權(quán)是“程序性〞救濟(jì)而非“實(shí)體〞權(quán)利的觀點(diǎn)。談及太平島判決Diplock法官認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)包含的“權(quán)利只是程序性的或救濟(jì)性的因此一類懇求是否可以引起船舶優(yōu)先權(quán)的問題應(yīng)該由地法。〞[28]持不同的薩而蒙Salmon〕和斯噶曼Scarman〕法官的少數(shù)觀點(diǎn)那么迥然不同他們引證了不同的先例特別是上訴在TheColorado[29]該案涉及一法國船舶抵押權(quán)和在威爾士的修理費(fèi)懇求的受償順位問題〕一案中的判決認(rèn)為[30]：“船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)擔(dān)保海事懇求的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在本案中假如海事有權(quán)承受懇求的話就不能無視船舶優(yōu)先權(quán)的存在。一項(xiàng)為所在地法有效賦予的船舶優(yōu)先權(quán)和為所在地法同樣有效賦予的抵押權(quán)一樣是懇求的一部。均是擔(dān)保海事懇求的有限財(cái)產(chǎn)權(quán)利。船舶優(yōu)先權(quán)依附于權(quán)利懇求抵押權(quán)和權(quán)利懇求依附于船舶。在目前這種標(biāo)準(zhǔn)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的成認(rèn)和優(yōu)先順位的海法一片混亂的情況下回絕國際私法的幫助將會是對歷史和原那么的否認(rèn)。〞這樣船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)體性根源于其概念本身的特征而被恰當(dāng)?shù)乇焕斫鉃橐豁?xiàng)源于海商法和民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。兩位持不同的上議院法官據(jù)此認(rèn)為即使英國法否認(rèn)發(fā)生于英國的同樣懇求具有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的地位外國的船舶優(yōu)先權(quán)的成認(rèn)都由其自體法準(zhǔn)據(jù)法〕確定。他們旁征博引權(quán)威以支持其觀點(diǎn)其中還引證了加拿大高等在TheIoannisDaskalelis[31]一案中的判決該案將在后文予以評。二〕地法規(guī)那么的軟化在很大程度上船舶優(yōu)先權(quán)的程序或?qū)嶓w之爭反映了在英國船舶優(yōu)先權(quán)未被成文化的。沒有法明確規(guī)定賦予某某海事懇求的債權(quán)人以船舶優(yōu)先權(quán)。而且相關(guān)的法即?1981年高等法?[32]第20條、2款僅列舉了高院的海事轄權(quán)范圍其中部為船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保部那么由法定對物權(quán)利擔(dān)保高等對于以轄權(quán)為主的法的起草的固執(zhí)源于數(shù)個(gè)世紀(jì)前英國高等海事和普通法的沖突以及該國訴訟形式的歷史重要性。這種“轄權(quán)〞方式在英國法學(xué)家的沖突思維中加強(qiáng)了船舶優(yōu)先權(quán)的“程序性〞認(rèn)識[33]除了將船舶優(yōu)先權(quán)誤解為程序性救濟(jì)而不是一項(xiàng)實(shí)體性財(cái)產(chǎn)權(quán)利外大多數(shù)判決還導(dǎo)致了擇地行訴。同樣也擊碎了提供必需品者的望他們應(yīng)該有權(quán)認(rèn)為當(dāng)他們在某一國如締結(jié)并履行合同提供供給品或修理船舶時(shí)他們就具有了船舶優(yōu)先權(quán)人的地位和優(yōu)先權(quán)其源于此類合同的懇求將被成認(rèn)在世界各地具有完全的船舶優(yōu)先權(quán)即使在那些同樣的懇求被賦予不同特征和較低的優(yōu)先性的也不例外。[34]太平島案確立的地法規(guī)那么在面對船舶供給人的懇求時(shí)給予了抵押權(quán)人通常是大銀行〕過份的關(guān)心[35]然而新的沖突規(guī)那么不應(yīng)當(dāng)被設(shè)計(jì)為在損害其他懇求人的利益的情況下幫助銀行從扣押船舶的“強(qiáng)迫拍賣〞價(jià)款中受償。也不應(yīng)該允許地法取代與當(dāng)事人和交易具有最嚴(yán)聯(lián)絡(luò)的的法律在本案中顯然是法。[36]三〕太平島案的影響不幸的是太平島案已經(jīng)影響了英國之外的思維特別是英聯(lián)邦及一些仍然適用英國海商法的英國前殖民地。比方在南非在TransolBunkerB.V.v.M.V.AndricoUnity[37]一案中一巴拿馬船在承租人的要求下在阿根廷獲得了供給品在阿根廷該懇求具有船舶優(yōu)先權(quán)〕。該船后來在南非被扣該國高等上訴庭認(rèn)為其不具有對物訴訟轄權(quán)比樞院在太平島案中走的更遠(yuǎn)至少在該案中轄權(quán)是被承受的〕。因?yàn)橛?983年11月法如太平島案所提醒的〕沒有成認(rèn)必需品供給懇求具有船舶優(yōu)先權(quán)。[38]該案與阿根廷具有的更嚴(yán)聯(lián)絡(luò)被忽略而依賴了一個(gè)樞院以3比2勉強(qiáng)通過的具有爭議的〕的外國英國〕規(guī)那么該規(guī)那么被南非結(jié)合轄權(quán)進(jìn)展了應(yīng)用。[39]塞浦路斯高等在Hassaneinv.TheHellenicIsland[40]一案中再次依賴了太平島規(guī)那么和早的先例[41]為在埃及的一新加坡船供給燃油的供給商的懇求根據(jù)國內(nèi)法具有船舶優(yōu)先權(quán)的地位但卻不被成認(rèn)優(yōu)先于一項(xiàng)在新加坡登記的有優(yōu)先受償權(quán)的第一抵押權(quán)。原因是1960年塞浦路斯法[42]引入了英國1960年8月15日海商法該法不成認(rèn)此類船舶優(yōu)先權(quán)。在TheBettyOttv.GeneralBillsLtd[43]一案中新西蘭上訴同樣適用了太平島規(guī)那么回絕成認(rèn)一項(xiàng)澳大利亞船舶抵押權(quán)和一項(xiàng)在新西蘭登記的船舶抵押權(quán)具有同等地位理由僅僅是該船舶抵押權(quán)不是在新西蘭登記的以及船舶在澳大利亞登記盡有關(guān)船舶抵押的條款非常相似〕。結(jié)果澳大利亞船舶抵押需服從一個(gè)因債券發(fā)行而產(chǎn)生的衡平抵押。TheBettyOtt判決強(qiáng)調(diào)了太平島原那么所引導(dǎo)的荒唐程度[44]樞院的多數(shù)判決仍然繼續(xù)在新西蘭的判例法中適用著。[45]不幸的是澳大利亞自身也參加了太平島轄權(quán)俱樂部1997年澳聯(lián)邦在Mor-linesMaritimeAgencyLtd.Orsv.TheSkulptorVueti[46]一案中回絕了一個(gè)根據(jù)租賃協(xié)議提出必需品索賠的集裝箱出租人的懇求盡合同明確規(guī)定了該懇求受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。此類優(yōu)先權(quán)不能獲得澳大利亞的成認(rèn)正如澳聯(lián)邦所說只存在六種“傳統(tǒng)的〞英國船舶優(yōu)先權(quán)[47]新加坡[48]以及馬來西亞[49]都在最近的判決中引用了太平島原那么而且其中有些是純粹的國內(nèi)海事法判決并不涉及任何沖突。五、—自體法外國船舶優(yōu)先權(quán)在較在英國及遵循太平島原那么的更受禮遇。在根據(jù)的沖突規(guī)那么或合同明示規(guī)定或者由于“聯(lián)絡(luò)〞連結(jié)因素〕將案件與某一外國相聯(lián)絡(luò)時(shí)該外國法即為“自體法〞那么即使這些懇求權(quán)與根據(jù)法同樣的懇求產(chǎn)生的權(quán)利不同外國的海事懇求也會被成認(rèn)。但在分配船舶拍賣價(jià)款時(shí)外國懇求的順位卻要受優(yōu)先權(quán)制度的影響。如此一來“實(shí)體／程序〞二分法在獲得更符合邏輯和公平結(jié)果方面比在英國適用的地法的沙文保護(hù)套更起作用。對外國船舶優(yōu)先權(quán)的方式與被稱之為海事法的“民法傳統(tǒng)〞與很大關(guān)系。從英國普通法起草海商法的典型“〞方式[50]別離的[51]更象民法[52]其船舶優(yōu)先權(quán)法律已經(jīng)成文化。相關(guān)法律46U.S.C.31301etseq.〕明確規(guī)定了某些海事懇求具有“船舶優(yōu)先權(quán)〞或“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)〞并規(guī)定了所有海事懇求的優(yōu)先順位規(guī)那么。通常被視為普通法的按照民法形式規(guī)定了成文的船舶優(yōu)先權(quán)制度僅僅是海事法構(gòu)造中存在大量民法傳統(tǒng)的一個(gè)方面。[53]上第一屆國會在第一個(gè)程序法—17年程序法中就規(guī)定：“引起衡平轄權(quán)、海事海商案件的轄權(quán)的程序應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法程序。〞[54]許多船舶優(yōu)先權(quán)的成文化反過來幫助加強(qiáng)了在對此類擔(dān)保權(quán)利的“實(shí)體性〞理解如此一來相應(yīng)的外國權(quán)利也具有“實(shí)體性〞特征。方式的典型是第四巡回法庭對OceanShipSplyv.TheLeah[55]的判決一希臘船舶在加拿大魁北克獲得船舶必需品根據(jù)加拿大海商法導(dǎo)致一法定對物權(quán)利產(chǎn)生非船舶優(yōu)先權(quán)〕。該船后來被并在洪都拉斯登記根據(jù)加拿大海商法該法定權(quán)利消滅。后該船在南卡羅萊納州查爾斯頓被扣承受了在加拿大對船舶供給必需品并未賦予原告船舶優(yōu)先權(quán)類似的必需品供給規(guī)定在港口那么可以賦予原告船舶優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)。第四巡回法庭正確的回絕了成認(rèn)任何優(yōu)先權(quán)并放了船。合同締結(jié)地法和合同理得到了合理的應(yīng)用。隨著“沖突法〞的進(jìn)展在是否成認(rèn)外國海事懇求時(shí)經(jīng)常利用沖突法理特別是“最重要聯(lián)絡(luò)mostsignificantrelationship〕〞包括勞倫森／洛蒂體斯因素Lauritzen/Rhoditisfactors〕的合同分析〕[56]已及利益分析governmentalin-terestanalysis〕。如在ExxonCorp.．CentralGulfLines[57]一案中一船根據(jù)在締結(jié)的合同在沙特阿拉伯添加燃油后在被扣船東、承租人、船舶和燃油供給商都具有國籍紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)一經(jīng)歷豐富的海事〕在適用自體法和利益分析后認(rèn)為：“原告Exxon主張無本案中是否存在船舶優(yōu)先權(quán)都應(yīng)該適用法。被告對此并不反對。我同意本案應(yīng)該適用法。在本案中具有重要的利益。船東、承租人、船舶和燃油供給商都具有國籍。另一方面沙特阿拉伯在本案適用其法律時(shí)并無利益。本交易的惟一的外國參與方阿拉伯海運(yùn)并未受到損害。見Lauritzenv．Larsen345U.S.571582-5901953AMC12101218-251953〕；RainbowLineInc.v.M/VTequila1973AMC14311434-35480F.2d10241026-272Cir.1973〕．〞不船舶優(yōu)先權(quán)或者法定對物權(quán)利或其他權(quán)利即使在案件中這些外國權(quán)利與純案件中的相應(yīng)權(quán)利不同無法律的明示選擇或合同連結(jié)因素〕導(dǎo)致外國海事懇求在執(zhí)行的先例不勝枚舉。[58]但外國懇求的求償順位由法律支配。[59]在另外一些案件里對外國船舶優(yōu)先權(quán)和懇求適用了法律這是因?yàn)槁?lián)絡(luò)的重要性或欲適用的外國法不能充分證明故以地法代之。[60]還有一些判決法官適用不方便forumnonconvenience〕原那么有條件地撤銷或中止案件的審理將案件移送明顯可以更方便地解決訴訟爭議的這彰顯了利益[61]六、加拿大madredeus航運(yùn)股份訴世紀(jì)大橋包機(jī)加拿大受到為沖突法之目的將船舶優(yōu)先權(quán)描繪為實(shí)體性權(quán)利的思維影響。該定性或許也可以—至少是部地—?dú)w因于魁北克的民法傳統(tǒng)的影響以及在該法律制度下培訓(xùn)的法官在加拿大任職的影響。加拿大在這方面的根本判決當(dāng)屬加拿大1972對TheloannisDaskalelis[62]一案的判決。該案約在樞院作出太平島案判決的8年前。一巴拿馬所有的希臘船舶上設(shè)有在希臘登記的抵押權(quán)該船在紐約的布魯克林修理之后未付修理費(fèi)即分開以防止修理廠的留置和修理費(fèi)船舶優(yōu)先權(quán)和被扣押。后該船在溫哥華被扣并拍賣加拿大需要解決的必需品供給者船廠〕和希臘抵押權(quán)人的懇求的排序問題?；貞浟擞呐袥Q特別是TheColorado[63]和加拿大早的判例如TheStrandhillv.WalterW.HodderCo.Inc[]里奇法官RitieJ.〕首先確定了加拿大有必然的執(zhí)行外國海事懇求的轄權(quán)然后他討了成認(rèn)／優(yōu)先性問題：[65]“我認(rèn)為為支持紐約托德船廠提供的必須修理而產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)對抗可以在本國被執(zhí)行的被告船舶而尋求Strandhill判決的支持已經(jīng)足夠無需再尋求其他權(quán)威了但是本案中需要進(jìn)一步的問題是該優(yōu)先權(quán)是否較抵押權(quán)懇求優(yōu)先在我看來該問題必須根據(jù)加拿大法律解決即地法〕。在這點(diǎn)上博學(xué)的戚西爾在?國際私法?ESHIRESPrivateInternationalLaw第8版〕〕第676頁以下一段對英國法的總結(jié)是正確的他寫道：〞舉例來說當(dāng)兩個(gè)或更多的人起訴一艘在英國被扣的船時(shí)其受償順序無疑受英國法支配。但是對于一項(xiàng)對物權(quán)利如優(yōu)先權(quán)不能讓該原那么模糊了債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利依賴自體法的規(guī)那么。權(quán)利的有效性和性質(zhì)必須和權(quán)利與其他有關(guān)懇求的順位區(qū)分開。在確定受償順位前必須審查當(dāng)事人依賴的交易自體法以核實(shí)權(quán)利的有效性并確定其準(zhǔn)確的性質(zhì)。在權(quán)利的性質(zhì)確定后程序原那么開場適用并確定英國法為特定種類的權(quán)利規(guī)定的受償順位予以適用?！耙虼舜靶蘩砣说拇皟?yōu)先權(quán)作為船東財(cái)產(chǎn)上的“實(shí)體性〞權(quán)利根據(jù)懇求的自體法法〕在加拿大從船舶拍賣價(jià)款中得到執(zhí)行其順位根據(jù)加拿大地法分配優(yōu)先于希臘船舶抵押權(quán)。盡在加拿大也存在修理費(fèi)用懇求該懇求作為法定對物權(quán)利排在抵押權(quán)之后。作為他物權(quán)jusinrealiena〕的船舶優(yōu)先權(quán)的真正的、歷史性的性質(zhì)以及作為救濟(jì)性并因此由地法規(guī)制的排序規(guī)那么的準(zhǔn)確特征因此得到認(rèn)可。的判決也是公平的因?yàn)樾蘩碓黾恿说盅捍暗膬r(jià)值增加的價(jià)值使抵押權(quán)人受惠。修理人的合法望是其根據(jù)合同的索賠—該索賠僅與存在聯(lián)絡(luò)而與其他沒有聯(lián)絡(luò)—會根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)在其他船舶可能?？康牡玫綀?zhí)行而不會絕望。合同自體法的認(rèn)可也與如里奇法官RitieJ.〕所引用的戚西爾一樣睿智的英國學(xué)者們所闡發(fā)的國際私法的一項(xiàng)根本原那么一致同時(shí)使擇地行訴者感到氣餒。筆者認(rèn)為TheloannisDaskalelis是一個(gè)較其后的樞院對太平島案的判決更明智和更好的判例。加拿大始終如一地遵循TheloannisDaskalelis[66]案優(yōu)先于太平島案因此和結(jié)合王國的其他如澳大利亞、新西蘭、南非和新加坡相比是獨(dú)一無二的。[67]比方在Mar-lexPetroleumv.TheHarRai[68]案中一印度船舶在添加了租承租人定購的燃油租承租人無權(quán)引致船舶優(yōu)先權(quán)。聯(lián)邦上訴適用了法并根據(jù)該法推定pre-sumed〕租承租人具有引致船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利故此執(zhí)行了該船舶優(yōu)先權(quán)。盡加拿大海商法無此推定甚至對無權(quán)約束船舶的當(dāng)事人定購的必需品未賦予法定對物權(quán)利。七、其他一些外國船舶優(yōu)先權(quán)和海事懇求的認(rèn)可和分配的優(yōu)先性問題與各國內(nèi)國法對同樣的懇求的擔(dān)保問題規(guī)定各異這一現(xiàn)象已經(jīng)在世界其他出現(xiàn)。并已在除上述外的其他通過立法或判例法確立。一〕中國在其1993年海商法[69]第272條中規(guī)定“船舶優(yōu)先權(quán)〞適用“受理案件的所在地法律。〞換言之中國遵循太平島案的地法原那么。二〕以色列一些似乎被theHalcyonIsle/loannisDaskalelis兩個(gè)案件的二分法搞糊涂了。比方以色列的三位法官在TheNadjaS.GrifinCorp.v.KoorSaai[70]〕一案中為三個(gè)陣營。庭長認(rèn)為外國必需品船舶優(yōu)先權(quán)為實(shí)體權(quán)利應(yīng)當(dāng)由所在地法支配必需品供給地的法律〕而優(yōu)先性那么由地法支配即加拿大方式〕。第二名法官認(rèn)為成認(rèn)和排序均應(yīng)根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法lexcausae〕必需品合同的自體法〕如這些法律存在差異那么地法優(yōu)先適用。第三位法官遵循太平島案alaHalcyonIsle〕成認(rèn)和排序均應(yīng)適用地法。三〕希臘希臘為民法之一其沖突規(guī)那么規(guī)定船旗國法船舶登記國法〕支配外國海事懇求的成認(rèn)和排序問題。在希臘相關(guān)規(guī)定是希臘海事私法[71]第9條。四〕瑞典根據(jù)1994年瑞典海商丹麥、芬蘭和挪威也在同年通過了類似的〕瑞典職能部門受理在瑞典登記的船舶之船舶優(yōu)先權(quán)和船舶滯留權(quán)適用瑞典法對于其他船舶船舶優(yōu)先權(quán)效力滯留權(quán)或類似權(quán)利由船舶登記國法調(diào)整。但是此類權(quán)利排在該第3章規(guī)定的任何船舶優(yōu)先權(quán)或滯留權(quán)和根據(jù)1967年優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)公約規(guī)定的任何船舶抵押權(quán)hypothec/shipmortgage〕之后受償。[72]五〕荷蘭按照荷蘭1993年海商法沖突法[73]ConflictofMaritimeLawsActof1993〕第3條第2款一項(xiàng)海事懇求是否為優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保以及該優(yōu)先權(quán)的范圍和后果適用船舶登記國船旗國〕法。但是即使優(yōu)先權(quán)根據(jù)船旗國法存在其僅在根據(jù)荷蘭法律同樣的優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先于抵押權(quán)時(shí)方優(yōu)先于抵押權(quán)受償。船旗國或船舶登記國法在當(dāng)今世界已經(jīng)不再是一個(gè)適當(dāng)?shù)幕蛉藵M意的沖突規(guī)那么方便旗flagsofconvenience〕船、雙旗double-flagging〕船和“無旗flaggingout〕船〞比比皆是船旗或登記國與船舶所有人、經(jīng)營人或人沒有的聯(lián)絡(luò)。船旗或登記國如今僅僅是所有聯(lián)絡(luò)之一不再是性的連結(jié)因素。外國海事懇求的成認(rèn)與執(zhí)行當(dāng)然不應(yīng)依賴船旗國或船舶登記國法為最終判決。[74]八、1980年羅馬公約1980羅馬公約[75]現(xiàn)今在歐盟各國施行這會改變太平島規(guī)那么。據(jù)公約第34條明示或默示的法律選擇都指向合同準(zhǔn)據(jù)法而不是地法。條第2款第8項(xiàng)和4條消減了作為原那么的程序的重要性。但最重要的是0條款第3項(xiàng)其中規(guī)定“違約后果〞須以準(zhǔn)據(jù)法為準(zhǔn)。外國船舶優(yōu)先權(quán)及有關(guān)的海事權(quán)利完全適用該條。假如樞院在如今判決太平島案很容易證船舶修理船舶優(yōu)先權(quán)同樣會得到成認(rèn)即使按照英國的排序規(guī)那么排序也是如此。如今根據(jù)1990年公約準(zhǔn)據(jù)法〕法ContractsApplicableLaw〕Act1990〕[76]羅馬公約已是英國國內(nèi)法的一部就尤其如此。九、結(jié)我們都反對改變。羅伯特·勃朗寧甚至說道：“我討厭改變。〞然而地法的簡單和方便尤其是英國船舶優(yōu)先權(quán)法律中顯現(xiàn)的那樣在歐盟特別是1980年羅馬公約的影響下或許已成過去。在英國1995年國際私法雜項(xiàng)規(guī)定〕法PrivateInternationalLawMiscellaneousProvisions〕Act1995〕[77]中同樣可以看到這一點(diǎn)該法否認(rèn)了侵權(quán)中的雙重可訴doubleactionabilityintort〕。馮·梅倫為建立一個(gè)更公平正義的法律選擇規(guī)那么指導(dǎo)了對地法的抵抗。注釋:作者簡介：[加］·泰特雷Prof.WilliamTetley〕加拿大麥基爾大學(xué)教授。[1]亞瑟·T·馮·梅倫ArthurT.vonMehren〕／唐納德·T·卓特曼DonaldT.Trautman〕?多國法律問題?利特爾布朗波士頓1965年。轉(zhuǎn)引自泰特雷：?國際沖突法：普通法、大陸法和海商法?伊文布萊斯蒙特利爾1994年3頁以下引為“泰特雷：國際沖突1994〞〕。[2]魁北克民S.Q.1991c.〕由魁北克議會在1991年12月18日公布1994年1月1日施行。該法修改取代了前低級加拿大LowerCanada〕民該法根據(jù)低級加拿大民法案公布Stat.Prov.Can.1865c．41〕在加拿大聯(lián)邦根據(jù)英國北美法案1982年英國的加拿大法案將其更名1867年〕成立前11個(gè)月即1866年8月1日生效。[3]第3080條魁北克民1994〕英文版規(guī)定：“根據(jù)本書的規(guī)定外國法被適用時(shí)是指適用其內(nèi)國法而非其沖突規(guī)那么。〞條文中的“書〞指魁北克民0卷?國際私法?由3076-3168條組成。法文版與英文版一樣。[4]A·T·馮·梅倫A.T.vonMehren〕?紀(jì)念海塞爾·茵法律文集：20世紀(jì)比擬法與沖突法中的反致及其與法律選擇問題的不同的關(guān)系?K·H·納德爾曼K.H.Nadelmann〕A·T·馮·梅倫J·N·哈扎德J.N.Hazard）編輯，西哈托夫出版社（A.W.Sijthoff〕萊頓1961第387頁。格里斯伍德Griswold〕對沖突法僵化的地域理的奉獻(xiàn)在1934年5月11日法學(xué)會制定的?第一次沖突法重述?中有所表達(dá)。[5]古代海商法可追溯至遠(yuǎn)古時(shí)口口相傳的習(xí)慣海法即公元前800年的“羅德法〞前其部內(nèi)容記載在優(yōu)士丁尼?學(xué)說匯纂?中。見W·泰特雷：?船舶優(yōu)先權(quán)與海事懇求?第2版伊文布萊斯蒙特利爾1998年第7-8頁。以下引為“泰特雷：M.L.C.第2版1998〞〕拜占庭羅德海法產(chǎn)生于公元7或8世紀(jì)其中含有船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的規(guī)定。見W·阿世博納W.Ashburner〕：?羅德海法?1909；泰特雷：M.L.＆C.第2版19980-11頁。[6]中世紀(jì)習(xí)慣商法和和海事法的嚴(yán)關(guān)系見里昂塔克曼LeonTrakman〕：?商人法：商法的演變?F·B·羅斯曼科羅拉多利特爾頓1983年第8頁。該書作者注意到“世界性的商人法〞由于“海上運(yùn)輸貿(mào)易的需要〞在1213世紀(jì)盛極一時(shí)。又見塔克曼Trakman〕:?商人法的演變：我國的共同?載?海事法與商業(yè)雜志?2卷1980年頁;W泰特雷：?海事法概要?載?錫拉庫扎國際法與商業(yè)雜志?第20卷1994年05頁。[8]14世紀(jì)末奧列隆慣例集被翻譯為蘭德語即達(dá)墨判例集西卡佩勒法〕并遠(yuǎn)播漢薩城Hanseatictowns〕包括漢堡Hamburg〕、魯貝克Lubeck〕和布萊蒙Bremen〕后更傳至羅斯托克Rostock〕斯特拉爾松Stralsund〕但澤Danzig〕和維斯比Visby〕影響了維斯比規(guī)那么或維斯比法〕的編纂該法首次在1505年在哥本哈根印刷。見泰特雷M.L.＆C.第2版19988頁及20-21頁。[9]主要的有關(guān)港口是巴塞羅那、巴倫西亞和馬賽?？邓骼确ㄆ鹪从?4世紀(jì)末但現(xiàn)存最早的文本是1494年加泰羅尼亞語版本。見泰特雷：M.L.＆C.第2版1998第21頁。[10]見泰特雷M.L.＆C.第2版1998第24-25頁。[11]比方奧列隆慣例集規(guī)定了如今稱之為“船舶抵押借貸〞的早船舶抵押形式以及今日之“船貨抵押借款〞以貨物為借款擔(dān)保的抵押〕也許還規(guī)定了為救助費(fèi)用對貨物的留置權(quán)。參見他福斯·戚維斯爵士SirTraversTwiss〕海事黑皮書第3卷皇家文書H.M.S.0.〕倫敦1874年第6-33頁。該書再現(xiàn)了?合恩集?原稿LiberHornManuscript〕是奧列隆慣例集的最早版本〕。如康索拉度海法賦予海員工資針對貨物及船舶的優(yōu)先權(quán)。參見戚維斯同上書62-165、198-199及261-263頁。維斯比法也規(guī)定了船舶抵押借貸參見戚維斯同上書第268頁3條〕和第278頁第45條〕。[12]1835年在TheNeptune3Knapp一案94atp.10312E.R.584atpp.587-5881835〕〕中D·多德森爵士SirD.DodsonK.C.〕在其助手拉頓博士Dr.Lushington〕的協(xié)助下〕聲稱：“根據(jù)民法以及被歐洲普遍采納作為其海商法根底的奧列隆法假如修理或裝配了船舶的人就其懇求數(shù)額對該船享有船舶優(yōu)先權(quán)。對此旁征博引并無必要因?yàn)檫@是毫無疑問的并為泰特登法官LordTenterden〕在?航運(yùn)?第2部第3章第9節(jié)中記載。〞“大量依從了大陸法參見本案的一個(gè)注解所引權(quán)威說明：3Hag.Adm．4頁?！场Ｔ谟y(tǒng)一的法律也在施行。〞見?博士下院?亦見G.D．斯奎波G.D.Squibb〕:博士下院：辯護(hù)人與法學(xué)博士的學(xué)院歷史?牛津大學(xué)出版部印刷所1977.[13][1851]7Moo.P.C.267atp.28413E.R.884atp.0P.C.〕．[14]18Fed.Cas.9CaseNo.10126〕atp.11C.C.D.Me.1831〕．[15][17]P.226atp.242.[16][1946]P.135atp.150C.A.〕\[17]泰特雷：M.L.＆C.第2版1998第59-60頁。[18]對此值得注意的是戴西著作的16年版書名并非?沖突法?而是?沖突法的英國法匯編?斯蒂文斯父子有限責(zé)任倫敦16年。[19]典型的例子可參見格里爾·巴奈斯GorrellBarnes〕法官在TheRiponCity一案17年案例頭頁第226頁相關(guān)部見第242頁〕的闡述。亦見泰特雷：國際沖突1994第539頁。船舶抵押借貸和船貨抵押借款今世已過時(shí)但是由于現(xiàn)代已使船長無需在遠(yuǎn)離船籍港時(shí)以船舶賒押借款船舶抵押借貸〕或以貨物賒押船貨抵押借款〕以維持船舶或完成航程。[20]泰特雷：國際沖突1994第539；泰特雷：M.L.＆C.第2版1998第445-446頁共同海損分?jǐn)偂常坏?55-562頁必需品-英國〕及第577-578頁必需品-加拿大〕第6頁修理-英國〕及652-654頁修理-加拿大〕；第703-708頁拖航〕；第732頁及739頁貨損〕第732違背租約〕。[21]泰特雷：?扣押、保全與相關(guān)海事法程序?圖蘭法律評第73卷1999年文頭頁15引文頁910-[22]根據(jù)?商業(yè)票據(jù)和船舶優(yōu)先權(quán)法案?mercialInstrumentsandMaritimeLiensAct〕46U.S.C.31301及313014〕與31342a〕節(jié)必需品費(fèi)用懇求在受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。根據(jù)46U.S.C.313015〕A〕在“優(yōu)先性船舶抵押權(quán)〞之前發(fā)生的必需品費(fèi)用懇求構(gòu)成“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)〞并據(jù)46U.S.C.31326b〕1〕獲得優(yōu)先于優(yōu)先性船舶抵押權(quán)的地位。據(jù)46U.S.C.313015〕B〕貨物損壞可導(dǎo)致“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)〞因海事侵權(quán)引起的損壞〕。據(jù)46U.S.C.31305E〕共同海損分?jǐn)倯┣笫軆?yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。在法國必需品費(fèi)用懇求見1967年一月3日第67-5法第31條第6款。但需注意在法國為獲得船舶優(yōu)先權(quán)privilegemaritime〕必需品必須由船長在船舶遠(yuǎn)離船籍港時(shí)為維持船舶或繼續(xù)航行之目的依其職權(quán)定購。該法第31條第5款規(guī)定了貨物損壞的船舶優(yōu)先權(quán)第31條第4款規(guī)定了共同海損分?jǐn)倯┣蟮拇皟?yōu)先權(quán)。[23]1926年4月10日在布魯塞爾通過、1931年6月2日生效的?1926年統(tǒng)一有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)那么的國際公約?國際聯(lián)盟條約系列L.N.T.S.〕20卷87〕在第4條列舉了船舶優(yōu)先權(quán)。作為該公約的成員國之一法國在其第67-5法第31條作了類似規(guī)定。其他許多民法其中包括阿根廷、比利時(shí)、巴西、意大利、葡萄牙、西班牙和土耳其〕也是該公約的成員國或者按其形式立法故具有類似的船舶優(yōu)先權(quán)制度。公約的詳細(xì)內(nèi)容見泰特雷：M.L.C.第2版1998附錄A413-1420頁。[24]“特別法定權(quán)〞的例子見泰特雷：M.L.C.第2版1998第2章“特別立法權(quán)〞〕第3章“碼頭、港口與運(yùn)河費(fèi)〞〕第4章“殘骸去除〞〕及第5章“污染〞〕。另一種“特別立法權(quán)〞是沒收船舶的權(quán)利通常是對違背諸如交易、漁業(yè)、海關(guān)、移民、海盜行為和軍火交易等法律的刑事懲罰權(quán)見第6章“因及有關(guān)犯罪行為的沒收〞〕。[25]注釋[23]提及的?1926年統(tǒng)一有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)那么的國際公約?簽署議定書段第2項(xiàng)規(guī)定各國獲得諒解各國可規(guī)定：“授于理港口、碼頭、燈塔、及航道的職權(quán)部門對導(dǎo)致殘骸或其他障礙物影響航行者去除殘骸或障礙物的懇求權(quán)人、或港口規(guī)費(fèi)懇求權(quán)人或因船舶過錯(cuò)所致?lián)p害的懇求權(quán)人在未獲支付上述費(fèi)用前扣押船舶、殘骸、或其他財(cái)產(chǎn)以所得優(yōu)先于其他懇求人受償?shù)臋?quán)利。〞1967年5月27日?1967年統(tǒng)一有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)那么的國際公約?在布魯塞爾通過但尚未生效其文本見泰特雷：M.L.C.第2版1998附錄B421-1428頁〕。該公約第4條款第2項(xiàng)賦予港口、運(yùn)河和其他水道規(guī)費(fèi)與引航費(fèi)以船舶優(yōu)先權(quán)第4條款第2項(xiàng)〕第4條款第5項(xiàng)賦予殘骸去除費(fèi)用懇求權(quán)以船舶優(yōu)先權(quán)。第4條款第5項(xiàng)賦予污染索賠懇求以船舶優(yōu)先權(quán)以擔(dān)保其侵權(quán)對抗船舶所有人的懇求。1993年5月6日在日內(nèi)瓦通過的?1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約?尚未生效其文本見泰特雷上書附錄C429-1438頁〕。該公約在其第4條款第4項(xiàng)也規(guī)定了港口、運(yùn)河和其他水道規(guī)費(fèi)與引航費(fèi)具有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保允許國內(nèi)法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)第6條〕擔(dān)保第4條未提及的懇求成認(rèn)公約成員國有權(quán)在其法律中規(guī)定當(dāng)為了平安航行或保護(hù)海洋環(huán)境而去除擱淺或漂浮船舶的其有權(quán)自該船舶被“強(qiáng)迫拍賣〞即拍賣〕所得價(jià)款中優(yōu)先受償2條第3款〕。[26]1967年1月3日船舶及海上船艇地位的67-5法J.0.1967年1月4日06頁?！车?1條款和第2款。67-5法及1967年10月27日第67-967施行文本見泰特雷：M.L.C.第2版1998附錄G第479-1486頁。[27]太平島案銀行家信托國際訴托德船廠〕1981年A.C第221頁1980年勞氏法律1980年第2卷第325頁AMC221頁P(yáng).C.〕以下引為“太平島案〞〕。[28]同上。A.C．第238頁勞氏法律第331頁AMC233頁。[29]希爾干塢工程訴科羅拉多案[1923]021923〕14L1.L.Re.251C.A.〕．[30][1981]A.C．頭頁第221頁引用頁第250頁勞氏法律1980年第2卷頭頁第325頁引用頁339AMC1980年頭頁221頁引用頁1248頁。[31]愛奧安妮絲·達(dá)斯卡勒里斯案TheIoannisDaskalelis〕托德船廠訴阿爾特瑪海事ToddShipyardsCorporationv.AltemapaniaMaritimaS.A.〕〕［1974]S.C.R.1248［1974]1Lloyd'sRep.1741973AMC176加拿大〕以下引作“TheloannisDaskalelis〞薩蒙Salmon〕和斯卡曼Scarman〕法官在太平島一案中引用TheloannisDaskalelis贊同其“頗具說服力〞。[1981]A.C.221第250頁[1980]2Lloyd'sRep.325第3391980AMC1221248頁。[32]U.K.1981c.54．有關(guān)規(guī)定見泰特雷：M.L.＆C.第二版1998附錄F466-1473頁。[33]高等海事和普通英國的百年沖突見小F·L·維斯華爾F.L.WiswallJr.〕:?1800年以來海事轄權(quán)的開展與理?劍橋大學(xué)1970;海爾、弗里特伍德：?海事轄權(quán)?普里查德、耶爾DECYale〕編:?賽爾登協(xié)會?1992年08卷1993年版第47-136頁。[34]正如少數(shù)判決指出的在英國回絕成認(rèn)修理人的船舶優(yōu)先權(quán)會導(dǎo)致不公正：“船舶修理人將被剝奪船舶優(yōu)先權(quán)如其說明的那樣在全球有效。假如沒有船舶優(yōu)先權(quán)他們顯然不會允許船舶在未支付分文前分開該重要的修理花費(fèi)了修理量的時(shí)間和金錢而船舶抵押權(quán)人卻獲得了本質(zhì)的利益。〞見[1981]A.C.221第246-247頁[1980]2Lloyd'sRep.325第336-337頁1980AMC1221244頁P(yáng).C.〕。[35]支持多數(shù)判決的極具爭議的案件評可參見M·M·科恩M.M.Cohen〕?太平島案辯白?[1987]LMCLQ頭頁52頁54-155.另見對泰特雷的回復(fù)：?愛奧安妮絲．達(dá)斯卡勒里斯案辯白?[19]LMCLQ1頁。[36]對太平島一案多數(shù)判決的全面批評一般可見泰特雷：?國際沖突?1994年第570-573頁。[37]194〕S.A.32519AMC1561南非院上訴分庭〕。又見H·斯坦尼蘭德在H.Staniland〕[19]LMCLQ74頁及[1990]LMCLQ第491頁的評。[38]根據(jù)南非?1983年海事轄權(quán)規(guī)那么法案?No.105of1983〕第6節(jié)條款英國1983年11月1日法是南非海事轄權(quán)與海事法的根底。[39]又可見上訴庭對布蘭迪·漢爾頓搬運(yùn)訴卡蘭迪奧Brady-HamiltonStevedoringv.Kalantiao〕一案的判決194〕S.A.35519AMC1597南非院上訴分庭和當(dāng)事雙方都實(shí)際成認(rèn)“該合同的自體法為法。〞這亦為太平島案所依從。見德班及海岸地庭一審訊決19874〕S.A.250第252頁；19年上訴審AMC1597又見西班牙對外銀行訴納米比亞BancoExteriordeEspanaS.A.v.GovernmentofNa-mibia19992〕S.A.434納米比亞高院〕。[40][19]1C.L.R.406塞浦路斯〕。[41]TheMilford1858〕Swab.362166E.R.1167；TheTagus［1903]P.44;TheZigurds［1932]P.113；TheTolten[1946]P.135atp.161C.A.〕[42]1960年4法。[43]1992]1N.Z.L.R.655N.Z.C.A.〕．對該判決的批評性評可見P·麥芭樂P.Myburgh〕：?外國船舶優(yōu)先權(quán)的成認(rèn)與優(yōu)先性?LMCLQ1992年55頁。[44]新西蘭議會遵從貝蒂·奧特TheBettyOtt〕案判決在1992年第法即?1992年船舶登記法?第70條規(guī)定在新西蘭只要外國契約根據(jù)船旗國法律合法登記即可成認(rèn)船舶負(fù)有“契約導(dǎo)致的擔(dān)?；蜇?fù)擔(dān)〞。該條規(guī)定此類擔(dān)?；蜇?fù)擔(dān)與在新西蘭合法登記的船舶抵押權(quán)同等位次受償。但該法將外國登記的負(fù)擔(dān)如同新西蘭登記的抵押一樣對待錯(cuò)誤地?zé)o視了各類外國負(fù)擔(dān)的性質(zhì)如此那么損害了沖突法。見P·麥芭樂：?新西蘭船舶登記法?LMCLQ1993年第444頁。[45]見ABC船舶經(jīng)紀(jì)人訴奧菲·格洛里亞案ABCShipbrokersv.TheOfiGloria〕[1993]3N.Z.L.R.576新西蘭高等〕和尼爾訴瑪格麗特Z案Fournierv.TheMargaretZ〕[1999]3N.Z.L.R.111新西蘭高等〕。[46]1998AMC727頁澳大利亞聯(lián)邦1997〕。[47]同上。733頁。[48]安德烈·邦尼法斯奧TheAndresBonifacio〕1993〕3S.L.R．第521頁新加坡上訴〕。新加坡高等在該不存在沖突的案件中也引用了太平島一案說明在該國船舶優(yōu)先權(quán)的種類與英國成認(rèn)的一樣。見TheOhmMarianaexPeony1992〕2S.L.R.623新加坡高等〕。[49]見遠(yuǎn)洋谷物運(yùn)輸私人訴東乃案OceanGrainShippingPteLtd.v.TheDongNai〕1996〕4MLJ454馬來西亞高等—柔州新山〕馬來西亞和新加坡均適用英國海事轄與海商法律〕；遠(yuǎn)洋碧玉案TheOceanJade〕1991〕2MLJ386馬來西亞高等〕馬來西亞的船舶優(yōu)先權(quán)與英國一樣〕。[50]圍繞前注[32]至[33]討。[51]?商業(yè)票據(jù)與船舶優(yōu)先權(quán)法?46U.S.C.3010131301-3130931321-31330與31341-31343有時(shí)亦稱?商業(yè)票據(jù)與優(yōu)先權(quán)法??聯(lián)邦船舶優(yōu)先權(quán)法?或?1920年修訂船舶抵押法?。文本見泰特雷：M.L.＆C.第2版1998附錄E449-1465頁。[52]1967年1月3日船舶及海上船艇地位的67-5法J.0.1967年1月4日06頁?！臣?967年10月27日第67-967船舶及海上船艇地位的法的施行J.0.1967年11月4日0836頁〕。[53]海商法中仍可辨識的大陸法因素參見w.泰特雷：?作為混合法系的海事法?圖蘭海事法雜志第23卷1999年第317頁。船舶優(yōu)先權(quán)的大陸法因素見第331-332頁。[54]17年9月29日?程序標(biāo)準(zhǔn)法??法律總匯?卷第21章第2節(jié)。國會在3年后公布了第二個(gè)程序法即1792年5月8日?程序標(biāo)準(zhǔn)法及對警察、陪審員和證人補(bǔ)償法??法律總匯?卷第36章該法規(guī)定：“狀的形式、執(zhí)行及其他程序……應(yīng)當(dāng)與目前在……衡平和海事轄中適用的程序一樣據(jù)此原那么相應(yīng)的衡平和海事轄適用的規(guī)那么和習(xí)慣與普通形成鮮明的對照。〞[55]729F.2d9711984AMC20第四巡回法庭1984〕。[56]1969年華盛頓特區(qū)法律協(xié)會的?第二次沖突法重述?中反映了該理該理為海商法所適用特別表達(dá)在著名的“勞倫森／洛蒂體斯〞Lauritzen/Rhoditis〕“法律選擇因素〞中。法律選擇因素理源于的判決“〞即勞倫森訴拉森案Lauritzenv.Larsen〕345U.S.5711953AMC12101953〕；羅歐訴國際碼頭經(jīng)營案Romerov.InternationalTerminalOperatingCo.〕358U.S.3541959AMC8321959〕；及希臘電纜訴洛蒂體斯案HellenicLinesLtd.v.Rhoditis〕398U.S.3061970AMC9941970〕．這些因素有：1〕侵權(quán)行為地2〕旗國法3〕受害人國籍或住所地4〕船舶所有人國籍5〕締約地6〕外國的不易接近性7〕地法和8〕船舶所有人主要營業(yè)地。這些被認(rèn)為是包括合同與侵權(quán)案件在內(nèi)的海事沖突案件中適用的法律選擇因素。[57]707F.Sp.15519AMC2467S.D.N.Y.19〕reconsiderationdenied717F.Sp.102919AMC2943S.D.N.Y.19〕affd904F.2d331990AMC18162Cir.1990〕revdonothergrounds500U.S.6031991AMC18171991〕summaryjudgmentgranted780F.Sp.1911992AMC1663S.D.N.Y.1991〕．[58]以色列訴尼里船案StateofIsraelv.M/VNili〕435F.2d2421971AMC428第5巡回法庭1970〕該判決被駁回見401U.S.9941971AMC13251971〕成認(rèn)外國船舶建造人的抵押權(quán)并在各競爭性索賠懇求中適用的順位規(guī)那么〕；海灣石油訴克里奧爾供給GulfOilv.CreoleSply〕596F.2d5151979AMC585第2巡回法庭1979〕復(fù)審后該判決被駁回見596F.2d5221979AMC1163第2巡回法庭1979〕成認(rèn)外國拍賣和順位規(guī)那么以終止供給商的船舶優(yōu)先權(quán)〕；斯國際訴魯斯冒險(xiǎn)案ForsytheInternationalv.RuthVenture〕633F.Sp.741986AMC621D.Ore.1985〕[對在南非的一利比里亞船舶的燃油供給勞倫森／洛蒂體斯因素適用了英國法結(jié)果回絕了所有優(yōu)先權(quán)〕；坎鐵力·奈瓦里·里尤尼提訴斯蓋普頓輪案CantieriNavaliRiunitiv.M/VSkyptron〕802F.2d1601987AMC463第5巡回法庭1986〕成認(rèn)根據(jù)1926年優(yōu)先權(quán)于抵押權(quán)公約外國抵押權(quán)人通過抵押合同已經(jīng)放棄了優(yōu)先于外國船舶優(yōu)先權(quán)人受償?shù)臋?quán)利〕；昌貼爾·奈瓦里·沃森訴黎明輪案antierNavalVoisinv.M/VDaybreak〕677F.Sp.156319AMC151S.D.Fla.1988〕對法國修理索賠懇求適用了法國法〕；瑞典無線電訴探究I輪案SwedishTeleRadiov.M/VDiscoveryI〕712F.Sp.15421990AMC85S.D.Fla.1988〕；該案被再審見712F.Sp.15471990AMC93S.D.Fla.19〕在西班牙進(jìn)展的修理的西班牙人修理索賠適用瑞典法〕；特立尼達(dá)鑄造廠訴堪斯·卡梅拉輪案TrinidadFoundryv.M/VKasCamilla〕776F.Sp.15581991AMC2166S.D.Fla.1991〕該判決被維持見966F.2d6131992AMC26361巡回法庭1992〕對在特立尼達(dá)島的修理的索賠根據(jù)合同適用了英國法〕；諾斯恩德石油訴遠(yuǎn)洋自信輪案NorthEndOilv.OceanConfidence〕777F.Sp.121992AMC1067C.D.Cal.1991〕合同準(zhǔn)據(jù)法英國法適用于燃料供給人的懇求〕；塞姆巴旺船廠訴察卓爾案SembawangShipyardv.arger〕955F.2d9831993AMC1341第5巡回法庭1992〕新加坡法律適用于在新加坡的修理費(fèi)索賠〕；諾斯恩德石油訴諾曼精案NorthEndOil．NormanSpirit〕1993AMC88C.D.Cal.1992〕根據(jù)合同適用了英國法處理燃油供給商的懇求〕；以色布蘭德森海事效勞訴音納瓜·坦尼亞輪案IsbrandtsenMarineServicesInc.v.WVInaguaTania〕93F.3d7281997AMC912摘要〕1巡回法庭1996〕允許外國船員的外國工資優(yōu)先權(quán)在拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償〕；第一海事代理人訴瑪麗露I輪案FirstMarineDistributorsInc.v.M/VMarylouI〕1997AMC22D.Md.1996〕根據(jù)合同適用了英國法處理在埃及的燃油供給索賠〕；海德瑪訴艾農(nóng)·拉文奈特案HeidmarInc.v.Anon.Ravennate〕993F.Sp.9901998AMC47S.D.Tex.1997〕因其他原因該判決被部撤消見132F3d21998AMC982第5巡回法庭1998〕根據(jù)合同適用了英國法由于違背租約的船舶優(yōu)先權(quán)懇求未或支持〕;KLLM運(yùn)輸效勞訴海鷹輪案KLLMTransportServicesInc.v.M/VSeaEagle〕1997AMC2045S.D.Fla.1996〕盡法律僅賦予備有的船舶之上的船長以工資船舶優(yōu)先權(quán)但根據(jù)巴拿馬法律成認(rèn)了巴拿馬船長的工資船舶優(yōu)先權(quán)〕；加西亞訴庫拜爾輪案Garciav.M/VKub-bar〕4F.Sp.2d991998AMC3N.D.N.Y.1998〕認(rèn)為危地馬拉法律為準(zhǔn)據(jù)法成認(rèn)在危地馬拉的一科威特船舶上受傷的碼頭工人沒有人身傷害船舶優(yōu)先權(quán)〕；奧斯特-維斯特-漢德爾·布魯諾·比朔夫訴亞洲航線工程案Ost-West-HandelBrunoBisofG.m.b.H.v.ProjectAsiaLineInc.〕970F.Sp.4711998AMC9E.D.Va.1997〕該判決獲得認(rèn)可160F.3d1701999AMC380第4巡回法庭1998〕根據(jù)利比里亞法律外國船舶抵押權(quán)無效因此根據(jù)的順位規(guī)那么賦予外國優(yōu)先性船舶抵押權(quán)以優(yōu)先性〕；海獅訴洛雷塔DLiondeMerv．M/VLorettaD〕1998AMC1410D.Md.1998〕向在希臘的一利比里亞船舶租人提供燃油事無根據(jù)利比里亞法律還是希臘法律均未成認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)〕；馬德里丟斯航運(yùn)訴世紀(jì)大橋租賃MadredeusShippingCoLtd.v.CenturyBridgearteringCo.Ltd.〕2000AMC957第960頁S.D.Fla.2000〕在燃油供給合同指定適用法律時(shí)未支付的燃油費(fèi)不具有船舶優(yōu)先權(quán)因?yàn)樵摲ū举|(zhì)上英國海商法只成認(rèn)一項(xiàng)法定的對物訴訟權(quán)利而不是燃油供給船舶優(yōu)先權(quán)〕；班德爾船舶修造廠訴趕海V輪案BenderShipbuilding＆RepairCo.Inc.v．DriveOceanV〕2000AMC965-1967頁S.D.Cal.1998〕該判決被維持見221F.3d13482000AMC1973974頁第9巡回法庭2000年—編者注〕一租租約的會談和執(zhí)行中誤述和有關(guān)侵權(quán)不具有船舶優(yōu)先權(quán)因?yàn)樽饧s受“不列顛哥倫比亞法〞即加拿大法律〕轄該法并無此優(yōu)先權(quán)〕；蓋爾海德訴里曼輪案GaleheadInc.v.M/VLiman〕2000AMC26E.D.La.2000〕盡一比利時(shí)有相反的判決在巴基斯坦供給的燃油沒有優(yōu)先權(quán)因?yàn)槿加凸┙o合同在比利時(shí)的訴訟中未發(fā)現(xiàn)合同〕根據(jù)英國法規(guī)定的該法無此優(yōu)先權(quán)〕。[59]莫比爾海上銷售訴普羅多慕斯輪案MobileMarineSalesLtd.v.M/VProdomos〕776F.2d851986AMC1337第3巡回法庭1985〕;油輪燃油〕B.V．訴蘇格蘭皇家銀行案OilShippingBunkering〕B.V.v.RoyalBankofScotland〕817F.Sp.12541993AMC1774E.D.Pa.1993〕；西班牙工業(yè)信譽(yù)銀行訴特索利亞總案BancodeCreditoIndustrialS.A.v.TesoreriaGeneral〕990F.2d827atp.8321993AMC2029第2034頁第5巡回法庭1992〕；日升航運(yùn)訴美洲化學(xué)家輪案SunriseShippingLtd.v.M/VAmericanemist〕1999AMC2906第2918頁E.D.La.1999〕；班德爾船舶修造廠訴趕海V輪案BenderShipbuildingRepairCo.Inc.v.DriveOceanV〕221F.3d13482000AMC1973974頁第9巡回法庭2000年〕該案例編者注〕其他判決亦被引證。[60]佩恩訴熱帶風(fēng)案Paynev.TropicBreeze〕423F.2d2361970AMC1850巡回法庭1970〕該判決被否決。薩馬都普勞斯訴西部人壽案Samadjopoulosv.NationalWesternLifeInsuranceCo.〕400U.S.91971AMC8181970〕；彩虹航線訴特奎勒輪案RainbowLineInc.v.M/VTequila〕480F.2d10241973AMC1431第2巡回法庭1973〕；加拿大碳酸鉀訴拉蕾輪案PotashCo.ofCanadav.M/VRaleigh〕361F.Sp.1201973AMC2658DC.Z.1973〕；薩斯包特斯訴考帕卡巴那索爾案Sasportesv.SoldeCopac-abana〕581F.2d12041980AMC791第5巡回法庭1978〕；塞拉尼斯Y纖維訴PHGH輪RayonYCel-anesev.M/VPHGH〕4