銳邦訴強(qiáng)生案判決要點(diǎn)

銳邦訴強(qiáng)生案判決要點(diǎn)原告：北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司被告：強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司被告：強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司原告北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、被告強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛一案，本院于2010年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2012年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人、委托代理人，兩被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：原告北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司是被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司和強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司在北京地區(qū)從事縫合器及縫線產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)銷商，雙方之間有著長達(dá)15年的合作，經(jīng)銷合同每年一簽。2008年1月2日，兩被告與原告簽訂經(jīng)銷合同，規(guī)定原告在兩被告指定的相關(guān)區(qū)域銷售愛惜康縫線部門的產(chǎn)品，合同附件七中對原告的經(jīng)銷區(qū)域以及經(jīng)銷指標(biāo)做出明確的規(guī)定，合同附件五第2條還規(guī)定，原告不得低于被告規(guī)定的產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行銷售。經(jīng)銷合同簽訂后，被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司分別于2008年1月1日、3月15日、6月30日向原告出具授權(quán)區(qū)域證明書，證明原告可以在包括人民醫(yī)院在內(nèi)的相關(guān)區(qū)域負(fù)責(zé)銷售該生產(chǎn)品。2008年7月1日，被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司致函原告，以原告于2008年3月在人民醫(yī)院的競標(biāo)中，私自降低銷售價(jià)格，獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷權(quán)為由，扣除原告保證金人民幣2萬元，并取消原告在北京阜外醫(yī)院的銷售。原告隨即以郵件、傳真及特快專遞等方式向被告各相關(guān)部門反映，但均沒有結(jié)果。2008年8月15日，原告向被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司發(fā)出訂單要求發(fā)貨，但被告直至合同期滿后，再也沒有給原告發(fā)貨。截止被告停止發(fā)貨之日，原告按照合同約定實(shí)際銷售縫合器7812791.98元，占2008年經(jīng)銷合同總指標(biāo)的52%；風(fēng)險(xiǎn)8365205.76元，占2008年經(jīng)銷合同總指標(biāo)的68%。2008年10月22日，被告強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司派員對原告進(jìn)行資信調(diào)查，2009年2月3日的調(diào)查結(jié)果顯示，原告的條目內(nèi)容準(zhǔn)確率（包括實(shí)際發(fā)票、產(chǎn)品代碼、客戶名稱、產(chǎn)品數(shù)量）及金額準(zhǔn)確率均合格。綜上所述，被告以未經(jīng)許可擅自降價(jià)，非法獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷權(quán)為由，無故取消原告2008年8月15日的訂單，最終停止供貨，取消原告的經(jīng)銷權(quán)，從而致使原告遭受經(jīng)濟(jì)上的損失達(dá)人民幣1439.93萬元。原告認(rèn)為，被告以直接限制競爭為目的，在與原告簽訂的經(jīng)銷合同中以合同條款限定原告向第三人最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，被告還依據(jù)遵守指定價(jià)格水平的情況對原告采取警告、中止或者終止合同等間接方法，脅迫和威脅原告維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，同時(shí)，被告還采用“騰龍計(jì)劃”進(jìn)一步實(shí)施價(jià)格監(jiān)督制度，達(dá)到更有效實(shí)施限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的目的。被告的上述行為構(gòu)成了我國《反壟斷法》第十四條第（二）款所禁止的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，被告實(shí)施壟斷行為對原告造成了損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《反壟斷法》第三條、第十四條、第五十五條的規(guī)定，請求本院判令：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1439.93萬元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。兩被告答辯稱：兩被告沒有實(shí)施壟斷行為，也未給原告造成損失，原告的訴訟請求沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一、被告未違反生效的反壟斷法，未實(shí)施壟斷行為。本案所涉及的價(jià)格條款的訂立時(shí)間是在反壟斷法實(shí)施之前，根據(jù)法律不溯及既往的原則，反壟斷法對雙發(fā)沒有約束力。即便根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，本案協(xié)議也不屬于壟斷協(xié)議。該協(xié)議項(xiàng)下的產(chǎn)品在我國屬于充分競爭的產(chǎn)品，被告不具有任何市場支配地位，不可能因?yàn)閮r(jià)格條款的訂立產(chǎn)生對市場競爭的排除、限制效果。原告的陳述與事實(shí)不符，針對原告在2008年3月違反經(jīng)銷協(xié)議有關(guān)價(jià)格的約定，被告采取的行為都是發(fā)生在反壟斷法發(fā)生之前，除此之外被告并沒有采取其他行為。而經(jīng)銷協(xié)議到2008年12月已經(jīng)屆滿終止了，被告沒有義務(wù)與原告續(xù)約，也沒有義務(wù)給予原告永久的經(jīng)銷權(quán)。二、原告不是本案適格的原告。原告在本案中指稱的壟斷行為是原、被告之間達(dá)成的壟斷協(xié)議，這是原、被告共同達(dá)成的，履行也是二者共同履行的，如果原告認(rèn)為這個(gè)協(xié)議是壟斷協(xié)議，那么其本身也是壟斷行為的直接參與者和實(shí)施者，沒有原告的參與和實(shí)施，這個(gè)協(xié)議也無法履行。反壟斷法保護(hù)的是市場公共秩序，消費(fèi)者利益和社會公共利益，并不保護(hù)壟斷行為參與者和實(shí)施者的利益。三、原告主張的損失與壟斷糾紛無關(guān)，從性質(zhì)上而言是合同糾紛項(xiàng)下的損失，且該等損失也沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。經(jīng)審理查明：原告北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司是被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司和強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司在北京地區(qū)從事縫合器及縫線產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)銷商，雙方之間有著長達(dá)15年的合作，經(jīng)銷合同每年一簽。2008年1月2日，兩被告與原告簽訂經(jīng)銷合同，規(guī)定原告在兩被告指定的相關(guān)區(qū)域銷售愛惜康縫線部門的產(chǎn)品，期限自2008年1月1日至同年12月25日。合同附件七中對原告的經(jīng)銷區(qū)域以及經(jīng)銷指標(biāo)作出明確的規(guī)定；合同附件五第2條還規(guī)定，原告不得低于被告規(guī)定的產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行銷售。經(jīng)銷合同簽訂后，被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司分別于2008年1月1日、3月15日、6月30日向原告出具授權(quán)區(qū)域證明書，證明原告可以在人民醫(yī)院在內(nèi)的相關(guān)區(qū)域負(fù)責(zé)銷售該產(chǎn)品。2008年7月1日，被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司致函原告，以原告于2008年3月在人民醫(yī)院的競標(biāo)中，私自降低銷售價(jià)格，獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷權(quán)為由，扣除原告保證金人民幣2萬元，并取消原告在北京阜外醫(yī)院、北京整形醫(yī)院的銷售權(quán)。上述經(jīng)銷合同項(xiàng)下縫合線產(chǎn)品的經(jīng)營者除兩被告之外，還有南通華利康醫(yī)療器械有限公司、德國貝朗醫(yī)療有限公司、南通華爾康醫(yī)療用品公司、美國泰科醫(yī)療、山東威高集團(tuán)醫(yī)用高分子制品股份有限公司等企業(yè)；吻合器的經(jīng)營者還有常州康迪醫(yī)用吻合器有限公司、蘇州法蘭克曼醫(yī)療器械有限公司、常州海達(dá)醫(yī)療器械有限公司、上海醫(yī)療器械（集團(tuán)）有限公司手術(shù)器械廠等企業(yè)。被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司在互聯(lián)網(wǎng)上對縫線產(chǎn)品作了介紹。其中有如下內(nèi)容：1994年Ethicon（愛惜康公司）作為強(qiáng)生集團(tuán)的子公司宣告成立。二戰(zhàn)后，愛惜康生產(chǎn)的手術(shù)縫線在全球范圍內(nèi)的市場占有率由15%升至70%以上，成為世界品種最齊全的縫線制造商。2002年，公司又推出全球第一種也是當(dāng)時(shí)唯一的抗菌人工合成可吸收縫線“薇喬抗菌縫線”。19976年，愛惜康絲質(zhì)縫合線工廠在中國上海閔行經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)落成，生產(chǎn)各種醫(yī)用絲質(zhì)縫合線，其產(chǎn)品不僅供應(yīng)中國市場，還遠(yuǎn)銷亞太地區(qū)、歐洲和北美地區(qū)。另查明：2010年4月21日，兩被告以原告拖欠貨款為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請求原告支付欠款本息。同年11月1日，浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，判令原告向被兩倍支付貨款2960419.9元及相應(yīng)利息。原告不服該判決上述至本院，本院于2011年4月8日作出終審判決，判令原告應(yīng)向兩被告支付貨款2892186.05元及相應(yīng)利息。以上事實(shí)有原、被告提交的經(jīng)銷合同及附件，原告提交的網(wǎng)頁打印件、經(jīng)銷證明書、處罰通知書，被告提交的經(jīng)銷合同項(xiàng)下產(chǎn)品競爭情況說明、北京醫(yī)藥采購服務(wù)網(wǎng)站公布的縫/吻合器產(chǎn)品目錄，以及本院2011年4月8日判決文書等證據(jù)在案佐證。原告提交的付款憑證、返利通知書、縫線及縫合器價(jià)目表、利益損失說明、履約保證金收據(jù)、員工遣散協(xié)議等證據(jù)，與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)實(shí)施壟斷行為的民事責(zé)任，需要具備實(shí)施壟斷行為、他人受損害、壟斷行為與損害具有因果關(guān)系三個(gè)要件。綜合全案證據(jù)來看，這三方面的事實(shí)均未能得到查明。首先，本案中認(rèn)定被告實(shí)施壟斷行為的事實(shí)依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第十四條之規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。而根據(jù)該法第十三條第二款之規(guī)定，壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。因此，對于《中華人民共和國反壟斷法》第十四條所規(guī)定的壟斷協(xié)議的認(rèn)定，不能僅以經(jīng)營者與交易相對人是否達(dá)成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為準(zhǔn)，而需要結(jié)合該法第十三條第二款所規(guī)定的內(nèi)容，即需要進(jìn)一步考察此等協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果。本案中，原、被告之間所簽訂經(jīng)銷合同的確包含有限制原告向第三人轉(zhuǎn)售最低價(jià)格的條款。如前所述，對于此類條款是否屬于壟斷協(xié)議，還需要進(jìn)一步考量其是否具有排除、限制競爭的效果。具體而言，需進(jìn)一步考察經(jīng)銷合同項(xiàng)下的產(chǎn)品在相關(guān)市場所占份額、相關(guān)市場的上下游競爭水平、該條款對產(chǎn)品供給數(shù)量和價(jià)格的影響程度的呢過因素，才能得出正確的結(jié)論。但本案中，原告提交的證據(jù)僅為被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司在互聯(lián)網(wǎng)上對其縫線產(chǎn)品所作的簡短介紹，并不能確切的反應(yīng)出經(jīng)銷合同項(xiàng)下產(chǎn)品在相關(guān)市場所占份額，更不能說明相關(guān)市場的競爭水平、產(chǎn)品供應(yīng)和價(jià)格的變化等情況。相反，被告提交的證據(jù)還表明存在多家同類產(chǎn)品的供應(yīng)商。因此，本案要確定存在壟斷行為依據(jù)尚不充分。其次，原告也未能充分說明其是否因?yàn)閮r(jià)格限制條款而遭受了反壟斷法意義上的損害。因?yàn)閴艛嘈袨樗馐艿膿p害，主要應(yīng)該為排除、限制競爭所帶來的損害。但原告在本案中所主張的損害，根據(jù)其向本院提交的損失明細(xì)表，主要是包括2008年績效達(dá)標(biāo)返利，2008年、2009年合同的履行利益，員工遣散費(fèi)，商譽(yù)損失，履約保證金，積壓庫存，高價(jià)購貨價(jià)差等。這些所謂的損害，暫且不論其主張是否具有事實(shí)依據(jù)，在性質(zhì)上而言，均是雙方在購銷合同糾紛中得以主張的損害，與價(jià)格限制條款本身并無直接關(guān)聯(lián)。同時(shí)，根據(jù)本案證據(jù)，也不能認(rèn)定被告系執(zhí)行價(jià)格限制條款而提前中止并拒絕繼續(xù)與原告簽訂銷售合同，在這個(gè)角度而言，原告主張被告賠償這些損失也缺乏依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，由于適用《