典型食品安全衛(wèi)生案例分析95

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析食品安全與衛(wèi)生檢測(cè)第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析學(xué)習(xí)目標(biāo)：通過(guò)本章學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解目前食品安全衛(wèi)生管理過(guò)程中常見(jiàn)的典型案例（如從業(yè)人員無(wú)健康證、無(wú)證經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)食品不索證、食品標(biāo)識(shí)不規(guī)范、食物中毒以及行政處罰不當(dāng)?shù)龋?；掌握食品衛(wèi)生行政處罰時(shí)，實(shí)施處罰的主體要合法、被罰主體要合法，處罰要有法定依據(jù)，處罰要符合法定程序等關(guān)鍵事項(xiàng)；達(dá)到使學(xué)生知道如何依據(jù)《食品衛(wèi)生法》、《行政處罰法》等法律、法規(guī)分析、處理各類案例的目標(biāo)。案例5無(wú)食品標(biāo)識(shí)處罰案例分析案例6銷售食品不索證引起的處罰案例分析案例7食品衛(wèi)生行政罰不當(dāng)案例分析思考與練習(xí)題第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析案例1食品從業(yè)人員無(wú)健康合格證案例分析案例2無(wú)證經(jīng)營(yíng)食品被處罰案例分析案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析案例4銷售超過(guò)保質(zhì)期食品案例分析案例1食品從業(yè)人員無(wú)健康合格證案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1999年11月8日上午,通州市衛(wèi)生局食品衛(wèi)生監(jiān)督員在某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)進(jìn)行巡回監(jiān)督檢查,發(fā)現(xiàn)鮮豬肉經(jīng)營(yíng)戶吳某的妻子無(wú)健康證參加鮮肉銷售,食品衛(wèi)生監(jiān)督員當(dāng)即要求吳妻停止參與經(jīng)營(yíng),并指出若要參與經(jīng)營(yíng)必須先體檢、補(bǔ)辦健康證后方可上崗。同時(shí)對(duì)吳某宣傳了《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定,進(jìn)行了耐心的幫助教育,要求其履行法律義務(wù),遭到吳某的拒絕。在場(chǎng)食品衛(wèi)生監(jiān)督員不得不在現(xiàn)場(chǎng)拍照取證,制作現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄,要求吳某在聽(tīng)清筆錄內(nèi)容后在筆錄上簽名,再次遭到吳某蠻橫拒絕,并搶奪監(jiān)督員取證用相機(jī),現(xiàn)場(chǎng)食品衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)合議,決定對(duì)吳某的違法行為第七章案例1一、案情概況進(jìn)行處罰，并留置送達(dá)了通州市衛(wèi)生局行政處罰事先告知書。吳某在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未進(jìn)行陳述和申辯。通州市衛(wèi)生局于1999年12月7日作出行政處罰決定書,責(zé)令其改正并罰款2000元。由于《行政復(fù)議法》已實(shí)施,而在本案的處罰決定書中仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條的復(fù)議期限15天的規(guī)定,從而使吳某的訴訟權(quán)利受到一定影響。因此吳某“以違法事實(shí)證據(jù)不足、行政復(fù)議權(quán)利受到侵害等”為由分別于1999年12月17日和2000年3月22日先后申請(qǐng)復(fù)議和提起行政訴訟。

（一）原告訴稱吳某不服行政處罰決定,提出了有市場(chǎng)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員的書證材料，及本案制作的行政處罰決定書在1999年12月仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定的15日內(nèi)提出行政復(fù)議的規(guī)定,而沒(méi)有使用1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)”，因此侵犯了他的申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，提出復(fù)議和行政訴訟申請(qǐng)。

（二）被告訴稱本案的違法事實(shí)即吳某之妻為無(wú)健康證違法食品從業(yè)人員，有現(xiàn)場(chǎng)照片為證，證據(jù)確鑿；本案中吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形,違法情節(jié)嚴(yán)重,所以監(jiān)督員第七章案例1一、案情概況合議后依法作出上述處罰意見(jiàn)；雖然提出行政復(fù)議申請(qǐng)的期限有誤,在一定程度上影響了申請(qǐng)人的申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，但鑒于申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)已被南通市衛(wèi)生局受理,申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)利已得到維護(hù)。

（三）行政判決意見(jiàn)

南通市衛(wèi)生局于2000年3月3日作出予以維持原處罰決定的復(fù)議決定,在法院審理期間原告向人民法院申請(qǐng)撤訴,本案終結(jié)。第七章案例1一、案情概況案例1食品從業(yè)人員無(wú)健康合格證案例分析二、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析(一)違法事實(shí)的證據(jù)確鑿本案的違法事實(shí)是吳某之妻是否是食品從業(yè)人員。在本案的證據(jù)收集方面,已有證明吳某之妻正在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的照片2張和因吳某拒絕簽字,而由2名食品衛(wèi)生監(jiān)督員簽名并注明情況的現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄1張,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》的有關(guān)規(guī)定,我們認(rèn)為對(duì)吳某的行政處罰決定證據(jù)是充分的。但吳某在復(fù)議申請(qǐng)和起訴狀中提出了有市場(chǎng)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員的書證材料，使本案的違法事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)歧義。我們依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第二十六條第一款規(guī)定對(duì)已掌握的證據(jù)照片進(jìn)行分析,照片上顯示吳某之妻身穿市場(chǎng)統(tǒng)一制作的工作圍裙,正在進(jìn)行刮豬毛的操作,故進(jìn)一步認(rèn)定吳某之妻屬新參加或臨時(shí)參加工作的食品從業(yè)人員,并得到南通市衛(wèi)生局的認(rèn)可。據(jù)此,認(rèn)定本案違法事實(shí)的證據(jù)中,照片發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。然而在現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄中記錄的違法行為,吳某拒絕簽字,只有2名衛(wèi)生監(jiān)督員的簽字,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》規(guī)定:“被檢查人拒絕簽名的,應(yīng)當(dāng)由2名衛(wèi)生執(zhí)法人員在筆錄上簽名并注明情況”。因此該監(jiān)督筆錄可作為證據(jù)證明違法事實(shí)的存在。若在現(xiàn)場(chǎng)能請(qǐng)有關(guān)證人或市場(chǎng)管理人員在監(jiān)督筆錄上簽字證明,這一書面證據(jù)就能更全面地充分證明違法事實(shí)的存在。

(二)適用法律和量罰應(yīng)確切在本案中,通州市衛(wèi)生局認(rèn)定的違法條款為第七章案例1二、專家分析第七章案例1二、專家分析《食品衛(wèi)生法》第二十六條,對(duì)原告作出行政處罰的依據(jù)為《食品衛(wèi)生法》第四十七條之規(guī)定。由此可以看出,《食品衛(wèi)生法》第二十六條的規(guī)定為兩款,第一款規(guī)定所有食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員包括新參加工作或臨時(shí)參加工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員必須進(jìn)行健康檢查,取得健康證明后方可準(zhǔn)許工作,而本案籠統(tǒng)地引用了第二十六條,未根據(jù)案中的違法事實(shí)和違法條款進(jìn)行分析和引用,也屬于適用法律不確切。在行政處罰的自由裁量權(quán)使用方面,《食品衛(wèi)生法》第四十七條規(guī)定可以處以5000元以下的罰款,而不是必須實(shí)施的處罰。本案中1名食品從業(yè)人員無(wú)健康證而予以2000元的罰款,似乎有顯失公正之嫌。但根據(jù)案情簡(jiǎn)介，本案中吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形,依衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生行政處罰方法》第八條第一、七項(xiàng)規(guī)定屬違法情節(jié)嚴(yán)重,所以監(jiān)督員在進(jìn)行合議時(shí)依法作出上述處罰意見(jiàn)。

（三）申請(qǐng)行政復(fù)議的期限問(wèn)題根據(jù)1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)”。而本案制作的行政處罰決定書在12月仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定的15日內(nèi)提出行政復(fù)議的規(guī)定,在一定程度上影響了申請(qǐng)人的申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利,成為本案復(fù)議和訴訟的原因之一。鑒于申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)被南通市衛(wèi)生局受理,申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)利已得到維護(hù),這一失誤方得到彌補(bǔ),使本案得以順利終結(jié)。第七章案例1二、專家分析但嚴(yán)格來(lái)說(shuō),這是不應(yīng)出現(xiàn)的失誤。本案雖然是無(wú)健康證人員從事肉品銷售而引起的行政處罰，由于攤販不服，提起行政訴訟，最后以原告撤訴而終結(jié)。但是在案件查處過(guò)程中存在執(zhí)法人員在違法事實(shí)的證據(jù)、適用法律和訴訟權(quán)等方面處理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題,應(yīng)引起衛(wèi)生行政部門和衛(wèi)生監(jiān)督人員的高度重視,并需要在以后衛(wèi)生執(zhí)法活動(dòng)中不斷完善和提高。近幾年由于飲食服務(wù)業(yè)的迅速發(fā)展和用人制度的改革,食品從業(yè)人數(shù)急劇增加。部分食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人和食品從業(yè)人員的衛(wèi)生法制觀念淡?。皇称窂臉I(yè)人員流動(dòng)頻繁；挪借健康證等欺騙手段去申請(qǐng)衛(wèi)生許可證；利用業(yè)余時(shí)間,作為第二職業(yè)早晚經(jīng)營(yíng)街頭食品等種種原因，使無(wú)健康證上崗的違法行為越來(lái)越普遍。因此有必要加強(qiáng)食品衛(wèi)生監(jiān)督管理，嚴(yán)格執(zhí)行衛(wèi)生部頒布的《預(yù)防性健康檢查管理辦法》,加大對(duì)無(wú)健康證上崗等違法行為的處罰力度,以確保消費(fèi)者健康。第七章案例1二、專家分析案例2無(wú)證經(jīng)營(yíng)食品被處罰案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1996年9月24日福建省三明市衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)群眾舉報(bào)的楊某無(wú)證從事糕餅加工案進(jìn)行查處,到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)該加工戶關(guān)閉大門、拒絕監(jiān)督員進(jìn)入。相持一小時(shí)多，直至請(qǐng)當(dāng)?shù)毓踩藛T配合方進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查實(shí)楊某未取得衛(wèi)生許可證從事糕餅加工經(jīng)營(yíng)，在崗3名從業(yè)人員未取得健康證明，加工車間無(wú)防蠅設(shè)施，水泥、煤等雜物置于糕餅加工間中，糕餅直接著地堆放等。監(jiān)督員對(duì)此制作了現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了錄相和拍照。又以“衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書”載明扣押的生產(chǎn)工具等物品的規(guī)格和數(shù)量后，實(shí)施了扣押的具體行政行為。因該業(yè)主曾于1994、1995年分別在該市另兩處無(wú)證加工糕餅，被查處后逃匿，使行政處罰決定書無(wú)法送達(dá)，第七章案例2一、案情概況逃避了處罰。加上從業(yè)人員多次以漫罵、甩打物品、手舞面杖等多種形式阻撓檢查，威脅執(zhí)法人員。為此，市衛(wèi)生局經(jīng)合議后依法作出行政處罰決定：（1）罰款二萬(wàn)五千元；（2）責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。楊某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

（一）原告訴稱原告楊某請(qǐng)求法院撤銷被告的衛(wèi)生行政處罰決定書。提出的主要事實(shí)和理由是：（1）被告工作作風(fēng)草率、極不負(fù)責(zé)任，連處罰對(duì)象都弄錯(cuò)了（名字中有一錯(cuò)字）；（2）被告故意歪曲事實(shí)，原告1994、1995年曾向被告申請(qǐng)頒發(fā)衛(wèi)生許可證，至今沒(méi)有給原告任何答復(fù)。并非原告不辦理衛(wèi)生許可證，而是被告拒不履行法定職責(zé)；（3）被告作出上述處罰決定的程序違法，被告將原告烤箱、糕餅等物品強(qiáng)行搬走，卻不做任何的采取強(qiáng)制措施的書面決定，而且在處罰決定書中也沒(méi)有說(shuō)明如何處理等。

（二）被告訴稱被告市衛(wèi)生局認(rèn)為本案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，對(duì)原告從重作出罰款，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

（三）行政判決意見(jiàn)法院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。于1996年12月10日作出判決：一、維持市衛(wèi)生局行政處罰決定書第一項(xiàng)，即罰款人民幣二萬(wàn)五千元；二、撤銷第二項(xiàng)，即責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；三、撤銷市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為。本案受理費(fèi)1060元，由原告負(fù)擔(dān)1010元，被告負(fù)擔(dān)50元。第七章案例2一、案情概況案例2無(wú)證經(jīng)營(yíng)食品被處罰案例分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析二、專家分析

（一）受處罰主體的名稱是含糊不得的

原告提出處罰決定書中原告名字有一錯(cuò)字問(wèn)題，雖然法院作出“經(jīng)庭審查明系筆誤之判決，但我們清楚地知道這是極不應(yīng)該出現(xiàn)的失誤。若相對(duì)人一開(kāi)始就有意不主動(dòng)向法院提出申述，完全可以以受處罰主體錯(cuò)誤而置之不理。這里還有值得注意的問(wèn)題，對(duì)于這類無(wú)證、無(wú)照的個(gè)體戶，一般其企業(yè)名稱未確定，為此被處罰單位名稱只能填寫其姓名，而不能以他們做什么，就想當(dāng)然地冠以加工店、飯店或商店什么的，否則就要造成受罰主體錯(cuò)誤。

（二）不受理或不予發(fā)證要注意回復(fù)的證據(jù)此案原告就在這方面大做文章，告執(zhí)法機(jī)關(guān)不作為，拒不履行法定職責(zé)發(fā)放衛(wèi)生許可證，因而造成原告無(wú)證經(jīng)營(yíng)，后果應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)責(zé)。好在我們提供了衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書，勉強(qiáng)證明了有制作書面意見(jiàn)送達(dá)相對(duì)人。就現(xiàn)狀而言，常存在不受理的回復(fù)手續(xù)不全的問(wèn)題，甚至有時(shí)申請(qǐng)人不再追問(wèn)就將此事擱在一遍了。而行政執(zhí)法程序規(guī)定在這方面又是十分明確的，即要求以書面形式回復(fù)，又有時(shí)限要求，一旦忽略就有可能對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)提出不作為之訴。

（三）引用條款問(wèn)題《食品衛(wèi)生法》第40條規(guī)定對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)的，予以取締。而本案處罰決定書卻寫成責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致了沒(méi)有法律依據(jù)屬適用法律錯(cuò)誤被撤銷，這就提醒我們往往認(rèn)為不宜出錯(cuò)的地方，恰恰又是大家共同忽略的地方。第七章案例2二、專家分析第七章案例2二、專家分析

（四）關(guān)于扣押?jiǎn)栴}扣押屬行政強(qiáng)制措施，但《食品衛(wèi)生法》僅規(guī)定無(wú)證經(jīng)營(yíng)可予以取締。而處罰辦法中又有規(guī)定取締可以收繳、查封非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品用工具及用具，或者查封其非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，或予以公告。這里收繳應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制措施，而查封應(yīng)為臨時(shí)控制措施。查封可就地查封，也可將物品移至另地封存，而扣押的意義即為另地封存。在本案中使用“扣押”一詞，依據(jù)不足，應(yīng)為將某物查封于何地，而且必須制作書面決定書和清單。這樣這一具體行政行為才符合《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，所以法院撤銷了市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為。

（五）本案勝訴原因市衛(wèi)生局雖然在本案處理過(guò)程中,有諸多不當(dāng)之處,但最終主要方面還是勝訴了，究其原因是有足夠的是有合法的充分的證據(jù)。在庭審上，市衛(wèi)生局提供了1994年4月21日、1995年9月11日及1996年9月24日有效的現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督筆錄和衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書，對(duì)楊ХХ的違法事實(shí)認(rèn)定起了決定性作用。盡管原告極力狡辯，但有以上書證，白紙黑字，在案為憑，為此法院認(rèn)定：事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，維持原行政處罰決定。由于公眾衛(wèi)生法律意識(shí)淡薄；許多企業(yè)下崗人員無(wú)錢投資，存在掙錢就干，不掙錢就收的想法而不愿辦許可證；某些經(jīng)營(yíng)者出于經(jīng)濟(jì)利益考慮，有意鉆空子，以“試營(yíng)業(yè)”、“最近要拆遷”等理由不辦證而自行開(kāi)業(yè)；發(fā)放管理衛(wèi)生許可證的相關(guān)部門（工商、公安、市政、城管、環(huán)衛(wèi)等）較多，且又相互之間配合不密切，導(dǎo)致辦證難或發(fā)了證也不能經(jīng)營(yíng)等現(xiàn)象，使人們產(chǎn)生辦衛(wèi)生許可證沒(méi)用且吃虧的想法；加之衛(wèi)生行政部門對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)的管理執(zhí)法力度不夠等諸多原因，導(dǎo)致無(wú)證經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象，至今不斷涌出。我國(guó)應(yīng)該通過(guò)采取加強(qiáng)衛(wèi)生法制宣傳，增加監(jiān)督頻次，加大執(zhí)法力度，加強(qiáng)橫向聯(lián)系密切部門關(guān)系等措施，更好地運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，保證衛(wèi)生法律、法規(guī)的有效實(shí)施，杜絕無(wú)證經(jīng)營(yíng)。第七章案例2二、專家分析案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1999年4月12日下午2時(shí)許龍巖市大洋酒家內(nèi)部職工食堂發(fā)生一起食物中毒事件。在共同進(jìn)餐的17人當(dāng)中,15人均發(fā)生不同程度的有機(jī)磷農(nóng)藥中毒的臨床癥狀,即：膽堿酯酶活性均有不同程度的下降。經(jīng)阿托品、解磷定等藥物治療病人在3天內(nèi)陸續(xù)康復(fù)出院,對(duì)剩余食物和未加工的青菜及病人的排泄物做農(nóng)藥殘留量檢驗(yàn),結(jié)果從吃剩和未加工的青菜中檢出均為陽(yáng)性(農(nóng)藥速測(cè)卡定性法)。根據(jù)流行病學(xué)調(diào)查資料,臨床表現(xiàn)和實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果表明確系一起由有機(jī)磷農(nóng)藥污染青菜(油菜)所致的食物中毒事件。根據(jù)《食品衛(wèi)生法》、《行政處罰法》的有關(guān)法律、法規(guī),依照法律程序,通知該酒店法人代表告知其違法事實(shí)和擬做出的行政處罰:停業(yè)整頓2天、罰款5000元。

(一)受罰人申訴酒店法人代表接通知后先后到衛(wèi)生監(jiān)督部門進(jìn)行陳述、申辯,并要求舉行聽(tīng)證會(huì)。申請(qǐng)的理由有:1、承認(rèn)確系一起攝入農(nóng)藥污染青菜所致的食物中毒事件,但在整個(gè)事件過(guò)程中,作為酒店本身是受害者。因到農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)采購(gòu)的青菜農(nóng)藥殘留這么高,一來(lái)肉眼無(wú)法所見(jiàn);二來(lái)嗅不出摸不著,因此要處理應(yīng)處理菜農(nóng),本酒店屬誤購(gòu)、誤食,處理酒店有悖情理;2、本次中毒事件屬職工內(nèi)部,未造成消費(fèi)者中毒,沒(méi)有產(chǎn)生社會(huì)危害,且事故發(fā)生后作為酒店積極配合醫(yī)院、衛(wèi)生監(jiān)督部門開(kāi)展病人的救治和調(diào)查取證等善后工作,與此同時(shí)由于事件的發(fā)生本酒店已蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失(如病人的治療費(fèi)用、社會(huì)影響所致的生意下降等),再接受處罰無(wú)法承受;3、為避免類似事件的再度發(fā)生,建議衛(wèi)生部門應(yīng)第七章案例3一、案情概況第七章案例3一、案情概況加大宣傳、教育力度,規(guī)范農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的監(jiān)督管理(不允許近期內(nèi)使用過(guò)農(nóng)藥的蔬菜上市)并追究銷售者即菜農(nóng)的法律責(zé)任;4、在本次事件過(guò)程中,本酒店始終不存在經(jīng)營(yíng)盈利行為且未造成社會(huì)危害后果,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,并保留本酒店對(duì)該菜農(nóng)追究賠償?shù)臋?quán)利。

(二)合議后處罰意見(jiàn)衛(wèi)生監(jiān)督部門依法組成合議小組,對(duì)案件的調(diào)查和處理進(jìn)行了認(rèn)真的分析、討論。認(rèn)為:本事件從流行病學(xué)資料、臨床表現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果,確系一起因攝入農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒案件,事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法?？紤]到中毒人員屬自己內(nèi)部職工,未造成明顯的社會(huì)后果,事后能積極配合醫(yī)院和衛(wèi)生監(jiān)督部門開(kāi)展工作。因此決定予以“沒(méi)有違法所得”的從輕處理,停業(yè)整頓2天,罰款2000元,事后酒店法人代表在法定時(shí)限內(nèi)履行了處罰決定,未提出行政復(fù)議和行政訴訟。案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析二、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

（一）該酒店負(fù)有不可推卸的責(zé)任不得否認(rèn)作為酒店采購(gòu)員到市場(chǎng)買菜確屬消費(fèi)行為,為消費(fèi)者。但一旦采購(gòu)回來(lái)后生產(chǎn)加工制作并供給員工食用這一過(guò)程中性質(zhì)也就發(fā)生改變,認(rèn)為酒店本身是受害者的自圓其說(shuō)顯然是站不住腳的。從原鋪材料的購(gòu)入到生產(chǎn)、加工、制作給人群食用,這當(dāng)中有許多工藝、環(huán)節(jié)需加以注意和把關(guān),如:青菜的挑選、水洗、浸泡、燙煮(炒)等。在這過(guò)程中任何一個(gè)環(huán)節(jié)的疏忽均有導(dǎo)致中毒事件的發(fā)生。在這點(diǎn)上該酒店管理不到位,負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

（二）內(nèi)部職工也存在經(jīng)營(yíng)盈利行為本次中毒事件屬職工內(nèi)部食堂,中毒對(duì)象也均為本酒店員工,酒店方認(rèn)為在此中毒事件的過(guò)程中不存在經(jīng)營(yíng)盈利行為,且未造成社會(huì)危害和后果,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)此筆者認(rèn)為,(1)這種職工食堂有別于其他職工食堂,事實(shí)上該酒家也根本不存在什么職工內(nèi)部食堂,因提供給雇請(qǐng)員工的伙食和顧客消費(fèi)者的菜肴等同在一廚房?jī)?nèi)烹煮。(2)該食堂也不具備法人資格,屬酒店統(tǒng)一管理。(3)職工無(wú)須購(gòu)買飯菜票而直接可以用餐,是否存在盈利行為,從酒店與員工的“勞動(dòng)合同書”中不難看出“凡雇請(qǐng)的員工均包吃包住,扣除吃住外,員工的工資分別為:根據(jù)工種的不同分別付給不同的工資待遇”。為此,不難看出在這包吃包住中沖抵了部分員工應(yīng)得的工資報(bào)酬,實(shí)際已存在盈利,即節(jié)省了經(jīng)營(yíng)成本及費(fèi)用的支出,這些均為酒店負(fù)責(zé)人和員工所證實(shí),同樣這些中毒第七章案例3二、專家分析的員工也均為消費(fèi)者,只不過(guò)是“特別”群體的消費(fèi)者。他們的消費(fèi)途徑只不過(guò)是由酒店在他們應(yīng)得的工資報(bào)酬中直接扣抵而已。根據(jù)《食品衛(wèi)生法》第九章第5條第6款明確規(guī)定:“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者:指一切從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的單位或者個(gè)人,包括職工食堂、食品攤販等”。因此完全屬《食品衛(wèi)生法》調(diào)整范疇,對(duì)其作出行政處罰完全符合法律規(guī)定。

（三）從輕處罰本事件的發(fā)生從某種意義上講也有其客觀原因,即青菜被大劑量的農(nóng)藥污染后肉眼、手觸均無(wú)從知曉,防不勝防。事件發(fā)生后酒店能積極協(xié)助配合開(kāi)展工作,同時(shí)也蒙受了巨大“名譽(yù)”和經(jīng)濟(jì)損失,并起到了教育和震懾作用,從《食品衛(wèi)生法》立法原則的角度上講,給予從輕處罰符合《食品衛(wèi)生法》立法原則。第七章案例3二、專家分析

（四）有關(guān)菜農(nóng)從目前食物中毒發(fā)生的起數(shù)來(lái)看,由于農(nóng)藥污染農(nóng)作物所致食物中毒事件屢見(jiàn)不鮮,這與部分菜農(nóng)法律意識(shí)淡薄和道德水準(zhǔn)不高有密切的關(guān)系。甚至有些菜農(nóng)在金錢利益的驅(qū)動(dòng)之下,為了使出售產(chǎn)品得到消費(fèi)者的青睞不惜使用大量、劇毒農(nóng)藥且未達(dá)到收摘時(shí)限而提前上市,更何況目前農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有關(guān)此方面的監(jiān)督管理還跟不上,這給廣大人民群眾的身心健康帶來(lái)相當(dāng)大的威脅。設(shè)想本起中毒事件如果不是經(jīng)營(yíng)單位而是一些普通家庭購(gòu)買后所致中毒,其后果又由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任呢?

（五）有關(guān)法律、法規(guī)因目前尚無(wú)調(diào)整規(guī)范此方面的法律、法規(guī),為此呼吁盡快立法出臺(tái)此方面的法律、法規(guī),從而從根本上杜絕或避免類似食物中毒事件的發(fā)生。第七章案例3二、專家分析此外，由于法律知識(shí)的局限和國(guó)家尚未對(duì)食品衛(wèi)生犯罪進(jìn)行立法解釋和司法解釋,衛(wèi)生行政部門處理食物中毒事故案件時(shí),應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)適用刑法的未予移交,卻以食品衛(wèi)生行政處罰代替刑罰,使觸犯刑法者逃避了刑罰,造成食物中毒事故愈演愈烈。本案例介紹的是有機(jī)磷農(nóng)藥污染青蔬菜所引起的食物中毒事故，此案例不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單食物中毒案，它還涉及到此事故菜農(nóng)是否該負(fù)責(zé)，企業(yè)內(nèi)部職工免費(fèi)飲食是否存在經(jīng)營(yíng)盈利行為，以及法律、法規(guī)需進(jìn)一步完善等問(wèn)題。第七章案例3二、專家分析案例4銷售超過(guò)保質(zhì)期食品案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析2001年中秋節(jié)期間，安陽(yáng)市某超市在其門口貼出告示，廉價(jià)銷售過(guò)期的食品。被安陽(yáng)市衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)后，立即對(duì)超市所有超過(guò)保質(zhì)期限的食品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查封。后經(jīng)立案調(diào)查取證，對(duì)該超市送達(dá)了“銷毀超過(guò)保質(zhì)期限的食品，公告收回已售出的超過(guò)保質(zhì)期限的食品，罰款一萬(wàn)元的衛(wèi)生行政處罰事先告知書”。該超市接到處罰告知書后，對(duì)處罰表示不服，先后通過(guò)聽(tīng)證、訴訟等法律程序，最終該超市自動(dòng)執(zhí)行了人民法院的維持衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的的處罰決定判決。

（一）原告訴稱依照國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的GB7718-94《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》3.6保質(zhì)期（最佳信用期）的規(guī)定和國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)食品保質(zhì)期的釋義，我超市事前已將庫(kù)存超過(guò)保質(zhì)期限的食品進(jìn)行分類造冊(cè)后，向技術(shù)監(jiān)督部門提出了限期銷售請(qǐng)示，并得到其同意后而進(jìn)行的（有某技術(shù)監(jiān)督局對(duì)該超市超過(guò)保質(zhì)期限的食品抽樣檢驗(yàn)合格報(bào)告書與同意限期？月銷售超過(guò)保質(zhì)期限食品通知書為證）。

（二）被告訴稱衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)認(rèn)為，經(jīng)查實(shí)，該超市大量銷售超過(guò)保質(zhì)期限食品的行為，嚴(yán)重違反了《食品衛(wèi)生法》第九條第九項(xiàng)規(guī)定，依照該法第四十二條規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（三）行政判決意見(jiàn)衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)所作出的衛(wèi)生行政處罰決定,事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序,人民法院維持衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的處罰決定判決。第七章案例4一、案情概況二、專家分析案例4銷售超過(guò)保質(zhì)期食品案例分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

（一）當(dāng)事人不服的原因當(dāng)事人之所以不服，首先是技術(shù)監(jiān)督部門未遵守在法律與標(biāo)準(zhǔn)效力等級(jí)方面應(yīng)當(dāng)遵循的法定準(zhǔn)則，對(duì)依照《食品衛(wèi)生法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)銷毀的食品還進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)并同意銷售；二是該超市錯(cuò)誤地認(rèn)為銷售超過(guò)保質(zhì)期限的食品是得到技術(shù)監(jiān)督部門同意的，不應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）《食品衛(wèi)生法》與《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》從本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)來(lái)看,好像國(guó)家《食品衛(wèi)生法》與《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》就超過(guò)保質(zhì)期限食品的處罰規(guī)定方面發(fā)生了不可解決的矛盾.其實(shí)不然,引起爭(zhēng)議的根源關(guān)鍵在于該超市和某技術(shù)監(jiān)督局在依法處理超過(guò)保質(zhì)期限的食品的過(guò)程中出現(xiàn)了根本性錯(cuò)誤和糊涂認(rèn)識(shí)。1995年頒布的《食品衛(wèi)生法》是國(guó)家的正式法律，1994年國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》按法律等級(jí)劃分屬于規(guī)章。我國(guó)《立法法》第七十九條明確規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，可見(jiàn)，《食品衛(wèi)生法》的法律效力高于《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》。也就是說(shuō)，當(dāng)《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定與《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定不一致時(shí)，前者應(yīng)當(dāng)服從后者。通過(guò)本案提示各級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）及其工作人員，一是要不斷加深對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)與理解，堅(jiān)持依法行政，提高執(zhí)法水平；二是有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快修訂或撤銷法律與法律之間、行政法規(guī)與行政法規(guī)之間、規(guī)章與規(guī)章之間、上位法與下位法之間有相互抵觸的條款；三是要面向社會(huì)廣泛深入地開(kāi)展普法宣傳，提高公民的守法和自我保護(hù)意識(shí)。第七章案例4二、專家分析案例5無(wú)食品標(biāo)識(shí)處罰案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析2000年7月5日奉化市某鎮(zhèn)食品衛(wèi)生監(jiān)督員在該鎮(zhèn)菜場(chǎng)監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)某攤主無(wú)健康證經(jīng)營(yíng)醬菜,并查見(jiàn)攤位上銷售的36瓶腐乳無(wú)標(biāo)明廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的食品標(biāo)識(shí)。衛(wèi)生執(zhí)法人員對(duì)上述事實(shí)制作了衛(wèi)生監(jiān)督筆錄并發(fā)出了衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書責(zé)令其改正。攤主以菜場(chǎng)內(nèi)有同樣情況的并非他一家為由拒絕在衛(wèi)生監(jiān)督筆錄上簽字并謾罵執(zhí)法人員,還發(fā)動(dòng)周圍不明真相的群眾阻撓執(zhí)法,最后由見(jiàn)證執(zhí)法過(guò)程的菜場(chǎng)管理人員簽名并注明情況。7月6日經(jīng)合議后向其送達(dá)了衛(wèi)生行政處罰告知書。在規(guī)定的期限內(nèi)攤主未向衛(wèi)生執(zhí)法部門陳述和申辯,也未進(jìn)行健康體檢。食品衛(wèi)生監(jiān)督人員于7月11日以留置送達(dá)的方式向攤主送達(dá)了衛(wèi)生行政處罰決定書,處以責(zé)令3天內(nèi)改正及罰款人民幣1200元的處罰。處罰決定書送達(dá)的第5天攤主以處罰證據(jù)不足,顯失公正,非法查扣商品為由向法院提起訴訟。

（一）原告訴稱原告認(rèn)為被查處的食品并非沒(méi)有廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,只是未將標(biāo)有以上內(nèi)容的標(biāo)識(shí)貼上去,因而不應(yīng)被查處。

（二）被告訴稱被告認(rèn)為根據(jù)GB771894規(guī)定“食品標(biāo)簽不得與包裝容器分開(kāi);食品標(biāo)簽的一切內(nèi)容,不得在流通環(huán)節(jié)中變得模糊甚至脫落,必須保證消費(fèi)者購(gòu)買和食用時(shí)醒目,易于辨認(rèn)和識(shí)讀”。本案原告承認(rèn)出售的食品未貼標(biāo)識(shí),這樣就無(wú)法使消費(fèi)者在購(gòu)買或食用時(shí)辨認(rèn)生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,直接侵犯了消費(fèi)者的權(quán)利,也是不符合《食品衛(wèi)生第七章案例5一、案情概況法》保障公民身體健康的立法目的。因此被告對(duì)這種違法行為的查處既合理又合法。

（三）行政判決意見(jiàn)攤主作為食品經(jīng)營(yíng)人員在未取得健康證明的同時(shí),又出售未標(biāo)明廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的食品,其行為違反了《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第二十一條、第二十六條第一款的規(guī)定,被告依據(jù)該法第四十六條、第四十七條之規(guī)定作出的行政處罰決定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適用法律正確,程序合法,依法予以維持。原告未提起上訴,也未自動(dòng)履行處罰決定。最后依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而結(jié)案第七章案例5一、案情概況案例5無(wú)食品標(biāo)識(shí)處罰案例分析二、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析雖然本起案例以衛(wèi)生監(jiān)督部門勝訴而結(jié)案,但對(duì)本案涉及的法律適用問(wèn)題值得我們探討。對(duì)銷售無(wú)廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期食品的行為如何處罰,《食品衛(wèi)生法》及地方性法規(guī)均未明確規(guī)定?！妒称沸l(wèi)生法釋義》不具有立法解釋和執(zhí)法解釋的法律效力,且有多處與《食品衛(wèi)生法》不相一致,不能作為處罰食品衛(wèi)生違法行為的依據(jù)?！妒称沸l(wèi)生法》實(shí)施7年以來(lái),有關(guān)主管部門尚未制定相應(yīng)的立法解釋或執(zhí)法解釋,這給《食品衛(wèi)生法》在基層的執(zhí)行帶來(lái)了不便。由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室等編著的由中國(guó)商業(yè)出版社出版的《食品衛(wèi)生法釋義》并非《食品衛(wèi)生法》的法定解釋。應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)制定立法解釋,由國(guó)務(wù)院或授權(quán)衛(wèi)生部作出執(zhí)法解釋。有些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為了謀取非法利潤(rùn)，經(jīng)常采用標(biāo)注含糊、標(biāo)注不全、無(wú)標(biāo)識(shí)、無(wú)中文標(biāo)識(shí)、虛假標(biāo)識(shí)等方式，誤導(dǎo)消費(fèi)者、魚目混珠、故弄玄虛、生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)假冒偽劣商品，使消費(fèi)者權(quán)益受到損害。但我國(guó)目前此方面的法律法規(guī)還不是很完善，使有些行為由于找不到合適的法律法規(guī)而處罰顯得不很妥當(dāng)。第七章案例5二、專家分析案例6銷售食品不索證引起的處罰案例分析一、案情概況第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1998年10月7日，浙江省永嘉縣衛(wèi)生局接到舉報(bào)電話本縣沙頭鎮(zhèn)ll家鞋廠職工發(fā)生食物中毒?？h衛(wèi)生局立即組織食品衛(wèi)生監(jiān)督員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，展開(kāi)調(diào)查。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、流行病學(xué)分析、采樣化驗(yàn)等。查明浙江省永嘉縣城關(guān)鎮(zhèn)副食品店葉某于1998年10月1日、3日分別銷售瑞安市東風(fēng)食品廠生產(chǎn)的批號(hào)為981001、981003的“金龍牌”餅干1886箱X2kg給沙頭鎮(zhèn)11家鞋廠，銷售額為20773元整。11家鞋廠將“金龍牌”餅干作為中秋節(jié)禮物分發(fā)給職工，職工食用后陸續(xù)出現(xiàn)腹痛、腹瀉、惡心等食物中毒癥狀，停止使用后癥狀很快消失。經(jīng)浙江省衛(wèi)生防疫站檢驗(yàn)，該餅干是使用非食用噴涂油生產(chǎn)。經(jīng)3名衛(wèi)生醫(yī)師根據(jù)個(gè)案調(diào)查和流行病學(xué)分析，確定中毒第七章案例6一、案情概況人數(shù)636人。在調(diào)查過(guò)程中，縣衛(wèi)生局在包裝箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品合格證紙條。上面標(biāo)有生產(chǎn)日期、標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、保存期、廠址及衛(wèi)生許可證號(hào)碼等內(nèi)容?？h衛(wèi)生局認(rèn)為該產(chǎn)品合格證紙條不能代表該批餅干的檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，便以書面形式向葉某索取該批餅干的檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，一直到行政處罰決定之日，葉某未能提供。針對(duì)葉某沒(méi)有索取檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單銷售使用非食用噴涂油生產(chǎn)的餅干，造成636人食物中毒的事實(shí)。縣衛(wèi)生局于1998年11月27日給葉某送達(dá)衛(wèi)生行政處罰事先告知書，并經(jīng)葉某申請(qǐng)，于1998年12月11日舉行了聽(tīng)證。在充分聽(tīng)取了葉某申辯意見(jiàn)后，縣衛(wèi)生局于1998年12月28日以葉某違反了《食品衛(wèi)生法》第二十五條、第九條第八項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第三十九條之規(guī)定，以永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號(hào)行政處罰決定書，作出以下行政處罰決定。(1)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致食物中毒的餅干。(2)銷毀導(dǎo)致食物中毒餅干938箱X2kg(其中回收858箱X2kg，店內(nèi)控制80箱X2kg)。(3)沒(méi)收違法所得20733元整。(4)罰款20773元整。（一）受罰人申請(qǐng)復(fù)議葉某不服上述行政處罰于1998年12月31日向縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷行政處罰。理由是，采購(gòu)的餅干包裝箱內(nèi)有產(chǎn)品合格證紙條，葉某不可預(yù)見(jiàn)該餅干為不合格食品，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。發(fā)生食物中毒責(zé)任在于生產(chǎn)者，與經(jīng)營(yíng)者無(wú)關(guān)。所以葉某不應(yīng)受到行政處罰。（二）復(fù)議決定1999年1月4日．縣人民政府予以受理，并于1999年2月8日以產(chǎn)品合格證與檢驗(yàn)合格證的結(jié)論第七章案例6一、案情概況相同，葉某銷售餅干過(guò)程中主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由，作出以下復(fù)議決定：(1)維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號(hào)行政處罰決定書中第1、2項(xiàng)，即維持責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致食物中毒的餅干和銷毀導(dǎo)致食物中毒的餅干938箱X2kg的處罰決定。(2)撤銷永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號(hào)行政處罰決定書中第3、4項(xiàng)，即撤銷沒(méi)收違法所得20773元整和罰款20773元整的處罰決定。因葉某在復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)沒(méi)有向人民法院起訴，又不履行處罰決定?？h衛(wèi)生局于1999年3月5日向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強(qiáng)制執(zhí)行。最后本案以行政處罰無(wú)法執(zhí)行結(jié)案。第七章案例6一、案情概況案例6銷售食品不索證引起的處罰案例分析二、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

（一）縣衛(wèi)生局作出的行政處罰決定是正確的、合法的《食品衛(wèi)生法》第二十五條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品及其原料，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定索取檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，銷售者應(yīng)當(dāng)保證提供。所謂檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，必須是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)或當(dāng)?shù)厥称沸l(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出據(jù)的該批產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單。采購(gòu)人員在采購(gòu)食品時(shí)，必須先索取該批產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單。本案中葉某于1998年10月1日、3日采購(gòu)瑞安市東風(fēng)食品廠當(dāng)日生產(chǎn)的餅干，在采購(gòu)餅干時(shí)，沒(méi)有索取檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，是屬過(guò)失行為。而在餅干包裝箱里夾放的產(chǎn)品合格證紙條，不是該第七章案例6二、專家分析批餅干經(jīng)實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)合格后出據(jù)的證明。所以它不能代表該批餅干的檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，二者的結(jié)論有質(zhì)的區(qū)別?！妒称沸l(wèi)生法》第三十九條規(guī)定的行政責(zé)任，必須同時(shí)具備兩個(gè)要件：第一是“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”，第二是“造成食物中毒事故或其他食源性疾患”。只要具備以上兩個(gè)要件，不論行為人是故意還是過(guò)失，都要承擔(dān)法律責(zé)任。本案葉某沒(méi)有履行索證制度銷售不合格餅干造成636人食物中毒是客觀事實(shí)；另外,葉某明知《食品衛(wèi)生法》規(guī)定采購(gòu)食品時(shí)必須先索取檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，而現(xiàn)實(shí)中卻違背了索證制度之真諦?？h衛(wèi)生局按照規(guī)定作出行政處罰決定是正確的、合法的。

（二）永嘉縣人民政府行政復(fù)議存在的問(wèn)題1.復(fù)議中錯(cuò)誤認(rèn)定產(chǎn)品合格證能夠代表檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單《食品衛(wèi)生法》第二十四條規(guī)定：食品生產(chǎn)者必須按照衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生管理辦法實(shí)施檢驗(yàn)合格后，方可出廠或者銷售。沒(méi)有實(shí)施檢驗(yàn)合格時(shí)給食品出具的產(chǎn)品合格證是沒(méi)有法律效力的，是不可以代表檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單的。2.復(fù)議決定沒(méi)有法律依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第三十九條規(guī)定的行政處罰有四種：(1)責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；(2)銷毀導(dǎo)致食物中毒的食品；(3)沒(méi)收違法所得；（4）罰款。該條規(guī)定的四項(xiàng)行政處罰應(yīng)當(dāng)一并進(jìn)行，不能選擇使用。而復(fù)議中維持衛(wèi)生行政處罰決定書中第1、2項(xiàng)，撤銷第3、4項(xiàng)的決定，明顯與《食品衛(wèi)生法》第七章案例6二、專家分析第三十九條規(guī)定的內(nèi)涵相抵觸。維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號(hào)行政處罰決定書中第1、2項(xiàng)的處罰決定；撤銷永衛(wèi)食監(jiān)字(98)第018號(hào)行政處罰決定書中第3、4項(xiàng)的處罰決定。該復(fù)議決定沒(méi)有法律依據(jù)。3.復(fù)議決定時(shí)間超過(guò)復(fù)議審理期限《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定：“復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到復(fù)議申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出復(fù)議決定。”本案葉某于1998年12月31日向縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，1999年1月4日縣人民政府予以受理，而作出復(fù)議決定的時(shí)間為1999年2月8日。在法定期間上，本案復(fù)議決定沒(méi)有法律效力。4.縣衛(wèi)生局在法定時(shí)間內(nèi)向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的

第七章案例6二、專家分析葉某不服行政處罰決定，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議?？h人民政府在接到復(fù)議申請(qǐng)之日起15日內(nèi)沒(méi)有作出復(fù)議決定，葉某應(yīng)當(dāng)自復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，訴訟時(shí)要以縣衛(wèi)生局為被告。而葉某在法定期限內(nèi)既沒(méi)有向縣人民法院提起訴訟，又不履行處罰決定?？h衛(wèi)生局在法定時(shí)間內(nèi)向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的。5.縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)向中級(jí)人民法院申訴強(qiáng)制執(zhí)行其處罰決定

葉某不自覺(jué)履行處罰決定，縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強(qiáng)制執(zhí)行，縣衛(wèi)生局沒(méi)有權(quán)利強(qiáng)制葉某履行處罰決定，致使本案以無(wú)法執(zhí)行衛(wèi)生行政處罰決定告終。筆者認(rèn)為：縣人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審理此案，按照法律規(guī)定予以立案，重點(diǎn)第七章案例6二、專家分析審查縣人民政府行政復(fù)議審理及決定的合法性。在縣人民法院不受理此案,縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)向溫州市中級(jí)人民法院申訴，提供案件所有的材料及法律依據(jù)，陳述該案件已具備強(qiáng)制執(zhí)行必須具備的所有條件，請(qǐng)求溫州市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行或者指令縣人民法院依法實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。由于業(yè)主和從業(yè)人員對(duì)索證的作用認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足,索證知識(shí)的知曉率低;衛(wèi)生監(jiān)督人員對(duì)索證作用的認(rèn)識(shí)不到位;以及現(xiàn)行的食品衛(wèi)生法律法規(guī)對(duì)不索證的違法行為缺乏約束力和操作性的規(guī)定等原因?qū)е履壳笆称匪髯C工作問(wèn)題較多,現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。據(jù)某市調(diào)查10類1421件定型包裝食品的索證率、有效索證率僅分別為27.80%和13.58%.洛陽(yáng)市澗西區(qū),1998年對(duì)轄區(qū)256家副食品批發(fā)部、零售店和飲食店采購(gòu)的13類1543種食品進(jìn)行了索證情況的調(diào)查,總索證率為1504%.對(duì)256家的765名食品經(jīng)銷人員進(jìn)行關(guān)于索證知識(shí)問(wèn)卷調(diào)查顯示,知曉有關(guān)索證規(guī)定的141名占18.43%;知曉索證規(guī)定的具體內(nèi)容38名占4.97%;無(wú)一人能正確回答合格證內(nèi)容。從上述結(jié)果不難看出,食品索證工作難度較大,目前市售食品的衛(wèi)生質(zhì)量無(wú)法從法律角度得以保障。如何加強(qiáng)食品索證工作,提高索證率已成為迫在眉捷之事。第七章案例6二、專家分析案例7食品衛(wèi)生行政處罰不當(dāng)案例分析一、案情概況第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1993年6月，某市鄰區(qū)“霍亂”爆發(fā)流行，又蔓延至該市的趨勢(shì)。該市即刻成立了由政府牽頭，各有關(guān)部門組成的防病指揮部。同時(shí)召開(kāi)緊急會(huì)議，就如何預(yù)防“霍亂”侵入進(jìn)行了布置，并決定：各防病工作組（由辦事處、衛(wèi)生、工商、公安等人員組成）現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生檢查時(shí)可簡(jiǎn)化程序，對(duì)衛(wèi)生合格的張貼“衛(wèi)生合格”紅牌，不合格的貼“衛(wèi)生不合格”（警告限3天改進(jìn)）的黃牌或“衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整頓3天）的白牌及100元以下罰款。7月15日，防病工作組在檢查某師范學(xué)院衛(wèi)生時(shí)，對(duì)其所屬的面包加工廠也進(jìn)行了檢查。發(fā)現(xiàn)廠房地面上有稀泥、污水、從業(yè)人員未能拿出健康證（法人代表將證鎖在柜里，第二天送交工作組），即貼了白牌。7月17日，防病工作組又對(duì)面包廠衛(wèi)生檢查，發(fā)現(xiàn)庫(kù)房墻壁上有吊灰，烤箱內(nèi)有焦糊的面包渣，又一次貼上白牌。兩次白牌（停業(yè)整頓）總計(jì)6天。白牌署名為市防病指揮部，蓋的是市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站的章。原告以被告（市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站）對(duì)其所屬面包廠的兩次行政處罰無(wú)事實(shí)根據(jù)為由，向法院起訴，要求法院撤銷行政處罰決定，并要求被告賠償停業(yè)期間蒙受的經(jīng)濟(jì)損失。第七章案例7一、案情概況案例7食品衛(wèi)生行政處罰不當(dāng)案例分析二、訴訟審理過(guò)程第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

市法院審理認(rèn)為：被告對(duì)原告面包廠給予行政處罰，未按有關(guān)程序進(jìn)行，但是依據(jù)市防病指揮部的決定，為預(yù)防腸道傳染病實(shí)施的緊急措施。判決：維持被告對(duì)原告做出的行政處罰。原告不服，上訴至該地區(qū)中級(jí)法院。中級(jí)法院受理后，在審理過(guò)程中，被上訴方主動(dòng)與上訴方協(xié)商，承認(rèn)處罰不當(dāng)，雙方并就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，上訴方同意并申請(qǐng)撤訴。中級(jí)法院審查后裁定：準(zhǔn)許撤訴，二審訴訟費(fèi)由被上訴方負(fù)擔(dān)。案例7食品衛(wèi)生行政處罰不當(dāng)案例分析三、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析此案已被上訴方主動(dòng)與上訴方就賠償問(wèn)題和承認(rèn)處罰不當(dāng)達(dá)成協(xié)議而結(jié)案，實(shí)質(zhì)是被上訴方敗訴。究其敗訴原因，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）行政處罰運(yùn)用法規(guī)不妥市防病指揮部的決定，在當(dāng)時(shí)是合理、必要的，也是多年來(lái)行之有效的措施。但對(duì)違反《食品衛(wèi)生法》及有關(guān)衛(wèi)生法規(guī)的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰，則必須依據(jù)《食品衛(wèi)生法》及有關(guān)法規(guī)，其他任何與之相悖的措施、辦法都是不合法。顯然，對(duì)原告的行政處罰是不當(dāng)和不合法的。需要指出的是，這次訴訟的被告應(yīng)是署名的防病指揮部，卻因簽章為市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站，使其成為被告。提示衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在執(zhí)法過(guò)程中，一定要把好關(guān)，用好權(quán)，不能隨意執(zhí)法。另防病指揮部?jī)H為臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是協(xié)調(diào)各職能部門，在緊急情況下，依據(jù)各自的法律授權(quán)，盡可能簡(jiǎn)化手續(xù)，不能要求隨意執(zhí)法，更不能以自己的名義去執(zhí)行只有衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)方能使用的衛(wèi)生行政處罰權(quán)。

（二）執(zhí)法過(guò)程沒(méi)有遵循法律程序?qū)τ诂F(xiàn)行法律程序的執(zhí)行和遵守，是行政行為成立的要件，否則將會(huì)影響行政行為的效力。兩次行政處罰，均沒(méi)有依據(jù)《食品衛(wèi)生法行政處罰程序（試行）》，也沒(méi)有任何依據(jù)法律、法規(guī)而出具的書面處罰意見(jiàn)，僅口頭說(shuō)“不衛(wèi)生”。且又都是在無(wú)法人代表及負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定事實(shí)的情況下進(jìn)行的，造成了行政行為的不成立。第七章案例7三、專家分析

（三）證據(jù)不足，處罰偏重，顯失公正證據(jù)是法院審理行政處罰是否合法的重要憑證，在實(shí)施處罰時(shí)，搜集證據(jù)是最關(guān)鍵的一環(huán)。但本案沒(méi)有一份視、廳、勘驗(yàn)紀(jì)錄，當(dāng)事人，旁證亦無(wú)一字據(jù)可查。唯一可作證的僅是（停業(yè)整頓）的兩張白牌。顯然證據(jù)不足，是造成違法的否定及翻案并導(dǎo)致敗訴的根本原因。兩次衛(wèi)生檢查均針對(duì)生產(chǎn)環(huán)境進(jìn)行的，即是事實(shí)確鑿，給予警告限期整改，更顯妥當(dāng)。而工作組卻連續(xù)兩次給予停業(yè)整頓。根據(jù)行政法規(guī)的一般原理，對(duì)行政相對(duì)人的同一違法行為行政機(jī)關(guān)不能對(duì)其作出基本相同的兩次或兩次以上的處罰，如果作出了，訴至法院，也必然會(huì)撤消其中一次，即一事不再罰原則。

（四）應(yīng)用行政處罰術(shù)語(yǔ)不當(dāng)既然是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法行為進(jìn)行處罰，第七章案例7三、專家分析所用的法律文書、證件，均應(yīng)以《食品衛(wèi)生法》及有關(guān)法規(guī)規(guī)定的專業(yè)術(shù)語(yǔ)為準(zhǔn)，而不能隨意制造如“衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整頓3天）等，應(yīng)運(yùn)用“責(zé)令停業(yè)改進(jìn)”為宜。總之，行政處罰只能以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，在法律允許的權(quán)限范圍內(nèi)，按程序行使職權(quán)，才能立于不敗之地。食品衛(wèi)生行政處罰是衛(wèi)生監(jiān)督部門對(duì)實(shí)施違反食品衛(wèi)生行為的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行制裁的具體衛(wèi)生行政行為,是各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)有效行使食品衛(wèi)生監(jiān)督職權(quán)、維護(hù)公民健康權(quán)利、實(shí)施衛(wèi)生行政管理的主要手段之一。但由于食品衛(wèi)生監(jiān)督員整體素質(zhì)偏低，致使食品衛(wèi)生監(jiān)督亂罰款、亂沒(méi)收，衛(wèi)生監(jiān)督文書表達(dá)不規(guī)范，執(zhí)行行政處罰不按規(guī)定填表，不符合處罰程序，處罰定性欠準(zhǔn)確。第七章案例7三、專家分析思考與案例分析題思考題第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1、根據(jù)我國(guó)《食品衛(wèi)生法》,食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品及其原料,應(yīng)當(dāng)索取哪些證？2、根據(jù)我國(guó)《食品衛(wèi)生法》，都有哪些食品從業(yè)人員必需取得健康證？3、當(dāng)被檢查人拒絕在現(xiàn)場(chǎng)筆錄上簽名時(shí)，食品衛(wèi)生監(jiān)督人員怎樣做才能取得合法的證據(jù)？4、在食品衛(wèi)生行政處罰時(shí)，要注意哪些關(guān)鍵事項(xiàng)？5、當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)遇到不應(yīng)予以受理的情況時(shí)，應(yīng)怎樣依法處理？6、什么是一事不再罰原則？7、根據(jù)我國(guó)《食品衛(wèi)生法》，超過(guò)保質(zhì)期限的食品，經(jīng)檢驗(yàn)如果質(zhì)量合格，是否可以限期銷售？8、當(dāng)《食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定與《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從哪一個(gè)？為什么？思考與案例分析題案例分析題第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1、2001年3月初，石家莊市衛(wèi)生局公共衛(wèi)生監(jiān)督人員在對(duì)位于石家莊槐中路138號(hào)的石家莊市裕華區(qū)綠康無(wú)公害蔬菜配送站進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該單位自2000年11月至2001年3月15日從事蔬菜、雜糧、蛋類經(jīng)營(yíng)，在此期間從未辦理衛(wèi)生許可證，從業(yè)人員也一直未辦理健康證，石家莊衛(wèi)生局的監(jiān)督員認(rèn)為此配送站的行為違反了《食品衛(wèi)生法》，根據(jù)《食品衛(wèi)生法》第四十條、第四十七條之規(guī)定，以石衛(wèi)食罰字(2001)第A1—56號(hào)行政處罰決定書，給予該配送站罰款5000元的行政處罰。石家莊市裕華區(qū)綠康無(wú)公害蔬菜配送站不服衛(wèi)生局處罰決定，于2001年9月29日，作為原告就此案向石家莊市橋西區(qū)人民法院提起訴訟，將石家莊市衛(wèi)生局告上了法庭。原告稱自己經(jīng)營(yíng)的蔬菜，雜糧，蛋類不屬食品范圍，不應(yīng)受罰。請(qǐng)你根據(jù)我國(guó)《食品衛(wèi)生法》分析，原告述稱是否成立？第七章思考與案例分析題案例分析題2、1995年6月13日，舉行婚禮的楊某之親朋好友在原告福盛樓餐廳就餐，6月19日，縣衛(wèi)生防疫站接到醫(yī)院報(bào)告，就餐人員在原告處用餐后出現(xiàn)腹瀉、發(fā)燒等現(xiàn)象，醫(yī)院診斷為“細(xì)菌性食物中毒”?？h衛(wèi)生防疫站立即派人到醫(yī)院了解，聽(tīng)取醫(yī)生和患者的陳述。進(jìn)行了流行病學(xué)調(diào)查，判定確認(rèn)為細(xì)菌性食物中毒。調(diào)查人員經(jīng)反復(fù)詢問(wèn)病人和多方查找線索，發(fā)現(xiàn)該餐廳將涼拌肚絲、蘇和丸、羊肉等有異嗅味的食物提供給參加婚宴的顧客食用，有180人就餐，99人發(fā)病，其中4人住院治療，其余病人為門診或家庭治療?？h衛(wèi)生防疫站以原告違反《食品衛(wèi)生法(試行)》第七條第一、二項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)的食品不符合衛(wèi)生要求，引起食物中毒為由，對(duì)原告作出下列行政處罰：(1)停業(yè)改進(jìn)；(2)罰款4500元。訴訟審理情況：原告以“被告來(lái)經(jīng)細(xì)致調(diào)查和采樣檢驗(yàn)認(rèn)定原告引起食物中毒不妥當(dāng)，行政處罰不合理”為由，不服被告的處罰向縣人民法院起訴。請(qǐng)就本案情分析，原告為什么在證據(jù)如此確鑿的情況下，還會(huì)提出上述第七章思考與案例分析題案例分析題3、1996年7月25日，由某市啤酒廠生產(chǎn)的鮮啤酒用貨車運(yùn)往黃島區(qū)辛安辦事處駐地出售。衛(wèi)生監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)這批鮮啤酒的銷售人未帶衛(wèi)生許可證、健康合格證及該批產(chǎn)品的衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證，便按監(jiān)督工作規(guī)范對(duì)鮮啤酒采取暫時(shí)封存控制措施，并立即監(jiān)督采樣送檢，通知廠方銷售人員取回該批產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證。廠方銷售人以國(guó)營(yíng)廠家不可能出售不合格產(chǎn)品為由，對(duì)監(jiān)督員的執(zhí)法文書拒絕簽字。因鮮啤酒的保存期限短(0～10℃為3天)，而檢驗(yàn)需要在3天后報(bào)告結(jié)果。在這種情況下，衛(wèi)生監(jiān)督人員如何操作才能既保證不使不合格產(chǎn)品流入市場(chǎng)，又不會(huì)因無(wú)適當(dāng)保存措施，導(dǎo)致啤酒變質(zhì)而引起爭(zhēng)執(zhí)糾紛（檢驗(yàn)結(jié)果為合格產(chǎn)品時(shí)）？為什么？第七章思考與案例分析題案例分析題4、2002年9月，蘭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局接到群眾舉報(bào)，某企業(yè)正在冷藏倉(cāng)庫(kù)內(nèi)偽造篡改庫(kù)存冷飲產(chǎn)品的生產(chǎn)日期。執(zhí)法人員隨即趕往現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)場(chǎng)查獲生產(chǎn)日期被偽造、篡改的3000箱速冷食品。此批速凍食品的生產(chǎn)日期由原來(lái)的2001年11月17日，被篡改為2002年7月19日，保質(zhì)期仍標(biāo)注為一年。在此案的調(diào)查過(guò)程中，該企業(yè)提供了冷飲產(chǎn)品的“出廠檢驗(yàn)報(bào)告”，經(jīng)核實(shí)，檢驗(yàn)報(bào)告系該企業(yè)臨時(shí)偽造的。您認(rèn)為此案該如何處罰，請(qǐng)談?wù)勀目捶?？第七章思考與案例分析題案例分析題5、1996年12月9日某市衛(wèi)生行政部門監(jiān)督員，在日常監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)個(gè)體飯店林X未取得衛(wèi)生許可證擅自開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，在進(jìn)一步檢查中，又發(fā)現(xiàn)該店餐具未經(jīng)消毒使用，3名從業(yè)人員未取得健康體檢證明上崗操作，飲食店售菜間與廚房混用，無(wú)防蠅設(shè)施，可見(jiàn)蒼蠅5只，2名監(jiān)督員對(duì)上述違法事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)記錄并由林X簽字認(rèn)定以上‘事實(shí)’．12月13日，衛(wèi)生行政部門根據(jù)以上事實(shí)，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)該飯店以X衛(wèi)(96)第X號(hào)作出停業(yè)改進(jìn)和罰款2000元的決定，并將決定書送達(dá)林某．林某不服處罰于1997年1月7日向人民法院提起訴訟。2月4日法院受理林某訴訟，并依法組庭、公開(kāi)審理．在法庭辯論中，原告辯稱：(1)我飯店衛(wèi)生許可證已經(jīng)向衛(wèi)生部門申辦，并對(duì)衛(wèi)生部門1996年11月26日提出的七條審查意見(jiàn)進(jìn)行整改，不該受處罰；(2)飯店均對(duì)餐具有消毒，并有防蠅設(shè)施，是否符合衛(wèi)生要求，被告未經(jīng)檢驗(yàn)而主觀臆斷，作出錯(cuò)誤的處罰決定；(3)林某是文盲，被告實(shí)施對(duì)我飯店的行政處罰時(shí)，來(lái)向飯店有關(guān)人員表明身份或出示授權(quán)委托書，未告知申訴權(quán)，是否要求聽(tīng)證等，違反法定程序；(4)被告錯(cuò)誤引用法律條款《食品衛(wèi)生法》法律責(zé)任一章，沒(méi)有“責(zé)令停業(yè)改正”，那么處罰的依據(jù)是什么．因此，要求法院撤銷衛(wèi)生行政處罰等等。對(duì)此，衛(wèi)生部門如期遞交答辯狀并在法庭上對(duì)林某提出的問(wèn)題，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》和現(xiàn)場(chǎng)記錄進(jìn)行答辯，要求法院維持衛(wèi)生行政部門的處罰決定．在庭外疏導(dǎo)中，原告主動(dòng)申請(qǐng)撤訴，被告本著教育為主，并考慮原告確有改正表現(xiàn)，因此重新考慮處罰決定。本案沒(méi)有判決，以息訴結(jié)案。本案本來(lái)并不復(fù)雜，原告未取得衛(wèi)生許可證(原告誤以為申請(qǐng)辦證就可以營(yíng)業(yè)，這是錯(cuò)誤的)，3名從業(yè)人員未取得健康體檢證，餐具未經(jīng)消毒，售菜間與廚房混用，無(wú)防蠅設(shè)施等均是違反《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，事實(shí)是清楚的，理應(yīng)是一起違反食品衛(wèi)生法的案例應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。但是，本案卻引起了行政爭(zhēng)論，請(qǐng)你分析衛(wèi)生監(jiān)督人員有哪些執(zhí)法不當(dāng)?shù)牡胤?？第七章思考與案例分析題案例分析題L8PcSgWj#n%r)u@y<B:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z>D0G4K7ObRfViZm$q(t+x~A;E1I5L9PcTgWk#n%r)u@y<C:F3J6NaQeUhXl!o*s-w`z.D0H4K8ObSfViZm$q(t=x~B;E2I5M9PcTgWk#n&r)v@y>C:G3J6NaQeUhYl!p*s+w`A.D0H4K8ObSfVjZm%q(u=x<B;E2I5M9PdTgXk#o&r-v@y>C:G3J7NaReUiYl$p*s+w`A.D1H4L8OcSfWjZm%q(u=x<B;F2I6M9QdThXk#o&r-v@z>C0G3K7NbReUiYl$p*t+w~A.E1H5L8OcSfWjZn%q)u=y<B:F2I6M9QdThXk!o&s-v`z>D0G3K7NbReViYm$p(t+x~A.E1H5L8PcSgWj#n%r)u=y<B:F2J6MaQdUhXl!o&s-v`z>D0G4K7ObRfViZm$p(t+x~A;E1I5L9PcTgWj#n%r)u@y<C:F3J6NaQdUhXl!o*s-w`z.D0H4K7ObRfViZm$q(t=x~B;E2I5L9PcTgWk#n&r)v@y>C:F3J6NaQeUhYl!p*s+w`z.D0H4K8ObSfVjZm%q(t=x~B;E2I5M9PdTgXk#o&r)v@y>C:G3J7NaReUiYl!p*s+w`A.D1H4L8OcSfVjZm%q(u=x<B;F2I6M9PdTgXk#o&r-v@z>C0G3K7NaReUiYl$p*t+w~A.E1H4L8OcSfWjZn%q)u=y<B;F2I6M9QdThXk!o&s-v@z>C0G3K7NbReViYm$p(t+w~A.E1H5L8PcSgWj#n%q)u=y<B:F2J6MaQdUhXk!o&s-v`z>D0G4K7ObReViYm$p(t+x~A;E1I5L9PcSgWj#n%r)u@y<C:F3J6MaQdUhXl!o*s-w`z.D0G4K7ObRfViZm$q(t=x~A;E1I5L9PcTgWk#n&r)v@y<C:F3J6NaQeUhYl!p*s-w`z.D0H4K8ObSfVjZm$q(t=x~B;E2I5M9PdTgWk#n&r)v@y>C:G3J7NaReUhYl!p*s+w`A.D1H4L8ObSfVjZm%q(u=x<B;F2I5M9PdTgXk#o&r-v@z>C:G3J7NaReUiYl$p*t+w~A.D1H4L8OcSfWjZn%q)u=x<B;F2I6M9QdThXk!o&r-v@z>C0G3K7NbReViYl$p*t+w~A.E1H5L8PcSgWjZn%q)u=y<B:F2J6MaQdThXk!o&s-v`z>D0G4K7NbReViYm$p(t+x~A;E1H5L8PcSgWj#n%r)u@y<C:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z>D0G4K7ObRfViZm$q(t+x~A;E1I5L9PcTk!o&s-v`z>D0G4K7NbReViYm$p(t+x~A;E1H5L8PcSgWj#n%r)u@y<B:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z>D0G4K7ObRfViZm$q(t+x~A;E1I5L9PcTgWk#n%r)u@y<C:F3J6NaQeUhXl!o*s-w`z.D0H4K8ObRfViZm$q(t=x~B;E2I5M9PcTgWk#n&r)v@y>C:G3J6NaQeUhYl!p*s+w`A.D0H4K8ObSfVjZm%q(u=x~B;E2I5M9PdTgXk#o&r-v@y>C:G3J7NaReUiYl$p*s+w`A.D1H4L8OcSfWjZm%q(u=x<B;F2I6M9QdTgXk#o&r-v@z>C0G3K7NbReUiYl$p*t+w~A.E1H5L8OcSfWjZn%q)u=y<B:F2I6M9QdThXk!o&s-v`z>C0G3K7NbReViYm$p(t+x~A.E1H5L8PcSgWj#n%r)u=y<B:F2J6MaQdUhXl!o&s-v`z>D0G4K7ObRfViYm$p(t+x~A;E1I5L9PcTgWj#n%r)u@y<C:F3J6NaQdUhXl!o*s-w`z.D0H4K7ObRfViZm$q(t=x~B;E1I5L9PcTgWk#n&r)v@y>C:F3J6NaQeUhYl!p*s+w`z.D0H4K8ObSfVjZm%@y<C:F3J6NaQdUhXl!o*s-w`z.D0H4K7ObRfViZm$q(t=x~B;E1I5L9PcTgWk#n&r)v@y<C:F3J6NaQeUhYl!p*s+w`z.D0H4K8ObSfVjZm%q(t=x~B;E2I5M9PdTgXk#n&r)v@y>C:G3J7NaReUhYl!p*s+w`A.D1H4L8OcSfVjZm%q(u=x<B;F2I6M9PdTgXk#o&r-v@z>C0G3J7NaReUiYl$p*t+w~A.D1H4L8OcSfWjZn%q)u=y<B;F2I6M9QdThXk!o&s-v@z>C0G3K7NbReViYm$p*t+w~A.E1H5L8PcSgWjZn%q)u=y<B:F2J6MaQdUhXk!o&s-v`z>D0G4K7ObReViYm$p(t+x~A;E1I5L8PcSgWj#n%r)u@y<C:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z.D0G4K7ObRfViZm$q(t=x~A;E1I5L9PcTgWk#n&r)u@y<C:F3J6NaQeUhYp(t+x~A;E1I5L8PcSgWj#n%r)u@y<C:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z>D0G4K7ObRfViZm$q(t=x~A;E1I5L9PcTgWk#n&r)u@y<C:F3J6NaQeUhYl!o*s-w`z.D0H4K8ObSfViZm$q(t=x~B;E2I5M9PdTgWk#n&r)v@y>C:G3J7NaQeUhYl!p*s+w`A.D1H4K8ObSfVjZm%q(u=x<B;E2I5M9PdTgXk#o&r-v@z>C:G3J7NaReUiYl$p*t+w`A.D1H4L8Oc