相當(dāng)因果關(guān)系說的內(nèi)涵、地位、缺陷及其危機(jī),法理學(xué)論文

相當(dāng)因果關(guān)系說的內(nèi)涵、地位、缺陷及其危機(jī),法理學(xué)論文刑法上的因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間的客觀邏輯聯(lián)絡(luò)，換言之，是危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。在簡(jiǎn)單的刑事案件中，幾乎不需要單獨(dú)地研討因果關(guān)系問題，由于在認(rèn)定行為與結(jié)果的同時(shí)因果關(guān)系便附隨性地得到了證明。所以，近代刑法學(xué)關(guān)于因果關(guān)系的研究其實(shí)源自于復(fù)雜因果關(guān)系的認(rèn)定，最初的契機(jī)在于怎樣區(qū)分正犯與幫助犯的問題。詳言之，對(duì)于結(jié)果的發(fā)生而言，無(wú)論正犯的行為還是幫助犯的行為都是有原因的，那么，在認(rèn)定刑事責(zé)任時(shí)，便需要某種理論用于證明正犯的刑事責(zé)任不同于幫助犯。不過，在普魯士普通法中尚無(wú)正犯、唆使犯以及幫助犯等概念，當(dāng)時(shí)稱之為發(fā)起人(Urheber，auctordelicti)與幫助人(Gehlfe，sociusdelicti)，而后來(lái)得以獨(dú)立的唆使犯尚隱藏于發(fā)起人之中。因而，最初的因果關(guān)系研究便是圍繞發(fā)起人與幫助人的區(qū)別展開的。關(guān)于這種區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)逐步構(gòu)成了(1)原因講(客觀講)、(2)條件講(主觀講)與(3)黑格爾學(xué)派的三足鼎立局面。(二)原因講、條件講與黑格爾學(xué)派一般以為原因講能夠追溯到普芬多夫時(shí)代，到費(fèi)爾巴哈時(shí)達(dá)成定式。從普芬多夫的主要原因、次要原因講;費(fèi)爾巴哈的充分原因、并行原因講;斯鳩貝爾的客觀講，一直到倫登的借用講，原因講的闡述各具特色，但有一點(diǎn)是共通的:針對(duì)引發(fā)結(jié)果的各種條件，能夠根據(jù)一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為:為正犯性設(shè)定根據(jù)的原因、為共犯性設(shè)定根據(jù)的條件。換言之，能夠根據(jù)條件或原因這種介入人態(tài)度的客觀因果性質(zhì)之差異不同來(lái)區(qū)分正犯與狹義共犯。因而，原因講也被稱為客觀講。與之相對(duì)，當(dāng)時(shí)的判例則主要采用條件講。堅(jiān)持條件講的判例采用無(wú)A則無(wú)B(conditiosinequanon)的判定公式，以為既然沒有幫助時(shí)結(jié)果也不會(huì)出現(xiàn)，那么，根據(jù)條件講，對(duì)于結(jié)果的發(fā)生而言，所有介入人的行為在法律上都是等價(jià)的。所以，不應(yīng)根據(jù)客觀的因果關(guān)系來(lái)區(qū)分正犯與狹義共犯，而應(yīng)根據(jù)行為人的意思等主觀要從來(lái)區(qū)分正犯與共犯，在該意義上，條件講被稱為主觀講。而在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的選擇方面，海格特(Hergt)主張以犯罪利益作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，因此被稱為利益講(Interessetheorie)，科爾曼(Collmann)與布黎(Buri)等人則以犯罪意思作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，因此被稱為意思講(Dolustheorie)。除此之外，同樣對(duì)原因講(客觀講)提出批判的還有黑格爾學(xué)派。黑格爾以為:意志作為主觀的或道德的意志表現(xiàn)于外時(shí)，便是行為。受黑格爾行為論的影響，凱斯特林、貝爾納等人以意思自由論為依托，以為刑法意義上的行為應(yīng)當(dāng)是由有責(zé)能力人根據(jù)自由意思施行的因果設(shè)定，而施行犯罪行為的人即發(fā)起人應(yīng)當(dāng)是根據(jù)自由意思實(shí)現(xiàn)犯行的人員(凱斯特林)或意圖實(shí)現(xiàn)犯罪意思的人員(貝爾納)。所以，固然黑格爾學(xué)派也從主觀主義的角度出發(fā)挑戰(zhàn)客觀講，但其理論基礎(chǔ)卻不在于犯罪意思而是包含了犯罪意思的犯罪行為。因而，學(xué)界一般將其從主觀講中分離出來(lái)，列為與客觀講、主觀講相并立的第三種學(xué)講。(三)條件講的再發(fā)展相當(dāng)因果關(guān)系講的出現(xiàn)在區(qū)分正犯與狹義共犯時(shí)，條件講其實(shí)已經(jīng)跳出了純粹的因果關(guān)系的范疇，轉(zhuǎn)而根據(jù)因果關(guān)系之外的主觀要素(例如犯罪利益或犯罪意思)加以區(qū)分，這種邏輯思路要優(yōu)于堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)的原因講。這也是條件講能夠在德國(guó)的判例界長(zhǎng)期把持主流地位的原因之一。但是，條件講也并非沒有問題。例如，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是原因與結(jié)果之間的客觀聯(lián)絡(luò)，關(guān)于它的判定應(yīng)當(dāng)是純客觀的判定，而不應(yīng)包含主觀要素。但是，條件講在做出判定時(shí)卻納入了行為人的意思等主觀標(biāo)準(zhǔn)。換言之，條件講實(shí)際上背離了因果關(guān)系的邏輯起點(diǎn)。除此之外，更重要的是，在認(rèn)定正犯的刑事責(zé)任時(shí)，條件講可能導(dǎo)致正犯范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。詳細(xì)而言，由于堅(jiān)持無(wú)A則無(wú)B的判定形式，即，只要認(rèn)定為無(wú)此行為則無(wú)結(jié)果，因果關(guān)系就能夠成立。那么，我們來(lái)作個(gè)比方，假如一個(gè)殺人犯的母親生育殺人犯的行為，也是導(dǎo)致受害人死亡的原因了。由于其邏輯聯(lián)絡(luò)完全能夠做如下推演:無(wú)殺人犯母親的生育行為，則無(wú)殺人犯;無(wú)殺人犯的殺人行為，則無(wú)受害人的死亡。故而，生育行為殺人犯受害人死亡。同樣的道理，在過失犯的領(lǐng)域中，以汽車制造業(yè)為例，假如不制造汽車的話當(dāng)然不會(huì)出現(xiàn)交通事故，那么，汽車的制造商也應(yīng)當(dāng)是交通肇事罪的主體了。這一點(diǎn)使條件講飽受主張客觀歸責(zé)的學(xué)者的批評(píng)。為了彌補(bǔ)上述缺乏，為了將條件與刑事責(zé)任相聯(lián)絡(luò)并將其限定在世俗刑法的世界之內(nèi)，克里斯提出了相當(dāng)因果關(guān)系講。二、相當(dāng)因果關(guān)系講的內(nèi)涵、地位及缺陷(一)相當(dāng)因果關(guān)系講的內(nèi)涵如上所述，為了限制條件講的缺乏，相當(dāng)因果關(guān)系講登上了歷史舞臺(tái)。其限制方式方法是概率論。詳言之，關(guān)于某行為對(duì)于結(jié)果的發(fā)生而言能否構(gòu)成相當(dāng)(適當(dāng))的問題，應(yīng)根據(jù)該類行為使該類結(jié)果發(fā)生的概率之大小進(jìn)行判定。例如，瞄準(zhǔn)某人并扣動(dòng)手槍扳機(jī)的行為屬于導(dǎo)致別人死亡的概率較高的行為，因而，射擊導(dǎo)致死亡時(shí)相當(dāng)因果關(guān)系成立。與之相對(duì)，由于被生育者或被制造的機(jī)動(dòng)車致使別人死亡的概率極低，因此，生育或制造機(jī)動(dòng)車等行為與別人的死亡之間欠缺相當(dāng)因果關(guān)系。通過這種方式，因果關(guān)系的判定轉(zhuǎn)為了相當(dāng)性的判定，而相當(dāng)性的判定則轉(zhuǎn)為了概率高低的判定。但在概率高低并不特別明確的案件中，則需要更具操作性的判定標(biāo)準(zhǔn)。因而，關(guān)于相當(dāng)性的判定，學(xué)術(shù)界構(gòu)成了三類觀點(diǎn):(1)克里斯(Kris)的主觀講。該講主張將相當(dāng)性限定在行為人認(rèn)識(shí)到的狀況與能夠認(rèn)識(shí)到的狀況之中。以傷害血友病患者致其死亡為例，假如行為人在傷害受害人時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道受害人是血友病患者的話，則行為人的傷害行為與受害人的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。反之，沒有因果關(guān)系。(2)呂梅林(Rmelin)的客觀講。該講主張以限于行為時(shí)存在的所有狀況與最具洞察力的人員能夠預(yù)見的狀況為標(biāo)準(zhǔn)。仍以血友病為例，此時(shí)需要知足兩個(gè)條件才能認(rèn)定存在因果關(guān)系:第一、根據(jù)傷害時(shí)的所有狀況能夠認(rèn)定行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道受害人是血友病患者;第二、行為人是最具洞察力的人員，例如其具備相應(yīng)的醫(yī)學(xué)知識(shí)或知道受害人的病情等。這種判定標(biāo)準(zhǔn)顯然過于嚴(yán)格，不利于保衛(wèi)受害人。(3)特蘭格(Trger)的折中講。提出人是。該講最初主張將相當(dāng)性限于(與行為人處于一樣詳細(xì)狀況中的)最具洞察力的人員能夠認(rèn)識(shí)的狀況與行為人所特知的狀況之內(nèi)，后來(lái)考慮到最具洞察力的人員的范圍過窄而將其替換為純粹平均人。折中講在過去的德國(guó)和當(dāng)前的日本居于通講地位。(二)相當(dāng)因果關(guān)系講的地位在過去的德國(guó)，相當(dāng)因果關(guān)系講中的折中講把持通講地位的主要原因在于:關(guān)于結(jié)果加重犯，當(dāng)時(shí)的判例以為加害人對(duì)于加重結(jié)果的出現(xiàn)無(wú)需過失，更勿論存心故意。因而，為了防止結(jié)果加重犯的濫用，學(xué)界以為雖無(wú)需過失，但至少應(yīng)當(dāng)將與過失相類似的要素納入因果關(guān)系之中。在上述三種判定標(biāo)準(zhǔn)中，主觀講的標(biāo)準(zhǔn)由于與過失過于接近而遭到了判例的抵制，反之，客觀講的標(biāo)準(zhǔn)則可能導(dǎo)致脫法行為的大量出現(xiàn)而為學(xué)者所不喜，因而，便只要不溫不火的折中講才可能同時(shí)遭到判例與學(xué)界的青睞了。反觀日本，在相當(dāng)因果關(guān)系講的折中講引進(jìn)后，幾乎毫無(wú)障礙地便成為了通講。究其原因，除了東方民族對(duì)于中庸之道的偏愛外，或許還有日本刑法學(xué)界對(duì)于德國(guó)刑法學(xué)的膜拜。假如僅從刑法學(xué)的角度來(lái)看，最重要的原因應(yīng)當(dāng)是，德國(guó)刑法學(xué)并沒有發(fā)展實(shí)行行為論，與之不同，日本刑法學(xué)對(duì)于實(shí)行行為的研究極為深切進(jìn)入。因而，在判定因果關(guān)系時(shí)，當(dāng)時(shí)的德國(guó)刑法學(xué)完全是在純粹的因果邏輯構(gòu)造的內(nèi)部展開分析。與之相對(duì)，日本則采用了實(shí)行行為論+相當(dāng)因果關(guān)系講的折中講的判定形式，即，由于相當(dāng)因果關(guān)系講的折中講有可能導(dǎo)致處理懲罰范圍的擴(kuò)大，所以利用實(shí)行行為論對(duì)其加以限制，反之亦然。實(shí)行行為論+相當(dāng)因果關(guān)系講的折中講保證了絕大多數(shù)案例會(huì)得出令人滿意的結(jié)論，因此日本刑法學(xué)界在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都以為沒有必要再對(duì)因果關(guān)系的理論進(jìn)行重塑，這種想法甚至導(dǎo)致了后來(lái)的日本刑法學(xué)界對(duì)于客觀歸屬論的冷淡態(tài)度。(三)相當(dāng)因果關(guān)系講的缺陷為了克制條件講的缺陷而出臺(tái)的相當(dāng)因果關(guān)系講其實(shí)也并不完美。詳細(xì)具體表現(xiàn)出在出現(xiàn)參與因素、過失幫助、不真正不作為犯、以及日常交易等特殊情形中。德國(guó)的相當(dāng)因果關(guān)系講在占據(jù)通講地位數(shù)十年后，由于無(wú)法處理上述特殊情形而不得不走向衰退，并被客觀歸屬論所取代。而在日本，由于有實(shí)行行為論的輔佐，相當(dāng)因果關(guān)系講還是那樣把持著通講地位，但伴隨著大阪南港事件等一系列案件的出現(xiàn)，自上世紀(jì)八十年代末開場(chǎng)，該講也經(jīng)歷著史無(wú)前例的危機(jī)。與之相伴的便是客觀歸屬論的日漸興起。三、相當(dāng)因果關(guān)系講在德國(guó)的衰退二戰(zhàn)結(jié)束后不久，德國(guó)的刑法學(xué)界便開場(chǎng)揭露相當(dāng)因果關(guān)系講的缺陷，此后，在一系列典型案例的處理問題上，相當(dāng)因果關(guān)系講不得不面對(duì)接二連三的批評(píng)，并由此逐步走向衰退。其衰退的原因能夠歸結(jié)為如下四個(gè)方面。(一)概率論判定方式的缺陷如上所述，在解決出現(xiàn)參與因素的案件時(shí)，正是為了彌補(bǔ)條件講的缺乏，相當(dāng)因果關(guān)系講才堅(jiān)持相當(dāng)性即概率論的判定標(biāo)準(zhǔn)。例如，甲持刀砍傷乙，致乙輕傷，乙在醫(yī)院治病時(shí)遭遇火災(zāi)被燒死。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系講，這種死亡結(jié)果的出現(xiàn)概率極低，因而，甲的傷害行為與乙的死亡結(jié)果之間不具有相當(dāng)性，不存在因果關(guān)系。與之一樣，許內(nèi)曼指出:交通事故的受害人在醫(yī)院感染抗藥性病菌死亡時(shí)，由于如今的醫(yī)院中存在抗藥性病菌的情況是極其平常的，因此具有社會(huì)相當(dāng)性，所以不應(yīng)將該死亡結(jié)果歸咎于事故加害人。關(guān)于該問題，卡爾恩吉施的講明更為具體:相當(dāng)性能夠分為廣義的相當(dāng)性與狹義的相當(dāng)性，廣義的相當(dāng)性是指行為人違背了客觀的注意義務(wù)而制造了危險(xiǎn)，狹義的相當(dāng)性是指行為人的行為實(shí)現(xiàn)了該危險(xiǎn)。仍以上述參與因素的案件為例，由于甲的傷害行為制造了(傷害)危險(xiǎn)，因此廣義的相當(dāng)性成立，但是，乙被燒死的結(jié)果并不是由甲的傷害行為實(shí)現(xiàn)的，因而，狹義的相當(dāng)性不成立。從本質(zhì)上來(lái)看，這種狹義的相當(dāng)性的判定還是一種概率判定。狹義的相當(dāng)性在一般的案件中是不存在問題的，但不能適用于所有的情形。例如，假設(shè)受害人乙的心臟位于右胸腔，不知情的甲以傷害的存心故意持刀捅乙的右胸，結(jié)果導(dǎo)致乙當(dāng)場(chǎng)死亡。由于心臟位于右胸腔的情形是極其罕見的，從概率論的角度來(lái)看，狹義的相當(dāng)性是能夠被否認(rèn)的。但在該案件中，假如以因果經(jīng)過(即概率性)極其罕見為由而以為殺人罪的因果關(guān)系并不存在的話，無(wú)疑是有欠妥當(dāng)?shù)?。以恩吉施的廣義的相當(dāng)性與狹義的相當(dāng)性為基礎(chǔ)，羅克辛提出了制造了不被允許的危險(xiǎn)，以及實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)的理念。這便是客觀歸屬論的濫觴。提出該理論的初衷是為了解決相當(dāng)因果關(guān)系講無(wú)法解決的問題。例如，甲在限速六十公里的路上以一百公里的時(shí)速行駛，因剎車不及撞死乙，但事后查明，即便甲不超速乙也難免一死。此時(shí)，如欲證明甲的超速行為與乙的死亡之間具有因果關(guān)系(更準(zhǔn)確的表述是，乙的死亡能夠歸責(zé)于甲的超速)，則只能采用客觀歸屬論。(二)存心故意正犯幕后的過失正犯的難處理性更費(fèi)事的問題出現(xiàn)于存心故意正犯幕后的過失正犯案件中，即，行為人以過失的方式幫助了別人的存心故意犯罪的案件。關(guān)于正犯，受埃伯哈特施密特與埃德蒙麥茨格的影響，當(dāng)時(shí)的德國(guó)判例致力于適用擴(kuò)張性正犯概念。即，正犯的概念本來(lái)能夠擴(kuò)張到將唆使犯與幫助犯等從犯都納入華而不實(shí)，不過是由于現(xiàn)行法特殊地規(guī)定了限制刑罰的事由而將唆使犯等作為共犯處理懲罰。換言之，從犯罪論上來(lái)講，所有的介入人都是正犯，只不過在處理懲罰時(shí)針對(duì)唆使犯等處以共犯的刑罰。因而，當(dāng)行為人出于過失而幫助了存心故意正犯時(shí)，為了避免將過失的行為人認(rèn)定為正犯，就必須認(rèn)定過失行為與犯罪結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。例如，丈夫與情婦合謀毒死妻子，配置好了毒牛奶并放在了冰箱里。幾天后，當(dāng)三人在一起時(shí)，丈夫卻忘記了牛奶有毒，從冰箱中取出牛奶順手交給了情婦。而情婦記得牛奶有毒，誤以為丈夫是在示意自個(gè)動(dòng)手，于是用牛奶毒死了妻子。這便是存心故意正犯幕后的過失正犯問題。從擴(kuò)張性正犯概念出發(fā)，判例以為欠缺殺人存心故意的丈夫不是存心故意殺人罪的幫助犯而是過失致人死亡罪的正犯。但是，如此一來(lái)，只要堅(jiān)持?jǐn)U張性正犯概念，那么，相當(dāng)因果關(guān)系就無(wú)法發(fā)揮區(qū)分正犯與狹義共犯的作用了。而這恰好背離了研究者們提出相當(dāng)因果關(guān)系講的初衷。(三)不真正不作為犯的因果力問題關(guān)于不真正不作為犯的因果力問題，相當(dāng)因果關(guān)系講完全無(wú)法做出解答。詳言之，假如是真正不作為犯的話，由于法律明文規(guī)定了作為人的作為義務(wù)，當(dāng)行為人違背這種作為義務(wù)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，相當(dāng)因果關(guān)系講能夠憑借違背作為義務(wù)(相當(dāng)因果關(guān)系)危害結(jié)果的邏輯關(guān)系認(rèn)定作為人的責(zé)任。但是，在不真正不作為犯的情況中，由于法律沒有明文規(guī)定作為義務(wù)，所以，該邏輯判定的起點(diǎn)(即作為義務(wù))并不存在。故而，無(wú)法還是那樣相當(dāng)因果關(guān)系認(rèn)定行為人的責(zé)任，甚至，假如嚴(yán)格堅(jiān)持相當(dāng)因果關(guān)系講的話，不真正不作為犯都不可能構(gòu)成犯罪了。例如，威爾策爾及其高徒阿明考夫曼都以為:不真正不作為犯的構(gòu)成要件具備無(wú)限多樣性，在制定法上將其全部列舉出來(lái)的做法是不現(xiàn)實(shí)的。也就是講，在師徒二人看來(lái)，罪刑法定原則也不能適用于所有的犯罪，在不真正不作為犯中，甚至連罪刑法定原則也需要有所保存。(四)日常交易行為的難解釋性在日常交易情形中，相當(dāng)因果關(guān)系講同樣無(wú)法發(fā)揮作用。例如，在二十世紀(jì)初的德國(guó)，賣淫尚屬于犯罪，因而，為色情業(yè)提供便利的行為能夠被視為賣淫罪的幫助犯。但是，1906年的一起判決以為:為紅燈區(qū)提供葡萄酒時(shí)構(gòu)成賣淫罪的幫助犯，但提供面包時(shí)則不構(gòu)成。其理由僅在于:在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，葡萄酒尚屬于奢侈品，而面包則不是。那么，為什么會(huì)以能否屬于奢侈品來(lái)判定幫助賣淫的成立與否呢?或者講，難道真得能夠以之來(lái)認(rèn)定幫助賣淫的成立與否嗎?相當(dāng)因果關(guān)系講其實(shí)是很難得出答案:的。豈止如此，假如從相當(dāng)性的角度來(lái)判定的話，我們完全能夠得出與判決結(jié)論相反的結(jié)論:對(duì)于色情業(yè)的經(jīng)營(yíng)而言，面包是必需品，而葡萄酒卻不是。由于無(wú)論經(jīng)營(yíng)者還是顧客都得吃面包，但不一定必需要喝葡萄酒。除此之外，1953年，德國(guó)刑法經(jīng)過修訂后，規(guī)定結(jié)果加重犯的成立需要行為人對(duì)于加重結(jié)果至少存在過失。經(jīng)此修訂，相當(dāng)因果關(guān)系講中的折中講保持通講地位的最有力根據(jù)不復(fù)存在了。以這次修訂為契機(jī)，以上述無(wú)法解決的理論弊端為背景，相當(dāng)因果關(guān)系講在德國(guó)的統(tǒng)治地位漸趨衰退，取而代之的是客觀歸屬論的興起。四、相當(dāng)因果關(guān)系講在日本的危機(jī)(一)疑難案例對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系講的挑戰(zhàn)在日本，相當(dāng)因果關(guān)系講仍然把持著通講地位。但自從1988年的柔道整復(fù)師事件開場(chǎng)，相當(dāng)因果關(guān)系講也出現(xiàn)了危機(jī)。柔道整復(fù)師事件的案情如下:被告人是一名柔道整復(fù)師，負(fù)責(zé)骨折、脫臼、肌肉拉傷等的推拿護(hù)理工作，對(duì)于治療感冒完全是外行，當(dāng)然更沒有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格。受害人得了感冒，向被告咨詢治療方式方法，被告人不懂裝懂地提供了錯(cuò)誤的療法，而受害人也傻乎乎地堅(jiān)持根據(jù)被告人的方式方法進(jìn)行治療，結(jié)果導(dǎo)致自個(gè)喪命。在本案中，固然受害人的死亡是由于自個(gè)的錯(cuò)誤治療所致(即，參與了受害人自個(gè)的行為)，但法院仍以為被告構(gòu)成業(yè)務(wù)上過失致死罪。換言之，導(dǎo)致受害人死亡的原因包括(1)被告人的錯(cuò)誤指示，(2)受害人堅(jiān)持錯(cuò)誤的治療方式方法，固然原因(2)屬于參與因素，不應(yīng)由被告人承當(dāng)責(zé)任，但法院卻仍然認(rèn)定了原因(1)與受害人死亡之間的因果關(guān)系。假如再考慮到本案認(rèn)定被告人的主觀心態(tài)是過失的話，便更能夠體會(huì)到相當(dāng)因果關(guān)系講面臨的危機(jī)。在第三人的參與行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生或提早出現(xiàn)時(shí)，這種危機(jī)表現(xiàn)的更是淋漓盡致。關(guān)于參與第三人行為的案例，最有代表性的是1990年的大阪南港事件最高裁決定。案情大致如下:1991年1月15日的晚上，加害人A在三重縣的某食堂內(nèi)毆打受害人B，毆打時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)，方式是用洗臉盆與皮帶擊打B的頭部，導(dǎo)致B血壓升高并引發(fā)內(nèi)因性高血壓性腦橋出血，B陷入昏迷狀態(tài)。隨后，A用汽車將B轉(zhuǎn)移至大阪南港的材料儲(chǔ)存間，繼而離去。第二天凌晨，B因腦出血而逝世。驗(yàn)尸結(jié)果表示清楚，當(dāng)B在大阪南港的材料儲(chǔ)存間昏迷期間，曾有人用角材再次對(duì)其頭部進(jìn)行了毆打。在一審中，檢察官以為:在大阪南港的再次毆打也是A所為，并且，此時(shí)的A具有殺人的存心故意，因此以殺人罪提起了公訴。但負(fù)責(zé)一審的大阪地方式方法院以為:南港的再次毆打并非B死亡的原因，并且也不能證明確實(shí)是A所為，所以，應(yīng)當(dāng)是食堂內(nèi)的暴行導(dǎo)致了B死亡，A僅構(gòu)成傷害致死罪。進(jìn)而判處四年有期徒刑。負(fù)責(zé)二審的大阪高等法院以為:南港的再次毆打不過是導(dǎo)致腦橋出血擴(kuò)大因此死期提早的原因此已，所以維持了原審訊決。A提起了上訴，主要理由是:既然南港的暴行對(duì)于受害人的死亡有影響，那么在食堂內(nèi)的暴行與受害人的死亡之間就沒有因果關(guān)系了。但是，日本最高法院駁回了上訴，主要理由是:當(dāng)犯人的第一暴行導(dǎo)致了受害人的傷害并構(gòu)成其死亡的原因時(shí)，即便此后出現(xiàn)了第三人施行的第二次暴行導(dǎo)致死期提早，可以以以為犯人的第一暴行與受害人的死亡之間具有因果關(guān)系。在當(dāng)時(shí)的日本，相當(dāng)因果關(guān)系講正處于極盛時(shí)期。假如根據(jù)該學(xué)講，被告人A的第一暴行與受害人B的死亡之間的因果關(guān)系是難以成立的。原因如下，在第一暴行與死亡之間參與了第二暴行，而第二暴行導(dǎo)致死亡的概率是相當(dāng)高的。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系講，當(dāng)這種高致死率的參與行為出現(xiàn)時(shí)，第一暴行與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系將被中斷。而最高法院卻以為第一暴行與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。正因而，最高法院的這種判定便顯得極不尋常。更何況，對(duì)于參與異常因素導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)的問題進(jìn)行解釋時(shí)，相當(dāng)因果關(guān)系講其實(shí)一直隱藏著矛盾。詳細(xì)是指，關(guān)于原因(行為)與結(jié)果之間的邏輯聯(lián)絡(luò)，相當(dāng)因果關(guān)系講采用的是相當(dāng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)于何為相當(dāng)性，無(wú)論是主觀講、客觀講還是折中講其實(shí)都沒有能給出絕對(duì)明確的解答。因而，當(dāng)出現(xiàn)參與因素時(shí)，怎樣判定原來(lái)的原因(行為)與結(jié)果之間能否還具備相當(dāng)性的問題，只能依靠于該參與因素能否足夠異常的判定了。而這顯然是很難得出一致結(jié)論的。正因而，負(fù)責(zé)講解評(píng)說本決定的大谷直人調(diào)查官針對(duì)學(xué)界的研究狀況進(jìn)行了尖銳但不無(wú)道理的批判，批判的主旨便是相當(dāng)因果關(guān)系講在解釋參與因素時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的不明確性。也正以此為契機(jī)，主張以客觀歸屬論取代相當(dāng)因果關(guān)系講的學(xué)講開場(chǎng)出現(xiàn)，最具代表性的學(xué)者有山中敬一、安達(dá)光治。不過，與德國(guó)刑法學(xué)不同，相當(dāng)因果關(guān)系講在日本遭遇的危機(jī)主要是參與因素的概率性怎樣判定的問題，而德國(guó)刑法學(xué)面臨的其他難題，例如，存心故意正犯幕后的過失正犯、不真正不作為犯、日常交易情形等，至少在當(dāng)前的日本尚未引發(fā)足夠深入的危機(jī)。(二)研究界對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系講的態(tài)度由于相當(dāng)因果關(guān)系講出現(xiàn)了危機(jī)，所以山中敬一、安達(dá)光治等主張引入客觀歸屬論。受山中敬一等人的影響，客觀歸屬論在日本雖非通講但也占據(jù)著有力講的地位。但需要講明的是，在德國(guó)，為了否認(rèn)僅憑相當(dāng)因果關(guān)系講無(wú)法否認(rèn)的結(jié)果歸屬而展開了客觀歸屬論。與之相對(duì)，在日本，則是為了講明僅憑相當(dāng)因果關(guān)系講很難講明的結(jié)果歸屬，客觀歸屬論才得到了提倡。除此之外，還需要指出的是，日本刑法學(xué)界關(guān)于客觀歸屬論的態(tài)度分為旗幟鮮明的三派:(1)通講(反對(duì)派)以為，當(dāng)前的相當(dāng)因果關(guān)系講+實(shí)行行為論的解決形式足以應(yīng)付復(fù)雜的因果關(guān)系問題。況且，關(guān)于客觀歸屬論的判定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用性還有待檢驗(yàn)，將客觀歸屬論的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)納入構(gòu)成要件符合性之中的意義并不像支持者們講的那么大。(2)以山中敬一為代表的有力講(支持派)以為:既然相當(dāng)因果關(guān)系講已經(jīng)出現(xiàn)了危機(jī)，便不妨以客觀歸屬論取而代之。與其將客觀歸屬論作為相當(dāng)因果關(guān)系講的補(bǔ)充，倒不如徹底地貫徹客觀歸屬論。例如，山中敬一指出:根據(jù)當(dāng)前日本的判例與學(xué)講的狀況，全面替換為客觀歸屬論的機(jī)會(huì)已經(jīng)成熟，或者講應(yīng)該使其成熟了。而客觀歸屬論的另一位擁躉安達(dá)光治則以為:關(guān)于究竟采用相當(dāng)因果關(guān)系講還是客觀歸屬論的問題，過去的議論僅從客觀歸屬論設(shè)想的意義這一問題意識(shí)出發(fā)，不免顯得過于狹隘。但在解決詳細(xì)問題時(shí)，十分是關(guān)于過失犯的正犯與幫助犯的區(qū)別，以及中性行為幫助了犯罪行為等問題時(shí)，客觀歸屬論顯然具有優(yōu)勢(shì)。(3)以客觀歸屬論修正相當(dāng)因果關(guān)系講的缺乏(折中派)。例如，山口厚以為:客觀歸屬論的框架本身是完全能夠采用的，不妨將客觀歸屬論的結(jié)果歸屬判定標(biāo)準(zhǔn)納入相當(dāng)因果關(guān)系講之中。而井田良也以為:關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系講的現(xiàn)在狀況卻是能夠表述為其危機(jī)，所以，應(yīng)當(dāng)以客觀歸屬論為基礎(chǔ)對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系講的構(gòu)造進(jìn)行再構(gòu)建。五、客觀歸屬論的提倡(一)客觀歸屬論的內(nèi)涵在對(duì)客觀歸屬論的取舍與否進(jìn)行評(píng)論前，筆者以為首先應(yīng)當(dāng)對(duì)客觀歸屬論的內(nèi)涵進(jìn)行必要的梳理。詳細(xì)而言，客觀歸屬論的內(nèi)涵在于如下三點(diǎn):(1)結(jié)果主義，假如將刑法理念區(qū)分為結(jié)果主義與目的主義，換言之，區(qū)分為客觀主義與目的行為主義的話，客觀歸屬論毫無(wú)疑問地屬于前者，而相當(dāng)因果關(guān)系講則屬于后者。(2)以結(jié)果主義為基礎(chǔ)的規(guī)范論，堅(jiān)持結(jié)果主義的學(xué)者以為:違背規(guī)范的行為是廣義上的行為，華而不實(shí)包含了結(jié)果，或者講，該行為是一種志在實(shí)現(xiàn)結(jié)果的行為。因而，客觀歸屬論的擁躉雅克布斯教授稱之為志向行為論(IntentionalerHandlungsbegriff)。既然行為中已經(jīng)包含了結(jié)果，那么，行為與結(jié)果之間的關(guān)系便是理論主義的而非因果主義的了。與之相對(duì)，堅(jiān)持目的主義的學(xué)者則以為行為與結(jié)果是異次元的問題，行為中不包含結(jié)果。因而，行為與結(jié)果之間的關(guān)系是因果主義的而非理論主義的。(3)規(guī)范主義，從規(guī)范主義出發(fā)的客觀歸屬論以為:在認(rèn)定犯罪結(jié)果的歸屬時(shí)，需要根據(jù)能夠?qū)⒔Y(jié)果歸屬于該行為人的社會(huì)規(guī)范，因而，在認(rèn)定結(jié)果歸屬的規(guī)則時(shí)，只要因果關(guān)系是不充分的，而且，在某些特殊情況下，沒有因果關(guān)系可以以認(rèn)定結(jié)果的歸屬。與之相對(duì)，從因果主義出發(fā)的相當(dāng)因果關(guān)系講則以為:在認(rèn)定犯罪結(jié)果的歸屬時(shí)，只要該結(jié)果與人的舉動(dòng)或意思活動(dòng)之間存在因果關(guān)系即可。以結(jié)果主義、規(guī)范論、規(guī)范主義為理論根據(jù)，客觀歸屬論以為在判定因果關(guān)系之有無(wú)時(shí)應(yīng)把握如下三點(diǎn):(1)行為制造了不被允許的危險(xiǎn);(2)行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn);(3)該危險(xiǎn)在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)。華而不實(shí)的(1)是從行為的角度進(jìn)行的外部評(píng)價(jià)，(2)是從結(jié)果的角度進(jìn)行的外部評(píng)價(jià)，而(3)則是從構(gòu)成要件的角度進(jìn)行的內(nèi)部評(píng)價(jià)。通過這種行為、結(jié)果、構(gòu)成要件相結(jié)合的內(nèi)外部評(píng)價(jià)形式，客觀歸屬論便能夠在回避行為性以及概率論等難題的情況下認(rèn)定因果關(guān)系的成立與否。(二)客觀歸屬論的優(yōu)勢(shì)所在客觀歸屬論的優(yōu)勢(shì)主要在于如下三個(gè)方面:(1)狹義共犯的處理。在區(qū)分正犯與唆使犯或幫助犯時(shí)，相當(dāng)因果關(guān)系講以為正犯的行為與結(jié)果之間有相當(dāng)因果關(guān)系，而唆使行為或幫助行為與結(jié)果之間有條件關(guān)系即足矣，這種考慮方式其實(shí)來(lái)自于傳統(tǒng)的原因講。例如，普芬多夫、費(fèi)爾巴哈都以為正犯的行為是結(jié)果的原因，而狹義共犯的行為是結(jié)果的條件。但這種解釋是蒼白的。即便從社會(huì)經(jīng)歷體驗(yàn)出發(fā)，可以以看出唆使行為或幫助行為與結(jié)果之間也有相當(dāng)因果關(guān)系。因而，主張相當(dāng)因果關(guān)系講的學(xué)者會(huì)以相當(dāng)因果關(guān)系講+實(shí)行行為論的方式加以回應(yīng)，指出固然無(wú)法從因果關(guān)系的角度區(qū)分正犯與狹義共犯，但只要正犯才有實(shí)行行為，狹義共犯則沒有。但是，問題在于:根據(jù)實(shí)行行為論只能得出由于無(wú)實(shí)行行為所以并非正犯的結(jié)論，卻不能得出由于無(wú)實(shí)行行為所以唆使或幫助有罪的結(jié)論。與之一樣，在預(yù)備、未遂、錯(cuò)誤的處理方面，實(shí)行行為的作用同樣是有限的。(2)過失犯的處理。與之相對(duì)，客觀歸屬論卻恰好能夠解決該問題。支持客觀歸屬論的學(xué)者以為:在當(dāng)代社會(huì)中，過失犯尤其是交通犯罪已經(jīng)占了犯罪總數(shù)的三分之二強(qiáng)，關(guān)于這一類犯罪，是無(wú)法以傳統(tǒng)的因果關(guān)系來(lái)界定的。例如，司機(jī)在深夜的道路上超速行駛，前方路口忽然沖出一名老人，司機(jī)剎車不及將老人撞死。此時(shí)，固然司機(jī)違背了限速行駛的義務(wù)，但即便其遵守該義務(wù)，仍不能避免車禍的發(fā)生。那么，關(guān)于怎樣論證司機(jī)的過失行為與老人的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的問題，傳統(tǒng)的刑法理論是從假定因果關(guān)系的角度入手的。而主張客觀歸屬論的學(xué)者則從行為人的行為能否制造