主流經(jīng)濟學第三次危機及其相關問題探討,經(jīng)濟危機論文

主流經(jīng)濟學第三次危機及其相關問題探討,經(jīng)濟危機論文與社會科學其他學科相比，經(jīng)濟學受實踐檢驗更為直接。面對20世紀30年代的大蕭條和70年的滯脹,經(jīng)濟學分別經(jīng)歷了古典學派和凱恩斯主義的兩次大危機。而2008年的國際金融與經(jīng)濟危機又導致新自由主義經(jīng)濟理論徹底破產(chǎn)，主流經(jīng)濟學陷入第三次大危機。二戰(zhàn)以來主流經(jīng)濟學及其經(jīng)濟政策的演變軌跡正如日本北海道大學教授山口二郎所講的：二戰(zhàn)后發(fā)達國家的政治以30年為一個大的循環(huán)周期：戰(zhàn)后至上世紀70年代是凱恩斯主義和大時代；隨后世界進入新自由主義和小時代；近期爆發(fā)的金融海嘯意味著新自由主義的終結(jié)。文獻梳理發(fā)現(xiàn)，在本次金融與經(jīng)濟危機爆發(fā)和蔓延經(jīng)過中，就有學者提出經(jīng)濟學的第三次危機、主流宏觀經(jīng)濟學的危機③等命題，并就此次金融與經(jīng)濟危機爆發(fā)的根本源頭、新自由主義全球蔓延帶來的惡果、經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策的發(fā)展演變等問題進行了深切進入的研究和廣泛的討論。但總體而論，學界對主流經(jīng)濟學第三次大危機的研究還有待深化。因而，筆者在拙文(國際金融危機背景下經(jīng)濟理論的第三次危機〕的基礎上，對主流經(jīng)濟學第三次危機及其相關問題進行進一步討論。本次危機的根本源頭與新自由主義的破產(chǎn)和危機一部資本主義經(jīng)濟發(fā)展史，就是以生產(chǎn)過剩為基本特征的周期性經(jīng)濟危機頻發(fā)的歷史。在經(jīng)濟學講史上，最早指出資本主義存在內(nèi)生的周期性經(jīng)濟危機并對其進行深切進入系統(tǒng)研究的當屬經(jīng)濟學。從資本主義經(jīng)濟制度產(chǎn)生、發(fā)展及其內(nèi)在矛盾入手，研究和揭示資本主義周期性經(jīng)濟危機爆發(fā)的必然性及根本源頭，指出生產(chǎn)社會化和生產(chǎn)資料資本主義私人占有這一資本主義基本矛盾是危機的最深入、最隱秘的原因，是資本主義生產(chǎn)中種種尖銳矛盾的最深入、最隱秘的原因。以為，當簡單商品經(jīng)濟發(fā)展到資本主義商品經(jīng)濟、簡單商品經(jīng)濟的基本矛盾發(fā)展為資本主義的基本矛盾時，經(jīng)濟危機便由潛在的可能性發(fā)展為現(xiàn)實必然性，隨著資本主義基本矛盾的激化，必然導致資本與勞動對立關系下的生產(chǎn)規(guī)模無限擴大與有支付能力的需求相對缺乏，進而毀壞商品價值實現(xiàn)的市場條件，引發(fā)并日益加劇貧富差距與兩極分化；同時，以市場自發(fā)競爭機制為基礎的資本逐利本性導致的生產(chǎn)盲目性和無狀態(tài)毀壞社會再生產(chǎn)正常進行所依靠的條件，加劇社會再生產(chǎn)經(jīng)過的矛盾和失衡，最終必然引發(fā)以生產(chǎn)相對過剩為本質(zhì)的周期性經(jīng)濟危機。正如所講：一切現(xiàn)實的危機的最后原因，總是群眾的貧困和他們的消費遭到限制，而與此相比照的是，資本主義生產(chǎn)竭力發(fā)展生產(chǎn)力，好似只要社會的絕對的消費能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界線。資本主義周期性經(jīng)濟危機頻繁爆發(fā)表示清楚：資本主義生產(chǎn)不是絕對的生產(chǎn)方式，而只是一種歷史的、和物質(zhì)生產(chǎn)條件的某個有限的發(fā)展時期相適應的生產(chǎn)方式。資本主義經(jīng)濟發(fā)展的歷史與現(xiàn)實充分證明了經(jīng)濟危機理論的正確性和科學性。自1825年資本主義世界爆發(fā)第一次周期性經(jīng)濟危機以來，資本主義每隔10年左右便爆發(fā)一次經(jīng)濟危機。尤其是20世紀30年代席卷整個資本主義并波及全球的大蕭條，徹底粉碎了當時居主導地位的古典經(jīng)濟學關于市場自動平衡自我修復的神話，動搖了資本主義的根基，引發(fā)了西方經(jīng)濟學的第一次危機，即古典學派的危機。面對長達四年〔1929-1933年〕的經(jīng)濟非平衡和非充分就業(yè)，西方經(jīng)濟學和當局開場由一直否認資本主義經(jīng)濟危機的現(xiàn)實可能性，向成認資本主義存在危機這一不爭事實轉(zhuǎn)變。作為大蕭條產(chǎn)兒的凱恩斯經(jīng)濟學對自由市場系統(tǒng)的穩(wěn)定性提出質(zhì)疑，以為市場自發(fā)氣力無法實現(xiàn)充分就業(yè)平衡所需要的總需求，需要施以援手，彌補私人部門的缺乏，避免經(jīng)濟危機和保持經(jīng)濟繁榮。西方經(jīng)濟學繼經(jīng)濟學近百年之后否認了供應創(chuàng)造自個需求的薩伊定律，主流經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策這一轉(zhuǎn)變與變革被稱為凱恩斯革命.凱恩斯革命的核心在于：凱恩斯極有奉獻地提出了兩個一直到70年代都還浸透于主流經(jīng)濟分析中的關鍵概念。首先，他以為自由經(jīng)濟本身從根本上講是不穩(wěn)定的。第二，慎重、負責的干涉能恢復和維持充分就業(yè)平衡，進而使自由市場再次作為最有效的稀缺資源配置手段發(fā)揮作用。而這一切，都使得經(jīng)濟危機理論的科學性得到進一步驗證和根本性彰顯。由于至少從市場狀況和經(jīng)濟運行層面看，凱恩斯的有效需求缺乏和的有支付能力的需求相對缺乏是基本一致的。而對于薩伊定律，早在(資本論〕中就一針見血地指出：在這里，經(jīng)濟學辯護者的方式方法有兩個特征，第一，簡單地抽去商品流通和直接的產(chǎn)品交換之間的區(qū)別，把二者等同起來。第二，企圖把資本主義生產(chǎn)當事人之間的關系，歸結(jié)為商品流通所產(chǎn)生的簡單關系，進而否認資本主義生產(chǎn)的矛盾。任何一門科學都不像政治經(jīng)濟學那樣，流行著拿粗淺的普通道理來大肆吹噓的風氣。薩伊由于知道商品是產(chǎn)品，就斷然否認危機。與新千年不期而遇的2008年金融與經(jīng)濟危機是繼大蕭條之后資本主義最嚴重的經(jīng)濟衰退，動搖了全球經(jīng)濟體系。好像對大蕭條的論爭與分歧，對于此次金融與經(jīng)濟危機的根本源頭，西方經(jīng)濟學至今仍莫衷一是：國家干涉主義以為是市場之失，經(jīng)濟自由主義則以為是之過。西方經(jīng)濟學之所以對資本主義經(jīng)濟危機根本源頭的看法殊異，根本原因在于其沒有從資本主義制度本身尋求問題的癥結(jié)，而僅僅停留在市場現(xiàn)象和經(jīng)濟運行的外表，這是西方經(jīng)濟學的一貫特點和根本缺陷。我們以為，運用主義立場、觀點、方式方法看待和分析問題，不難發(fā)現(xiàn)，固然此次金融與經(jīng)濟危機呈現(xiàn)出與以往危機明顯不同的特點，但根本源頭仍然在于資本主義基本矛盾，是資本主義基本矛盾和各種社會矛盾集中激化和爆發(fā)必然結(jié)果。眾所周知，面對資本主義70年代出現(xiàn)的滯脹困局，凱恩斯經(jīng)濟學束手無策，漸失主流經(jīng)濟學尊嚴與地位，引發(fā)西方經(jīng)濟學的第二次危機。在這里背景下，濫觴于二戰(zhàn)之前且被長期邊緣化的反對國家干涉的新自由主義開場興風作浪，邁向歷史前臺，成為國際壟斷資本的意識形態(tài)和新的主流經(jīng)濟學。到了20世紀80年代，市場是有效的且具有自我糾錯的觀點再次占了主流，不僅在保守的政治界，甚至在美國理論經(jīng)濟學界亦是如此。英美等發(fā)達資本主義國家及其主導下的國際經(jīng)濟組織紛紛尊奉新自由主義的基本理論，實行新自由主義的政策主張，在國際范圍內(nèi)借經(jīng)濟全球化之機以華盛頓共鳴為旗幟推行新自由主義，掀起一股強勁的自由化、市場化和私有化浪潮。在新自由主義鼓噪的政策推動下，一方面，貨幣超長供應和低利率導致經(jīng)濟虛擬化、泡沫化加劇，產(chǎn)業(yè)空心化盛行，經(jīng)濟構(gòu)造失衡，激化個別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性與整個社會生產(chǎn)的無狀態(tài)的矛盾。另一方面，資產(chǎn)泡沫和信貸膨脹支撐下的借貸消費和華爾街的貪心誘導實體經(jīng)濟盲目發(fā)展和非理性繁榮，構(gòu)成隱蔽性購買力缺乏和生產(chǎn)過剩，導致有支付能力的社會需求與社會供應錯位與脫節(jié)?，F(xiàn)實買賣的擴大遠遠超過社會需要的限度這一事實，歸根到底是整個危機的基礎.⑩這種金融驅(qū)動和信貸支撐型經(jīng)濟具有極大的脆弱性，一遇房地產(chǎn)泡沫破裂和次級住房抵押貸款證券化市場崩盤這些看似突發(fā)的事件，就必然引發(fā)和導致銀行貸款難以回收，信貸干涸和流動性干涸，這時，以銀行破產(chǎn)倒閉和整個金融體系幾近坍塌為主要表現(xiàn)的殃及全球的金融危機和經(jīng)濟危機就必然地發(fā)生了。至此，新自由主義鼓噪和竭力推行私有化、松弛市場管制、弱化金融監(jiān)管的惡果最終使資本主義基本矛盾激化并導致如此深重的經(jīng)濟災難。始自20世紀70年代的金融業(yè)管制的解除釀成了2007年的金融危機以及跟著出現(xiàn)的經(jīng)濟衰退。金融與經(jīng)濟危機爆發(fā)的現(xiàn)實表示清楚：華盛頓共鳴政策及其背后的市場原教旨主義的基本意識形態(tài)已經(jīng)沒有生命力了?，伂屝伦杂芍髁x的理論和治理范式徹底破產(chǎn)了。面對危機及其蔓延，新自由主義無論在解釋危機的成因方面還是克制危機、拯救資本主義的政策主張方面都束手無策，主流經(jīng)濟學就此陷入第三次危機：經(jīng)濟理論的明顯破產(chǎn)，即是，除經(jīng)濟學家外，對誰都顯得最需要給予回答的問題，這種理論再次無言以對了?，伂嵉谌谓?jīng)濟理論危機的本質(zhì)：既解釋不了就業(yè)水平也解釋不了就業(yè)內(nèi)容縱觀經(jīng)濟和經(jīng)濟理論發(fā)展史，資本主義經(jīng)濟危機的爆發(fā)大都與當時的主流經(jīng)濟學及其政策主張有著直接關系，也正由于如此，西方經(jīng)濟學的危機總是與經(jīng)濟危機相伴而生。如上所述，20世紀30年代的大蕭條和70年的滯脹導致古典學派和凱恩斯主義的兩次大危機。英國經(jīng)濟學家瓊羅賓遜早在1971年就對這兩次危機進行過深入的闡釋，她指出：第一次危機是由于古典經(jīng)濟學不能解釋1930年代的就業(yè)水平產(chǎn)生的，由于充分就業(yè)平衡是古典學派不言自明的命題；第二次危機則是由于凱恩斯主義不能解釋就業(yè)內(nèi)容而產(chǎn)生的，凱恩斯主義為了維持高度而穩(wěn)定的就業(yè)水平,忘記討論就業(yè)所必需的去向,單純?yōu)榫蜆I(yè)而就業(yè)、為增長而增長，結(jié)果導致支出大量用于軍備，軍事工業(yè)過分發(fā)展〔即所謂軍事凱恩斯主義〕；貧富差距日益擴大和生態(tài)環(huán)境惡化；最終非但沒有對維持無通貨膨脹的接近充分就業(yè)的問題做出解答,反使資本主義經(jīng)濟陷入滯脹泥潭。而經(jīng)濟理論的第三次危機的本質(zhì)，在我們看來，是新自由主義經(jīng)濟學既不能解釋就業(yè)水平又不能解釋就業(yè)內(nèi)容而產(chǎn)生的危機，是比前兩次危機更深重的危機。1.新自由主義主導下的就業(yè)政策及其后果新自由主義經(jīng)濟理論在20世紀80年代重拾主導地位之后，西方各國的勞動就業(yè)政策也隨之發(fā)生了根本性的變革，這種變革的總趨勢是放棄凱恩斯主義的勞動就業(yè)政策，奉行新自由主義的勞動就業(yè)政策。詳細表如今：將促進就業(yè)的宏觀需求管理轉(zhuǎn)變?yōu)槲⒂^供應管理，通過減稅刺激資本和勞動供應，并以此促進經(jīng)濟發(fā)展、增加就業(yè)；推行勞動力市場靈敏化政策，減少和工會對勞動力市場的太多干涉，以此來改革僵化的勞動力市場；改革社會福利制度，嚴格失業(yè)保障申請，縮短失業(yè)保障期限，降低失業(yè)保障水平，并將保衛(wèi)性勞動就業(yè)政策與積極就業(yè)政策相結(jié)合，進而激活失業(yè)者，促使他們重返勞動力市場，以工作代替福利。這種勞動就業(yè)政策在一定程度上促進了勞動力市場的靈敏化，提高了就業(yè)率，如美國和英國，自20世紀80年代以來一直保持著低失業(yè)率的就業(yè)奇跡.但是，新自由主義就業(yè)政策的施行也產(chǎn)生了一系列嚴重問題，如：在就業(yè)方面，這種就業(yè)政策固然有助于提高就業(yè)率，但是，大部分新增加的就業(yè)屬于不確定性就業(yè)，具有過渡或短暫性，勞動者又被排除在一般社會保障之外，導致一種新現(xiàn)象的出現(xiàn)，即工作貧困〔workingpoor〕；在勞工權(quán)益方面，隨著新自由主義勞動就業(yè)政策的施行，對勞動力市場的干涉逐步減少，工會氣力逐步削弱，以及集體會談的分散化和低層次化，使得本來對勞動權(quán)益具有保衛(wèi)作用的機制遭到毀壞，勞工權(quán)益不斷遭到損害。再如：構(gòu)造性失業(yè)的加劇。在美國，構(gòu)造性失業(yè)起始于全球化浪潮，加劇于金融危機引致的衰退，華盛頓共鳴主導的全球化使金磚國家為標志的新興國家快速融入世界經(jīng)濟體系，美國企業(yè)尤其是美國制造工業(yè)的大企業(yè)為利用全球資源和提高競爭力，一邊不斷提高自動化和機械化程度，一邊加速外移和外包的步伐，使得國內(nèi)就業(yè)時機日趨萎縮，卻又沒有足夠規(guī)模的新興產(chǎn)業(yè)來吸收那些被削減下來的工人，使得構(gòu)造性失業(yè)開場出現(xiàn)并逐步加?。辉谌澜?，新自由主義的勞動就業(yè)政策給大部分經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家以及發(fā)展中國家的勞動就業(yè)也帶來一場災難。大規(guī)模失業(yè)加劇了勞工的邊緣化,越來越多的勞工被排擠在勞動力市場的邊緣而不能進入較穩(wěn)定的核心勞動力市場，使邊緣化勞工不僅在經(jīng)濟上，而且在社會關系上、心理上、政治介入上和文化上長期處于匱乏之中。除此之外，新自由主義勞動就業(yè)政策也進一步加劇了貧富差距的擴大。固然造成貧富差距擴大的原因多種多樣，但是新自由主義勞動就業(yè)政策無疑是其重要原因。社會安全網(wǎng)的減弱及沒有有效的勞工法來調(diào)節(jié)集體論價的權(quán)利都促使了貧富差距繼續(xù)擴大?？傊?，新自由主義在勞動力政策方面反對國家調(diào)節(jié)失業(yè)率，主張通過工資漲落和勞動力供求間的自發(fā)調(diào)節(jié)實現(xiàn)充分就業(yè)的市場靈敏化政策，不僅給美國也給全世界帶來了深重的災難。事實上，就業(yè)與教育、醫(yī)療衛(wèi)生等一樣，屬于社會保障的一個重要方面，把它完全交給自發(fā)調(diào)節(jié)的市場，已經(jīng)被屢次證明是不可取的。因此，在就業(yè)政策方面必須放棄自由聽任，以一種更為積極的態(tài)度引入干涉，對其進行調(diào)節(jié)。2.新自由主義主導下的金融化、市場化使得收入差距持續(xù)擴大法國經(jīng)濟學者托馬斯皮凱蒂〔ThomasPiketty〕在其著作(二十一世紀資本論〕〔CapitalintheTwenty-FirstCentury〕中對資本主義的貧富差距作了全新的闡釋。他通過研究工業(yè)國家?guī)讉€世紀來的財富累積及經(jīng)濟成長數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)資本創(chuàng)造的所得成長率是經(jīng)濟成長率的好幾倍：以近30年的情況而言，資本的年報酬率到達4%或5%,而經(jīng)濟年成長率僅1.5%左右；高收入越來越多地來自投資收入，而非薪酬。因此，他以為：長期貧富不均主要與資本作為一種生產(chǎn)要素的偏高報酬有關。新自由主義流行以來美國的收入分配狀況無疑為皮凱蒂這一觀點提供了有力的佐證。IMF(金融與發(fā)展〕雜志頒布的一項報告指出，美國最富有的1%群體與全國財富之比：20世紀70年代為10%,2008年金融危機之前上升至23.5%,到2018年又躍升至約40%.2020年，美國25位薪酬最高的對沖基金經(jīng)理賺到的錢，比美國全部幼兒園老師整體收入的兩倍還要多，而且這種情況并非一直就有：上層中產(chǎn)階級和超級富豪之間的宏大鴻溝，直到里根時代才出現(xiàn)。自里根執(zhí)政以來，隨著美國產(chǎn)業(yè)基礎的衰退，其經(jīng)濟重心逐步向金融經(jīng)濟轉(zhuǎn)移。汽車、鋼鐵和消費類電子工業(yè)等實體經(jīng)濟逐步衰落，金融業(yè)脫離實體經(jīng)濟高速擴張，全社會都熱衷于投資股票、債券和五花八門的金融衍生品，各種金融創(chuàng)新突破所有限制，把虛擬經(jīng)濟的泡沫越吹越大，實體經(jīng)濟的競爭力越來越弱。同時，美國以華盛頓共鳴為旗號在全世界重新構(gòu)建經(jīng)濟秩序，使其金融資本在全球自由地活動，這種擴張助長了資本貪心的逐利本性，使巨額的投機資本為了利潤最大化在全球快速流動。根據(jù)世界銀行的研究報告，從20世紀80年代開場，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，收入不平等總體在加劇，十分是美國等發(fā)達資本主義國家，財富快速地從社會底層轉(zhuǎn)移到社會上層。貧富差距的擴大加速了資產(chǎn)泡沫的構(gòu)成，反過來，資產(chǎn)泡沫的構(gòu)成與破滅又進一步加劇了貧富差距的惡化，進而構(gòu)成惡性循環(huán)。對高收入者和擁有巨額財富者征收高額稅收，是美國的長期傳統(tǒng)，這一設計的本意是限制經(jīng)濟氣力過度集中，同時增加財政收入。然而如今一旦提到要恢復這個傳統(tǒng)，就會面臨這樣的阻撓：對富人征稅是有毀壞性的，是不道德的。有毀壞性是由于，這樣會使就業(yè)崗位的創(chuàng)造者降低工作積極性，會減少就業(yè)崗位的提供；不道德是由于，人們有權(quán)保存自個賺到的錢，富人同樣如此。因此，即便在危機爆發(fā)之后的2018年，資產(chǎn)到達450億美元的美國富豪巴菲特，當年的納稅稅率為17.4%,而他辦公室工作人員的納稅稅率卻高達33%至41%.這樣的稅率制度顯然無助于貧富差距的縮小。在新自由主義主導下，初次分配向金融資本、管理和技術(shù)傾斜，再次分配的減稅政策使得財富迅速向高收入人群和資本所有者移動，普通勞動者沒有共享到發(fā)展成果，反而積累了宏大的收入差距。2018年9月17日開場的占領華爾街成為美國20世紀30年代大蕭條和60年代反越戰(zhàn)以來最大的社會運動，群眾抗議示威是當下美國社會矛盾的真實寫照，表示清楚普通民眾對經(jīng)濟低迷、就業(yè)困難、前途無望的憤怒已集聚到需要集中爆發(fā)的程度，證明在自由的市場競爭中通過不懈奮斗便能獲得更好生活的美國夢最終破滅，凸顯出金融危機引發(fā)的美國經(jīng)濟、政治、文化等制度的全面危機。新自由主義經(jīng)濟理論和政策導致的財富分配極度不公和對弱勢群體的忽視，在保羅克魯格曼看來已不是社會平等問題，而是美國曾經(jīng)的一個基本信念和道義的崩塌瑏瑧。3.聲名狼藉的環(huán)境問題越來越成為全球性課題有人以為20世紀是全球規(guī)模環(huán)境毀壞的世紀,這種講法并不為過。盡管環(huán)境問題來歷已久，但大規(guī)模、高速度的生態(tài)環(huán)境惡化，只是近一個世紀以來十分是二戰(zhàn)后出現(xiàn)的現(xiàn)象，并非歷史的常態(tài)。尤其是80年代以后，隨著新自由主義全球市場化進程的推進，在以效率為導向的經(jīng)濟活動中，市場的作用幾乎浸透進了人類生活的方方面面，它分配資源、勞動力、資本和稅收，決定產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通和消費，并不斷催化和指引人類對物質(zhì)繁榮的固執(zhí)甚至極端追求。在片面追求經(jīng)濟增長的經(jīng)過中，環(huán)境污染問題被普遍地忽略，毀壞生態(tài)環(huán)境的短視行為隨處可見，使得區(qū)域性環(huán)境問題更為突出、全球性環(huán)境問題出現(xiàn)并日益加?。喝驓夂蜃兓?、溫室效應、酸雨、物種滅絕、土壤沙漠化、森林綠地銳減、越境污染、海洋污染、野生物種減少、熱帶雨林減少等世界范圍內(nèi)的環(huán)境危機使人類的生存和發(fā)展空間日趨狹小，經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的可持續(xù)性難以為繼，這個世界已經(jīng)基本上沒有空閑的公共空間可供傾倒廢物了.對于環(huán)境污染、生態(tài)毀壞等問題，新自由主義經(jīng)濟學常用外部性的托詞輕描淡寫地進行開脫，讓人們相信這是人類從事經(jīng)濟活動所付出的必要成本和代價，并將其作為市場失靈的典型例證。也正由于如此，才使得環(huán)境資源的過度使用、環(huán)境治理缺乏越來越成為普遍現(xiàn)象。誠然，市場缺乏內(nèi)在的機制來斷定哪些決策后果在人類正常的生存時間內(nèi)是能夠逆轉(zhuǎn)的，哪些是不能夠逆轉(zhuǎn)的,但是新自由主義經(jīng)濟學家忽視了這樣一個事實，那就是：在有限的資源環(huán)境中實現(xiàn)無限擴張本身就是一個矛盾.我們能夠觀察到，伴隨著近幾十年的經(jīng)濟迅猛增長，一方面，資源被過度地消耗且使用效率也沒有經(jīng)濟學家宣揚的那樣高；另一方面，向環(huán)境中傾倒的廢物越來越多，導致環(huán)境急劇惡化。這種把追求利潤增長作為首要目的，不惜任何代價追求經(jīng)濟增長，甚至包括剝削和犧牲世界上絕大多數(shù)人的利益的生產(chǎn)方式，一方面使環(huán)境成本趨于外部化，另一方面，所換來的利益并沒有惠及所有人，反而是僅讓少數(shù)人暴富。也正由于如此，每一次環(huán)境斗爭的背后，比方世界地球日、世界環(huán)境保衛(wèi)日等的設立，都是一場全球反對擴大這種生產(chǎn)方式的斗爭。因此，自由主義經(jīng)濟學以及以此為基礎建立起來的生產(chǎn)方式作為當前資源配置的支配性原則，對生態(tài)環(huán)境的毀壞難辭其咎。在21世紀的開端，人們有種種理由相信，以自由主義為導向的社會經(jīng)濟制度為其生存所需要快速的經(jīng)濟增長，已經(jīng)進入全球范圍內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)不可持續(xù)發(fā)展的軌道，假如繼續(xù)按利欲熏心的原則通過看不見的手為少數(shù)人謀取巨額利益，那會如所講，將不可避免地要與自然界發(fā)生沖突，同時也與特定的社會和歷史制約發(fā)生沖突，它在引領人類逐步站到自然的對立面的同時，也為本身的滅亡挖掘著墳墓。4.持續(xù)增長的軍費開支無助于持久的充分就業(yè)自上世紀50年代以來，由于認識觀念上的、經(jīng)濟體制上的或者軍事-工業(yè)復合體的利益推動、經(jīng)濟周期的外在壓力等原因，美國一直把軍事凱恩斯主義當作其政策的重要支柱，軍事戰(zhàn)略成為其追求經(jīng)濟利益的主要手段。十分是進入21世紀后，美國經(jīng)濟面臨互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂后的下行風險，為了拯救經(jīng)濟，同時為了打贏全球反恐戰(zhàn)爭，布什大規(guī)模增加軍費開支。金融危機前后，在刺激經(jīng)濟增長和擴大就業(yè)的宏大壓力下，軍事凱恩斯主義政策得到變本加厲的施行，以致軍費開支激增〔圖1〕，并在2018年超過7000億，占當年的4.7%,占全球軍費開支總額的41%.從理論上講，當社會總需求缺乏時，增加軍費開支能夠刺激社會總需求，促進國民經(jīng)濟增長；常備軍的擴大，能夠吸收大量缺乏生產(chǎn)技能的年輕人，緩解就業(yè)壓力。但是如上圖所示，美國自上世紀50年代開場，其失業(yè)率并沒有由于軍費的持續(xù)增加而降低，二者并不具備明顯的負相關性。相反，和企業(yè)為研發(fā)新的武器系統(tǒng)，必然會增加科研經(jīng)費，這些開支從本質(zhì)上講是非生產(chǎn)性的，假如投入太多，勢必會造成有限資源的浪費。這也許能夠佐證為什么美國有高比例的預算，卻無助于經(jīng)濟擺脫危機與衰退。反而是奧巴馬自2018年初公布裁剪軍費計劃，將減少軍備開支后節(jié)省的資金用于提高經(jīng)濟競爭力和投資社會發(fā)展項目，以應對衰退、改善人民生活狀況，失業(yè)率才得以穩(wěn)步回落。美國推行的軍事凱恩斯主義政策在引起財政赤字快速增長的同時，并沒有真正促進經(jīng)濟長期平衡增長，也沒有帶來持久的充分就業(yè)。總之，對于與前兩次經(jīng)濟理論危機相伴生的所有問題，新自由主義都無法解釋與解決。諸如貧富差距、環(huán)境污染、就業(yè)問題等，非但沒有緩解，反而在新自由主義的主導下愈發(fā)加劇。自由主義主張在西方經(jīng)濟學舞臺再次獲得充分表演的時機，卻又一次證明它并不能根治資本主義經(jīng)濟頑疾；但假如再次向凱恩斯經(jīng)濟學回歸無疑重走老路。西方經(jīng)濟學武器庫里的兩大法寶輪流坐莊卻都不能提出長期而有益的政策建議來避免危機周期性爆發(fā)，將來由何種經(jīng)濟理論主導全球經(jīng)濟的復蘇與繁榮仍無法定論。因此能夠講，西方經(jīng)濟理論的第三次危機是既解釋不了就業(yè)水平也解釋不了就業(yè)內(nèi)容的雙重危機，是比前兩次更深重的危機。西方經(jīng)濟學的固有缺陷西方經(jīng)濟學，無論是自由主義還是凱恩斯主義都不能避免經(jīng)濟活動周期性的非平衡，這或許由其理論的固有缺陷所導致。1.西方經(jīng)濟學注重經(jīng)濟表象分析，回避生產(chǎn)關系研究西方經(jīng)濟學在制度不變的前提下，分析怎樣實現(xiàn)資源有效配置，回避生產(chǎn)關系這一本質(zhì)話題，經(jīng)濟分析見物不見人。這既是西方經(jīng)濟學的特點又是其固有缺陷，也是西方經(jīng)濟學與經(jīng)濟學的根本性區(qū)別。薩繆爾森曾對經(jīng)濟學作如下定義：經(jīng)濟學研究的是一個社會怎樣利用稀缺的資源生產(chǎn)有價值的商品和勞務，并將它們在不同的人中間進行分配瑐瑣。這個定義背后包含了經(jīng)濟學的雙重主題：稀缺與效率，關注的是稀缺性資源怎樣有效配置。在對效率的無限追求中，西方經(jīng)濟學把經(jīng)濟活動當成純粹的物質(zhì)技術(shù)經(jīng)過來演繹，逐步走上模擬自然科學的道路，進而忽略了其背后的人以及他們在經(jīng)濟活動中的互相關系。事實上，經(jīng)濟活動中的資源并不是以它們的自然形態(tài)存在的，而是一定生產(chǎn)關系的反映---資本、土地所有權(quán)、雇傭勞動等，都是根據(jù)生產(chǎn)關系中的利益構(gòu)造進行配置的。生產(chǎn)關系的內(nèi)部構(gòu)造決定了不同地位的社會成員所實際享有的利益形式，而以此為基礎的配置只能使控制資源的企業(yè)或個人能夠最大限度占有生產(chǎn)活動創(chuàng)造出的利益，其結(jié)果未必是使資源得到最合理的利用。因而，研究經(jīng)濟活動必須分析深層的生產(chǎn)關系，才能科學地解釋呈如今社會外表的各種現(xiàn)象。正如，假如不揭示金融壟斷寡頭對經(jīng)濟、政治和社會生活的全方位控制，就無法理解這一事實：那些竭力推崇新自由主義的巨型企業(yè)導致了這場金融危機，它們不僅大而不能倒,反而仍然從這場危機中獲得了財富和權(quán)利?？梢姡@場危機所暴露的問題遠非當下西方經(jīng)濟學所過分關注的資源配置、效率等主題所能涵蓋。西方經(jīng)濟學假如繼續(xù)回避對生產(chǎn)關系的研究，仍然把資本主義經(jīng)濟制度視作穩(wěn)定不變的外部條件，那么，在能夠預見的將來，資本主義經(jīng)濟的系統(tǒng)性危機仍然無法避免。2.經(jīng)濟分析中數(shù)學化傾向日益嚴重西方經(jīng)濟學分析和研究中的抽象化和數(shù)學化傾向來歷已久。伴隨著邊際革命與凱恩斯革命，數(shù)學工具在經(jīng)濟理論研究中廣泛應用并逐步發(fā)展成一種趨勢。到20世紀后期，新自由主義經(jīng)濟學把這種趨勢推向極致：通過對經(jīng)濟人理性行為的推理演繹和數(shù)學建模的量化分析，把復雜的經(jīng)濟活動高度抽象為幾個很少的變量，然后對各變量之間的函數(shù)關系進行分析與求導，抽象出事物之間的簡單明了的聯(lián)絡，進而對人類的經(jīng)濟活動進行詮釋。數(shù)學化研究方式方法充斥西方經(jīng)濟理論的研究與教學之中，國際權(quán)威經(jīng)濟期刊大量刊載各式各樣的數(shù)學模型與數(shù)學推理，用數(shù)學方式方法解釋經(jīng)濟活動、預測經(jīng)濟發(fā)展趨勢這一李嘉圖惡習成為經(jīng)濟學的時髦做法。早在2000年，法國經(jīng)濟學學生針對經(jīng)濟學自我封閉，缺乏與其他學科的溝通和社會交互作用，專注于數(shù)學夢幻想象的現(xiàn)在狀況發(fā)起一場學術(shù)運動，明確提出反對無節(jié)制地使用數(shù)學瑐瑤。美國著名經(jīng)濟學家亨特也曾經(jīng)指出：新古典經(jīng)濟學已逐步采取了深奧的數(shù)學分析形式，用精到準確的、雅致的、深奧的數(shù)學建造了輝煌的豐碑,所運用的數(shù)學工具越來越復雜，推理的數(shù)理邏輯越來越嚴密，但其思想深度卻沒有多大本質(zhì)進展瑐瑦，并沒有顯示出關于經(jīng)濟體系運行的更高層次明洞見,反而距離經(jīng)濟現(xiàn)實越來越遠。假如數(shù)學化了的經(jīng)濟學真的是一門嚴謹、精到準確的科學，那么以此為基礎構(gòu)建的數(shù)學模型就應該能預測到金融危機，或者至少在危機爆發(fā)之后能夠提供科學有效的解決途徑。但是，從能夠觀察到的現(xiàn)實來看，并非如此。此次金融危機以全球的宏大代價證明了空洞而復雜的數(shù)學模型并沒有能力對經(jīng)濟發(fā)展的前景進行精準的預期，主張經(jīng)濟學研究方式方法多元化的呼聲應該遭到關注。3.過于樂觀的情緒是西方經(jīng)濟學的傳統(tǒng)西方經(jīng)濟學界歷來就彌漫著一股自信、甚至是過分樂觀的情緒。古典經(jīng)濟學自誕生起就以為存在一個完美的無沖突的市場體制，單獨的市場就能夠?qū)崿F(xiàn)自動平衡；凱恩斯在大蕭條中認識到市場的缺陷和沖突，但是他又假定出一個完美的對市場進行干涉。滯脹復活了古典經(jīng)濟學的自動平衡理念，卻讓新自由主義經(jīng)濟學家們忘記古典經(jīng)濟學怎樣引發(fā)了1930年代的大蕭條，反而愈加推崇不受約束的市場競爭，把其視為到達個人、企業(yè)乃至整個經(jīng)濟系統(tǒng)最優(yōu)平衡的最佳途徑。在2003年美國經(jīng)濟學年會上，新自由主義代表人物、芝加哥大學教授羅伯特盧卡斯甚至高調(diào)宣稱：預防蕭條的核心問題，實際上已經(jīng)解決了，宏觀經(jīng)濟學已經(jīng)獲得了成功瑐瑨。2004年，時任美聯(lián)儲主席的伯南克也宣稱，當代宏觀經(jīng)濟政策已經(jīng)解決了商業(yè)周期問題瑐瑩，當今世界經(jīng)濟已進入大穩(wěn)定時代。當新自由主義者們沉浸于盲目樂觀的估計時，西方國家爆發(fā)了大蕭條以來最嚴重的大危機，全面否認了這些高論。世界經(jīng)濟不僅沒有進入什么大穩(wěn)定時代,反而陷入了大不穩(wěn)定的旋渦。即便在危機爆發(fā)后，以前否認危機可能性的新自由主義經(jīng)濟學家又開場否認危機的嚴重性，對美國和西方國家經(jīng)濟形勢一再表示樂觀。奉行新自由主義政策的布什白宮預算主任吉姆努斯爾在2008年7月罔顧事實地宣稱，美國已經(jīng)避免了一場經(jīng)濟衰退,無須干涉。但時至今日，距離危機爆發(fā)已有七個年頭，全球仍然沒有呈現(xiàn)出強勁的復蘇與繁榮，這是對新自由主義者們樂觀情緒的有力反諷。主流經(jīng)濟學的發(fā)展方向經(jīng)濟學由于對現(xiàn)實問題的關注，其研究方式方法和詳細研究內(nèi)容會在經(jīng)濟實踐的發(fā)展中不斷變動。隨著金融危機的演變和深化，日益復雜的經(jīng)濟活動要求經(jīng)濟學醞釀深入變化，將來主流經(jīng)濟理論的走向，將影響全球經(jīng)濟的走向。1.經(jīng)濟學應首先處理好市場與關系問題西方經(jīng)濟理論的發(fā)展在很大程度上被自由主義和凱恩斯主義之間的分歧所控制。前者是自由市場的擁護者，后者主張對經(jīng)濟活動積極干涉。兩種思潮的爭論集中于市場和及二者的互相關系上，核心是關于是由于有限知識而引致的錯誤判定還是市場運行的有益約束的辯論。長期以來，自由主義和凱恩斯主義對這一問題的看法明顯對立，處在互相責難的狀態(tài)，主流經(jīng)濟學的桂冠也因而在二者之間輪替且并不穩(wěn)固。本次金融危機爆發(fā)之前，新自由主義在過去30年占主導地位，隨著蘇東劇變和美國新經(jīng)濟的出現(xiàn)，有人以為這意味著歷史的終結(jié),市場與的關系問題已經(jīng)根據(jù)有利于市場的方式一勞永逸地解決了。自由市場、社會民主和個人自由，幾乎已經(jīng)傳播到世界各個角落瑑瑠。然而，伴隨國際金融危機的爆發(fā)和演變，經(jīng)濟學終于認識到，人類對市場與關系的理論認識和實踐把握并沒有完成結(jié)束。此次金融危機所暴露出來的問題，仍然是市場與在一定程度上的沖突無法協(xié)調(diào)：經(jīng)濟活動中過度的市場化引發(fā)的經(jīng)濟問題，在危機爆發(fā)后自然地向調(diào)控回歸；而作為公共管理組織，由于其本身的局限性、宏觀政策的滯后性以及尋租性腐敗等問題，其在實踐中的效果遠遠小于預期。經(jīng)濟危機及其蔓延經(jīng)過再次具體表現(xiàn)出出市場與的分裂會引致災難性后果，單獨的市場或者單獨的都不是完美、有效的制度布置。因而，經(jīng)濟理論研究的新熱門，不再是能否需要而是應該加強以及怎樣加強國家的宏觀調(diào)控職能，怎樣對市場的運作實行適度干涉以確保其健康運行。畢竟，資本主義和社會的經(jīng)濟實踐都已經(jīng)證明：不管是市場還是，在發(fā)揮效用的同時，都有著本身基因所決定的缺陷，每一個有效率并且講人道的社會都會要求混合經(jīng)濟的兩面---市場和都同時存在。假如沒有市場或者沒有，當代經(jīng)濟運行就會孤掌難鳴瑑瑡。經(jīng)濟實踐的選擇正如沃爾夫所言：是在不完全的市場、不完全的和兩者多種多樣的結(jié)合之中,是在不完善的可選事物間的抉擇瑑瑢。經(jīng)濟學研究應著力尋找市場與結(jié)合的動態(tài)、合理邊界，解決當代市場經(jīng)濟運行中無形之手與有形之手怎樣協(xié)調(diào)作用以確保經(jīng)濟平穩(wěn)、良性運行。2.新自由主義式微，但不會徹底消失新自由主義經(jīng)濟學的危機和破產(chǎn)并不意味著其徹底消失。新自由主義經(jīng)濟學在短期的反危機和經(jīng)濟調(diào)整的政策措施中日漸式微，主流經(jīng)濟思想似乎又開場向干涉方向轉(zhuǎn)變。但是就此講新自由主義的終結(jié)還為時髦早。新自由主義的生命力在于對自由市場的孜孜追求，盡管市場經(jīng)濟難以克制市場失靈、避免經(jīng)濟危機，但是迄今為止，它仍然是最高效的資源組織和利用方式。而且，在各種經(jīng)濟活動中，已經(jīng)沒有人照搬自由聽任的全套理念作為經(jīng)濟行動的全部基礎了，同樣，幾乎所有的新自由主義經(jīng)濟學家也都成認，確實具有積極但有限的經(jīng)濟功能瑑瑣：提供一種具體表現(xiàn)出公平與正義的體制，強化財產(chǎn)權(quán)利，建立公路、橋梁、供排水系統(tǒng)等基礎設施。至于危機之后歐美各國的救市政策，更多的是具有應急性質(zhì)。布什的第三任財長亨利鮑爾森，曾經(jīng)堅決反對干涉，是自由市場理論的崇