刑法中信賴原則的法社會學基礎(chǔ),法社會學論文

刑法中信賴原則的法社會學基礎(chǔ),法社會學論文隨著科學技術(shù)的發(fā)展，當代社會處處都存有危險。我們生活上的眾多方便，能夠講是這些危險換來的。日常生活中有很多帶有危險性的行為，只要其危險程度不超過必要的限度，那么，這些行為就應該被社會所容許。行為只要超過了容許危險的界線，或從另一個角度看，就是制造了不被容許的危險，此時才有行為過失的問題。什么樣的危險才是我們必須容許的呢？這牽涉社會相當性理論、被容許危險理論與危險分配理論。華而不實，信賴原則是前述理論的實踐運用。①一個符合信賴原則的行為，即一個符合社會相當性、沒有制造不允許的風險的行為，若其引起一個不幸結(jié)果的發(fā)生，也不會產(chǎn)生歸責評價的問題。信賴原則能夠講是當代社會中組織分工與團體行為構(gòu)成與發(fā)展的基礎(chǔ)性準則。在風險社會里，人類的互相交往速度加快，此等經(jīng)過必須依靠于某一種信任。沒有信賴，無以建立當代生活。〔1〕換言之，基于當代社會發(fā)展之必然要求，信賴原則就有存在的價值，并且具有擴大本身適用范圍的趨勢。在刑法理論中，信賴原則是指行為人與別人共同維系社會活動正常運轉(zhuǎn)的經(jīng)過中，該行為人信賴別人能夠施行符合現(xiàn)有法律、慣常性社會規(guī)則或行為準則的行為，只要該種信賴具有明顯的社會相當性，即便危害結(jié)果是由于別人的不當行為所引起的且與行為人之行為存在某種事實上的因果關(guān)系，該行為人對此也不應予以進行客觀歸責之評價?！?〕詳言之，所謂信賴原則，乃意味著行為人信賴被害人或第三者應回避危險為適切行動，而實行一定行為時，只要該信賴被以為系符合社會相當性，縱然第三者違背該信賴為不適切行為，對結(jié)果惹起某些加害，行為人對于該種加害亦不必負過失責任之原則?！?〕該原則是隨著交通運輸業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的。從根本上看，其是資本主義發(fā)展在刑法理論上的必然結(jié)果。②該原則是與過失犯罪有關(guān)的概念，是作為過失犯罪概念中注意義務的認定基準，通過信賴原則本身的適用來界定甚至否認行為人過當?shù)淖⒁饬x務，進而到達限制國家刑罰權(quán)之發(fā)動的目的。③進言之，就是在自個盡注意義務依法則行事時，信賴別人會和自個一樣遵守注意義務，依法則行事，不需要考慮別人可能的違背義務行為。因而，假如別人未依相互認同的法則行事，而自個因誤信而實現(xiàn)風險，即能夠主張自個是被別人制造的風險卷入，在自個沒有制造風險〔由于沒有違背注意義務〕的情況下，風險也是別人而不是自個所實現(xiàn)?！?〕綜上而知，刑法中的信賴原則之信賴概念源自于社會學，其又與該學科另一概念風險①有些千絲萬縷般的聯(lián)絡，因而，我們有必要將兩者聯(lián)絡起來，在法社會學的框架內(nèi)，探尋兩者之間的內(nèi)在關(guān)系，并以此說明刑法中的信賴原則得以存在的立法價值與司法意義。一、風險社會中的風險與反思的價值必要德國社會學家烏爾里希﹒貝克教授在上世紀70年代提出風險社會這一概念，并以為風險社會的出現(xiàn)是科學技術(shù)高速發(fā)展的必然結(jié)果，其導致后工業(yè)社會中處處存在著危及人類生命安全的種種威脅。但是，風險社會的來臨也并非意味著世界的末日，這種變化向以啟蒙運動為基礎(chǔ)的當代性提出了挑戰(zhàn)，并開拓了一個領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域里人民選擇了新的且預測料想不到的社會與政治形式〔5〕,所以，反倒是新的契機與新的開場。風險社會與后當代性、晚發(fā)當代性等概念在意義上有著近乎相等的關(guān)系。華而不實，反思當代性則愈加強調(diào)人類在面對新的偶爾性、復雜性和不確定性中的人類計劃中的未決問題與無法預測的結(jié)果，以及秩序與失序、同一性與差異性、確定性與不確定性、安寧性與不安寧性等種種性質(zhì)上對立矛盾的要素同時出現(xiàn)，相互交織浸透，生活世界的運行持續(xù)出現(xiàn)反復性同時又充滿偶變性、遭到過度決定同時卻又低度決定的復雜狀態(tài)給予成認的同時，不僅僅反思性地對系統(tǒng)的經(jīng)過作出反響；也針對變動的信息和環(huán)境，一遍又一遍地調(diào)整其社會實踐。〔6〕換言之，其積極地引導人們正視當代社會發(fā)展中過度多元化所產(chǎn)生的不確定性問題，并反對后當代的反理性精神和虛無主義，而促使社會全體進一步地合理化反思并尋找解決問題的方式方法。無疑，反思當代性的經(jīng)過又將可能會是人類思想進步的再一次啟蒙。反思的對象是詳細的。人們不僅僅要考慮什么是風險,更要積極地理解工業(yè)社會基本形式與特征對如今社會與政治問題的影響與改變，華而不實必然包括立法、司法、政治決策與施行、危機預警與消除等方面所應當采取的措施與方式方法，甚至包涉法文化的層面。因而，風險的概念雖起源于十六、十七世紀，最初為西方探險家所創(chuàng)造的新詞，但是，學者貝克等人又大步拓展了其在當代社會中新的內(nèi)涵，旨在昭示人類要進行必要與整體性的反思與變革---隨著風險社會對諸如制度、道德、價值觀、政治與法律等人類生存與生活各個層面發(fā)起威脅和挑戰(zhàn)，當代工業(yè)社會的固有形式與文化應有所變化與更替。二、風險社會中的公民介入與新自由主義的反作用當代風險的表現(xiàn)形式多樣，而且具有高度的不確定性、隱形性和不可預測性，它幾乎影響到人類社會生活的各個方面及所有成員。風險促使人類社會不斷分裂、重組與整合。人類的處境一樣且會聯(lián)合起來，這種情況或也驅(qū)使他們分裂或嚴密地結(jié)合在一起?！?〕而在這里語境下，階級社會概念失去其存在的意義，并進一步向風險社會過渡。由于階級社會在它的發(fā)展動態(tài)經(jīng)過中依循平等的理念〔在各種對它不同的描繪敘述中，有從時機平等到各式各樣的社會式的社會形式〕,風險社會則不一樣，以它為背景并且將其推上臺面的規(guī)范性草圖，就是安全.繼過去不平等社會的價值系統(tǒng)而來的是不安全的價值系統(tǒng)?！?〕不平等的社會價值體系，地位已經(jīng)被不安全的社會價值體系所取代，在平等的烏托邦中包含很多本質(zhì)與正面的社會變遷目的，然而在風險社會的烏托邦，卻極其負面并且具有防御性，我們不再關(guān)心獲取好的東西，而是去防止那些最糟糕的情況〔9〕.我害怕取代了我餓了,成為新的社會整合的驅(qū)動力。基于此，風險社會將成為一座新里程碑，華而不實對風險的恐懼連帶產(chǎn)生并構(gòu)成一種位于上層建筑的動力。這份動力的所有者正是受著風險催逼的普通公眾，他們要求充分實現(xiàn)憲法賦予的知情權(quán)以及合理平息內(nèi)心由于風險而產(chǎn)生的恐懼感.而這些要求皆無法由現(xiàn)有、技術(shù)專家及工業(yè)社會固有危機處理形式給予知足。新知識能把常規(guī)在一夜之間變?yōu)槲ｋU。華而不實，正是科學成功地播種了對其風險預測的懷疑,〔10〕現(xiàn)有的科技知識及其運作體制在不具確定性的風險面前顯得蒼白無力。當現(xiàn)有知識發(fā)生失誤之際，專家將會同時具有被告與法官的雙重角色。這種在危險診斷方面的科學家與工程師的專利，同時被他們在處理因自個制造的危險方面的自然與工程科學的現(xiàn)實危機所質(zhì)疑?？瓷先ト绱私咏陌踩c可能安全，其實可望而不可及?！?1〕科學本身的不確定性及其附帶風險的隱秘性，將導致社會公眾〔甚至包括統(tǒng)治者〕停止追隨科技專家，轉(zhuǎn)而各自投入對風險疑惑和恐懼的探尋求索與解答中去?？茖W不確定性的暴露使政治、法律和公共領(lǐng)域從技術(shù)專家政治的專門保衛(wèi)中解放出來。因而，公眾對于不確定性的了解為民主化打開空間?！?2〕當風險受難者們面臨生態(tài)威脅、資本壟斷、官僚化趨重等問題，并予以積極關(guān)注，而最終發(fā)現(xiàn)這一切均來自于日益加劇的風險時，倍受壓力束縛的社會無法通過傳統(tǒng)意義上的階級斗爭得以釋放，相反會加快其自我毀壞滅亡的速度。利益的對抗與斗爭超脫了原有的階級束縛，新型敵意對抗在雇主集團之間及相應地在貿(mào)易聯(lián)合利益組織之間提出來。隨著對矛盾相應界限認識的強化，一種老的階級對手,即勞動與資本的部門明確的聯(lián)合可能會出現(xiàn)。這種階級差異不同在生態(tài)學政治化的壓力下已經(jīng)縮小。〔13〕這樣，工業(yè)社會所制造的一種被刪節(jié)的民主---一切社會技術(shù)變遷的決策問題盡皆把握在技術(shù)型專家的手中---卻在風險社會里再次還付與社會公眾，并使其直接介入危機的解決。公眾將扮演打開上議院的角色，用我們希望怎樣生活作為科學計劃、結(jié)論和危險的標準。〔14〕這個充斥于技術(shù)決定主義時代的變革經(jīng)過，學者貝克名之為生態(tài)學民主的烏托邦.學者貝克所稱的烏托邦雖被運用于工業(yè)、科技與生態(tài)學變革領(lǐng)域，但問題是，社會科學領(lǐng)域〔尤其是刑事法學領(lǐng)域〕能否也存在這種風險逼迫下的公眾介入角色變化的趨勢呢？從刑法史的角度來看，當代主義刑罰價值觀繼受和發(fā)展了啟蒙思想家關(guān)于刑罰力度的理性思維。在刑法理論中，其〔當代主義刑罰價值觀〕力主罪刑法定，將刑罰限于法定范圍之內(nèi)，其內(nèi)含就包涵著刑罰力度應以法律為限，并同時以人為目的，倡導刑罰人道主義化，主張刑罰的寬和，強調(diào)刑罰的一般與特殊預防?！?5〕但實際上，建立在刑罰救治手段基礎(chǔ)上的當代主義的懲罰工作一直都遭到挑戰(zhàn)，主要是由于這些手段在通過改造和矯治犯罪人來實現(xiàn)犯罪控制方面不盡如人意?！?6〕數(shù)次嚴重的監(jiān)獄暴動事件，加上媒體對于某些犯罪事件的報導渲染，使群眾逐步產(chǎn)生什么都沒有用！的心態(tài)，對監(jiān)獄的矯治功能抱持著悲觀與不信任的看法?！?7〕而這種心態(tài)正在逐步否認社會群眾對于矯正科學及相關(guān)專家學者長期保持的高度自信心。由于對犯罪控制持愈加悲觀的觀點，他們以為，刑罰的作用已經(jīng)過犯罪歸因、改造的機械形式向具有風險歸類、對危險人群實行管理約束的單一行政功能轉(zhuǎn)變。〔18〕因而，入監(jiān)經(jīng)過在逐步地純監(jiān)禁化.而這必然要求在危害損失、社會成本與防衛(wèi)效果之間進行精準的統(tǒng)計與換算。統(tǒng)計意義上的風險逐步變成了定義犯罪問題之主要框架中的計算單位。但是，這種喪失矯正職能的刑罰經(jīng)過又將使社會公眾的不安全的恐懼感予以進一步地加深。換言之，技術(shù)進步及群眾通信被看做是文明化經(jīng)過的原因，這個經(jīng)過實際上是在開創(chuàng)建立一個多元化社會。但全球化對國家主權(quán)和國家權(quán)利也是一種挑戰(zhàn)，并且腐蝕了傳統(tǒng)的契約關(guān)系及現(xiàn)存的權(quán)利形式。多元主義削弱而不是強化了容忍，公民以為自個遭到日益增長的風險威脅而國家卻不能保衛(wèi)他們?！?9〕因而，公民的不安感幾乎全然產(chǎn)生于多元化的擴張與國家職能的弱化，或者講是福利國家保障能力的退化及新自由主義政策的施行?！?0〕學者貝克以為，風險總是依靠于政策，而政策制定與施行的前提又恰恰是社會所要面對的未知風險。前工業(yè)社會中的社會公眾所要面對的威脅也許屬于工具理性可控的范圍，并被轉(zhuǎn)換成為能夠計算的風險并給予決策應對；但當代社會中，類似于核的、化學的、生態(tài)的和基因工程的風險確是無法處在可被計算與可受保險的范圍中。本以追求包涵、平等、充分安全與社會穩(wěn)定價值為己任的福利社會，卻在無形之中被客觀存在風險不確定性的壓力所威脅，并進一步趨向于本身各項政策的衰變與破產(chǎn)。在由社會所決定并因而而產(chǎn)生出來的危險毀壞和〔或〕取消福利國家現(xiàn)存的風險計算的既定安全制度時，我們就進入了風險社會?！?1〕在面對經(jīng)濟危機、資本主義獲利縮小，以及負債嚴重的各種挑戰(zhàn)時，不少國家選擇采取由里根、撒切爾所發(fā)展出來的新自由主義策略,在這個新自由主義架構(gòu)下，國家提供的愈來愈少，個人被要求為自個的行為所產(chǎn)生的結(jié)果負責〔22〕專家不再只是把規(guī)范灌輸給公民，相反，積極的、慎重的公民需要建議、忠告和專家的意見，以便能夠作出慎重的、理性的風險選擇?！?3〕因此，在這里經(jīng)過中，新自由主義理論化、政治化、國家意識形態(tài)化、范式化無可避免地加劇了個人危機感。綜上而言，福利社會的衰退命運以及新自由主義策略的提出，客觀上加劇推廣了諸如家戶聯(lián)防、鄰里守望、警民聯(lián)機、監(jiān)視系統(tǒng)民用化、情境犯罪預防、封閉的小區(qū)、反社會行為監(jiān)管等措施，并使得個人相應提高了本身的風險危機意識。但這一切的根本源頭仍然是當代社會快速發(fā)展中所碰到的無法確定的風險。既有的工業(yè)社會中的合理化原則被風險社會否認，并進一步地導致后福特主義社會提出新自由主義策略。而這只是加重這種悲觀主義的色彩，新自由主義形式之下的犯罪控制已經(jīng)重新構(gòu)建了公民與國家之間的契約。對于那些處于社會之中并具有經(jīng)濟活力的公民來講，國家為他們繼續(xù)提供保衛(wèi)以排除犯罪風險。然而，其傳送機制越來越分散到包括私人和非官方部門的混合經(jīng)濟中，不管是的還是地方和小區(qū)的。個人的風險管理責任得到了強化。這種多元主義和個人化在犯罪控制中的混合就產(chǎn)生了不確定性和恐懼?！?4〕其實，問題并非僅限于此，風險的這種不確定性與公眾恐懼混合，必然迫使及社會采取一種對犯罪更為嚴厲的姿態(tài)。這種姿態(tài)使我們構(gòu)成一種對罪犯的強迫隔離觀,但又因其本身質(zhì)疑并拋棄犯罪矯治理念而終將注定其社會防衛(wèi)的等待效果近乎歸為零。能夠講，這是一個充滿著矛盾并加劇社會危機的經(jīng)過。那么，刑法此時能否不顧忌其本身所必須予以遵循的謙抑性原則以及法之最后手段的特性而積極地予以擴大適用？若系如此，法益保衛(wèi)與人權(quán)保障之間的關(guān)系能否又該重新予以調(diào)整？繼而，在風險社會中，當代法律所承諾的人權(quán)保障需要做到什么程度？這些問題都是值得我們再度予以反思的。三、阻擊風險在于信賴為了創(chuàng)造基于新知識的新技術(shù)和新生代的產(chǎn)品，以知識為基礎(chǔ)的技術(shù)革新和對這些技術(shù)的運用間的持續(xù)交換，不僅使信息社會的生產(chǎn)力螺旋處于動態(tài)之中并保持上升，而且這種上升不斷加速。能夠講，工業(yè)社會需要反思當代性,由于這種反思當代性的經(jīng)過正在成為社會生產(chǎn)力發(fā)展的源泉。但是，這種對當代性的反思及對風險的反思性認識卻依靠于人類對固有經(jīng)歷體驗的定義和公眾對之的注意程度，其表現(xiàn)為每個意外事件的發(fā)生在全世界都喚醒了人們對所有其他意外事件的回憶.〔25〕詳言之，風險的不斷出現(xiàn)不停地提醒著人們對固有知識的否認，并一次次地加劇社會公眾的恐懼意識。甚至在特定情況下，公眾恐懼意識會被夸張喚起，學者貝克稱這為人為的不確定性.人為的不確定性意味著風險、更多知識、更多無知和反思性的雜燴，因而也意味著一種新型的風險?！?6〕與貝克一樣的風險社會學家一致地對技術(shù)型專家發(fā)起質(zhì)疑的同時，學者西澤﹒R﹒孫斯坦卻主張〔普通〕人們的決策是建立在感情判定和對相關(guān)風險及收益的快速的憑感覺的評估的基礎(chǔ)上。情感判定是部分地建立在一種憑直覺的、沒有充分信息的統(tǒng)計評估的基礎(chǔ)上，該評估的對象包括與產(chǎn)品及活動相關(guān)的成本和收益普通人的判定經(jīng)常是基于迅速地直覺的評估，情感在華而不實起到了很大的作用,結(jié)論就是專家通常比普通人更正確。〔27〕這種社會公眾基于不確定性〔甚至含有致命性信息〕的主觀評估，會在政治層面進一步地導致民粹主義者的不當要求，并最終影響甚至是誤導人類整體活動的決策，而這必然內(nèi)涵宏大的風險。其實，無論是對專家意見的反思，還是對公眾要求的擔憂，都在講明客觀存在的風險本身具有主觀性，而這種主觀性又恰恰講明并具體表現(xiàn)出著風險本身的不確定性.這一經(jīng)過看似有些矛盾，但其實是符合邏輯的。假如我們將工業(yè)社會看成是工具理性發(fā)展的結(jié)果，那么，當代社會卻在形式合理性與本質(zhì)合理性方面發(fā)生了分裂，這不僅意味著形式合理性所蘊含的工具理性成為純粹功利主義的東西，而且也意味著形式合理性已走向理性的反面，成為一種非理性的東西。〔28〕能夠講，這個對當代社會工具理性之可視性的預測投射在對風險社會的認識與把握的原點上，使得我們也會最終必然發(fā)現(xiàn)所尋找的答案:也是非理性的，即人類價值情感問題的判定。工具理性的純粹化否認了資本主義的精神,即資本主義的當代性或是人的主體性，它導致的結(jié)果是當代人缺乏意志，奉行一種馴化的奴隸道德，成為頹廢的人，因而當代的精神在根本上表現(xiàn)為生理頹廢的虛無主義.〔29〕換言之，風險源自于人為的不確定性，即風險是由我們對行為的選擇與決定引起的。人的行為的出人意料的副作用和反作用導致了風險的出現(xiàn)和加劇?！?0〕同時，它造成了另一深層次的后果，在人的意義上來講，風險規(guī)制的對象必將是人本身，即人本身也成為了社會矛盾運動的工具化對象。譬如，社會對高危險嫌疑人群予以監(jiān)視甚至隔離，就是如此。既然這樣，那么，解決問題的方式方法應該是價值理性的回歸。學者福山從社會經(jīng)濟學的角度以為，把新古典經(jīng)濟學想成是百分之八十正確的學講：這一派學講對金錢與市場的特性提出正確的論理，由于建立該派學講的基礎(chǔ)模型是理性、利己的人類行為。關(guān)于這方面，人類行為確實有百分之八十的情況符合此模型，問題是隱匿的另外那百分之二十，新古典經(jīng)濟學派只能提出難以服人的解釋。〔31〕換言之，當代社會的經(jīng)濟發(fā)展形式過度關(guān)注理性的經(jīng)濟人與個人逐利化的經(jīng)過。但這無法解決經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)過中的結(jié)果時常背離理性道路的問題，尤其無法解釋在風險社會中，理性人面臨風險時所表現(xiàn)的無力、恐懼與困惑。因而，學者福山對理性地追求效益極大化的經(jīng)濟人形象提出了批評，以為這個設(shè)定未必是中性且自明的，而經(jīng)濟行為并不純?nèi)皇莻€人的活動，更是團體的活動。在財富創(chuàng)造出來之前，人們就必須學會怎樣共同工作。在追逐經(jīng)濟社會最高的經(jīng)濟效率時，不是個人而是其組成的團體通過更高層次效的合作逐步成為這個風險社會中既有規(guī)范的維護者。能夠講，個人了解和抵御風險的能力是有限的?？鄲炛械睦硇匀怂獙ふ业拇鸢?恰恰存在于學者福山所講的那重要的百分之二十之中，即團體及其信任。例如，德國的工廠運作，由于工人信任他們的主管和共事同仁的程度比其他歐洲國家更高層次，因而，德國工廠的彈性和平權(quán)可講是首屈一指。這些團體都屬于文化社團，他們不是根據(jù)明顯的法規(guī)、律令來制約，而是經(jīng)過一套團體中每個成員內(nèi)化的倫理習慣和互相約束的道德義務所凝聚而成。這些規(guī)則或習慣賦予團體成員相互信賴的基礎(chǔ)，他們支持團體的決策，并不以狹隘的經(jīng)濟自利心為根本源頭。相反，追求所屬經(jīng)濟共同體之內(nèi)的團結(jié)才是他們的目的。換句話講，鼓勵他們每一個人成全大我的動力，都超越了個體自我的利益。這些團體都是靠信任而團結(jié)起來的。〔32〕信任指的是對某人期望的自信心，它是社會生活的基本事實。當然，在很多情況下，某人能夠在某些方面選擇能否給予信任。但是，若完全沒有信任的話，他甚至會次日早晨臥床不起。他將會深受一種模糊的恐懼感折磨，為平息這種恐懼而苦惱?！?3〕可見，信任與風險關(guān)系是很密切的。信任是針對風險問題的一種解決方式方法?！?4〕然而，這里所講的能解決風險的信任，不僅僅僅是單個人對周圍人與事的信任，而更應是一種社會公眾整體在應對風險經(jīng)過中，對上層建筑框架合理化完善要求的信任，是社會意識的具體表現(xiàn)出。寄予信任，即下賭注于其別人將來行為的不確定性和不可控制性，〔也〕總是伴隨著風險?！?5〕一個人應期望信任成為需求不斷增加的、承受將來技術(shù)產(chǎn)生的復雜性的方式方法?！?6〕隨著抽象系統(tǒng)的發(fā)展，信任非人格化的原則以及不知名的別人，對于社會存在來講是必不可少的?！?7〕盡管在傳統(tǒng)的社會秩序中，人與其環(huán)境的關(guān)系是由行為與活動的標準化規(guī)則所決定的，當代社會的成員除了希望功能制度實現(xiàn)預期之外，再也沒有什么剩下的東西。然而，知識的不確定性與危險正潛伏于底層，它隨著當代性的反思動力而增長，信任包括一種你將信任誰或信任什么的、更直接地傾向于將來的關(guān)系,為了生效，信任必須是互相的，在面對將來的意外事件時它提供安全。為了生存，你必須有一種對信任的普遍化概念，那主要是人們從早期的情感體驗中所獲得的東西。假如你不具備這些，你將處于嚴重窘境之中?！?8〕也許有人會質(zhì)疑，難道這些就表示清楚了主觀心理感悟真的能奏效？難道理性人在面對風險時，非要信任才能應對風險嗎？甚至有時不去信任，而現(xiàn)實所迫必須信任時，人們被信任的窘境，不也是將個人工具化的表現(xiàn)之一嗎？其實，從內(nèi)部看，世界表現(xiàn)為無法對付的復雜性〔這種復雜性，從某種意義上，能夠理解為風險〕,正是這一點構(gòu)成了各系統(tǒng)努力在世界中維持本身的問題?！?9〕也就是講，人類得以生存與發(fā)展的經(jīng)過，正是面對不斷受逼迫而又不斷尋找答案:的經(jīng)過。前者是被動的，而后者卻是主動的---這是人之主體化的當然具體表現(xiàn)出。只要人類能意識到世界的復雜性，因而提出自個保存的基本問題?！?0〕換言之，風險中的人們只能以愈加有效、方便且簡單的方式來應對甚至是消除社會高速發(fā)展所帶來的復雜性。由于只要這樣，人類的環(huán)境才能變成人類自個主觀認識與合理改造的世界。人類活動總是會一直探尋著自我主體性價值實現(xiàn)的道路，否則其本身就會失去存在的意義。隨著探尋道路的深切進入，人們會發(fā)現(xiàn)這種使復雜性得以簡化的方式方法，唯于相信、信任或是信賴.由于信任，通過復雜性的簡化，排除了某種行為的可能性：這種行為離開信任是不可能的，無吸引力的---換言之，本來不會實行。執(zhí)是之故，以信任為基礎(chǔ)行為的受益之處和全部理由與其講在于對更長的行動鏈或更廣的因果聯(lián)絡〔盡管這可以以成為信任的一個結(jié)果〕確實定控制，還不如講，首先，在向不在意發(fā)展時，通過引進信任，某些發(fā)展可能性就能夠不予考慮。某些不能排除掉的、但不會擾亂行為的危險中性化了?！?1〕能夠講，信任本身就代表著一種選擇與計劃的拓展，而不僅僅僅是一種主觀心理感悟。在風險隨時存在的情況下，存有信任的選擇會使得人類既定計劃愈加精細與更具能動性。因而，無論信任的原因是多么無奈、被動，在消除風險與簡化復雜性和不確定性的經(jīng)過中，人類對信任的依靠都是自主化的具體表現(xiàn)出與主觀能動性的反映。能夠講，一個負有信任的團體，是有工業(yè)社會的復雜分工制度所衍生的，但是仍然以共同價值觀而非契約作為基礎(chǔ)，因而屬于涂爾干所標示的有機團結(jié)〔organicsolidarity〕社群構(gòu)造?！?2〕信任使得行動中的人更具主體性.就信任來講，復雜性的簡化由于其主觀性而采取了特殊的形式。我們能夠把這些形式描繪為不確定性代替外在確實定性，因此提升它對外部關(guān)系中不確定性的耐受性。〔43〕進而，在真正面臨復雜化得以簡化即消減風險作用力的經(jīng)過中，信任提升了個人自我的主觀能動性，并由此使得其客觀控制風險的免疫機制得以完善。與此同時，信任確實定性可能依靠一個比擬強化了的內(nèi)在系統(tǒng)，其后果是，信任的對象的失敗只能導致部分的、孤立的損害，而且信任的對象可能被功能等價物取代。信任的首要的支持力，來自系統(tǒng)內(nèi)在信息處理布置中它發(fā)揮的功能，而不是直接來自環(huán)境中原生的保證。〔44〕信任者借助信任卸下了身上無法承當?shù)膹碗s性。因而，信任的穩(wěn)固構(gòu)成對社會秩序、一個自由的他我存在的基本問題的一個有利的解答，盡管這要在各種各樣的條件下才能成功。人們不是將自個武裝起來對付別人在各種可能性的全部復雜性中的不可預期性，而是試圖通過集中氣力創(chuàng)造和維持互相的信任來減少復雜性，并就當下比擬狹義地規(guī)定下來的問題，從事比擬有意義的行為。〔45〕能夠講，人類面臨風險所必需的信任或者講信賴,不是一種無奈的妥協(xié)與消極的避世取暖的表現(xiàn)。恰恰相反，它是一種人們應對風險時愈加積極自為的具體表現(xiàn)出。當代社會，尤其是科技實驗，存在著眾多的風險。德國法哲學家ArthurKaufmann以為，在人們試驗何者可能之前，什么是生物科技上所允許或禁止的，在很多情形是無法講明的〔一種當代世界中的典型風險情狀〕.雖然，實驗能否會到達預期的結(jié)果，本來就經(jīng)常伴隨著不確定性，而且經(jīng)常有發(fā)生損害后果的危險性，但是，這些損害都是有限度的。反之，生物科技物質(zhì)若發(fā)生事故，其所存在的危險性，將會引發(fā)無可回復的程序，逐步擴散與繁衍，爆發(fā)不確定的損害。因此發(fā)生如下的兩難窘境：生物科技方式方法所產(chǎn)生的后果，經(jīng)常是在無法避免的時候才被預知；由于這些后果在事前尚無法予以定義，因此也就無法認定其為允許或是禁止。〔46〕換言之，面對風險，存在著一種以理性無法解決的沖突，即無論消極地漠視風險，還是積極地反對風險，都可能會是一種冒險。由于風險一方面意味著傷害,另一方面，卻意味著使社會得以進步的契機.假如倫理與法律無法提供解決沖突的合理決定標準，那么，對依循以往方式所做出的決定，就必須加以寬容?！?7〕基于此，面對風險，學者Kaufmann提出了他的解決方式方法，即寬容.什么是寬容?法律，尤其是刑法，與寬容之間是什么關(guān)系？其實，寬容是法的中立與平衡性對我們的要求?；诜ㄖ辛⑴c平衡理念，相對于技術(shù)高度發(fā)展的當代社會中犯罪風險所產(chǎn)生的實際損害來講，刑罰的實現(xiàn)能夠講是寬緩的而不是嚴苛的。換言之，在這個工具理性發(fā)揮至極致的當代社會里，我們無奈地被去人性化的陰霾所包圍，并還將繼續(xù)無法明辨自我的真實性。我們唯有一種挽救辦法，就是轉(zhuǎn)回頭去找回我們丟失的固有價值觀，當然，在刑罰裁量與執(zhí)行領(lǐng)域也是這樣---就是要保證刑法的中立與刑罰的平衡，并努力在量刑輕重的妥善選擇與執(zhí)刑中知足人性化矯正的要求，這才是我們用來克制與抵御由風險誘發(fā)的恐懼的最真實有效的武器---尊重法的制度與保證法的中立與平衡，而這些都能夠回應吉登斯所論