案例：國(guó)家權(quán)力運(yùn)行

第一部分國(guó)家權(quán)力運(yùn)行知識(shí)要點(diǎn)：1、法的淵源與效力等級(jí)2、我國(guó)憲法監(jiān)督制度的運(yùn)行3、法院的憲法地位案例1:洛陽(yáng)種子案2001年，河南省汝陽(yáng)縣種子公司委托伊川縣種子公司代為繁育雜交玉米種子20萬(wàn)斤，約定收購(gòu)價(jià)以當(dāng)?shù)赜衩资袌?chǎng)價(jià)的2.2至2.5倍計(jì)算。后來(lái)，伊川縣種子公司未能如期交種子，2002年底被汝陽(yáng)縣種子公司訴至洛陽(yáng)市中級(jí)法院。2003年初，洛陽(yáng)法院開(kāi)庭審理此案，庭審中，在案件事實(shí)認(rèn)定上雙方?jīng)]有分歧，而在賠償數(shù)額上各執(zhí)一詞。原告主張適用《種子法》的立法精神，以“市場(chǎng)價(jià)”計(jì)算，請(qǐng)求判決賠償損失70萬(wàn)元；而被告主張適用《河南省種子管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定：“種子的收購(gòu)和銷(xiāo)售必須嚴(yán)格執(zhí)行省內(nèi)統(tǒng)一價(jià)格，不得隨意提價(jià)?！奔窗凑铡罢笇?dǎo)價(jià)”計(jì)算，賠償原告損失2萬(wàn)元。對(duì)法律法規(guī)之間的不同理解使兩者的賠償數(shù)額相差了幾十萬(wàn)元。2003年5月27日，洛陽(yáng)中院依據(jù)上位法作出判決，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失59萬(wàn)余元。這個(gè)案件的主審法官是審判長(zhǎng)李慧娟，其在判決書(shū)中有這樣一段論述：“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《河南省種子管理?xiàng)l例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無(wú)效……”。正是這樣一段表述，引起了后來(lái)的風(fēng)波。在這個(gè)案件宣告判決后的7月份，洛陽(yáng)市人大常委會(huì)向河南省人大常委會(huì)就該種子案經(jīng)營(yíng)價(jià)格問(wèn)題發(fā)出一份請(qǐng)示。10月，河南省人大常委會(huì)法制室發(fā)文明確答復(fù)表示，《河南種子條例》第三十六條關(guān)于種子經(jīng)營(yíng)價(jià)格的規(guī)定與《種子法》沒(méi)有抵觸，繼續(xù)適用。同時(shí)，該答復(fù)重點(diǎn)指出：“（2003）洛民初字第26號(hào)民事判決書(shū)中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無(wú)效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為?！痹摯饛?fù)還責(zé)成洛陽(yáng)市人大常委會(huì)依法行使監(jiān)督權(quán)，糾正洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院的違法行為，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理-----。問(wèn)題就此鬧大了，同年的10月18日，河南省人大常委會(huì)辦公廳下發(fā)了《關(guān)于洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無(wú)效問(wèn)題的報(bào)告》，要求河南省高院對(duì)洛陽(yáng)市的嚴(yán)重違法作出認(rèn)真嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理。從這一要求中，可以看到人大很生氣。在多方壓力下，洛陽(yáng)中級(jí)人民法院黨組于2013年11月7日作出書(shū)面決定：撤銷(xiāo)判決書(shū)簽發(fā)人---民事庭趙廣云法官的副庭長(zhǎng)職務(wù)和李慧娟法官的審判長(zhǎng)職務(wù)，并免去李慧娟的助理審判員資格。在該決定履行提請(qǐng)洛陽(yáng)市人大常委會(huì)討論通過(guò)的法定程序前，引起了社會(huì)各方的廣泛關(guān)注，很多法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者、律師都參與到這個(gè)案件的討論中，最終導(dǎo)致李慧娟事件最后出現(xiàn)戲劇性的轉(zhuǎn)變，提請(qǐng)洛陽(yáng)市人大常委會(huì)討論通過(guò)的法定程序一直沒(méi)有進(jìn)行，李慧娟也一直沒(méi)有受到洛陽(yáng)中級(jí)法院的書(shū)面處理意見(jiàn)。直到次年五月，被迫賦閑在家8個(gè)月的李慧娟，才接到洛陽(yáng)中院的電話(huà)催告下，終于重返工作崗位。事件到此劃上了一個(gè)句號(hào)，但是這個(gè)案件反映出的問(wèn)題以及圍繞著這些問(wèn)題產(chǎn)生的討論、反思，并沒(méi)有結(jié)束。大體的歸納一下，有以下幾個(gè)值得我們進(jìn)一步的討論：一、種子案應(yīng)該適用《種子法》抑或《河南省種子管理?xiàng)l例》？為什么？答：1、種子法；2、種子法是上位法，河南省種子管理?xiàng)l例是下位法，上位法與下位法沖突時(shí)，當(dāng)然要適用上位法。擴(kuò)展：在一個(gè)國(guó)家的法律體系當(dāng)中，有多種形式的規(guī)范性法律文件，這些不同形式的規(guī)范性法律文件都是法的淵源。具體到我國(guó)，我國(guó)的法的淵源有以下幾種：憲法、法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章、軍事法規(guī)和軍事規(guī)章、地方性法規(guī)和政府規(guī)章、民族自治地方的自治條例和單行條例、特別行政區(qū)基本法及特別行政區(qū)法律、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的單行經(jīng)濟(jì)法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)規(guī)章、國(guó)際條約和國(guó)際慣例。這些法的淵源共同構(gòu)成我國(guó)的法律體系。當(dāng)不同的法的淵源內(nèi)容相沖突時(shí)，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：1、制定機(jī)關(guān)地位越高，法律規(guī)范效力越高；2、同一主體制定的法律規(guī)范：特殊立法由于一般性立法；后法優(yōu)于前法；特定的、更嚴(yán)格的程序制定的效力等級(jí)高于按一般程序制定的。（特殊與一般：民法、合同法）3、授權(quán)立法在效力上通常等同于授權(quán)機(jī)關(guān)自己制定的法律或法規(guī)，但僅僅授權(quán)制定實(shí)施細(xì)則者除外。經(jīng)過(guò)以上的法理分析，我們清楚地知道，就洛陽(yáng)種子案本身而言，適用種子法是恰當(dāng)?shù)摹５菫槭裁春幽鲜∪舜蟪Ｎ瘯?huì)大動(dòng)肝火，揪住這個(gè)問(wèn)題不放，非要嚴(yán)懲主審法官李慧娟？原因我們可以從河南省人大法制室的答復(fù)中找到，人大法制室認(rèn)為：李慧娟在判決中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無(wú)效，實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)。侵犯我的職權(quán)，當(dāng)然要追究到底。二、李慧娟有沒(méi)有違法審查權(quán)？李慧娟法官是通過(guò)哪種方式進(jìn)行的違法審查？本案中的涉及到違法審查權(quán)，其實(shí)質(zhì)就是違憲審查權(quán)行使的一種表現(xiàn)，既對(duì)憲法之下的規(guī)范性法律文件是否合憲進(jìn)行審查，這就涉及到我們國(guó)家的憲法監(jiān)督制度（違憲審查制）。對(duì)于我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，我們需要掌握幾下幾個(gè)知識(shí)點(diǎn)：我國(guó)憲法監(jiān)督制度的運(yùn)行（違憲審查制度內(nèi)容）監(jiān)督體制：代議機(jī)關(guān)監(jiān)督體制，監(jiān)督主體：全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，全國(guó)人民代表大會(huì)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)有協(xié)助進(jìn)行憲法監(jiān)督的職責(zé)；監(jiān)督方式：事前審和事后審。事前審表現(xiàn)為對(duì)有關(guān)地方性法規(guī)的備案和批準(zhǔn)程序，對(duì)違背憲法規(guī)定的地方性法規(guī)不予批準(zhǔn)；事后審表現(xiàn)為：（1）全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的違背憲法規(guī)定的立法；（2）全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的違背憲法規(guī)定的行政法規(guī)；（3）全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)地方人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法規(guī)。制裁措施：（1）撤銷(xiāo)違背憲法的法律；（2）不批準(zhǔn)違背憲法的法案；（3）罷免違憲責(zé)任者的職務(wù)；（4）責(zé)成違憲機(jī)關(guān)糾正違憲行為。答案：1、李慧娟法官當(dāng)然沒(méi)有違法審查權(quán)；2、法律解釋?zhuān)灰罁?jù)法理對(duì)適用哪一部法律進(jìn)行分析、論證，其實(shí)質(zhì)是法律解釋。李慧娟法官有沒(méi)有法律解釋權(quán)？依據(jù)我國(guó)的法律解釋體制：立法解釋權(quán)，全國(guó)人大常委享有；司法解釋權(quán)，兩高享有。因此，李慧娟法官不享有法律解釋權(quán)。但是，我們又知道，法官在審理案件時(shí)必然會(huì)涉及法律解釋?zhuān)瑳](méi)有法律解釋就不能斷案?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)這類(lèi)問(wèn)題一般都是法官可以且必然會(huì)進(jìn)行解釋?zhuān)荒軐?xiě)在判決書(shū)中。就本案說(shuō)，李慧娟法官如果在判決中只寫(xiě)到，種子法是上位法，種子條例是下位法，適用上位法裁決本案。沒(méi)有種子條例無(wú)效的描述，或許就沒(méi)有之后的爭(zhēng)議了。3、河南省人大常委會(huì)法制室答復(fù)，以及河南省人大常委會(huì)辦公廳的《通報(bào)》有沒(méi)有越權(quán)？分析：第一百二十六條人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。----審判權(quán)獨(dú)立行使原則對(duì)于人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)問(wèn)題，憲法有明文規(guī)定。憲法第六十七條全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職：答案：河南省人大常委會(huì)法制室及河南省人大常委會(huì)辦公廳只是地方權(quán)力機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，為此不能代表人民意志，去行使國(guó)家權(quán)力。擴(kuò)展：對(duì)于人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)問(wèn)題，憲法有明文規(guī)定。但是，對(duì)于人大監(jiān)督的方式憲法并沒(méi)有明確規(guī)定，只是在《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》提到可以質(zhì)詢(xún)。對(duì)于質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取抽象的方式，比如說(shuō)人大會(huì)議期間不通過(guò)司法機(jī)關(guān)的工作報(bào)告等。而不能具體監(jiān)督即個(gè)案監(jiān)督。因?yàn)樵趥€(gè)案監(jiān)督之下，可能對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)而對(duì)具體案件作出法律判斷的過(guò)程，產(chǎn)生不確定的強(qiáng)制性影響，影響判決結(jié)果，損害審判權(quán)獨(dú)立。由于立法的語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致在實(shí)踐中，很多當(dāng)事人就通過(guò)人大代表對(duì)法官進(jìn)行影響，人大代表出庭旁聽(tīng)、接受媒體采訪(fǎng)發(fā)表自身看法等等形式，這樣的方式其實(shí)是有悖于法院獨(dú)立行使審判權(quán)的。《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第三十五條規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員十人以上聯(lián)名，省、自治區(qū)、直轄市、自治州、設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員五人以上聯(lián)名，縣級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員三人以上聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出對(duì)本級(jí)人民政府及其部門(mén)和人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢(xún)案?！吨腥A人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第十四條規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議期間，一個(gè)代表團(tuán)或者三十名以上的代表聯(lián)名，有權(quán)書(shū)面提出對(duì)國(guó)務(wù)院和國(guó)務(wù)院各部、各委員會(huì)，最高人民法院，最高人民檢察院的質(zhì)詢(xún)案。4、洛陽(yáng)黨組的決定有沒(méi)有違法？洛陽(yáng)黨組性質(zhì)？有無(wú)權(quán)力？第一百二十六條人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。----審判權(quán)獨(dú)立行使原則結(jié)語(yǔ)：通過(guò)以上幾個(gè)問(wèn)題的分析，我們可以看到，本案牽涉的責(zé)任主體很多。種子法與種子條例本身就有沖突，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)解決。李慧娟作出判決，又牽涉到新的問(wèn)題，接著各級(jí)人大輔助機(jī)關(guān)介入、上級(jí)法院介入、黨組織介入，最后輿論又介入，問(wèn)題還是沒(méi)有解決，雖然李慧娟法官重返工作崗位。國(guó)外很多憲法性案件出來(lái)之后，責(zé)任主體一般就一到兩個(gè)。但是在中國(guó)，往往向本案一樣，會(huì)牽涉很多主體。為什么會(huì)這樣？因?yàn)樵谥袊?guó)，只有等到問(wèn)題堆積在一起，才爆發(fā)成為一個(gè)公共案件，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題一出現(xiàn)就能得以解決。案例二：黑龍江恢復(fù)強(qiáng)制婚檢事件2005年6月，黑龍江省第十屆人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)了修改的《黑龍江省母嬰保健條例》，其中明確規(guī)定：“黑龍江省實(shí)行婚前醫(yī)學(xué)檢查制度”，“準(zhǔn)備結(jié)婚的男女雙方，應(yīng)當(dāng)接受婚前醫(yī)學(xué)檢查和婚前健康教育，憑婚前醫(yī)學(xué)檢查證明，到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記”，“婚姻登記機(jī)關(guān)在辦理結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)并留存男女雙方婚前醫(yī)學(xué)檢查證明。沒(méi)有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明的不予辦理結(jié)婚登記”。它的公布施行意味著黑龍江省成為自2003年10月1日實(shí)行自愿婚檢以來(lái)，我國(guó)第一個(gè)恢復(fù)強(qiáng)制婚檢制度的省份。也就是說(shuō)，本來(lái)在2003年10月1日之前，我國(guó)確實(shí)實(shí)行這種強(qiáng)制婚檢制度，但受到了批評(píng)。為此，2003年10月1日，國(guó)務(wù)院頒布的《婚姻登記條例》廢除了強(qiáng)制婚檢。但是問(wèn)題在于，1994年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《母嬰保健法》中明確規(guī)定：“準(zhǔn)備結(jié)婚的男女雙方，應(yīng)當(dāng)接受婚前醫(yī)學(xué)檢查和婚前健康教育，憑婚前醫(yī)學(xué)檢查證明，到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記”。而這個(gè)法律沒(méi)有修改，到現(xiàn)在都還有效力。按時(shí)間順序整理一下：先是，1994年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《母嬰保健法》中明確規(guī)定強(qiáng)制婚檢制度；而后，2003年國(guó)務(wù)院頒布的《婚姻登記條例》廢除了強(qiáng)制婚檢；最后，2005年《黑龍江省母嬰保健條例》恢復(fù)強(qiáng)制婚檢制度。問(wèn)題：三種法律法規(guī)沖突如何解決？《黑龍江省母嬰保健條例》是否有效？1、各立法主體有無(wú)立法權(quán)？國(guó)家立法權(quán)：全國(guó)人大及其常委會(huì)；行政法規(guī)立法權(quán)：國(guó)務(wù)院；地方性法規(guī)立法權(quán)：地方人大及常委會(huì)。立法法相關(guān)內(nèi)容：第六十三條省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。第六十四條地方性法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)；（二）屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)。除本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)國(guó)家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國(guó)家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無(wú)效，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止。第六十五條經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施。第六十六條民族自治地方的人民代表大會(huì)有權(quán)依照當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)，制定自治條例和單行條例。自治區(qū)的自治條例和單行條例，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效。自治州、自治縣的自治條例和單行條例，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效。自治條例和單行條例可以依照當(dāng)?shù)孛褡宓奶攸c(diǎn)，對(duì)法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定，但不得違背法律或者行政法規(guī)的基本原則，不得對(duì)憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)專(zhuān)門(mén)就民族自治地方所作的規(guī)定作出變通規(guī)定。2、位階效力分析。黑抵觸國(guó)務(wù)院—無(wú)效，國(guó)務(wù)院抵觸全國(guó)人大常委會(huì)—無(wú)效。悖論：黑抵觸國(guó)務(wù)院—無(wú)效，但卻因?yàn)榈钟|國(guó)務(wù)院條例中的無(wú)效規(guī)定而有效。法理分析：1、國(guó)務(wù)院條例不應(yīng)該違背人大立法。即使取消強(qiáng)制婚檢是進(jìn)步，也有違法治秩序。2、已經(jīng)有了全國(guó)的《母嬰保健法》及其實(shí)施細(xì)則，黑龍江就沒(méi)有必要制定一個(gè)與其完全一樣的條例出來(lái)。如果有特殊情況需要制定條例，就需要論證。3、全國(guó)人大及其常委會(huì)怠于行使職權(quán)。如果強(qiáng)制婚檢真的存在弊端，并引起較大爭(zhēng)議，作為代表機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)論證強(qiáng)制婚檢有無(wú)必要，如果沒(méi)有必要，那么就應(yīng)該及時(shí)對(duì)母嬰保健法進(jìn)行修改或廢除；如果仍有實(shí)施的必要，國(guó)務(wù)院制定的條例報(bào)其備案時(shí)，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)違憲審查體制進(jìn)行審查后，不予通過(guò)。但是我們看到的是全國(guó)人大及其常委會(huì)不作為，由此導(dǎo)致法治亂象、悖論的出現(xiàn)。案例三：沈陽(yáng)人大否決法院工作報(bào)告2001年2月14日，沈陽(yáng)市第十二屆人大四次會(huì)議，表決由市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)所作的2000年沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院工作