論盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)行為定性的法律根據(jù)

論盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)行為定性的法律根據(jù)夏尊文【內(nèi)容提要】我國司法實務(wù)對盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的行為存在較大的分歧。其中的盜竊罪定性較為切合實際，但說理并不充分。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)在本質(zhì)上是一種債權(quán)憑證，我國法律將作為債權(quán)憑證的紙幣擬制為物的先例說明完全可以將虛擬財產(chǎn)歸入《民法通則》、《刑法》、《繼承法》所規(guī)定的“其他財產(chǎn)”以及《物權(quán)法》所規(guī)定的“其他動產(chǎn)”之列。據(jù)此，盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)構(gòu)成犯罪的，同時觸犯盜竊罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪兩個罪名，屬于想象競合，可擇一重罪處斷?！娟P(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)司法實務(wù)債權(quán)憑證法律擬制法律適用取向根據(jù)中國出版工作者協(xié)會游戲出版物工作委員會最新發(fā)布的《2012年中國游戲產(chǎn)業(yè)調(diào)查報告》，2012年中國游戲市場實際銷售收入602.8億元人民幣，同比2011年增長率為35.1％。預(yù)計2017年中國游戲市場實際銷售收入將達到1352.2億元人民幣，同比增長率為12.4％，2013—2017年的復(fù)合增長率為12.3％。[1]隨著我國游戲產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，虛擬財產(chǎn)離線交易市場不斷發(fā)展壯大，虛擬財產(chǎn)已經(jīng)逐漸突破網(wǎng)絡(luò)游戲空間，轉(zhuǎn)向真實的社會空間，[2]盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的犯罪也隨之增加。對于此類犯罪的定性，在我國司法實務(wù)中存在比較大的分歧。有鑒于此，本文擬從分歧的現(xiàn)狀出發(fā)，尋找規(guī)制此類犯罪的法律根據(jù)，消除分歧，尋找共識。一、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的范圍及法律地位從是否納入交易領(lǐng)域的角度，可以將網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)分為廣義和狹義兩個層面。廣義的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)，指一切存在于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬空間內(nèi)的虛擬物品，包括ID（identity，身份標識號碼）、虛擬貨幣、虛擬裝備、虛擬動植物等。狹義的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)，指具備現(xiàn)實交易價值的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品，僅包括那些網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過支付費用取得并可通過交易獲取現(xiàn)實財產(chǎn)價值的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物。虛擬財產(chǎn)成為受法律保護的客體在于其與現(xiàn)實世界的交流，因此，狹義的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)才是法律真正要保護的對象。[3]對于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的法律地位，我國理論界與實務(wù)界均存在比較大的分歧。有的學(xué)者認為我國對虛擬財產(chǎn)的保護處于一種無法可依的狀態(tài)；[4]有的學(xué)者認為我國法律沒有對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的明確規(guī)定；⑴還有的學(xué)者則認為，應(yīng)當(dāng)將虛擬財產(chǎn)認定是我國《刑法》第92條所規(guī)定的其他財產(chǎn)。[5]在有的法官看來，完全可以將網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)歸入我國《刑法》第92條規(guī)定中的“其他財產(chǎn)”之中。⑵或許是因為虛擬財產(chǎn)的法律地位不甚明確之故，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對于虛擬財產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)的理論分歧，其中包括否定說、肯定說和區(qū)別說。肯定說里也是眾說紛紜，存在有商品說、物權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、無形財產(chǎn)權(quán)說和債權(quán)說。[6]此外，還有特殊的債權(quán)說、[7]新型財產(chǎn)權(quán)說[8]等。迄今為止，否定虛擬財產(chǎn)財產(chǎn)屬性的觀點已經(jīng)基本上沒有市場，主流觀點均持肯定的立場。在實務(wù)中，也經(jīng)歷了從否定網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性到肯定其財產(chǎn)屬性的過程。始初公安機關(guān)對盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的行為是不予立案的，⑶但隨著此類案件的逐漸增多，才逐漸引起司法機關(guān)的重視并予以立案。二、司法實務(wù)我國《刑法修正案（七）》出臺之前，對于盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的行為也給予立案，但定性較混亂，其中多數(shù)以盜竊罪定性，⑷出不乏侵犯通信自由罪的定性。[9]在《刑法修正案（七）》出臺之后，⑸對于類似行為的定性也存在分歧，有的堅持以往的盜竊罪定性，⑹有的則定性為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。⑺還存在同一個案件一審法院和二審法院意見不一的情況。⑻可見，盡管有《刑法修正案（七）》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2011年9月1日起施行）的出臺，實務(wù)中對類似行為的定性也未達成共識。筆者認為，實務(wù)中對此類行為的盜竊罪定性較為切合實際，不過對這一定性像以下三個判決書這樣進行說理的判決書并不多見，在此先對三個案件的裁判要旨作一個簡要敘述。1.顏億凡盜竊案。一審裁判要旨：“本案涉及的裝備屬于虛擬財產(chǎn)，與有形財產(chǎn)一樣具有價值和使用價值，具有財產(chǎn)屬性，屬現(xiàn)行法律，包括刑法的調(diào)整范圍。……”“玩家對虛擬裝備的權(quán)利并不限于使用權(quán)，還包括占有、使用、收益、處分這四項所有權(quán)的基本內(nèi)容，故虛擬裝備應(yīng)屬玩家所有的私人財產(chǎn)，與有形財產(chǎn)在本質(zhì)上并無不同，應(yīng)該受到法律保護?！盵10]二審裁判要旨：“本案中，涉案的財物雖是網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)，但該虛擬財產(chǎn)具有價值和使用價值，并根據(jù)現(xiàn)實社會的供求關(guān)系于交易過程中體現(xiàn)其經(jīng)濟價值?！庇螒蜓b備雖然僅是存在于電腦網(wǎng)絡(luò)和游戲程序之中的電磁記錄，但卻是游戲者投入了時間、精力和金錢后獲取的勞動成果。該勞動成果可通過售賣的形式來換取現(xiàn)實生活中的貨幣，因此虛擬財產(chǎn)和現(xiàn)實生活中的貨幣是緊密相連的，具備了商品的一般屬性，既有價值又有使用價值，理應(yīng)得到與現(xiàn)實生活中的財產(chǎn)同等的保護，屬于刑法的調(diào)整范圍。[11]2．孟動、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案。裁判要旨：“Q幣和游戲點卡是騰訊公司、網(wǎng)易公司在網(wǎng)上發(fā)行的虛擬貨幣和票證，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財產(chǎn)。用戶以支付真實貨幣的方式購買Q幣和游戲點卡后，就能得到發(fā)行0幣和游戲點卡的網(wǎng)絡(luò)公司提供的等值網(wǎng)上服務(wù)，因此，Q幣和游戲點卡體現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的勞動價值。被害單位茂立公司是Q幣和游戲點卡的代理銷售商，按照合同約定的折扣，通過支付真實貨幣，從騰訊公司、網(wǎng)易公司得到Q幣和游戲點卡。茂立公司付出對價后得到的Q幣和游戲點卡，不僅是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財產(chǎn)，也代表著茂立公司在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受刑法保護。”[12]3．章某某等盜竊案。二審裁判要旨：“被盜取的游戲幣所對應(yīng)的是游戲公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，具有財產(chǎn)價值，應(yīng)屬財物范疇，并以游戲公司的售價計價?！盵13]在上述三個案例中，辯方均否定網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，法官則肯定網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，形成對立。裁判要旨的不同之處在于，顏億凡盜竊案一審裁判肯定了玩家對虛擬裝備的所有權(quán)，二審裁判則肯定游戲裝備的商品屬性，指出了游戲裝備是經(jīng)濟價值的體現(xiàn)，并強調(diào)其與現(xiàn)實生活中貨幣的聯(lián)系?！懊蟿?、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”的裁判說明了Q幣和游戲點卡的價值體現(xiàn)，并指出茂立公司支付對價后得到的0幣和游戲點卡代表著其在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)?！罢履衬车缺I竊案”二審裁判則強調(diào)了游戲幣的財產(chǎn)價值，直接將其納入財物的范疇。需要肯定的是三個案例的法官在判決書中都有一定的說理，盡管不是很充分。美中不足的是三個案例定罪的法律根據(jù)均沒有提及我國《刑法》第92條，此外，三個案例都是利用計算機實施的盜竊罪，但三個案例定罪的法律根據(jù)也均不見我國《刑法》第287條的蹤影。三、從財產(chǎn)到物——我國所有權(quán)客體的嬗變就盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的行為而言，無論作出何種判決，都不能改變虛擬財產(chǎn)作為債權(quán)憑證的本質(zhì)。首先，通過交易獲取的Q幣、游戲幣、游戲點卡等網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)是比較典型的債權(quán)憑證。⑼其次，目前，許多的網(wǎng)絡(luò)游戲都是聲稱“免費”，玩家無需通過購買點卡進行游戲。但運營商往往通過出售游戲虛擬物盈利，每一次玩家向運營商購買虛擬物的過程其實就是與運營商再次訂立一份服務(wù)合同。即使玩家是通過完成任務(wù)獲得虛擬物的，其仍然是付出了大量的時間和財力，因此仍然可以視為是與游戲運營商的另一份服務(wù)合同。由此可見，虛擬物就是玩家與運營商之間的一份債權(quán)憑證。[14]既然虛擬財產(chǎn)是一種債權(quán)憑證，那么，要證明虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性就需要證明債權(quán)憑證的財產(chǎn)屬性，而證明債權(quán)憑證的財產(chǎn)屬性卻是一件困難的事情。我國臺灣地區(qū)的司法實踐對于“虛擬物”（電磁記錄）的法律定位也尚未形成持續(xù)、穩(wěn)定的觀點，一度在電磁記錄、動產(chǎn)、電磁記錄間搖擺，盜竊電磁記錄的行為定性也從竊盜電磁記錄罪演變?yōu)闊o故取得、刪除或變更電磁記錄罪。[15]在我國目前的法律框架下，這一困難超乎人們的想象。2004年修改之前的我國《憲法》第13條、《民法通則）第75條、《刑法》（1997年修訂）第92條、《繼承法》第3條均規(guī)定公民對其合法財產(chǎn)享有所有權(quán)。我國2007年通過的《物權(quán)法》也規(guī)定了所有權(quán)，但與上述法律文件的相關(guān)規(guī)定存在細微的差別，該法第64條規(guī)定：“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)?！痹谶@里，所有權(quán)的客體由原來的“財產(chǎn)”變成了“不動產(chǎn)和動產(chǎn)”即“物”，盡管該法第2條沒有對“物”作出具體的界定，同時規(guī)定：“法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！辈⑶以诘?條中規(guī)定：“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！绷⒎ㄕ咦砸詾閺拇肆⒎ㄩ_始，民法中的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的界限逐漸清晰，然而，出乎意料的是民法中的“物”、“財產(chǎn)”、“無體物”、“無形財產(chǎn)”、“物權(quán)”、“債權(quán)”、“知識產(chǎn)權(quán)”等概念之間的關(guān)系從此陷入了一種模糊的狀態(tài)。四、債權(quán)憑證被擬制為物的先例——紙幣事實表明，將債權(quán)憑證擬制為物是有先例的，最為典型的莫過于現(xiàn)代社會的紙幣了。一般認為，貨幣在演變中大致經(jīng)歷了四種類型：商品貨幣、金屬貨幣、代用貨幣和信用貨幣，紙幣屬于信用貨幣。⑽商品貨幣、金屬貨幣是物質(zhì)的、有形的，貨幣的價值與其質(zhì)料本身的價值同一，將其列入民法上物的范疇，大概不會有什么異議。畢竟從這種形態(tài)的貨幣中我們?nèi)匀豢梢钥吹轿锏嫩E象。[16]然而，在紙幣出現(xiàn)之后，實務(wù)中仍將其列入民法上物的范疇，通過適用物權(quán)法規(guī)則解決其所有權(quán)的問題，多少有些令人不解。因為紙幣雖然有一個物化的居所（即紙），⑾但體現(xiàn)紙幣本質(zhì)的并非其物化的居所而是載于其居所之上的價值符號（票面價值）。紙幣在本質(zhì)上不是物，其若為物，其價值應(yīng)當(dāng)通過其質(zhì)料的價值體現(xiàn)出來，可事實并非如此。在紙幣出現(xiàn)之后，“貨幣越來越從價值等價物的聯(lián)結(jié)紐帶而變?yōu)榇磉@些等價物的符號，并且越來越獨立于其質(zhì)料的價值”。⑿“隨著貨幣物質(zhì)意義的下降，貨幣已成為一種純粹符號的載體?！盵17]啟蒙思想家孟德斯鳩直言：“金錢是商品的價值的標記，而紙幣是金錢的價值的標記?！盵18]馬克思也指出：“紙幣是金的符號或貨幣符號?！盵19]紙幣的價值完全基于它的發(fā)行者——國家的信用，[20]而非基于其價值相當(dāng)微小的質(zhì)料。體現(xiàn)紙幣本質(zhì)的價值符號不是“物”，其若為物，不管其載體如何，置于何處，都應(yīng)具有相對固定的物理和化學(xué)性狀，符號卻不具有這種特征。紙幣對于中央銀行而言是一種債務(wù)憑證，對于紙幣的所有者而言卻是它的反面即債權(quán)憑證的事實。從另一個側(cè)面說明紙幣在本質(zhì)上不是物?！凹垘攀且环N債務(wù)憑證，是貨幣發(fā)行人即中央銀行對社會公眾的負債，在現(xiàn)代不兌現(xiàn)的信用貨幣制度下，同時也是發(fā)行者的一項長期占有的穩(wěn)定收益?！盵21]作為債務(wù)憑證的紙幣，債務(wù)人是中央銀行，債權(quán)人是紙幣的所有者。按理說，紙幣的所有者作為債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人即中央銀行為一定給付，兌換貴金屬，但紙幣不是代用貨幣，代用貨幣的發(fā)行機構(gòu)根據(jù)法律有義務(wù)滿足任何代用貨幣兌現(xiàn)貴金屬的要求，而紙幣是不可以兌換的。[22]因此，對于中央銀行而言，這是一種長期無需清償?shù)膫鶆?wù)。雖然紙幣的所有者不能向中央銀行主張債權(quán)，但中央銀行以國家信用作為擔(dān)保，保證紙幣的購買力，通過強制流通使紙幣所有者能購買到與紙幣等價值量的商品或服務(wù)。對此，馬克思曾言道：“貨幣符號本身需要得到客觀的社會公認，而紙做的象征是靠強制流通得到這種公認的。”[23]西美爾也指出：“貨幣的價值建立在中央政治權(quán)力的擔(dān)保上，這最終取代了金屬的重要性?！盵24]由于紙幣的所有者不能向中央銀行主張債權(quán)，紙幣被永遠地定格在了債務(wù)憑證或債權(quán)憑證的位置上，既然如此，對于紙幣，人們更多關(guān)心的是其所有權(quán)歸屬與購買力的問題而非永遠也不能實現(xiàn)的債權(quán)問題。實務(wù)中亦普遍承認紙幣上存在一個所有權(quán)的問題，紙幣也完全按照物權(quán)法規(guī)則進入流通領(lǐng)域，發(fā)揮著與商品貨幣、金屬貨幣完全相同的功能，無需轉(zhuǎn)換成任何其他東西而直接用于支付。[25]本質(zhì)上不是物的紙幣適用的卻是物權(quán)法規(guī)則，唯一的辦法只能是在法律上將紙幣視為物，[26]非物視為物無疑是一種法律擬制。⒀紙幣的價值符號是如此緊密地同其物質(zhì)外殼融合在一起，以至于人們幾乎完全無視這種必要的法律擬制，而將紙幣的物質(zhì)外殼連同載于其上的非物質(zhì)的價值符號（票面價值）作為整體物予以對待，進而直接適用物權(quán)法規(guī)則，這多少有些“歪打正著”。⒁將紙幣視為物的法律擬制得到了我國多部法律的肯認。2004年修改之前的我國《憲法》第13條、《民法通則》第75條、《刑法》（1997年修訂）第2條、《繼承法》第3條、《物權(quán)法》第64條均規(guī)定公民對其合法收入享有所有權(quán)。據(jù)此，作為公民合法收入重要組成部分的貨幣，⒂包括紙幣、存款貨幣在內(nèi)，均在動產(chǎn)之列。只是這些法律文件將紙幣視為動產(chǎn)的法律擬制是隱而不顯的，需要人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。五、法律適用取向——想象競合將紙幣擬制為物的先例說明將債權(quán)憑證擬制為物是有法律根據(jù)的，虛擬財產(chǎn)屬于債權(quán)憑證，故而將虛擬財產(chǎn)視為法律擬制物也是有法律根據(jù)的。既然如此，完全可以將虛擬財產(chǎn)納入我國《民法通則》、《刑法》、《繼承法》所規(guī)定的“其他（合法）財產(chǎn)”以及《物權(quán)法》所規(guī)定的“其他動產(chǎn)”之列。因此，前述無論認為我國對虛擬財產(chǎn)的保護處于一種無法可依狀態(tài)還是認為我國法律對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)缺乏明確規(guī)定的觀點都是不科學(xué)的。游戲玩家對作為靜態(tài)債權(quán)憑證的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)所享有的權(quán)利既不是債權(quán)，也不是知識產(chǎn)權(quán)或其他無形的財產(chǎn)權(quán)利，⒂將其納入物權(quán)的范疇當(dāng)是最好的歸屬，這樣既有利于維持物債二分的格局，又有利于保護虛擬財產(chǎn)所有者的權(quán)利?！叭绻摂M財產(chǎn)脫離物權(quán)的范疇，那么就失去其存在的依據(jù)和根本。”陰，換言之，游戲玩家對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)是其向網(wǎng)絡(luò)游戲運營商主張債權(quán)的前提和基礎(chǔ)。因為網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)屬于法律擬制物，歸入動產(chǎn)之列，當(dāng)然屬于財產(chǎn)，所以，對于盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的行為，構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定性沒有任何問題。不過這種盜竊不同于一般的盜竊，屬于利用計算機實施的盜竊，定罪適用的法律根據(jù)應(yīng)當(dāng)包括我國《刑法》第92條、第287條、第264條。同時，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)也屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，我國《刑法》第285條第2款規(guī)定了非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，因此，也可以將此類行為定性為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。⒃此時一個行為觸犯兩個罪名，屬于想象競合，可擇一重罪處斷?！咀⑨屌c參考文獻】⑴有的學(xué)者認為：“我國相關(guān)的民事法律規(guī)范在保護公民私有財產(chǎn)方面已經(jīng)比較完備，但關(guān)鍵問題是對虛擬財產(chǎn)是否屬于財產(chǎn)的范疇，缺乏明確的法律認定。這是導(dǎo)致實踐中許多虛擬財產(chǎn)侵害案不能得到有效解決的根本原因?！惫i主編．電子商務(wù)法[M]．北京大學(xué)出版社，2013．181。⑵該法官認為：《刑法》第92條在列舉法定財產(chǎn)范圍之后：之所以用“其他財產(chǎn)”這一彈性規(guī)定，就意味著法律無法窮盡所有的財產(chǎn)。同時，從立法意圖上看，“其他財產(chǎn)”的規(guī)定，就是賦予司法人員在司法實踐中自由裁量的空間，司法人員可以結(jié)合實際情況進行認定。參見王禮仁．盜竊QQ號、游戲卡、虛擬物的價值判斷及其犯罪[EB／OL]．http：／／www．chinacourt．org／article，2008—07—09．⑶參見網(wǎng)蟲“兵器”被盜案難倒公安[EB／OL]．http：／／it．enorth．com．cn/system，2003—01—24；虛擬財產(chǎn)損失能否索賠[EB／OL]．http：／／www．cnhan．com／gb／content，2003—03—13；巫偉等．誰來保護網(wǎng)絡(luò)世界虛擬財產(chǎn)[EB／OL]．http：／／arch．pcgames．com．cn／netgames／netbbs，2003—12—18．⑷參見壽步主編．網(wǎng)絡(luò)游戲法律政策研究2009——網(wǎng)絡(luò)虛擬物研究[M]．上海交通大學(xué)出版社，2009．195—196；孟動，何立康．網(wǎng)絡(luò)盜竊案——網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛擬財產(chǎn)是否是刑法所保護的對象[A]．載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編．中國刑事審判指導(dǎo)案例（1）[G]．法律出版社，2009．940—946；顏億凡盜竊案．載國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)編．中國審判案例要覽，2007年刑事審判案例卷[G]．人民法院出版社，中國人民大學(xué)出版社，2008．279—289；周瑋盜竊案．載國家法官學(xué)院，中國人民大學(xué)法學(xué)院編．中國審判案例要覽；2007年刑事審判案例卷[C]．人民法院出版社、中國人民大學(xué)出版社，2008．301—306；黃至煒等盜竊案．載國家法官學(xué)院，中國人民大學(xué)編．中國審判案例要覽；2009年刑事審判案例卷[C]．人民法院出版社，中國人民大學(xué)出版社，2010．290—293。⑸2009年2月28日通過的《刑法修正案（七）》在刑法第二百八十五條中增加的第二款規(guī)定：“違反國家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計算機信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對該計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，情節(jié)嚴重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！痹摽钜?guī)定的罪名為“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪”。⑹參見李瀾．首例盜竊虛擬財產(chǎn)案[EB／OL]．http：／／cqcbepaper．cqnews．net／cqcb／html，2009—04—03；劉曉星，劉旦．首例盜竊虛擬財產(chǎn)案維持原判：牟利2萬獲刑3年[EB／OL]．http：／／tech．sina．com．cn／i，2009—10—29；《河南省郟縣人民法院刑事判決書（〈2011〉郟刑初字第24號）[EB／OL]．http：／／www．chinacourt．org／paper／detail，2011—01—19；《北京市第一中級人民法院刑事裁定書〈2013〉一中刑終字第115號[EB／OL]．http：／／www．／paper／detail，2013—02—25。⑺蘇州：網(wǎng)上偷盜游戲裝備案開庭[EB／OL]．http：／／domestic．kankanews．com／c，2013—09—11；袁爽．浙江首例非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案今審結(jié)[EB／OL]．http：／／www．chinanews．com／it／news，2009—11—06．⑻周某盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲金幣案，一審以盜竊罪判處周某有期徒刑11年，罰金1萬元。周某不服，提出上訴。二審法院審理認為，盜竊罪定性不準，改判的定性為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處周某有期徒刑1年7個月，罰金1萬元。參見羅曉敏．盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲金幣終審獲刑一年七個月[EB／OL]．http：／／www．chinacourt．org／article／detail，2011—03—14。⑼債權(quán)憑證是相對于游戲玩家而言的。⑽參見劉克主編．貨幣金融學(xué)[M]．北京語言大學(xué)出版社，2005．9—10。在貨幣金融學(xué)或貨幣銀行學(xué)中，對于貨幣形態(tài)的分類存在一定的分歧。例如，有的學(xué)者將商品貨幣稱為實物貨幣，將代用貨幣納入到信用貨幣的范疇，然后將信用貨幣分為可兌現(xiàn)信用貨幣與不可兌現(xiàn)信用貨幣，并將電子貨幣作為一種獨立的貨幣形態(tài)。參見杜小偉，蘇明主編．貨幣銀行學(xué)[M]．北京大學(xué)出版社，2011．7—8。不過，無論哪一種分類，都將紙幣納入信用貨幣之列。對于電子貨幣，有的學(xué)者認為，其經(jīng)濟屬性是銀行存款張慶麟．電子貨幣的法律性質(zhì)初探[J]．武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2001，（05）：549），這種觀點是比較合理的。⑾貨幣不能完全拋棄其殘余的質(zhì)料價值，這并非因為某種內(nèi)在的原因，而是由于經(jīng)濟技術(shù)上的某種特定缺點使然，其中之一則必須與作為交換手段的貨幣有關(guān)。參見（德）西美爾．貨幣哲學(xué)[M]．陳戎女等譯．華夏出版社，2002（9）91。⑿在紙幣出現(xiàn)之后，“貨幣越來越從價值等價物的聯(lián)結(jié)紐帶而變?yōu)榇磉@些等價物的符號，并且越來越獨立于其質(zhì)料的價值”。參見（德）西美爾．貨幣哲學(xué)[M]．陳戎女等譯．華夏出版社，2002．91。⒀“法學(xué)上的擬制是：有意地將明知為不同者，等同視之?！盨eeDemellus，a.a．0．，S．39，76；Fikentscher，a.o．o.，S．184．轉(zhuǎn)引自（德）拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯．商務(wù)印書館，2003．142。⒁其實，類似的法律擬制，孟德斯鳩早就提出過。孟德斯鳩將貨幣分為真實的貨幣和想象的貨幣，真實的貨幣是足值的金屬貨幣，想象的貨幣是不足值的貨幣，想象的貨幣在某一意義上指的是約定貨幣、擬制貨幣，約定貨幣指兩國以上協(xié)約而發(fā)行的同本位貨幣，擬制貨幣即紙幣。參見（法）孟德斯鳩．論法的精神（下冊）[M]．張雁深譯．商務(wù)印書館，1963．79，417。不過，孟德斯鳩對想象的貨幣并不寄予厚望，在他看來，想象的貨幣窖易導(dǎo)致貨幣的不斷變化，而‘一切東西所共有的量度標準是最應(yīng)該避免變化的’，因為“貿(mào)易本身就是極不固定的東西；在這種根據(jù)事物的本質(zhì)而產(chǎn)生的不固定的東西上又加添一種新的不固定的東西，將是一種極大的弊害?！彼?，“對一切要求貿(mào)易繁盛的國家，有一項極好的法律，可以根絕這些流弊，就是，規(guī)定只能使用真實的貨幣，并禁止一切可能使它變成想象貨幣的辦法?！眳⒁姡ǚǎ┟系滤锅F．論法的精神（下冊）[M]．張雁深譯．商務(wù)印書館，1963.79。⒂所謂合法收入，是指私人依據(jù)法律規(guī)定或法律所不禁止的方式取得的貨幣或者實物以及有價證券等。參見韓松等．物權(quán)法所有權(quán)編[M]．中國人民大學(xué)出版社，2007．148—149。⒃對于非法獲取網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)以外的其他計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，可以納入非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的調(diào)整范圍。參見王志祥，袁宏山．論虛擬財產(chǎn)刑事保護的正當(dāng)性——與侯國云教授商榷[J]．北方法學(xué)．2010，（04）：156。[1]武娟等．新媒體游戲[M]．人民郵電出版社，2013．16—17．[2]曾嬋．虛擬財