《公約》中強(qiáng)制調(diào)解制度對(duì)中國(guó)的影響研究,國(guó)際海洋法論文

(公約）中強(qiáng)制調(diào)解制度對(duì)中國(guó)的影響研究,國(guó)際海洋法論文摘要：強(qiáng)迫調(diào)解制度是幅相比于管轄權(quán)爭(zhēng)議中的其他問(wèn)題較少，僅僅在分別陳述了澳大利亞和東帝汶的觀(guān)點(diǎn)后選擇了東帝汶所提出的公約整體生效的解釋方式方法，并以寥寥數(shù)語(yǔ)做出解釋?？梢?jiàn)，強(qiáng)迫調(diào)解程序中，調(diào)解委員會(huì)對(duì)很多類(lèi)似的不確定問(wèn)題都將運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行解釋?zhuān)@種自由裁量權(quán)的運(yùn)用對(duì)中國(guó)而言將意味著宏大的不確定性，這或許也是中國(guó)一直以來(lái)排擠第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制的原因之一，由于無(wú)論該制度靈敏、安全與否，該第三方的自由裁量都在所難免。(3)強(qiáng)迫調(diào)解委員會(huì)的報(bào)告或給中國(guó)帶來(lái)不利的政治后果調(diào)解委員會(huì)所出具的報(bào)告和建議并不能在法律上約束爭(zhēng)端方。但在報(bào)告最終得到頒布的情形下，有的學(xué)者以為該報(bào)告可能會(huì)為爭(zhēng)端方的立場(chǎng)提供初步的支持58，也有學(xué)者以為報(bào)告雖不致為爭(zhēng)端方立場(chǎng)提供支持，但可能會(huì)為某一爭(zhēng)端方帶來(lái)不利的政治后果59。對(duì)此，筆者認(rèn)可后者的觀(guān)點(diǎn)，調(diào)解報(bào)告并沒(méi)有法律拘謹(jǐn)力，必然也沒(méi)有任何對(duì)事實(shí)和情勢(shì)的認(rèn)定效力，其僅僅只是一份包含對(duì)事實(shí)和法律陳述的文件，不得被任何其他機(jī)構(gòu)直接作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)所引用。但這并不代表報(bào)告的流出不會(huì)造成任何不利影響，一旦該報(bào)告于中國(guó)不利，華而不實(shí)所認(rèn)定的事實(shí)或許會(huì)成為他國(guó)在政治上向中國(guó)施壓的根據(jù)，甚至使國(guó)際社會(huì)忽略其本身并不具備法律效力的特點(diǎn)，構(gòu)成一種事實(shí)的確信。以南海仲裁案為例，裁決出爐后在國(guó)際社會(huì)造成了較大的政治影響，很多國(guó)家將中國(guó)對(duì)該裁決的回應(yīng)作為渲染中國(guó)威脅論的有力根據(jù)，而裁決內(nèi)容本身對(duì)中國(guó)不利，愈加助長(zhǎng)了國(guó)外媒體歪曲事實(shí)的行為。60固然調(diào)解報(bào)告不同于仲裁裁決，但得到公開(kāi)的報(bào)告中對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題的結(jié)論仍然有可能給予他國(guó)及媒體大做文章的空間，而面對(duì)此種情形中國(guó)最明智的做法不是不予回應(yīng)而是積極應(yīng)對(duì)，由于只要充分發(fā)揮爭(zhēng)端方在調(diào)解程序中的話(huà)語(yǔ)權(quán)才能夠強(qiáng)化調(diào)解報(bào)告保密的可能性，最大限度的削弱報(bào)告所帶來(lái)的政治影響。綜上所述，于中國(guó)而言，強(qiáng)迫調(diào)解制度確實(shí)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但中國(guó)所涉海洋爭(zhēng)端很難完全符合啟動(dòng)強(qiáng)迫調(diào)解程序的條件，并且，只要充分利用其靈敏性及其賦予爭(zhēng)端方的主動(dòng)權(quán)，即使中國(guó)被動(dòng)地進(jìn)入了強(qiáng)迫調(diào)解程序，也能在很大程度上化解強(qiáng)迫調(diào)解帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。四、結(jié)束語(yǔ)強(qiáng)迫調(diào)解制度產(chǎn)生于第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議，它是(公約〕起草者在劇烈爭(zhēng)論中所開(kāi)拓的一條折中道路。澳大利亞與東帝汶之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議意味著強(qiáng)迫調(diào)解制度的第一次實(shí)踐獲得了成功，但這并不代表它不存在問(wèn)題，其所涉條文存在著缺漏與模糊之處，這提供應(yīng)各締約國(guó)與調(diào)解委員會(huì)較大的解釋空間，也造成了該制度適用結(jié)果的不確定性。一旦中國(guó)被提起了強(qiáng)迫調(diào)解，若不予回應(yīng)，將使我們國(guó)家在整個(gè)爭(zhēng)端解決的經(jīng)過(guò)中處于被動(dòng)境地;若沉著介入，相應(yīng)條款漏洞的解釋與運(yùn)用將成為焦點(diǎn)。強(qiáng)迫調(diào)解除啟動(dòng)上的強(qiáng)迫性外，還是調(diào)解，其賦予爭(zhēng)端方較大的操作空間，使得在這里程序中爭(zhēng)端各方的利益交鋒處于更為緩和的狀態(tài)。因而即使中國(guó)被納入此種程序，其不利影響也不至于直接損害我們國(guó)家主權(quán)與其他海洋權(quán)益。而為了避免該程序失控，最大程度的削弱其不利影響，一旦被動(dòng)地進(jìn)入強(qiáng)迫調(diào)解，中國(guó)最好的應(yīng)對(duì)方式還是沉著介入，通過(guò)行使強(qiáng)迫調(diào)解賦予爭(zhēng)端方的權(quán)利來(lái)填補(bǔ)該制度的漏洞所帶來(lái)的不確定性。無(wú)論怎樣，強(qiáng)迫調(diào)解制度有一定風(fēng)險(xiǎn)，但只要合理的解釋和運(yùn)用，并不會(huì)對(duì)中國(guó)利益造成嚴(yán)重?fù)p害。正如帝汶海強(qiáng)迫調(diào)解案調(diào)解委員會(huì)主席所講:雙方都未曾料到，這種帶有強(qiáng)迫性的爭(zhēng)端解決制度會(huì)變?yōu)闋?zhēng)端雙方張開(kāi)雙臂擁抱的時(shí)機(jī)。它為爭(zhēng)端雙方解決長(zhǎng)期的海洋劃界爭(zhēng)端以及重建鄰國(guó)間的友好關(guān)系提供了途徑。61注釋1參見(jiàn)(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕第297條、298條及附件5第2節(jié)。2參見(jiàn)高健軍著:(聯(lián)合國(guó)海洋法公約爭(zhēng)端解決機(jī)制研究〕，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年;孫立文著:(海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)政策〕，法律出版社，2021年;潘俊武:分析1982年(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕中的強(qiáng)迫爭(zhēng)端解決機(jī)制，(法律科學(xué)〕，2020年第4期;翟新:(聯(lián)合國(guó)海洋法公約任擇性例外條款研究〕，外交學(xué)院博士論文，2021年。3參見(jiàn)易顯河等:(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕下的自愿與強(qiáng)迫調(diào)解，(法治研究〕，2020年第4期;RobertoLavalle，ConciliationundertheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea:ACriticalOverview,AustrianReviewofInternationalandEuropeanLaw,Vol.2,No.1,1997．4參見(jiàn)楊文瀾:(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕下強(qiáng)迫調(diào)解第一案---東帝汶與澳大利亞案強(qiáng)迫調(diào)解案評(píng)述，(國(guó)際法研究〕，2021年第3期;AnaisKedgleyLaidlawandHaoDuyPhan，InterStateCompulsoryConciliationProceduresandtheMaritimeBoundaryDisputeBetweenTimor-LesteandAustralia,JournalofInternationalDisputeSettlement,Vol.10,No.1,2021．5專(zhuān)題報(bào)道:澳大利亞與東帝汶就海上劃界簽署協(xié)議創(chuàng)始通過(guò)調(diào)解機(jī)制解決海上爭(zhēng)端先河，聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站，2021年3月20日，。6遭到質(zhì)疑的內(nèi)容主要是該案能否具有可受理性的問(wèn)題，一是已有其他國(guó)際仲裁程序在審理與該案有關(guān)的(特定海上布置條約〕的效力問(wèn)題，因而強(qiáng)迫調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)終止;二是東帝汶提起強(qiáng)迫調(diào)解程序是違約行為，國(guó)際法不應(yīng)允許一國(guó)從其違約行為中受益，即干凈之手原則。參見(jiàn)楊文瀾:(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕下強(qiáng)迫調(diào)解第一案---東帝汶與澳大利亞案強(qiáng)迫調(diào)解案評(píng)述，(國(guó)際法研究〕，2021年第3期，第61-62頁(yè)。7參見(jiàn)孫祥華:南海問(wèn)題:尊重法律和事實(shí)，反對(duì)陰謀與詭計(jì)，外交部網(wǎng)站，2021年6月4日，。8中國(guó)堅(jiān)信，通過(guò)和平會(huì)談解決爭(zhēng)端是在國(guó)際爭(zhēng)端解決體系中最符合主權(quán)平等原則的解決方式，也是最為有效的解決方式。參見(jiàn)劉振民:中國(guó)堅(jiān)持通過(guò)會(huì)談協(xié)商和平解決南海有關(guān)爭(zhēng)議---在博鰲亞洲論壇2021年年會(huì)南海分論壇上的主旨演講，外交部網(wǎng)站，2021年3月25日，。9SeeInstitutdeDroitInternationa,lInternationalConciliation,September1,1961,p.2,．10J.G.Merrills,InternatiinalDisputeSettlement(5thEdition),CambridgeUniversityPress,2018,p.74．11SeeGenevidveBastidBurdeau，CompulsoryDisputeSettlementMethodsundertheUNCLOS:ScopeandLimitsundertheScrutinyoftheJurisprudence,ChinaOceansLawReview,Vol.2021,No.1,2021,p.16.12本小節(jié)內(nèi)容參見(jiàn)ShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(MyronH.Nordquist,Ed-in-chief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,pp.41,87,88,109;A/CONF.62/L/7;A/CONF.62/BackgroundPaper1．13同(1),pp.100,101,117,119,130;A/CONF.62/L.47;A/CONF.62/WP.10/Rev.1.14ShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(MyronH.Nordquist,Ed-in-chief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,A/CONF.62/L.52;A/CONF.62/WS/5;A/CONF.62/WP.10/rev.3．15參見(jiàn)(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕第246條第5款。16參見(jiàn)(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕第253條第1款。17參見(jiàn)(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕第246、253、297條。18國(guó)際法上的時(shí)際法來(lái)源于法不溯及既往原則。在國(guó)內(nèi)法上該原則的存在已有一千多年的歷史，最早出如今公元440年羅馬皇帝狄?jiàn)W多西二世公布的命令中。此后的(法國(guó)民法典〕、(美國(guó)憲法〕均明文規(guī)定了這一原則。而國(guó)際法對(duì)時(shí)際法的明確最早出如今1928年帕爾馬斯島案的仲裁裁決中。參見(jiàn)李浩培:論條約法上的時(shí)際法，(武漢大學(xué)學(xué)報(bào)〕，1983年第6期，第61頁(yè)。19該案的仲裁員胡伯提出:一個(gè)法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)與之同時(shí)的法律，而不是根據(jù)該事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)所實(shí)行的法律或解決這個(gè)爭(zhēng)端時(shí)所實(shí)行的法律予以判定。SeeTheIslandofPalmas,AwardoftheTribunal,1928,p.14,Attach/714．20參見(jiàn)(維也納條約法公約〕第29條。21專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)此類(lèi)爭(zhēng)端的第七小組主席提到:明確的區(qū)分新舊爭(zhēng)端其實(shí)是沒(méi)有必要的，由于公約生效之前發(fā)生的爭(zhēng)端從來(lái)不屬于條文所牽涉的范圍，因此也不受第十五部分的規(guī)制。SeeShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(Myron.H.Nordquist,Ed-inchief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,pp.123-12422高健軍:南海仲裁案中的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題---以菲律賓的第四項(xiàng)和第五項(xiàng)訴求為例，(太平洋學(xué)報(bào)〕，2021年第3期，第14-15頁(yè)。23在該案中澳大利亞一方并未援引這一條件作為其管轄權(quán)異議的理由，而是引用了與該條主旨類(lèi)似的(公約〕第281條，委員會(huì)在管轄權(quán)決議中提到，(特定海上布置協(xié)議〕的目的并不在于和平解決爭(zhēng)端，相反甚至是堵上了爭(zhēng)端解決的大門(mén)。能夠據(jù)此推定，將來(lái)的調(diào)解委員會(huì)就298條中的這一限制條件可以能做出同樣的解釋?zhuān)措p方達(dá)成的協(xié)議必須是對(duì)爭(zhēng)端的解決做出了明確的布置，而不能是擱置爭(zhēng)端。SeeTimor-Leste/AustraliaConciliation,Decisiononcompetence,September19,2021,pp.15-16．24強(qiáng)迫調(diào)解的強(qiáng)迫性具有兩面意義，對(duì)于積極尋求通過(guò)第三方解決爭(zhēng)端的一方來(lái)講它是優(yōu)勢(shì)，但對(duì)于更傾向于通過(guò)爭(zhēng)端各方會(huì)談解決的一方來(lái)講這或許會(huì)將自個(gè)置于被動(dòng)的境地。本部分?jǐn)M客觀(guān)地對(duì)該制度的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行分析，因而此處不對(duì)強(qiáng)迫性進(jìn)行評(píng)析。25J.G.Merrills,InternationalDisputeSettlement(5thEdition),CambridgeUniversityPress,2018,p.65．26Timor-Leste/AustraliaConciliation,PressReleaseNo.5,October13,2021,para.4．27Timor-Leste/AustraliaConciliation,PressReleaseNo.8,August9,2021,para.3.28Timor-Leste/AustraliaConciliation,CommissionReportandRecommendations,May9,2021,pp.84-85．29參見(jiàn)(維也納條約法公約〕附件第5條。30SeeInstitutdeDroitInternationa,lInternationalConciliation,September1,1961,p.2．31SeeUnitedNationsOfficeofLegalAffairs，HandbookonthePeacefulSettlementofDisputesbetweenStates,1992,p.52,．32SeeInstitutdeDroitInternationa,lInternationalConciliation,September1,1961,pp.1-2．33參見(jiàn)(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕附件五第4條、第10條。34RobertoLavalle，ConciliationundertheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea:ACriticalOverview,AustrianReviewofInternationalandEuropeanLaw,Vol.2,No.1,1997,p.27．35羅伯托拉瓦萊以為，假如委員會(huì)的報(bào)告中包含了法律和事實(shí)，沿海國(guó)將從委員會(huì)的遺漏中推斷委員會(huì)對(duì)其在相應(yīng)事實(shí)或法律問(wèn)題上行使權(quán)利的適當(dāng)性構(gòu)成了負(fù)面的意見(jiàn)。相應(yīng)地，假如委員會(huì)一絲不茍地遵循了不得質(zhì)疑的規(guī)則，無(wú)論其能否認(rèn)定沿海國(guó)有過(guò)錯(cuò)，都可能會(huì)在其結(jié)論中遺漏某些法律問(wèn)題，此時(shí)必須同時(shí)明確表示此種遺漏并不意味著委員會(huì)作出了任何認(rèn)定沿海國(guó)有過(guò)錯(cuò)的結(jié)論。SeeRobertoLavalle，ConciliationundertheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea:ACriticalOverview,AustrianReviewofInternationalandEuropeanLaw,Vol.2,No.1,1997,p.35．36SeeShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(MyronH.Nordquist,Ed-in-chief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,A/CONF.62/WP.9,A/CONF.62/WP.10/rev.2.37RobertoLavalle，ConciliationundertheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea:ACriticalOverview,AustrianReviewofInternationalandEuropeanLaw,Vol.2,No.1,1997,p.44．38SeeShabtaiRosenneandLouisB.Sohn(Myron.H.Nordquist,Ed-in-chief),UnitedConventionontheLawoftheSea1982:ACommentary,VolumeV,MartinusNijhoffPublishers,1989,p.134．39參見(jiàn)孫立文著:(海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)政策〕，法律出版社，2021年，第280頁(yè)。40(釣魚(yú)島是中國(guó)的固有領(lǐng)土〕白皮書(shū)，外交部網(wǎng)站，2021年10月9日，。41參見(jiàn)張新軍:法律適用中的時(shí)間要素---中日東海爭(zhēng)端關(guān)鍵日期和時(shí)際法問(wèn)題考察，(法學(xué)研究〕，2018年第4期，第158頁(yè)。42SeeTheSouthChinaSeaArbitration,AwardoftheTribunal,July12,2021,p.1．43高健軍:南海仲裁案中的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題---以菲律賓的第四項(xiàng)和第五項(xiàng)訴求為例，(太平洋學(xué)報(bào)〕，2021年第3期，第14-15頁(yè)。44J.G.Merrills,InternationalDisputeSettlement(5thEdition),CambridgeUniversityPress,2018,p.102．45DeclarationsandStatements,UnitedNations,August12,2006,Uponratification．46同(1)，第167頁(yè)。47J.G.Merrills,InternationalDisputeSettlement(5thEdition),CambridgeUniversityPress,2018,p.1．48SeeTimor-Leste/AustraliaConciliation,CommissionReportandRecommendations,May9,2021,pp.81-85,．49同(2),pp.11-20.50王看:境外主流媒體關(guān)于菲律賓南海裁案裁決的報(bào)道情況調(diào)查研究，(情報(bào)雜志〕，2022年第1期，第113頁(yè)。51參見(jiàn)李曦光:(南海爭(zhēng)端解決的法律對(duì)策研究〕，吉林大學(xué)博士論文，2021年，第89頁(yè)。52中國(guó)