車損險案例分析課件

汽車保險與理賠案例分析汽車保險與理賠案例分析第一節(jié)車輛損失險案例

案例13-1車損人傷還要退保費(fèi)索賠走錯程序車險會白買

案情介紹：2005年3月1日，浙江溫嶺的張先生駕駛一輛價值130多萬元的寶馬車從杭州返回臺州。在途經(jīng)滬杭甬高速公路時，路邊山上一塊石頭突然墜落，砸碎了車前風(fēng)窗玻璃，導(dǎo)致車輛失控撞向護(hù)欄。事故現(xiàn)場高速護(hù)欄被撕裂約10m長的缺口，車子撞得面目全非，張先生嚴(yán)重受傷，花去醫(yī)療費(fèi)8萬多元，并構(gòu)成9級傷殘。事故發(fā)生后，張先生家人馬上向保險公司報案，理賠人員及時趕到現(xiàn)場取證核實，之后將事故車拖到4S店修理，經(jīng)共同核定車輛損失為68萬元。當(dāng)年7月27日，紹興高速交警支隊作出事故認(rèn)定：張先生駕駛車輛在高速公路上正常行駛，無造成事故違法行為；造成事故的根本原因是山上石塊墜落砸中駕駛室，直接導(dǎo)致車輛失控碰撞護(hù)欄。此后，張先生和高速公路公司交涉此事。經(jīng)過協(xié)商，雙方在2005年12月底簽訂協(xié)議書：確認(rèn)此次交通事故為意外事故，雙方均無過錯，高速公路公司同意一次性補(bǔ)償張先生23.8萬元，其余損失和費(fèi)用由張先生自負(fù)；張先生承諾得到補(bǔ)償后，今后所產(chǎn)生的任何費(fèi)用均與高速公路公司無關(guān)，不再追究其他補(bǔ)償或責(zé)任。高速公路公司付了錢。第一節(jié)車輛損失險案例

案例13-1車損人傷還要退保費(fèi)2006年6月，張先生從保險公司獲賠保險金54.8萬元，其中家用汽車損失險53.8萬元、駕駛?cè)藗鲐?zé)任險1萬元。張先生一算賬，事故造成的各種損失80多萬元，獲得兩家公司的補(bǔ)償和賠償共70多萬元，自己虧了。但令他感到更“虧”的是，保險公司“退賠”，自己竟被保險公司告上了法庭。2007年6月底，保險公司對該路段經(jīng)營業(yè)主高速公路公司行使“代位求償權(quán)”，向杭州市西湖區(qū)法院提起訴訟，意外得知張先生在獲賠保險金之前，已與高速公路公司達(dá)成相關(guān)協(xié)議。保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司在張先生放棄對高速公路公司的請求賠償權(quán)利后，不應(yīng)再承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。2008年2月，保險公司一紙訴狀將張先生訴至臺州市椒江區(qū)法院，要求張先生返還保險金。2009年初，一審法院支持保險公司的起訴，判決張先生退還保險公司保險金54.8萬元，并賠償相應(yīng)利息及行使保險代位求償權(quán)的損失。張先生不服，向臺州市中院提出上訴。車損險案例分析課件案例分析：臺州中院二審認(rèn)為，第三人高速公路公司對該路段山坡沒有采取有效的護(hù)坡和隔離措施，負(fù)有過錯。張先生和高速公路公司簽訂的協(xié)議書中約定的內(nèi)容可以認(rèn)定是本案事故雙方所涉及的相關(guān)全部義務(wù)的處置。因此，保險公司享有代位求償權(quán)。但保險公司賠給張先生的1萬元傷亡責(zé)任險屬人身保險，無權(quán)要求返還。故終審判決中僅剔除了這1萬元，其他事項維持原判，即張先生應(yīng)退還保險公司保險金53.8萬元。臺州市中院法官認(rèn)為，張先生遭受車損人傷令人同情，遺憾的是他走錯了索賠程序。因為《保險法》明確規(guī)定：保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償權(quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的義務(wù)。（來源:2009年6月17日《經(jīng)濟(jì)參考報》）案例分析：臺州中院二審認(rèn)為，第三人高速公路公司對該路段山坡沒案例13-2事故車輛定損后，車主應(yīng)按實際發(fā)生的修理費(fèi)用索賠

案情介紹：2007年鄭州管城區(qū)的張女士駕駛的豫AC7現(xiàn)代汽車發(fā)生了交通事故。保險公司定損該車修理費(fèi)為24050元，張女士將其車輛送到修理廠修理，修理時張女士認(rèn)為置換汽車部件耗時太長，而且也未必是原廠配件，這樣只要求修理部對其車損害部分進(jìn)行了修理。修理后，在張女士索賠時，保險公司聲稱，投保人報稱的修理費(fèi)用明顯高于其修車實際花費(fèi)的費(fèi)用，因為張女士應(yīng)該置換的汽車部件沒有置換，拒絕賠付。張女士則認(rèn)為，保險公司拒賠無依據(jù)，遂訴至法院。但其訴求未完全被支持，而是判決保險公司按照其實際發(fā)生費(fèi)用11044元進(jìn)行理賠。案例13-2事故車輛定損后，車主應(yīng)按實際發(fā)生的修理費(fèi)用索案例分析：車輛保險合同屬于補(bǔ)償性保險合同，其宗旨是對投保人發(fā)生事故后遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，降低風(fēng)險。保險合同的性質(zhì)決定了被保險人不會因為保險的賠付而有所受益。本案件中，張女士在修理汽車過程中，違反《保險合同》和理賠程序的規(guī)定，應(yīng)該置換的汽車部件不予以置換，也未將該情況及時通知保險公司，其行為在法律上屬于單方變更保險合同條款，構(gòu)成了對《保險合同》的違反。本案提示車主，在車輛定損后，車主應(yīng)該按照《理賠書》的規(guī)定和《保險合同》的約定，全面對受損車輛進(jìn)行維修，給自己增添安全保障。如遇情況有變，要及時通知保險公司，做到自身理賠程序的完善，才能更好地維護(hù)自己的權(quán)益。案例分析：車輛保險合同屬于補(bǔ)償性保險合同，其宗旨是對投保人發(fā)案例13-3保險公司拒絕賠償豪車大修花掉87萬元案情介紹：141萬的豪車剛買一個多月就發(fā)生事故，大修一番后花了87萬余元。此后，保險公司對此拒絕理賠，原因是車主的臨時行駛證存在是否過期的爭議需鑒定。西崗區(qū)法院審理了這起保險合同糾紛案。庭審中，身為某公司董事長的方先生訴稱，自己于去年2月4日花費(fèi)141萬元購置了一臺奧迪A8轎車。同年3月17日，方先生駕駛該車在開發(fā)區(qū)某路段與另一車相撞，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，維修花費(fèi)87萬余元。據(jù)了解，方先生購車后在某保險公司為該車辦理了全額保險，并支付了保險費(fèi)3萬余元，所以方先生一直等待保險公司理賠。但今年3月3日，方先生等到的是保險公司的拒賠通知。方先生將保險公司告上法庭，要求對方支付車輛保險理賠金87萬余元。案例13-3保險公司拒絕賠償豪車大修花掉87萬元案情介紹臨時行駛證過期成“病根”。被告保險公司當(dāng)庭辯稱，保險合同中雙方在保險條款中約定：“下列原因造成保險車輛的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……發(fā)生交通事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌……”原告發(fā)生交通事故時車輛的臨時行駛證可能過期，依據(jù)保險條款，保險公司應(yīng)免賠。保險公司當(dāng)庭還向法庭提供該車臨時行駛證復(fù)印件，試圖說明，該臨時行駛證的辦理日期原為“2月11日”，但后被人為篡改為“2月17日”。臨時行駛證的有效期為30日，而撞車事故發(fā)生于3月17日。也就是說，原告在臨時行駛證已經(jīng)過期的情況下，違法上路行駛。庭審時，保險公司已經(jīng)申請對該臨時行駛證進(jìn)行鑒定。臨時行駛證過期成“病根”。被告保險公司當(dāng)庭辯稱，保險合同中方先生在庭審時稱，被告保險公司起初是想進(jìn)行賠付的。當(dāng)時，4S店要為該車更換一個重要部件，需花費(fèi)20余萬元，保險公司提出由其代為購買，可節(jié)省10萬余元費(fèi)用。方先生拒絕了這一提議。此后，保險公司便開始拒絕理賠。這一說法遭到保險公司當(dāng)庭否認(rèn)。此外，方先生的代理人還向法庭提供了一份中山區(qū)人民法院對類似保險糾紛的判決，在該份判決中，保險公司輸?shù)袅斯偎?，對保險人進(jìn)行了賠付。但保險公司方面表示，每個案件都有其特殊性，執(zhí)法者對法律的認(rèn)識也存在差別，所以該案例不能成為本案判決的標(biāo)準(zhǔn)。方先生在庭審時稱，被告保險公司起初是想進(jìn)行賠付的。當(dāng)時，4S案例分析：原告：臨時行駛證是否過期并不影響保險公司的理賠行為，因為保險條款中保險公司的相關(guān)免責(zé)條款為“發(fā)生交通事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌”，強(qiáng)調(diào)的是“有”或“沒有”的問題，而不是“過期”或“不過期”的問題。“過期”或“不過期”是交警部門管理的范圍，而不是保險公司管理的范圍。被告：“有”或“沒有”應(yīng)該是“有效”或“無效”之意，過期的臨時行駛證已經(jīng)“無效”，所以保險公司可免賠。對于此種爭議，原告方表示，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事雙方對格式條款的理解如存在爭議，應(yīng)偏向于不提供格式合同的一方理解。案例分析：原告：臨時行駛證是否過期并不影響保險公司的理賠行為案例13-4客戶忘登記車牌號出險后人保財險公司拒賠車險

案情介紹：成都市民余先生打進(jìn)熱線反映：一年多前，他向人保財險公司投保了奧迪車輛保險，保險金額為36萬元人民幣。因為是新車，投保時并未領(lǐng)取車牌號碼。余先生領(lǐng)取牌照后，因工作繁忙忘記了通知保險公司填寫車牌號，而保險公司的工作人員也一直沒有通知他補(bǔ)充登記，于是“牌照號碼”一欄空白至今。今年9月，奧迪車出險，損失22萬元。余先生向人保財險提出索賠，但保險公司認(rèn)為余先生違反“特別約定”的補(bǔ)充告知義務(wù)，拒絕賠償。記者致電人保財險經(jīng)辦余先生車險的工作人員李先生，他透露，當(dāng)初因余先生新車未上牌，保險公司與其簽訂了特別約定條款，在保險單正本“特別約定”一欄中蓋上了內(nèi)容為“領(lǐng)取牌照3日內(nèi)主動通知保險公司，過期不負(fù)保險責(zé)任”的紅色長方形圖章，然而余先生在第二天便領(lǐng)到牌照的情況下，一直未告知保險公司車牌號碼。按照保險特別約定條款的內(nèi)容，超過3日，這份保險合同就失效了，保險公司當(dāng)然沒有賠付的義務(wù)。案例13-4客戶忘登記車牌號出險后人保財險公司拒賠案例評析：據(jù)悉，根據(jù)《保險法》第19條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。如果投保人違反該約定，保險人可以宣布保險合同自始無效。聽完保險公司的解釋后，余先生表示，實際上履行“特別約定”的義務(wù)對他是輕而易舉的，在公安機(jī)關(guān)核發(fā)牌照后給保險公司打個電話，或者到保險公司填寫號碼都不是一件困難的事，也不會痛失保險賠款。為此，李先生提醒投保人，履行“特別約定”的義務(wù)是很必要的，只有合同雙方嚴(yán)格執(zhí)行合同約定，就能獲得相應(yīng)保護(hù)。案例評析：據(jù)悉，根據(jù)《保險法》第19條規(guī)定，采用保險人提供案例13-5車輛被爆竹炸傷保險怎么賠

案情介紹：每逢春節(jié),爆竹聲響是辭舊迎新的標(biāo)志,是人們喜慶心情的流露。然而爆竹聲后,停放在“碎紅滿地”旁的車輛,卻成為了的犧牲品。為被爆竹炸傷的愛車定損理賠,就成為了車主們在春節(jié)過后要面對的首要問題。市民張先生的愛車在今年春節(jié)就慘遭爆竹傷害,雖然事發(fā)后張先生第一時間趕到了現(xiàn)場,但肇事者早不知道跑到哪里去了。張先生在第一時間撥打了保險公司的報案電話,心想自己投保了車損險,保險一定能獲賠,可是當(dāng)保險公司定損后卻告訴張先生只能賠償損失的70％,有30％的免賠率。張先生感到非常困惑:車輛被爆竹炸傷后,為什么有免賠率呢？于是張先生向保險專家進(jìn)行了咨詢……案例13-5車輛被爆竹炸傷保險怎么賠案情介紹：每逢春節(jié)案例分析：根據(jù)以上案例,張先生的愛車被爆竹炸傷,多數(shù)保險公司在車損范圍內(nèi)會給予一定賠償?shù)?但會有一定免賠率,當(dāng)然,也不排除個別保險公司會有拒賠的現(xiàn)象。那么,在保險公司可以賠償?shù)那闆r下,其免賠率又是怎么規(guī)定的呢？車主必須為汽車投保車損險,車損險里有一條規(guī)定：被保險車輛因火災(zāi)、爆炸等原因造成車輛損失,保險公司要負(fù)賠償責(zé)任。煙花爆竹的傷害屬于此類。但此項同樣設(shè)了30％的免賠率。也就是說,保險車輛發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?確實無法找到第三方的,保險公司予以賠償,但在符合賠償規(guī)定的范圍內(nèi)實行絕對免賠率。張先生所遇到的情況正屬于無主肇事,找不到第三方,因此保險公司只賠給張先生損失的七成,張先生需要自理損失三成。（來源：2009年2月10日《成都商報》）案例分析：根據(jù)以上案例,張先生的愛車被爆竹炸傷,多數(shù)保險公司案例13-6有保險也不賠停車場丟車或擦掛索賠案情介紹：焦小姐購買了一輛高爾夫，每天都把車停在小區(qū)停車場并每月支付物管幾百元的停車費(fèi)。去年底的一天，焦小姐上班時發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)的車丟失。焦小姐是新手，給車上的是全險，車輛丟失后她向保險公司報案要求理賠，但被保險公司拒絕了。保險公司稱，按照規(guī)定凡在收費(fèi)停車場或營業(yè)性修理廠中車輛被盜不予賠付。因為上述場所對車輛有保管的責(zé)任，在保管期間因保管人保管不善造成車輛損毀、丟失的，保管人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，無論是車被盜還是被劃傷了，保險公司一概不管。案例13-6有保險也不賠停車場丟車或擦掛索賠案情介紹案例分析：正確的方式是找停車場索賠。駕駛?cè)艘欢ㄒ⒁饷看瓮＼嚂r收好停車費(fèi)收據(jù)，雖然很多收費(fèi)停車場的相關(guān)規(guī)定中寫著“丟失不管”，但根據(jù)我國合同法中關(guān)于格式合同的規(guī)定，這屬于單方面推卸應(yīng)負(fù)的責(zé)任，如無法協(xié)商解決就訴諸法律，目前已有人打贏了這樣的官司。（來源：2009年2月11日《成都商報》）案例分析：正確的方式是找停車場索賠。駕駛?cè)艘欢ㄒ⒁饷看瓮＼嚢咐?3-7汽車轉(zhuǎn)讓保險未過戶保險“真空”出事車被拒賠

案情介紹：鄭女士在豐臺法院領(lǐng)到判決書，她的訴訟請求被駁回。只因為在車輛過戶后未及時轉(zhuǎn)讓保險單，鄭女士在駕車發(fā)生交通事故后，不得不自己買單。2008年4月15日晚，鄭女士駕車與一輛捷達(dá)車追尾，交通事故責(zé)任認(rèn)定為孫女士負(fù)全責(zé)，并賠償了對方3500元。出事后，孫女士立即通知保險公司，但是，保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險條款，原車主上保險時，保險公司已將保險單和保險條款一起交付，車雖過戶到孫女士名下，保險單變更前的這段時間是中止時段，保險公司不能賠償。案例分析：法院審理后查明，保險公司在保險單的重要提示一欄中以及保險條款中均寫明:保險車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)書面通知保險人并辦理批改手續(xù)，否則保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例13-7汽車轉(zhuǎn)讓保險未過戶保險“真空”出事車被拒賠案例13-8新車被撞，車主獲賠貶值損失7.5萬

案例介紹：12月12日，北京市大興區(qū)人民法院依法審結(jié)一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案件，判決被告佟某賠償原告北京某進(jìn)出口公司車輛貶值費(fèi)7.5萬元、汽車修理費(fèi)165270.5元。原告北京某汽車進(jìn)出口公司訴稱：2007年9月2日11時許，公司員工曹某駕駛一輛“保時捷卡宴”越野車，由東向西行至北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東環(huán)中路與榮京東街十字路口時，由于此時東向西方向是紅燈，曹某將車停止線的機(jī)動車道內(nèi)等候。東向西變?yōu)榫G燈后，曹某啟動車輛正常行使至該路口中心線位置左右時，被告駕駛一輛中型普通客車由北向南駛來，與曹某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，使公司所有的車輛嚴(yán)重受損。現(xiàn)要求被告賠償車輛維修費(fèi)330541元、遲延損失費(fèi)51040元以及車輛貶值費(fèi)15萬元。被告佟某辯稱：我認(rèn)可交通事故發(fā)生的事實，雖然交通隊對此次交通事故未認(rèn)定責(zé)任，但是我有駕駛交通事故發(fā)生時車輛的準(zhǔn)駕資格，且我在車輛行駛過程中遵守了交規(guī)，沒有闖紅燈，故此次事故不承擔(dān)任何責(zé)任，也不同意原告的訴訟請求。案例13-8新車被撞，車主獲賠貶值損失7.5萬案例介紹：案例介紹：法院審理后認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。北京市公安局交通管理局開發(fā)區(qū)交通大隊出具的交通事故認(rèn)定書未對此次事故做出責(zé)任認(rèn)定，法院根據(jù)交通事故認(rèn)定書所載明的事實及查明的事實認(rèn)定：曹某與被告佟某對此事故負(fù)同等責(zé)任。曹某因?qū)俾殑?wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，由其所在單位即原告北京某汽車進(jìn)出口公司承擔(dān)。由于此次事故的發(fā)生對原告的車輛確實造成了修理費(fèi)和減值損失，故對北京市價格認(rèn)證中心認(rèn)定原告的受損車輛貶值15萬元、修理費(fèi)330541元的鑒定結(jié)論，法院予以認(rèn)可。對原告主張的受損車輛的貶損價值和車輛修理費(fèi)二項，被告佟某應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告要求的遲延損失一項，因無法律依據(jù)，不予支持。最后法院判決被告佟某賠償原告北京某進(jìn)出口公司車輛貶值費(fèi)75000元、汽車修理費(fèi)165270.5元。（來源：2008年12月29日《交通律師》）案例介紹：法院審理后認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失汽車保險與理賠案例分析汽車保險與理賠案例分析第一節(jié)車輛損失險案例

案例13-1車損人傷還要退保費(fèi)索賠走錯程序車險會白買

案情介紹：2005年3月1日，浙江溫嶺的張先生駕駛一輛價值130多萬元的寶馬車從杭州返回臺州。在途經(jīng)滬杭甬高速公路時，路邊山上一塊石頭突然墜落，砸碎了車前風(fēng)窗玻璃，導(dǎo)致車輛失控撞向護(hù)欄。事故現(xiàn)場高速護(hù)欄被撕裂約10m長的缺口，車子撞得面目全非，張先生嚴(yán)重受傷，花去醫(yī)療費(fèi)8萬多元，并構(gòu)成9級傷殘。事故發(fā)生后，張先生家人馬上向保險公司報案，理賠人員及時趕到現(xiàn)場取證核實，之后將事故車拖到4S店修理，經(jīng)共同核定車輛損失為68萬元。當(dāng)年7月27日，紹興高速交警支隊作出事故認(rèn)定：張先生駕駛車輛在高速公路上正常行駛，無造成事故違法行為；造成事故的根本原因是山上石塊墜落砸中駕駛室，直接導(dǎo)致車輛失控碰撞護(hù)欄。此后，張先生和高速公路公司交涉此事。經(jīng)過協(xié)商，雙方在2005年12月底簽訂協(xié)議書：確認(rèn)此次交通事故為意外事故，雙方均無過錯，高速公路公司同意一次性補(bǔ)償張先生23.8萬元，其余損失和費(fèi)用由張先生自負(fù)；張先生承諾得到補(bǔ)償后，今后所產(chǎn)生的任何費(fèi)用均與高速公路公司無關(guān)，不再追究其他補(bǔ)償或責(zé)任。高速公路公司付了錢。第一節(jié)車輛損失險案例

案例13-1車損人傷還要退保費(fèi)2006年6月，張先生從保險公司獲賠保險金54.8萬元，其中家用汽車損失險53.8萬元、駕駛?cè)藗鲐?zé)任險1萬元。張先生一算賬，事故造成的各種損失80多萬元，獲得兩家公司的補(bǔ)償和賠償共70多萬元，自己虧了。但令他感到更“虧”的是，保險公司“退賠”，自己竟被保險公司告上了法庭。2007年6月底，保險公司對該路段經(jīng)營業(yè)主高速公路公司行使“代位求償權(quán)”，向杭州市西湖區(qū)法院提起訴訟，意外得知張先生在獲賠保險金之前，已與高速公路公司達(dá)成相關(guān)協(xié)議。保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司在張先生放棄對高速公路公司的請求賠償權(quán)利后，不應(yīng)再承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。2008年2月，保險公司一紙訴狀將張先生訴至臺州市椒江區(qū)法院，要求張先生返還保險金。2009年初，一審法院支持保險公司的起訴，判決張先生退還保險公司保險金54.8萬元，并賠償相應(yīng)利息及行使保險代位求償權(quán)的損失。張先生不服，向臺州市中院提出上訴。車損險案例分析課件案例分析：臺州中院二審認(rèn)為，第三人高速公路公司對該路段山坡沒有采取有效的護(hù)坡和隔離措施，負(fù)有過錯。張先生和高速公路公司簽訂的協(xié)議書中約定的內(nèi)容可以認(rèn)定是本案事故雙方所涉及的相關(guān)全部義務(wù)的處置。因此，保險公司享有代位求償權(quán)。但保險公司賠給張先生的1萬元傷亡責(zé)任險屬人身保險，無權(quán)要求返還。故終審判決中僅剔除了這1萬元，其他事項維持原判，即張先生應(yīng)退還保險公司保險金53.8萬元。臺州市中院法官認(rèn)為，張先生遭受車損人傷令人同情，遺憾的是他走錯了索賠程序。因為《保險法》明確規(guī)定：保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償權(quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的義務(wù)。（來源:2009年6月17日《經(jīng)濟(jì)參考報》）案例分析：臺州中院二審認(rèn)為，第三人高速公路公司對該路段山坡沒案例13-2事故車輛定損后，車主應(yīng)按實際發(fā)生的修理費(fèi)用索賠

案情介紹：2007年鄭州管城區(qū)的張女士駕駛的豫AC7現(xiàn)代汽車發(fā)生了交通事故。保險公司定損該車修理費(fèi)為24050元，張女士將其車輛送到修理廠修理，修理時張女士認(rèn)為置換汽車部件耗時太長，而且也未必是原廠配件，這樣只要求修理部對其車損害部分進(jìn)行了修理。修理后，在張女士索賠時，保險公司聲稱，投保人報稱的修理費(fèi)用明顯高于其修車實際花費(fèi)的費(fèi)用，因為張女士應(yīng)該置換的汽車部件沒有置換，拒絕賠付。張女士則認(rèn)為，保險公司拒賠無依據(jù)，遂訴至法院。但其訴求未完全被支持，而是判決保險公司按照其實際發(fā)生費(fèi)用11044元進(jìn)行理賠。案例13-2事故車輛定損后，車主應(yīng)按實際發(fā)生的修理費(fèi)用索案例分析：車輛保險合同屬于補(bǔ)償性保險合同，其宗旨是對投保人發(fā)生事故后遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，降低風(fēng)險。保險合同的性質(zhì)決定了被保險人不會因為保險的賠付而有所受益。本案件中，張女士在修理汽車過程中，違反《保險合同》和理賠程序的規(guī)定，應(yīng)該置換的汽車部件不予以置換，也未將該情況及時通知保險公司，其行為在法律上屬于單方變更保險合同條款，構(gòu)成了對《保險合同》的違反。本案提示車主，在車輛定損后，車主應(yīng)該按照《理賠書》的規(guī)定和《保險合同》的約定，全面對受損車輛進(jìn)行維修，給自己增添安全保障。如遇情況有變，要及時通知保險公司，做到自身理賠程序的完善，才能更好地維護(hù)自己的權(quán)益。案例分析：車輛保險合同屬于補(bǔ)償性保險合同，其宗旨是對投保人發(fā)案例13-3保險公司拒絕賠償豪車大修花掉87萬元案情介紹：141萬的豪車剛買一個多月就發(fā)生事故，大修一番后花了87萬余元。此后，保險公司對此拒絕理賠，原因是車主的臨時行駛證存在是否過期的爭議需鑒定。西崗區(qū)法院審理了這起保險合同糾紛案。庭審中，身為某公司董事長的方先生訴稱，自己于去年2月4日花費(fèi)141萬元購置了一臺奧迪A8轎車。同年3月17日，方先生駕駛該車在開發(fā)區(qū)某路段與另一車相撞，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，維修花費(fèi)87萬余元。據(jù)了解，方先生購車后在某保險公司為該車辦理了全額保險，并支付了保險費(fèi)3萬余元，所以方先生一直等待保險公司理賠。但今年3月3日，方先生等到的是保險公司的拒賠通知。方先生將保險公司告上法庭，要求對方支付車輛保險理賠金87萬余元。案例13-3保險公司拒絕賠償豪車大修花掉87萬元案情介紹臨時行駛證過期成“病根”。被告保險公司當(dāng)庭辯稱，保險合同中雙方在保險條款中約定：“下列原因造成保險車輛的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……發(fā)生交通事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌……”原告發(fā)生交通事故時車輛的臨時行駛證可能過期，依據(jù)保險條款，保險公司應(yīng)免賠。保險公司當(dāng)庭還向法庭提供該車臨時行駛證復(fù)印件，試圖說明，該臨時行駛證的辦理日期原為“2月11日”，但后被人為篡改為“2月17日”。臨時行駛證的有效期為30日，而撞車事故發(fā)生于3月17日。也就是說，原告在臨時行駛證已經(jīng)過期的情況下，違法上路行駛。庭審時，保險公司已經(jīng)申請對該臨時行駛證進(jìn)行鑒定。臨時行駛證過期成“病根”。被告保險公司當(dāng)庭辯稱，保險合同中方先生在庭審時稱，被告保險公司起初是想進(jìn)行賠付的。當(dāng)時，4S店要為該車更換一個重要部件，需花費(fèi)20余萬元，保險公司提出由其代為購買，可節(jié)省10萬余元費(fèi)用。方先生拒絕了這一提議。此后，保險公司便開始拒絕理賠。這一說法遭到保險公司當(dāng)庭否認(rèn)。此外，方先生的代理人還向法庭提供了一份中山區(qū)人民法院對類似保險糾紛的判決，在該份判決中，保險公司輸?shù)袅斯偎?，對保險人進(jìn)行了賠付。但保險公司方面表示，每個案件都有其特殊性，執(zhí)法者對法律的認(rèn)識也存在差別，所以該案例不能成為本案判決的標(biāo)準(zhǔn)。方先生在庭審時稱，被告保險公司起初是想進(jìn)行賠付的。當(dāng)時，4S案例分析：原告：臨時行駛證是否過期并不影響保險公司的理賠行為，因為保險條款中保險公司的相關(guān)免責(zé)條款為“發(fā)生交通事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌”，強(qiáng)調(diào)的是“有”或“沒有”的問題，而不是“過期”或“不過期”的問題。“過期”或“不過期”是交警部門管理的范圍，而不是保險公司管理的范圍。被告：“有”或“沒有”應(yīng)該是“有效”或“無效”之意，過期的臨時行駛證已經(jīng)“無效”，所以保險公司可免賠。對于此種爭議，原告方表示，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事雙方對格式條款的理解如存在爭議，應(yīng)偏向于不提供格式合同的一方理解。案例分析：原告：臨時行駛證是否過期并不影響保險公司的理賠行為案例13-4客戶忘登記車牌號出險后人保財險公司拒賠車險

案情介紹：成都市民余先生打進(jìn)熱線反映：一年多前，他向人保財險公司投保了奧迪車輛保險，保險金額為36萬元人民幣。因為是新車，投保時并未領(lǐng)取車牌號碼。余先生領(lǐng)取牌照后，因工作繁忙忘記了通知保險公司填寫車牌號，而保險公司的工作人員也一直沒有通知他補(bǔ)充登記，于是“牌照號碼”一欄空白至今。今年9月，奧迪車出險，損失22萬元。余先生向人保財險提出索賠，但保險公司認(rèn)為余先生違反“特別約定”的補(bǔ)充告知義務(wù)，拒絕賠償。記者致電人保財險經(jīng)辦余先生車險的工作人員李先生，他透露，當(dāng)初因余先生新車未上牌，保險公司與其簽訂了特別約定條款，在保險單正本“特別約定”一欄中蓋上了內(nèi)容為“領(lǐng)取牌照3日內(nèi)主動通知保險公司，過期不負(fù)保險責(zé)任”的紅色長方形圖章，然而余先生在第二天便領(lǐng)到牌照的情況下，一直未告知保險公司車牌號碼。按照保險特別約定條款的內(nèi)容，超過3日，這份保險合同就失效了，保險公司當(dāng)然沒有賠付的義務(wù)。案例13-4客戶忘登記車牌號出險后人保財險公司拒賠案例評析：據(jù)悉，根據(jù)《保險法》第19條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。如果投保人違反該約定，保險人可以宣布保險合同自始無效。聽完保險公司的解釋后，余先生表示，實際上履行“特別約定”的義務(wù)對他是輕而易舉的，在公安機(jī)關(guān)核發(fā)牌照后給保險公司打個電話，或者到保險公司填寫號碼都不是一件困難的事，也不會痛失保險賠款。為此，李先生提醒投保人，履行“特別約定”的義務(wù)是很必要的，只有合同雙方嚴(yán)格執(zhí)行合同約定，就能獲得相應(yīng)保護(hù)。案例評析：據(jù)悉，根據(jù)《保險法》第19條規(guī)定，采用保險人提供案例13-5車輛被爆竹炸傷保險怎么賠

案情介紹：每逢春節(jié),爆竹聲響是辭舊迎新的標(biāo)志,是人們喜慶心情的流露。然而爆竹聲后,停放在“碎紅滿地”旁的車輛,卻成為了的犧牲品。為被爆竹炸傷的愛車定損理賠,就成為了車主們在春節(jié)過后要面對的首要問題。市民張先生的愛車在今年春節(jié)就慘遭爆竹傷害,雖然事發(fā)后張先生第一時間趕到了現(xiàn)場,但肇事者早不知道跑到哪里去了。張先生在第一時間撥打了保險公司的報案電話,心想自己投保了車損險,保險一定能獲賠,可是當(dāng)保險公司定損后卻告訴張先生只能賠償損失的70％,有30％的免賠率。張先生感到非常困惑:車輛被爆竹炸傷后,為什么有免賠率呢？于是張先生向保險專家進(jìn)行了咨詢……案例13-5車輛被爆竹炸傷保險怎么賠案情介紹：每逢春節(jié)案例分析：根據(jù)以上案例,張先生的愛車被爆竹炸傷,多數(shù)保險公司在車損范圍內(nèi)會給予一定賠償?shù)?但會有一定免賠率,當(dāng)然,也不排除個別保險公司會有拒賠的現(xiàn)象。那么,在保險公司可以賠償?shù)那闆r下,其免賠率又是怎么規(guī)定的呢？車主必須為汽車投保車損險,車損險里有一條規(guī)定：被保險車輛因火災(zāi)、爆炸等原因造成車輛損失,保險公司要負(fù)賠償責(zé)任。煙花爆竹的傷害屬于此類。但此項同樣設(shè)了30％的免賠率。也就是說,保險車輛發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?確實無法找到第三方的,保險公司予以賠償,但在符合賠償規(guī)定的范圍內(nèi)實行絕對免賠率。張先生所遇到的情況正屬于無主肇事,找不到第三方,因此保險公司只賠給張先生損失的七成,張先生需要自理損失三成。（來源：2009年2月10日《成都商報》）案例分析：根據(jù)以上案例,張先生的愛車被爆竹炸傷,多數(shù)保險公司案例13-6有保險也不賠停車場丟車或擦掛索賠案情介紹：焦小姐購買了一輛高爾夫，每天都把車停在小區(qū)停車場并每月支付物管幾百元的停車費(fèi)。去年底的一天，焦小姐上班時發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)的車丟失。焦小姐是新手，給車上的是全險，車輛丟失后她向保險公司報案要求理賠，但被保險公司拒絕了。保險公司稱，按照規(guī)定凡在收費(fèi)停車場或營業(yè)性修理廠中車輛被盜不予賠付。因為上述場所對車輛有保管的責(zé)任，在保管期間因保管人保管不善造成車輛損毀、丟失的，保管人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，無論是車被盜還是被劃傷了，保險公司一概不管。案例13-6有保險也不賠停車場丟車或擦掛索賠案情介紹案例分析：正確的方式是找停車場索賠。駕駛?cè)艘欢ㄒ⒁饷看瓮＼嚂r收好停車費(fèi)收據(jù)，雖然很多收費(fèi)停車場的相關(guān)規(guī)定中寫著“丟失不管”，但根據(jù)我國合同法中關(guān)于格式合同的規(guī)定，這屬于單方面推卸應(yīng)負(fù)的責(zé)任，如無法協(xié)商解決就訴諸法律，目前已有人打贏了這樣的官司。（來源：2009年2月11日《