【受教育權(quán)的判罰分析案例（論文5000字）】

受教育權(quán)的判罰分析案例目錄TOC\o"1-2"\h\u24918一、憲法上受教育權(quán)在民事審判中應(yīng)用案例分析 11956（一）齊玉苓案簡介 112727（二）齊玉苓案中受教育權(quán)在民事審判中存在的問題 221624二、完善憲法上受教育權(quán)在民事審判中的建議 424956（一）強(qiáng)化技術(shù)要求，規(guī)范法條引用 44619（二）全面推行裁判文書后附法律條文的做法 44926結(jié)語 5一、憲法上受教育權(quán)在民事審判中應(yīng)用案例分析（一）齊玉苓案簡介齊玉苓原名“齊玉玲”，與被告人之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學(xué)學(xué)生。在1990年的中?？荚囍?，齊玉苓被山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取，陳曉琪預(yù)考被淘汰，但在陳父——原村黨支部書記陳克政的一手策劃下，從滕州市八中領(lǐng)取了濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校給齊玉苓的錄取通知書，冒名頂替入學(xué)就讀，畢業(yè)后分配到中國銀行山東省滕州支行工作。1999年1月29日，得知真相的齊玉苓以侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由，將陳曉琪、濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、滕州市第八中學(xué)和滕州市教委告上法庭，要求停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失40萬元。同年，滕州市中級(jí)人民法院一審判決陳曉琪停止對齊玉苓姓名權(quán)的侵害、賠償精神損失費(fèi)3.5萬元，并認(rèn)定陳曉琪等侵害齊玉苓受教育權(quán)不能成立。原告不服，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。在該案二審期間，圍繞陳曉琪等的行為是否侵害了上訴人的受教育權(quán)問題，山東省高級(jí)人民法院向最高人民法院遞交了《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)姓名權(quán)糾紛一案的請示》。2001年8月13日，最高人民法院根據(jù)山東省高級(jí)人民法院的請示，作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，認(rèn)定“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?001年8月24日，山東省高級(jí)人民法院據(jù)此作出終審判決，其判決書寫道：“這種侵犯姓名權(quán)的行為，其實(shí)質(zhì)是侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！狈ㄔ号辛铌悤早魍Ｖ箤R玉苓姓名權(quán)的侵害；齊玉苓因受教育權(quán)被侵犯而獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償48045元及精神損害賠償5萬元。作為實(shí)體法依據(jù)，該判決引用了憲法第46條、教育法第9條、第81條的規(guī)定。這一判決突破了我國不得直接引用憲法條文作為民刑裁判依據(jù)的司法慣例，在理論和實(shí)務(wù)界引起強(qiáng)烈反響，被譽(yù)為“開創(chuàng)了我國憲法司法化的先例”，“具有里程碑式的意義”（二）齊玉苓案中受教育權(quán)在民事審判中存在的問題1.法條引用不具體在適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)系爭的法律關(guān)系的事實(shí)構(gòu)成，找到一條最相適應(yīng)的法律規(guī)范作為法律適用的前提加以引用，這是法律適用自身的內(nèi)在邏輯要求。因此，在引用法條時(shí)，應(yīng)當(dāng)引用外延最小的法條，這就需要具體到某條、某款甚至某項(xiàng)。但是，一些裁判文書在適用法律時(shí)只是籠統(tǒng)地指出根據(jù)某某法的有關(guān)規(guī)定，而對于該規(guī)定為該法中的哪一條以及具體內(nèi)容是什么，則語焉不詳。本案關(guān)鍵在于法院是否支持原告關(guān)于受教育權(quán)被侵犯的訴求，因?yàn)檫@決定了原告的獲賠數(shù)額。一審不支持教育權(quán)受侵害，原告只能得到其因姓名權(quán)受損害的精神損害賠償。顯然，這種賠償是與其所受損害不相稱的，違反了侵權(quán)法的損害填補(bǔ)原則。但由于我國民法沒有規(guī)定受教育權(quán)，此案又是一個(gè)民事訴訟案件，故本案屬“疑難案件”。最高法院于是作出批復(fù)，認(rèn)定陳曉琪等侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法亨有的受教育權(quán)。二審法院根據(jù)此該《批復(fù)》，結(jié)合《憲法》第46條和《教育法》第9,81條“判決被告因侵害原告受教育權(quán)而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.法條引用不全面有一些案件，系爭的法律關(guān)系比較復(fù)雜，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)也比較多。在這種情祝下，法律適用必然不可能是單一的，需要引用不同的法條來解決不同的爭議。但是一些裁判文書在處理這種案件時(shí)，只引用部分法條，對于其他應(yīng)當(dāng)引用的法條則視而不見，造成法條引用不全面，部分裁判結(jié)果缺乏說理性。經(jīng)研究，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉芩依據(jù)《憲法》規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。該《批復(fù)》及本案可謂我國法制上經(jīng)典案例（LeadingCase)，各界討論連篇累牘。該《批復(fù)》雖未直接引用憲法條文，但本案終審判決卻直接引用《憲法》第46條，故本案被稱為“中國憲法司法化第一案”。但對該《批復(fù)》及本案各界并非一片喝彩，甚至有學(xué)者認(rèn)為該《批復(fù)》違憲，本案是一個(gè)錯(cuò)誤的判決。{在實(shí)踐中，該《批復(fù)》雖為司法解釋，但卻罕見適用，故其被廢理由為“已停止適用”。由于侵害受教育權(quán)卻在民法和當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律（當(dāng)時(shí)教育法還沒有頒布）中沒有規(guī)定，所以，對于原告主張陳曉琪等的行為侵犯了其受教育權(quán)，并要求陳曉琪等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，是否應(yīng)當(dāng)支持，齊玉苓可否向陳曉琪等主張受教育權(quán)？法院能否依據(jù)憲法進(jìn)行裁判？陳曉琪等的行為如果違反了憲法的規(guī)定，能否要求其承擔(dān)民事責(zé)任？有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)我國憲法的規(guī)定，公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，公民的受教育權(quán)屬于憲法保護(hù)的公民的基本權(quán)利。憲法專門規(guī)定了公民的基本權(quán)利，基本權(quán)利之實(shí)現(xiàn)與否對法治社會(huì)的意義和重要性不言而喻。公民的基本權(quán)利不僅可能受到來自國家力量的侵犯，社會(huì)上擁有優(yōu)勢地位的團(tuán)體及個(gè)人，對于其他居于實(shí)力劣勢之私人，亦有可能以壓倒的勢力妨礙其基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。僅僅賦予公民得以基本權(quán)利對抗國家，仍難以保證其基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。憲法作為國家的最高法，憲法所追求的價(jià)值和理念為法治社會(huì)之首要。憲法必須得到實(shí)施，公民的基本權(quán)利也必須得到實(shí)現(xiàn)。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。這些規(guī)定，都無一例外地表明憲法基本權(quán)利不容侵犯，憲法所保護(hù)的基本權(quán)利不僅僅對抗國家的侵害，同時(shí)也對抗私人的侵害。陳曉琪等的不當(dāng)行為，造成齊玉苓受教育的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，齊玉苓有權(quán)向陳曉琪等主張其受教育權(quán)。公法的保護(hù)不能取代私法的保護(hù)。3.引用的法條與認(rèn)定的案件事實(shí)之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系審判活動(dòng)就是法官根據(jù)查明的事實(shí)尋找法律規(guī)范進(jìn)而得出結(jié)論的活動(dòng)。法官適用法律的邏輯一般是:將當(dāng)事人所陳述的生活事實(shí)涵攝到法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成中，從而得出該法律規(guī)范的后果。因此，在適用法律時(shí)，引用的法條必須與認(rèn)定的案件事實(shí)相吻合，才能夠使二者聯(lián)結(jié)起來得出正確的結(jié)論。但是在實(shí)踐中，一些裁判文書引用的法條與認(rèn)定的案件事實(shí)之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，甚至相互矛盾，使得法律推理的大前提和小前提無法聯(lián)結(jié)，裁判結(jié)果缺乏合法性依據(jù)。本案一審法院判決認(rèn)定:“齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利”。這一表述是該案判決中的一大亮點(diǎn)，其將民法未規(guī)定的受教育權(quán)解釋為一般人格權(quán)，深具啟迪意義。這可認(rèn)為是實(shí)務(wù)上對一般人格權(quán)應(yīng)用的大膽探索，該判決將受教育權(quán)解釋為一般人格權(quán)，實(shí)際上是借一般人格權(quán)將基本權(quán)利導(dǎo)入到了民法，使基本權(quán)利蘊(yùn)含的人格利益成為民事侵權(quán)機(jī)制的保護(hù)對象。這與大約50年前德國的讀者來信案(Leserbrief)將德國《基本法》第1條第一款的“人格尊嚴(yán)”和第2條第一款的“人格自由發(fā)展”導(dǎo)入《德國民法典》典第823條第一款中的“其他權(quán)利”而創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的做法不謀而合。這種通過民法一般人格權(quán)條款貫徹基本權(quán)利價(jià)值或者通過基本權(quán)利價(jià)值創(chuàng)設(shè)民法上一般人格權(quán)的做法是比較法上的重要課題，也是中國民法、憲法解釋學(xué)所要面臨的問題。不過可惜的是，一審法院雖然做出了將受教育權(quán)解釋為民法上一般人格權(quán)的大膽探索，卻因?yàn)閷τ诒景甘聦?shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而沒有將這一大膽探索付諸實(shí)踐。因?yàn)椋粚彿ㄔ簺]有支持原告所主張的受教育權(quán)受侵害的損害賠償請求。實(shí)際上，如果一審法院再向前一步，在將受教育權(quán)解釋為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)上，再以《民法通則》第106條第二款中的“侵犯他人人身”作為判決依據(jù)，就可以做成一個(gè)中國式的“讀者來信案”了。二、完善憲法上受教育權(quán)在民事審判中的建議（一）強(qiáng)化技術(shù)要求，規(guī)范法條引用可以考慮制訂有關(guān)裁判文書引用法條方面的技術(shù)規(guī)范，主要包括以下內(nèi)容:裁判文書中引用法條必須準(zhǔn)確、全面、完整和具體，使裁判結(jié)果有法律上的依據(jù)，充分體現(xiàn)“你給我事實(shí)，我給你法律”的訴訟理念。準(zhǔn)確，就是引用法律要準(zhǔn)確、恰當(dāng)，不能張冠李戴、言此引彼;全面就是全部引用與該案有關(guān)的法律或有關(guān)司法解釋，不能有的引用，有的不引用;完整，就是全面引用構(gòu)成一個(gè)完整的法律規(guī)范的所有法條，不能只引用其中的某一部分;具體，就是引用的法律條文應(yīng)當(dāng)做到外延最小，凡條以下分款分項(xiàng)的，應(yīng)寫明第幾條第幾款第幾項(xiàng)。對同一問題既有普通法又有特別法規(guī)定的，引用特別法規(guī)定;同一部法律中出現(xiàn)法條竟合時(shí)，引用特別條款;對某一法律關(guān)系有具體法律規(guī)定的，不能直接引用該法律的基木原則，只有在沒有直接調(diào)整的法律規(guī)范時(shí)，可引用原則性法條;概念性法條不能引用;二審和再審改判除引用訴訟法的有關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)引用相關(guān)的實(shí)體法規(guī)定;杜絕在文書中不引用任何法條;對于參照適用的法律位階較低的法條，不能直接引用，同時(shí)應(yīng)注明參照。（二）全面推行裁判文書后附法律條文的做法所謂“裁判文書后附法律條文”是指在判決或裁定的后面以附項(xiàng)的形式寫明“本院認(rèn)為部分”所引用的法律條文的具體內(nèi)容。這一做法在我國臺(tái)灣地區(qū)和內(nèi)地的一些法院己經(jīng)開展了，并起到了很好的社會(huì)效果。實(shí)踐證明，這種做法對于規(guī)范裁判文書中的法條引用可以起到明顯的作用。首先，可以促使法官在制作裁判文書時(shí)主動(dòng)增強(qiáng)文書的說理性，提高法官素質(zhì)。要求法官將據(jù)以說理的裁判文書的具體內(nèi)容公開，就必然會(huì)促使法官在制作裁判文書時(shí)增強(qiáng)責(zé)任心，強(qiáng)化說理性，運(yùn)用具體法條對案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定予以闡明，通過嚴(yán)密的法律邏輯思維將法律規(guī)范與案件事實(shí)有機(jī)聯(lián)結(jié)，從而有利于法官加強(qiáng)學(xué)習(xí)，潛心研究，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，進(jìn)而提高裁判質(zhì)量。其次，可以有效地制約法官不當(dāng)行使自由裁判權(quán)，降低司法腐敗發(fā)生的可能性。要求法官將說理中的法條以書面形式明白無誤地列出，可以將法官在審判活動(dòng)中的自由裁量行為置于法律規(guī)則的制約之下，置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，促使其在適用法律進(jìn)行邏輯推理時(shí)盡可能地做到自圓其說，否則，法官將受到來自社會(huì)各界的不利評價(jià)，從而有效地防比法外說理甚至不講理的裁判文書的出現(xiàn)，有效地限制和防比法官的悠意和擅斷，減少司法腐敗。再次，可以有效地減少由于筆誤而造成的杜撰法條的現(xiàn)象。最后，可以方便當(dāng)事人查找法律條文。當(dāng)事人在拿到裁判文書后，可以直接從附項(xiàng)中查看到文書所依據(jù)的法律條文的具體內(nèi)容，方便當(dāng)事人，體現(xiàn)司法為民的宗旨。尤其是在裁判文書參考一些地方行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件或黨政部門處理歷史遺留問題的政策的情祝下，由于當(dāng)事人很難直接查找到這些文件或政策，將這些文件或政策的內(nèi)容以附項(xiàng)的形式向當(dāng)事人公開更能體現(xiàn)司法為民的精神。結(jié)語因此，在不改變法院和人大的憲法地位前提下，給予法院適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，可以在具體的案件中根據(jù)實(shí)際審判的需要在說理部分援引憲法來作為佐證依據(jù)或者解釋具體法律條文的含義，畢竟完善的說理更易為當(dāng)事人所接受，更能彰顯正義與公平的存在，這也可以讓憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)為公民所接受。人民法院有權(quán)援引《憲法》，但并不等于在任何時(shí)候都可以援引《憲法》。法院只有在必要的時(shí)候，即在法律沒有明確規(guī)定，或者雖有規(guī)定但較為宏觀和模糊的條件下，為保護(hù)公民的基本權(quán)利或者選擇法律適用時(shí)才可以援引《憲法》。法院援引《憲法》具有重要的法律意義和價(jià)值。法院援引《憲法》一般不應(yīng)當(dāng)在判決部分，而應(yīng)當(dāng)在說理部分，即援引《憲法》在于為法院履行憲法職責(zé)和執(zhí)行憲法進(jìn)行說理，通過說理來為判決提供更加充分的理由，從而體現(xiàn)憲法和法律的權(quán)威性。首先感謝我的論文指導(dǎo)老師上官丕亮教授。對我論文的研究方向做出了指導(dǎo)性的意見和推薦，在論文撰寫過程中及時(shí)對我遇到的困難和疑惑給予悉心指點(diǎn)，提出了許多有益的改善性意見。對老師對我的幫忙和關(guān)懷表示誠摯的謝意!其次，感謝我所參考文獻(xiàn)的學(xué)