建筑質(zhì)量事故案例分析

本文格式為Word版，下載可任意編輯——建筑質(zhì)量事故案例分析摘要:最近幾年來(lái),在對(duì)工程質(zhì)量事故鑒定工作中,我收集了一些典型的工程質(zhì)量事故案例。這些案例涉及根本創(chuàng)辦程序、工程地質(zhì)勘察、工程設(shè)計(jì)、工程施工、材料供給以及質(zhì)量檢測(cè)等各方面?，F(xiàn)列舉一片面,供大家參考。

關(guān)鍵詞:質(zhì)量事故實(shí)例

案例一:

某工廠新建一生活區(qū),共14幢七層磚混布局住宅(其中10幢為條形建筑,4幢為點(diǎn)式建筑)。在工程創(chuàng)辦前,廠方囑托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對(duì)建筑地基舉行了細(xì)致的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開(kāi)工,一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前,相繼察覺(jué)10幢條形建筑中的6幢建筑的片面墻體開(kāi)裂,裂縫多為斜向裂縫,從一樓到七樓均有展現(xiàn),且片面有呈外傾之勢(shì);3幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。后來(lái)經(jīng)留心查看分析,展現(xiàn)問(wèn)題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不平勻沉降,最大沉降差達(dá)160mm以上。

事故發(fā)生后,有關(guān)部門(mén)對(duì)該工程質(zhì)量事故舉行了鑒定,審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計(jì)、施工資料,對(duì)工程地質(zhì)又舉行了細(xì)致的補(bǔ)勘。經(jīng)查明,在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過(guò),古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層,該淤泥層系新近沉積物,土質(zhì)更加柔嫩,屬于高壓縮性、低承載力土層,且厚度較大,在建筑基底附加壓力作用下,產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過(guò)的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不平勻沉降,均需要對(duì)地基舉行加固處理,生活區(qū)內(nèi)其它建筑物(古河道未通過(guò))均未展現(xiàn)類(lèi)似處境。該工程地質(zhì)勘察單位在對(duì)工程地質(zhì)舉行詳勘時(shí),對(duì)所勘察的數(shù)據(jù)(如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫入度僅為3,而其它地方為7~12)未能引起足夠的重視,對(duì)地下土層展現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視,輕易的對(duì)地基土舉行分類(lèi)判定,將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土,提出其承載力為100kN,Es為4Mpa.設(shè)計(jì)單位根據(jù)地質(zhì)勘察報(bào)告,設(shè)計(jì)根基為淺根基,寬度為2800mm,每延米設(shè)計(jì)荷載為270kN,其埋深為-1.4m~2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用,但造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失,經(jīng)法院審理判決,工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟(jì)損失329萬(wàn)元。

案例二

某市一商品房開(kāi)發(fā)商擬建10棟商品房,根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計(jì)要求,采用振動(dòng)沉管灌注樁,樁尖深入沙夾卵石層500以上,按地勘報(bào)告樁長(zhǎng)應(yīng)在9~10米以上。該工程振動(dòng)沉管灌注樁施工完后,由某工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變動(dòng)測(cè)方式對(duì)該批樁舉行樁身完整性檢測(cè),并出具了相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告。施工單位按規(guī)定舉行主體施工,個(gè)別棟號(hào)在施工舉行到3層左右時(shí),由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)視人員對(duì)檢測(cè)報(bào)告有爭(zhēng)議,故經(jīng)研究抉擇又從外地請(qǐng)了兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)片面樁舉行了抽檢。這兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)由于未按模范要求舉行檢測(cè),未實(shí)時(shí)察覺(jué)問(wèn)題。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對(duì)其檢測(cè)報(bào)告舉行了審核,在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)片面樁舉行了高、低應(yīng)變檢測(cè),察覺(jué)該工程振動(dòng)沉管灌注樁存在分外嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題,有的樁身未能進(jìn)入持力層,有的樁身嚴(yán)重縮頸,有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報(bào)告顯示,在自然地坪以下4~6m深處,有淤泥層,在此施工振動(dòng)沉管灌注樁由于工藝方面的問(wèn)題,輕易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測(cè)機(jī)構(gòu)個(gè)別檢測(cè)人員思想素質(zhì)差,一味地迎合施工單位的施工記錄樁長(zhǎng)(施工單位由于單方造價(jià)報(bào)的低,經(jīng)常利用多報(bào)樁長(zhǎng)的方法來(lái)彌補(bǔ)造價(jià)),將砼測(cè)試波速由3600米/秒左右調(diào)整到4700~4800米/秒,個(gè)別樁身經(jīng)實(shí)測(cè)波速推定樁身測(cè)試長(zhǎng)度為5.8m,而當(dāng)時(shí)測(cè)試樁長(zhǎng)為9.4m,兩者相差達(dá)3.6m.這樣一來(lái),原本未進(jìn)入持力層的樁,嚴(yán)重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長(zhǎng)一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達(dá)成了要求,但造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。

案例三

某市一開(kāi)發(fā)商修建一商品房,為了追求較多的利潤(rùn),要求設(shè)計(jì)、施工等單位按其要求舉行設(shè)計(jì)施工。設(shè)計(jì)上采用底層框架(局部為二層框架)上面砌筑九層磚混布局,總高度最高達(dá)33.3m,嚴(yán)重違反國(guó)家現(xiàn)行模范〈建筑抗設(shè)計(jì)模范〉GBJ11-89和地方標(biāo)準(zhǔn)〈四川省建筑布局設(shè)計(jì)統(tǒng)一規(guī)定〉DB51/5001-92的要求,框架頂層未采用現(xiàn)澆布局,平面布置不規(guī)矩、對(duì)稱(chēng),質(zhì)量和剛度不平勻,在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過(guò)程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶(hù)在使用過(guò)程中,察覺(jué)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫,經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫;豎向裂縫;局部墻面展現(xiàn)水平裂縫,以及大量的界面裂縫,引起住戶(hù)猛烈不滿,屢屢向各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)投訴,產(chǎn)生了極壞的影響。

案例四:

某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓,共六棟,設(shè)計(jì)均為七層磚混布局,建筑面積10001平方米,主體完工后舉行墻面抹灰,采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個(gè)月內(nèi)相繼察覺(jué)該工程墻面抹灰展現(xiàn)開(kāi)裂,并急速進(jìn)展。開(kāi)頭由墻面一點(diǎn)產(chǎn)生膨脹變形,形成不規(guī)矩的放射狀裂縫,多點(diǎn)裂縫相繼貫串,成為典型的龜狀裂縫,并且空鼓,實(shí)際上此時(shí)抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證,該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴(yán)重超高,致使水泥安定性不合格,施工單位未對(duì)水泥舉行進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)就直接使用,因此產(chǎn)生大面積的空鼓開(kāi)裂。結(jié)果該工程墻面抹灰全面返工,造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

案例五:

某縣級(jí)市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓,鄉(xiāng)上個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)根本創(chuàng)辦程序辦事,自行抉擇由一農(nóng)村工匠承攬?jiān)摴こ虅?chuàng)辦。工程無(wú)地質(zhì)勘察報(bào)告,無(wú)設(shè)計(jì)圖紙(抄襲其它學(xué)校的圖紙),原材未經(jīng)檢驗(yàn),施工無(wú)任何質(zhì)量保證措施,無(wú)水無(wú)電,砼和砂漿全部人工拌和,鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗,密實(shí)度和強(qiáng)度無(wú)法得到保證。工程投入使用后,綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫,致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查,該綜合樓根基一半置于風(fēng)化頁(yè)巖上,一半置于回填土上(未按規(guī)定舉行夯實(shí)),地基已發(fā)生嚴(yán)重不平勻沉降,導(dǎo)致墻體展現(xiàn)嚴(yán)重裂縫;教學(xué)樓大梁砼存在嚴(yán)重的空洞受力鋼筋已嚴(yán)重銹蝕,兩棟樓的砌體砂漿強(qiáng)度幾乎為零(更有甚者個(gè)別地方砂漿中還夾著黃泥),樓梯橫梁擱置長(zhǎng)度僅50mm,梁下砌體已展現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體布局存在嚴(yán)重的安好隱患,已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義,被有關(guān)部門(mén)強(qiáng)行去除,有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲處。

案例六:

某縣有關(guān)部門(mén)為教師建一廣廈工程,位于河邊,其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995年11于月開(kāi)工創(chuàng)辦,1997年元月竣工。具有關(guān)資料說(shuō)明,該工程所在地20年一遇洪水水位313.50(十足標(biāo)高),但創(chuàng)辦、施工單位擅自將該工程±0.00標(biāo)高由314.40m降到308.16m.致使該工程自1997年投入使用以來(lái),遇到洪水吞噬五次,洪水水位高出二樓地面約70cm(相當(dāng)于十足標(biāo)高312m),底樓地面受洪水沖刷已多處展現(xiàn)直徑約1m~2m、深約0.5m~1m的管涌坑,直接危及地基根基的長(zhǎng)期穩(wěn)定和上部布局的安好。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響,二樓樓面板向上反拱(據(jù)住戶(hù)回響由二樓板縫冒出的水柱高達(dá)70cm),室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離,二樓片面樓面板已不得志建筑構(gòu)件安好使用要求。工程設(shè)計(jì)二個(gè)單元九層,實(shí)際建立四個(gè)單元十層,頂層片面住戶(hù)擅自加建到十一層,不得志現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《砌體布局設(shè)計(jì)模范》GBJ3—88》和《建筑抗震設(shè)計(jì)模范》GBJ11—89~要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定為不合格工程。

案例七:

四川省某市玻璃廠1999年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房,在原來(lái)自然坡度約22°的巖石地表平整場(chǎng)地,即在原地表向下開(kāi)挖近5m,并距水廠原蓄水池3m左右,該蓄水池長(zhǎng)12m、寬9m、深8.2m,容水約900m3.玻璃廠及水廠廠方為安好起見(jiàn),通過(guò)熟人介紹,請(qǐng)了一高級(jí)工程師對(duì)玻璃廠擴(kuò)建開(kāi)挖坡角是否會(huì)影響水廠蓄水池安好作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書(shū)面技術(shù)鑒定中認(rèn)定:“該水池地基根基穩(wěn)定,不成能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安好;可以從距水池3m處按5%開(kāi)挖放坡,開(kāi)挖時(shí)沿水池邊先打槽隔開(kāi),用小藥量淺孔爆破,只要施工得當(dāng),不會(huì)影響水池安好;平整場(chǎng)地后,沿陡坡砌筑條石護(hù)坡;……本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任”。結(jié)果還蓋了縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專(zhuān)用章”予以認(rèn)可。

工程于7月初按此方案平基終止后,就開(kāi)頭廠房工程施工,至9月6日建成完工。然而,就在9月7日下午5時(shí)許,邊坡巖體突然崩塌,巖體及水流砸毀新建廠房?jī)砷菁?其中的工人3死5傷,釀成了一起重大傷亡事故。

該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石,雖然屬于中小型工程,但環(huán)境條件繁雜,施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多,在沒(méi)有根本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡,破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角,而且未采用任何有效的支擋布局措施,該邊坡失穩(wěn)是必然會(huì)發(fā)生的。若有正確的工程鑒定,并嚴(yán)格按基建程序辦事,采用經(jīng)過(guò)勘察設(shè)計(jì)的巖石錨樁(或錨桿)擋墻和做好水池防滲處理措施那么是能夠有效保證工程邊坡安好的。

該高工的“技術(shù)鑒定”內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)潔,分析評(píng)價(jià)短淺、武斷,未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計(jì)技術(shù)模范規(guī)定的技術(shù)原那么及技術(shù)方法,主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù),盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動(dòng)爆破和開(kāi)槽減震的建議是正確的,也是有針對(duì)性的,但未經(jīng)設(shè)計(jì)計(jì)算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ嘘P(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安好的有效支擋布局技術(shù)措施,而有關(guān)采用坡度為1:0.05的放坡建議,那么更是沒(méi)有貫徹現(xiàn)行模范的根本規(guī)定,缺少相應(yīng)的論證分析,它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安好隱患。該“技術(shù)鑒定”雖然蓋有縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專(zhuān)用章”,但卻無(wú)一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準(zhǔn)”等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系,從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏肅穆性;而且這種技術(shù)鑒定缺乏囑托方與承受方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等根本的書(shū)面商定,這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。

平基施工過(guò)程中及完工前后所察覺(jué)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆,雖然有關(guān)各方曾予以確定程度的重視與研究,但由于缺乏巖土工程及支擋布局方面的專(zhuān)業(yè)技術(shù)學(xué)識(shí)與閱歷,對(duì)隱患熟悉缺乏,未能采取相應(yīng)措施,而持續(xù)盲目施工至全部工程(人工邊坡及廠房擴(kuò)建)終止和水池持續(xù)運(yùn)行,并在7月3日抉擇將水池蓄水至7m水深,使整個(gè)工程的安危事實(shí)上憑借于個(gè)