2023年強(qiáng)制拍賣船舶中法律關(guān)系分析

強(qiáng)迫拍賣船舶中法律關(guān)系分析強(qiáng)迫拍賣船舶指進(jìn)展海事訴訟的海事依海事懇求人的申請(qǐng)按照法定程序?qū)⒈豢垩旱拇芭馁u保存價(jià)款用以保證將來作出的生效判決或仲裁裁決得以執(zhí)行的保全措施或者海事為執(zhí)行生效判決或仲裁裁決而采取的執(zhí)行措施。海事強(qiáng)迫拍賣船舶程序中涉及多方當(dāng)事人關(guān)系頗為復(fù)雜理順這些法律關(guān)系對(duì)于明確各方權(quán)利義務(wù)具有重大意義。遺憾的是我國目前并沒有專門的強(qiáng)迫執(zhí)行法根據(jù)?海事訴訟特別程序法?(以下簡稱?海訴法?)第三章“海事懇求保全〞第二節(jié)“船舶的扣押和拍賣〞的規(guī)定強(qiáng)迫拍賣船舶適用?海訴法?的規(guī)定?海訴法?沒有規(guī)定的使用?拍賣法?的規(guī)定。拍賣程序中涉及的主體有申請(qǐng)人被申請(qǐng)人海事拍賣船舶會(huì)競買人。本文擬對(duì)各律關(guān)系逐一分析如下。一申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、海事三者之間的關(guān)系在任意商業(yè)拍賣中存在委托人和受托人即拍賣企業(yè)的行紀(jì)關(guān)系那么海事強(qiáng)迫拍賣船舶程序中申請(qǐng)人與海事的關(guān)系是不是與任意商業(yè)拍賣一樣呢?仔細(xì)分析二者有如下不同：首先被拍賣財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬不同。任意拍賣中委托人一般對(duì)于拍賣物有所有權(quán)或處分權(quán)而強(qiáng)迫拍賣船舶中被拍賣船舶的所有權(quán)屬于被申請(qǐng)人海事申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)船舶既無所有權(quán)也無處分權(quán);其次拍賣程序不同。任意拍賣的根據(jù)是我國?拍賣法?而強(qiáng)迫拍賣船舶根據(jù)我國?海訴法??海訴法?沒有規(guī)定的適用我國?拍賣法?的有關(guān)規(guī)定;最后拍賣程序的啟動(dòng)不同。任意拍賣中委托人對(duì)拍賣人發(fā)出要約后拍賣人承受委托的一般來說委托拍賣合同即成立而強(qiáng)迫拍賣船舶中啟動(dòng)程序?yàn)楹Ｊ聭┣笕嗽谔崞鹪V訟或申請(qǐng)仲裁后向扣押船舶的海事申請(qǐng)拍賣船舶并且海事收到拍賣船舶的申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)進(jìn)展審查作出準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予拍賣的裁定。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的還可以申請(qǐng)復(fù)議。由此可見申請(qǐng)人與海事的關(guān)系是當(dāng)事人與審訊的關(guān)系而不是委托人與被委托人的行紀(jì)關(guān)系。強(qiáng)迫拍賣船舶是訴訟行為和審訊行為的一局部同普通的商業(yè)拍賣有重大區(qū)別。強(qiáng)迫拍賣船舶是海事應(yīng)申請(qǐng)人的懇求為保護(hù)其海事懇求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)利用賦予的公權(quán)利按照法定程序和條件施行的一種保全措施。強(qiáng)迫拍賣的船舶是被申請(qǐng)人所有或光船租賃的船舶但是在強(qiáng)迫拍賣船舶中被申請(qǐng)人是被動(dòng)的。拍賣程序的啟動(dòng)與否并不依賴于被申請(qǐng)人的意志。并且根據(jù)?海訴法?的規(guī)定買受人付清全部價(jià)款后原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在制定的限內(nèi)于船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶;原船舶所有人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記船舶所有權(quán)注銷登記。假設(shè)被強(qiáng)迫拍賣的船舶屬于被申請(qǐng)人所有那么其承擔(dān)了交船義務(wù)和注銷義務(wù)這種義務(wù)是法定的?？梢姳簧暾?qǐng)人與海事的關(guān)系也是當(dāng)事人與審訊的關(guān)系海事行使審訊權(quán)被申請(qǐng)人承擔(dān)訴訟義務(wù)。當(dāng)然海事對(duì)于被申請(qǐng)人的船舶負(fù)有合理保義務(wù)。2000年9月21日起施行的?人民民事、行政訴訟中賠償假設(shè)干問題的解釋?第二條明確規(guī)定：“采取保全措施是指人民依職權(quán)采取的以下行為……(四)對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)職責(zé)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成毀損、滅失的但依法交由有關(guān)個(gè)人負(fù)責(zé)保的除外。〞理中假設(shè)海事派員對(duì)被扣船舶執(zhí)行扣押那么其應(yīng)盡合理監(jiān)職責(zé)否那么由于其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而造成被扣船舶毀損、滅失的原船舶所有權(quán)人可以向海事提起賠償之訴。另外拍賣所得款項(xiàng)海事應(yīng)妥善保存假設(shè)拍賣所得款項(xiàng)在清償債權(quán)后尚有剩余那么應(yīng)當(dāng)返還給原船舶所有權(quán)人。至于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系有學(xué)者認(rèn)為“由于強(qiáng)迫賣船階段并未確定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能認(rèn)為強(qiáng)迫拍賣船舶的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系〞。[1]然而筆者認(rèn)為這種太過絕對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不以或有關(guān)機(jī)構(gòu)之裁判為必要?！吧w債權(quán)無排他性其成立其內(nèi)容縱委諸當(dāng)事人之意思〞。[2]因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的根底債權(quán)債務(wù)關(guān)系先在所不申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在海事訴訟法律關(guān)系這種訴訟法律關(guān)系是在海事主導(dǎo)下進(jìn)展的。正如田平安教授所言：“民事法律關(guān)系是一種多面關(guān)系民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容系指法律關(guān)系主體依法享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)〞。[3]二海事與買受人的關(guān)系海事是否是強(qiáng)迫拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方這個(gè)問題無是在中國還是國際上一直爭議頗大。其理根底在于強(qiáng)迫拍賣性質(zhì)的定位歸納起來學(xué)界有三種學(xué)說即公法說、私法說、折衷說(對(duì)此學(xué)界多有闡述筆者不再贅述)。[4]筆者贊同其中的折衷說強(qiáng)迫拍賣是一種特殊的買賣行為兼有公法處分和私法買賣的性質(zhì)詳細(xì)到海事強(qiáng)迫拍賣船舶的理中一種觀點(diǎn)認(rèn)為是以賣方的身份出現(xiàn)的如邢海寶先生認(rèn)為：“在強(qiáng)迫拍賣船舶中海事是拍賣人。它與買受人之間是買賣法律關(guān)系〞“海事與買受人簽訂的拍賣成交確認(rèn)書具有買賣合同的性質(zhì)和效力〞。[5]金正佳法官在其主編的具有創(chuàng)始意義的?海事訴訟法?一書中也認(rèn)為：“在強(qiáng)迫拍賣船舶的法律關(guān)系中海事是拍賣人海事與買受人之間的關(guān)系就是拍賣人與買受人的關(guān)系。盡海事是審訊但在與買受人的關(guān)系上是以特殊的民事法律關(guān)系主體的身份出現(xiàn)的與意定買賣中拍賣人的地位沒有本質(zhì)的區(qū)別海事與買受人的關(guān)系也是一種買賣法律關(guān)系受民事法律的調(diào)整海事是賣方買受人是買方〞。[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被拍賣船舶的所有權(quán)人才是賣方。如徐孝先法官認(rèn)為：“被拍賣物的所有權(quán)人因拍賣程序而直接參與了拍賣活動(dòng)是被拍賣物的賣方有權(quán)監(jiān)視是否依程序法規(guī)定的原那么、制度、程序和方式進(jìn)展拍賣。買賣合同隨著拍賣成交在被拍賣物的所有權(quán)人與買受人之間建立。〞[7]劉鐵法官也認(rèn)為：“不是強(qiáng)迫拍賣船舶中的賣方其理由并不是強(qiáng)迫拍賣中沒有賣方〞“所以船舶所有權(quán)人才是強(qiáng)迫拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方只是他不是按自己的意愿主動(dòng)去賣而是按的意愿被動(dòng)去賣而已假設(shè)認(rèn)為是賣方就變成了強(qiáng)迫主體-強(qiáng)迫被拍賣的對(duì)象賣方-還是出賣這是不合邏輯的。之所以采用公開競賣即拍賣形式完全是為了船舶所有人在意愿被剝奪的情況下其合法利益不受損害和更加公平。強(qiáng)迫加拍賣合二為一就是船舶的強(qiáng)迫拍賣。只是強(qiáng)迫拍賣船舶的強(qiáng)迫執(zhí)行人。〞[8]筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更加合理科學(xué)。首先從物權(quán)法的角度觀察物權(quán)的根本權(quán)能有占有、使用、收益、處分而對(duì)于船舶所有權(quán)人或光船承租人而言假設(shè)船舶被扣(上大多數(shù)情況下是扣)那么海事一般會(huì)派員登輪看并且船舶不能投入營運(yùn)更不能處分或者設(shè)置抵押權(quán)。顯然此時(shí)船舶所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)能都受到限制或剝奪。固然通常買賣法律關(guān)系中賣方對(duì)于出賣物具有所有權(quán)且一般都是完好的所有權(quán)然而船舶被扣押后船舶所有權(quán)人的所有權(quán)已經(jīng)殘缺不全以所有權(quán)關(guān)系來認(rèn)定賣方并非適當(dāng)。其實(shí)在民法中比方委托合同、隱名代理中代理人對(duì)于出賣物并沒有所有權(quán)但是代理人可以作為買賣合同中的賣方其原因在于其有處分權(quán)(經(jīng)被代理人受權(quán))強(qiáng)迫拍賣船舶中對(duì)于船舶具有處分權(quán)的主體毫無疑問是海事;其次假設(shè)以船舶所有權(quán)人為出賣人那么船舶所有權(quán)人不能成為競買人然而這與理不相符合我國?民事訴訟法?和?海事訴訟特別程序法?也沒有制止拍賣物的所有權(quán)人的競買資格雖然我國?拍賣法?第三十條規(guī)定：“委托人不得參加競買也不得委托別人參加競買〞但是強(qiáng)迫拍賣的目的畢竟與任意拍賣不同強(qiáng)迫拍賣船舶的目的是保全債權(quán)讓作為債權(quán)人或擔(dān)保人的原船東參加競買比不允許其參加競買對(duì)海事懇求申請(qǐng)人而言有利而無弊;再次假設(shè)認(rèn)為原船舶所有權(quán)人是出賣人那么依買賣合同原理其負(fù)有交付標(biāo)的物轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)然而理中原船舶所有權(quán)人不露面不應(yīng)訴的情況并不鮮見這種情況下交付標(biāo)的物的義務(wù)無疑在海事至于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)我國?海訴法?規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記船舶所有權(quán)注銷登記。原船舶所有權(quán)人不船舶所有權(quán)注銷登記的不影響船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。〞所以交付標(biāo)的物轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的主要義務(wù)承擔(dān)者是海事這也與起出賣人的地位相符。最后在強(qiáng)迫拍賣船舶中買受人只需關(guān)心船舶本身的狀況完全沒有必要理睬被拍賣船舶的申請(qǐng)人和原所有權(quán)人是誰買受人只是通過拍賣會(huì)與海事發(fā)生關(guān)系與強(qiáng)迫拍賣船舶的申請(qǐng)人與原所有權(quán)人無買賣法律關(guān)系比方交存保證金預(yù)付款都是交向海事如此認(rèn)為船舶所有權(quán)人為出賣人顯然與強(qiáng)迫拍賣船舶的法律理不符。三海事與拍賣會(huì)的關(guān)系根據(jù)我國?海訴法?第三十四條的規(guī)定：“拍賣船舶會(huì)對(duì)海事負(fù)責(zé)受海事監(jiān)視〞。金正佳法官認(rèn)為：“在拍賣過程中拍賣會(huì)以自己的名義與競買人發(fā)生關(guān)系但不能因此認(rèn)為其系強(qiáng)迫拍賣法律關(guān)系的主體。拍賣會(huì)是詳細(xì)執(zhí)行拍賣事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)對(duì)海事負(fù)責(zé)受海事監(jiān)視。其性質(zhì)和地位類似于審理實(shí)體案件的合議庭〞。[9]邢海寶先生也持一樣看法認(rèn)為：“拍賣會(huì)是海事的拍賣裁定或協(xié)助執(zhí)行書等詳細(xì)執(zhí)行拍賣事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)對(duì)海事負(fù)責(zé)〞。[10]筆者贊同這種觀點(diǎn)。首先可以從法人制度角度分析。從主體資格來看強(qiáng)迫拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事海事是公法人所謂公法人“是指以公共利益位目的即以進(jìn)步效能、滿足社會(huì)需要和改善社會(huì)公共福利的目的而設(shè)立的法人〞。[11]所以還是可以作為的主體與買受人發(fā)生法律關(guān)系而拍賣會(huì)作為一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)無權(quán)利才能和行為才能最根本的是沒有責(zé)任才能責(zé)任承擔(dān)才能的缺乏了其不可能作為一個(gè)的主體對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系。其次借鑒行政法的理“臨時(shí)機(jī)構(gòu)是行政設(shè)立的協(xié)助其處理某項(xiàng)臨時(shí)性行政工作的組織。臨時(shí)機(jī)構(gòu)都不具有行政主體資格但經(jīng)行政法標(biāo)準(zhǔn)的受權(quán)也可以成為行政主體。從理上來說行政法標(biāo)準(zhǔn)不宜對(duì)臨時(shí)性機(jī)構(gòu)授予行政主體資格〞[12]雖然主體同行政主體存在一定差異但是與行政臨時(shí)機(jī)構(gòu)一樣設(shè)立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)同樣不具有主體資格。拍賣船舶會(huì)由海事指定的執(zhí)行人員和聘請(qǐng)的拍賣師、驗(yàn)船師三人或五人組成。由于其中有之外的拍賣師、驗(yàn)船師給人一種拍賣會(huì)具有法律地位之感覺。實(shí)際上拍賣工作仍由主導(dǎo)“拍賣船舶的理中海事的執(zhí)行人員起主要作用〞[13]拍賣師和驗(yàn)船師只是從事技術(shù)性工作由聘請(qǐng)。理中拍賣前由海事發(fā)布拍賣船舶一般在海事內(nèi)進(jìn)展時(shí)間由海事競買人的保證金也交存于海事賬戶拍賣成交書由海事蓋章船舶移交后由海事發(fā)布解除扣押并發(fā)布對(duì)于惡意競買者由海事罰款。從上可看出強(qiáng)迫拍賣船舶過程中海事與拍賣會(huì)之間的關(guān)系是主體與其設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系拍賣會(huì)并沒有之主體地位。四買受人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間的法律關(guān)系買受人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人并不是涇渭清楚的主體即二者是可能重合的申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人也可能成為買受人。我國?海訴法?并沒有制止申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人參加競買。2005年1月1日起施行的?人民人民民事執(zhí)行工作中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定?第十五條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競買〞這個(gè)規(guī)定雖然只適用執(zhí)行中的拍賣但其中競買人的規(guī)定應(yīng)該同樣適用于保全中的拍賣。假設(shè)買受人與被申請(qǐng)人并不是一樣的主體那么二者關(guān)系如何呢?如所述強(qiáng)迫拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事原船舶所有權(quán)人并非賣方買受人與原船舶所有權(quán)人之間的法律關(guān)系并非買賣法律關(guān)系。然而二者并非毫無關(guān)系?海訴法?第三十八條規(guī)定：“買受人付清全部價(jià)款后原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在指定的限內(nèi)與船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶〞第四十條規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記船舶所有權(quán)注銷登記〞。可見原船舶所有權(quán)人對(duì)于買受人負(fù)有兩項(xiàng)法定義務(wù)：移交船舶和注銷船舶所有權(quán)登記。然而筆者認(rèn)為把移交船舶義務(wù)賦予原船舶所有權(quán)人并不妥當(dāng)。如上文分析指出強(qiáng)迫拍賣船舶法律關(guān)系中海事是賣方而交付標(biāo)的物是出賣人的首要義務(wù)理所當(dāng)然應(yīng)該由海事承擔(dān)。實(shí)際上被強(qiáng)迫拍賣船舶處于被扣押狀態(tài)根據(jù)?海訴法?第三十八條的規(guī)定：“移交船舶完畢海事發(fā)布解除扣押船舶〞那么在解除扣押之前原船舶所有權(quán)人不得擅自處置船舶何以移交?理中原船舶所有權(quán)人由于船舶被拍賣一般是在違犯其意愿下進(jìn)展的往往其不與配合消極被動(dòng)設(shè)置障礙千方百計(jì)阻擾拍賣的進(jìn)展和交接工作甚至原船舶所有權(quán)人為逃避責(zé)任可能根本不露面假設(shè)硬性規(guī)定原船舶所有權(quán)人的交付義務(wù)無疑會(huì)極大地打擊競買人的信心降低強(qiáng)迫拍賣的公信力。強(qiáng)迫拍賣是一個(gè)有機(jī)整體應(yīng)當(dāng)包含強(qiáng)迫交付否那么很多情況下交接船舶很難完成。詳細(xì)到理中應(yīng)組織執(zhí)行人員和法警上船強(qiáng)迫原船舶所有權(quán)人的船員離船強(qiáng)迫原船舶所有權(quán)人交出各種船舶證書等。有人主張“在立法上應(yīng)規(guī)定原船東負(fù)有向競買人或者主持拍賣船舶的說明其的該輪隱藏瑕疵的義務(wù)。否那么要對(duì)該瑕疵承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)原船東未知的隱藏瑕疵應(yīng)準(zhǔn)予買受人行使物的瑕疵擔(dān)保懇求權(quán)〞。[14]筆者認(rèn)為這種主張并不妥。在強(qiáng)迫拍賣程序中無是采公法說還是私法說的根本都排除了應(yīng)買人的物之瑕疵擔(dān)保懇求權(quán)。[15]如意大利民第2922條規(guī)定：“在強(qiáng)迫變賣時(shí)不存在對(duì)物的瑕疵提供擔(dān)保〞瑞士債第二百三十四條規(guī)定：“除非有明示擔(dān)?；蛘吲馁u人有成心欺詐行為不得推定在強(qiáng)迫拍賣中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定之瑕疵擔(dān)保〞。筆者也認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予原船舶所有權(quán)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。首先上文已經(jīng)明確原船東并非賣方讓其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任恐怕與買賣關(guān)系的一般法律原那么相悖違犯了合同的相對(duì)性原理。其次拍賣會(huì)中有專業(yè)的驗(yàn)船師參與對(duì)于船舶的一般瑕疵甚至隱藏瑕疵驗(yàn)船師在大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)都可觀察出來這與普通買賣中沒有專業(yè)檢驗(yàn)人員的參加而讓賣方承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任顯然不同。本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有201gaoqs我愛朱丹老婆本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021gaoqs我愛朱丹老婆本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021gaoqs我愛朱丹老婆本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021gaoqs我愛朱丹老婆本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021gaoqs我愛朱丹老婆本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用要謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021本文來自網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)不要使用謝謝閱讀所有2021gaoqs我愛朱丹老婆