《燭之武退秦師》細讀精講-統(tǒng)編版高中語文必修下冊

統(tǒng)編版（2019）必修下冊《燭之武退秦師》細讀精講教材原文燭之武退秦師①《左傳》晉侯、秦伯②圍鄭，以③其無禮于晉④，且貳于楚⑤也。晉軍⑥函陵⑦，秦軍氾南⑧。佚之狐⑨言于鄭伯⑩曰：“國危矣，若使燭之武見秦君，師?必退?！惫珡闹＾o曰：“臣之壯?也，猶?不如人；今老矣，無能為也已。”公曰：“吾不能早用子?，今急而求子，是寡人之過也。然鄭亡，子亦有不利焉?！痹S?之。夜縋?而出，見秦伯，曰：“秦、晉圍鄭，鄭既?知亡矣。若亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事?。越國以鄙?遠?，君知其難也。焉用亡鄭以陪?鄰？鄰之厚，君之薄也。若舍鄭以為東道主?，行李?之往來，共?其乏困，君亦無所害。且君嘗?為?晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟?而夕設版?焉，君之所知也。夫晉，何厭?之有？既東封?鄭，又欲肆?其西封，若不闕?秦，將焉取之？闕秦以利晉，唯君圖?之。”秦伯說，與鄭人盟。使杞子、逢孫、楊孫戍?之，乃還。子犯請擊之，公曰：“不可。微?夫人?之力不及此。因?人之力而敝?之，不仁；失其所與?，不知?；以亂易整，不武?。吾其?還也。”亦去之。白話翻譯晉文公、秦穆公圍攻鄭國，因為鄭國曾經對晉國做出過不合禮法的行為，而且在依附于晉國的同時又親附于楚。晉軍駐扎在函陵，秦軍駐扎在氾南。佚之狐對鄭文公說：“國家危險了，如果讓燭之武見秦國君王，軍隊必會退走?！编嵨墓爮牧耍ㄋ慕ㄗh）。（燭之武）推辭說：“我壯年的時候，尚且比不上別人；如今已經老了，不能干什么了。”鄭文公說：“我不能及早重用您，如今情況緊急來求您，是我的過錯。然而鄭國滅亡了，您也有不利的地方呀。”（燭之武）答應了。在夜晚有人用繩子拴著燭之武從城樓放下去，拜見秦穆公，（燭之武）說：“秦、晉圍攻鄭國，鄭國已經知道要滅亡了。如果使鄭國滅亡對您有利，怎敢冒昧地拿這件事來麻煩您。越過別的國家把遠方的鄭國當作邊邑，您也知道這很苦。怎么能用鄭國的滅亡來增加晉國的土地呢？晉國的實力雄厚了，您秦國的實力就相對削弱了。如果您放棄攻打鄭國而把它當作東方道路上招待過客的主人，使者來來往往，供給他們缺少的東西，您也沒有損失。而且您曾經給予晉國君主恩惠，（晉君）許諾您焦、瑕兩地，他白天渡河回去晚上就在兩地修筑了防御工事，這是您所知道的。晉國，怎么會有滿足呢？現在它已經向東擴展到了鄭國，又想要向西擴展，如果不侵占秦國，又從哪里取得土地呢？削弱秦國來使晉國獲利，希望您能夠考慮?！鼻啬鹿浅８吲d，和鄭國簽訂了盟約。派遣杞子、逢孫、楊孫守衛(wèi)鄭國，秦伯就回國了。晉國大夫子犯請求出兵攻擊秦軍。晉文公說：“不行。如果沒有秦穆公的力量就到不了今天。依靠他人的力量而又反過來損害他，這是不仁義的；失去自己的同盟者，這是不明智的；用混亂相攻取代聯(lián)合一致，是不符合武德的。我們還是回去吧！”晉軍也就離開了鄭國。作文講記“熙熙攘攘，皆為利來”——談《燭之武退秦師》兼論儒家“義”“利”之辨“義”與“利”之辨是儒家思想的核心論題之一，宋人朱熹說：“義利之說乃儒者第一義。”可見，“義”“利”之辨已經具有某些儒家核心理念的關涉。然而，正如有研究者指出：《燭之武退秦師》實際上也可以“利”之一字貫穿全文、統(tǒng)領全文。鄭文公“然鄭亡，子亦有不利焉”，以“利”動燭之武；燭之武“闕秦以利晉”，以“利”動秦穆公，終解秦晉之圍。其中，“利”一直扮演著這場談判中重要且隱秘的角色。而且《左傳》沿襲《春秋》，“傳”即謂對經典的注釋，故而《左傳》亦是對先秦儒家思想的賡續(xù)和吸收，從《燭之武退秦師》中我們可以一窺先秦對“義”與“利”之間的微妙態(tài)度。一、兼談“義”與“利”《論語·里仁》中說：“君子喻于義，小人喻于利?！币馑际钦f，君子懂得的是道義，小人懂得的是利益?？鬃右浴傲x”和“利”將“君子”與“小人”區(qū)分，然而“義”與“利”在儒家思想觀中又意味著什么呢？東漢許慎的《說文解字》中從字形的角度對“義”解釋說：“己之威儀也?！痹S慎將“義”解釋為自己的威嚴儀象，并點明了在古人的眼中“義”實出于“己”。清人段玉裁在此基礎上進一步闡釋說：“義之本訓謂禮容各得其宜，禮容各得其宜則善矣”，段言將“義”與“禮”聯(lián)系到一起，說“義”的本義是指禮儀等符合標準，禮儀得體則可善矣。段玉裁顯然是在許慎“義”與“儀”近的觀點上進一步談“義”，雖然“義”的本義是否與“禮”有關有待商榷，但是段玉裁卻說出了關鍵的一點：即“義”為言語適宜，亦即在于“行義”。而這也正是歷代儒家學者對“義”的關鍵闡釋——清人劉寶楠

《論語正義》中說：“‘義以為質’者，義者，宜也。人行事所宜也?！睋?，我們可以概括地說：在傳統(tǒng)儒家學者的觀念中，“義”是指合乎情理的行為準則，而這絕非僅僅等同于當代認為的“道德準則”?！袄币彩侨寮液诵牡母拍钪?。《孟子》一書的開篇即言：孟子見梁惠王，梁惠王說：“叟！不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？”孟子對答說：“王！何必曰利？亦有仁義而已矣?！背蹩创宋模苋菀讓ⅰ袄睌[在“義”的對立面，認為孟子此言是對“利”的否定，但實際上“利”與“義”之間在傳統(tǒng)儒家的思想中具有曖昧的一面。在談論儒家學說中“義”與“利”之間的羈絆之前，我們先引入《理想國》中一個著名的故事來闡釋“義”與“利”的關系：一日，格勞孔與蘇格拉底論善。格勞孔說：“善有三種。一為其自身的善；一為其自身也為其結果的善；一為僅為其結果的善?！比缓髥柼K格拉底正義是哪一種善呢？蘇格拉底答道：“正義是屬于第二種善。也是最好的一種，既是因為它本身，也是因為它的結果?！睋?，在西哲的眼中“正義是出于追求各自利益的人的協(xié)商而成的?！薄兑讉鳌で难浴分姓f：“利者，義之和也?！币馑际钦f，要得到利益，就要講求與道義的統(tǒng)一。于此，我們可以說“利”實際上分為“利己”與“共利”意即在“利己”的同時實現“利人”，正所謂：“夫利，百物之所生也，天地之所載也?！比f物于天地之中各有其利，各得其利，那么“利”便可以與“義”統(tǒng)一，這也正是儒家所提倡的“利”。然而，正如格勞孔繼續(xù)指出：人們行正義之事只是因為這樣能給他們帶來利益，至于正義本身他們是害怕且回避的。如果行不義之事既能給自己帶來利益又能免受懲罰，人們都會做不義之事。格勞孔一言道出“義”與“利”之間的復雜關系，但現在讓我們回到中國儒家的傳統(tǒng)。且不說“人性本善”與“人性本惡”的爭辯，朱熹在《孟子章句集注》中談《孟子·梁惠王上》中孟子“揚義棄利”時就言明孟子說“王何必曰利”并非排斥“利”，而是意在批判“專以利為心”。無論是梁惠王“何以利吾國”的“利國之心”，還是小人的“利己之心”都是走向了“我”的對立，此時“義”就具有了某種超越的道德意義，引導“利”回歸正途。二、“義”的內涵及標準儒家“義”“利”之辨的關鍵在于“義”，雖然在上文中我們已經得出傳統(tǒng)儒家“義”觀是有別于現行的“道德觀念”，是要求行為適宜合情合理的標準，但是其相關問題仍有待闡明，故而我們有必要進一步梳理儒家“義”觀的立場和價值內涵及其踐行標準。首先，從“義”的產生來看，“義”不是先天存在于“君子”的內在，而是后天長期習得?！墩撜Z·憲問》說“見利思義，見危授命，久約不忘平生之言，亦可以成人矣?！币馑际钦f，見到利還能想到義，遇到危險能舍棄生命，長期窮困而不忘諾言，就可以成為一個堂堂正正的人。在孔子的眼中，“君子”和“小人”不是生而為之，而是在不斷踐行“仁義”的過程中實現自身的道德蛻變，而且“君子”與“小人”之間并沒有不可逾越的鴻溝，孟子言“仁義禮智根于心”也是在強調道德對于人內在的必要要求和重要意義。其次，從“義”的價值內涵來看，“義”是對“利”的約束，是古代社會道德判斷的原則，也是古代士人群體所有的某種超越性的道德追求和社會共同準則。《孟子·告子上》中說：“生，亦我所欲也，義，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取義者也。”“生”是人存在的根本，但是總得有些追求是超越了生命的存在，在“舍生取義”的過程中是自我道德的終極實現更是一種超越。此外，“義”與“禮”之間也有密切的聯(lián)系。《禮運》說：“何謂人義？父慈子孝?兄良弟悌，夫義婦聽，長惠幼順，君仁臣忠，十者謂之人義?！倍斡癫迷诮忉尅傲x”的時候也與“禮”聯(lián)系在一起，而“禮”其實就是儒家設計的一套社會等級制度。據此，在個體層面，“義”是帶有超越性的道德追求；在社會層面，“義”是與“禮”有千絲萬縷聯(lián)系的社會共同道德標準。最后，從“義”的踐行標準來看，儒家強調“行義”要合情合理，既要按照道德要求和人倫大義行事，同時又要根據實際情況因時制宜，也就是“見義勇為”更要“見義智為”。三、是“禮”還是“利”？孟子說：“春秋無義戰(zhàn)?！奔囱浴袄麡氛鞣プ灾T侯出”，“義”既無法發(fā)揮其在道德約束上的應有之義，“利”自然甚囂塵上，《燭之武退秦師》正是先秦時諸侯逐利的生動寫照。縱觀全文，“利”是引領這場談判的線索。從發(fā)兵的原因看，秦、晉圍鄭雖然打著“以其無禮于晉，且貳于楚也”的旗號，但實際上秦、晉的說辭無非是為了占據道德制高點：鄭國雖無禮，但是“禮樂征伐應當自天子出”，而非由晉國大動干戈；“貳于楚也”更是無從談起。而鄭文公說動燭之武的要害也正在于“然鄭亡，子亦有不利焉”。從談判對象來看，佚之狐和燭之武都認為避免這場戰(zhàn)爭的關鍵在于“秦伯”，正是他們看到了秦晉之間的利益關系，并達成了共識：秦退，則晉也必不戰(zhàn)而退。從談判中來看，燭之武說退秦師的關鍵不僅在于辭令的高超，更在于緊扣“利”為核心，從“利”的角度對這場戰(zhàn)爭進行分析，并以“闕秦以利晉”終而說退秦穆公?？偠灾?，“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”，從“利”與“義”的角度重新理解《燭之武退秦師》中燭之武高超的辭令技巧和談判要點，或許會為我們后世的讀者提供一種新的解讀視角和人生體悟。字詞注釋①節(jié)選自《左傳·僖公三十年》（《春秋左傳注》，中華書局1990年版）。題目是編者加的。燭之武，鄭國大夫。②[晉侯、秦伯]指晉文公和秦穆公。③[以]因為。④[無禮于晉]指晉文公早年出亡經過鄭國時，鄭國沒有以應有的禮遇對待他。⑤[貳于楚]指鄭國依附于晉的同時又親附于楚。⑥[軍]駐扎。⑦[函陵]鄭國地名，在今河南新鄭北。⑧[氾（fán）南]氾水的南面，也屬鄭地。⑨[佚（yì）之狐]鄭國大夫。⑩[鄭伯]指鄭文公。?[師]軍隊。?[壯]壯年。古時男子三十為“壯”。?[猶]尚且。?[子]尊稱，您。?[許]答應。?[縋（zhuì）]用繩子拴著人（或物）從上往下送。?[既]已經。?[執(zhí)事]辦事的官員，代指對方，表示恭敬。?[鄙]邊邑。?[遠]指鄭國。?[陪]增加。?[東道主]東方道路上（招待過客）的主人。?[行李]外交使者。?[共]同“供”，供給。?[嘗]曾經。?[為]給予。?[濟]渡河。?[設版]

修筑防御工事。版，指版筑的工事。?[厭]

同“饜”，滿足。?[封]

疆界，這里用作動詞。?[肆]延伸，擴張。?[闕]

侵損，削減。?[圖]

考慮。?[戍]

戍守。?[微]

發(fā)語詞，沒有。?[夫人]

那個人，指秦穆公。?[因]依靠，憑借。?[敝]

損害。?[與]

結交，同盟。?[知]

同“智”，明智。?[武]

指使用武力時所應遵守的道義準則。?[其]

語氣詞，表示祈使。知識鏈接《左傳》：我國第一部敘事詳盡的編年體史書，相傳是春秋末年魯國史官左丘明所作。全稱《春秋左氏傳》，別稱《左氏春秋》，和《公羊傳》《谷梁傳》合稱“春秋三傳”。爵位制：春秋時期有公、侯、伯、子、男五等爵位。春秋初期，周天子分封天下，功勞越大，分得土地越多，爵位就越高。寡人:即為寡德之人，是古代君主、諸侯王對自己的謙稱，意為“在道德方面做得不足的人”。1.通假字（1）行李之往來，共其乏困。

共：同“供”，供給。（2）秦伯說。

說：同“悅”，高興。（3）失其所與，不知。知：同“智”，明智。2．古今異義詞微夫人之力不及此。夫人：古義“夫”為指示代詞，意為“那個人”。今常為一詞，尊稱一般人的妻子。亦去之。去：古義為離開。今常用于從所在地到別的地方，或過去的時間。行李之往來，共其乏困。行李：古義指出使的人。今常用于出門時所帶的生活用品等。3．一詞多義封

（1）既東封鄭（做疆界，動詞）（2）肆其西封（疆界，名詞）之

（1）唯君圖之（代詞，指闕秦以利晉）（2）子犯請擊之（代詞，代秦軍）（3）微夫人之力不及此（結構助詞“的”）（4）燭之武（介于姓、名之間的助詞）（5）臣之壯也（用在主謂之間取消句子獨立性）其

（1）君知其難也（他的，代詞）（2）吾其還也（表希望的語氣副詞）（3）以其無禮于晉（鄭國，代同）以

（1）敢以煩執(zhí)事（拿，介詞）（2）以亂易整（用，介詞）（3）以其無禮于晉（因，介詞）4．詞類活用越國以鄙遠。

鄙：名詞作動詞，作為邊邑。既東封鄭。

東：方位名詞作狀語，向東面。肆其西封。

西：方位名詞作定語，西面的。因人之力而敝之。

敝：形容詞作動詞，損害。

晉軍函陵。

軍：名詞作動詞，駐扎。5．古漢語句式（1）判斷句

鄰之厚，君之薄也。（“也”表判斷。句意是：鄰國的勢力雄厚了，也就是您秦國的勢力削弱了。）以亂易整，不武。（否定判斷句。句意是：用自相沖突改變步調一致，不是威武。）（2）倒裝句

夫晉何厭之有。（賓語前置句。句意是：晉國哪有滿足的時候。）佚之狐言于鄭伯。（介詞結構后置句，句意是：佚之狐對鄭文公說。）（3）省略句

許之。（省略主語“燭之武”。句意是：燭之武應許了他。）敢以煩執(zhí)事。（“以”后省略了賓語“之”〈代亡鄭的事〉。句意是：請拿此事麻煩您的左右。）簡要評述《燭之武退秦師》一篇選自《左傳》，《左傳》又稱《春秋左氏傳》，所謂“傳”即是對經典的闡釋，故而《左傳》實際上是魯國史官左丘明為《春秋》經文所作的闡釋。在《春秋》中，對“燭之武退秦師”一事的原文只有一句:“晉人、秦人圍鄭?！辈]有詳細交代事情的詳細經過。其實，現傳世的對《春秋》經傳有《公羊傳》、《轂梁傳》，與《左傳》合稱“春秋三傳”，世人皆知《春秋》“微言大義”，然而有學者認為《左傳》的特點不在于“春秋筆法”而在于敘事的完整以及豐富復雜的歷史情節(jié)。因此，《燭之武退秦師》作為《左傳》名篇，在繼承《春秋》文字簡練而意蘊深刻的基礎上，兼顧了情節(jié)的豐富復雜和結構完整的雙重特點。本文可以以燭之武說秦師為核心，分為說前、說時與說后。從說前來看，主要包括對戰(zhàn)爭原因、形勢及談判準備的描寫。文章開頭即言“晉侯、秦伯圍鄭”，一個“圍”字點明了情勢危急，繼而又交代了秦晉圍鄭的原因：“以其無禮于晉，且貳于楚也”，然后又說：“晉軍函陵，秦軍氾南”，“軍”就是駐扎，此句看似只是交代了秦晉二軍的駐扎地點，但實際上言明秦晉二軍對鄭已成夾擊合圍之勢。值此千鈞一發(fā)之際，佚之狐找上鄭伯說：“國危矣，若使燭之武說秦君，師必退。”一個“?！弊植坏c明了客觀形勢的險峻，也表明了主觀心理的危急；而一個“必”字則表現出佚之狐對燭之武的推崇和了解。鄭文公聽從了他的建議，但是燭之武卻沒有立即答應，反而說：“臣之壯也，猶不如人；今老矣，無能為也已”的推辭之語，燭之武的智慧在此初見端倪：他以退為進，獲得鄭伯的信任。好在鄭文公沒有自恃身份，說道：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過也?！币粋€“急”字正與上文的“?！毕嗪魬?，如果說“?！备嘣趶娬{情勢危急，“急”則進一步說明主觀心理的焦急。鄭文公雖然肯認錯服軟，但是僅憑這句話顯然無法說動燭之武，關鍵在于“然鄭亡，子亦有不利焉?！庇诖耍袄苯K于姍姍來遲。而正當聽完鄭文公的這句話后，燭之武的態(tài)度立刻一百八十度大轉彎：“許之。”短短兩字實際上暗藏多少利益考量和心理交鋒。從說時來看，此部分是全文的高潮和核心。燭之武同意了鄭伯的請求，夜縋而出，“夜”、“縋”強調了情況危急和行動的隱秘性要求。燭之武退秦師的關鍵在于對“利”的透徹分析，但是其高超的辭令技巧不容忽視。首先燭之武見到秦穆公后并沒有直言利弊，而是說：“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。若亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事?！薄案摇焙汀盁薄⑾妊浴熬焙蠓Q秦伯為“執(zhí)事”，無形中就抬高了秦伯的地位，表現出鄭國的低姿態(tài)，滿足了秦伯身為勝利一方的尊嚴，然而“若”之一字卻點明事情并不會像秦伯預料中的勢頭發(fā)展，而是另有變化，一字既讓讀者好奇燭之武有何高論，也讓秦伯有理由耐著性子繼續(xù)聽下去。燭之武接著說：“越國以鄙遠，君知其難也，焉用亡鄭以陪鄰？”燭之武由此指出攻下鄭之后，秦晉之間暗藏的利益沖突：鄭國離秦國太遠，滅掉鄭國無非是成為晉的土地?！把伞彪m然僅作為語氣虛詞，但形成了反問的語氣，表現出燭之武對秦伯行為不智的惋惜，使秦伯以為燭之武是站在秦國的立場上說的肺腑之言。燭之武進一步闡明利害關系：“鄰之厚，君之薄也。若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困，君亦無所害。”攻下鄭國，秦國無利反而有害；不攻下鄭國，秦國無害反而有小利。然而燭之武深知光憑雄辯難以說動秦伯，更從事實的角度進行實證?！扒揖龂L為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉，君之所知也”，燭之武用秦晉之間的齟齬往事、晉文公的言而無信令秦穆公也不得不心生疑慮。燭之武繼續(xù)斥道：“夫晉，何厭之有？既東封鄭，又欲肆其西封，若不闕秦，將焉取之？”兩個問句既痛斥晉國無信無義，不足為靠，又暗指秦國并非和晉國是一丘之貉，若攻下鄭國，將來也必和鄭國一樣是受害者。最后，燭之武以“闕秦以利晉，唯君圖之?！弊鳛檎勁械慕Y語。燭之武長篇大論，最終又回到了“利”的基點，而“唯”字又將燭之武從這場利益之爭中置身事外，仿佛自己只是一個旁觀者，從客觀的角度勸秦伯，實在是為秦國賠了夫人又折兵的結局感到不忍，而并非出于鄭國的安危。果然，燭之武一番說辭曉之以情，動之以理，說動秦國不僅退兵更與鄭國結為聯(lián)盟。在全文的結局，有人勸晉文公出兵秦軍，晉文公并未答應，并指出攻秦帶來的“不仁”、“不知”、“不武”。晉文公開篇因利圍鄭，然而最后卻又說出了一番仁義道德之辭，這實際上更突出《左傳》對人物塑造的立體刻畫，而非刻意將人物扁平化處理。但是，話又說回來，晉文公此言實質是擔憂失去與秦國的同盟，仍是從“利國”的角度出發(fā)，可見“義”之不傳矣?？偠灾?，《燭之武退秦師》以“說”為核心，以“利”為基點組織全文，全文結構井然有序，情節(jié)跌宕起伏，一波三折，暗設伏筆。雖然文字冷靜，但實則波濤暗涌，豐富的語氣詞和動詞、形容詞的使用，大量對話的描寫，讓讀者既能