上海遠洋運輸公司不服寧波衛(wèi)生檢疫所國境衛(wèi)生檢疫行政處罰決定案

-5-上海遠洋運輸公司不服寧波衛(wèi)生檢疫所國境衛(wèi)生檢疫行政處罰決定案核心提示：原告：上海遠洋運輸公司。法定代表人：李克麟，經(jīng)理。被告：寧波衛(wèi)生檢疫所。法定代表人：洪昌華，副所長。原告上海遠洋運輸公司不服被告寧波衛(wèi)生檢疫所對其所屬“撫順城”輪衛(wèi)生檢疫行政處罰決定，向浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院提起行政訴訟。海曙區(qū)人民法院受理原告：上海遠洋運輸公司。法定代表人：李克麟，經(jīng)理。被告：寧波衛(wèi)生檢疫所。法定代表人：洪昌華，副所長。原告上海遠洋運輸公司不服被告寧波衛(wèi)生檢疫所對其所屬“撫順城”輪衛(wèi)生檢疫行政處罰決定，向浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院提起行政訴訟。海曙區(qū)人民法院受理后，鑒于該案在寧波市影響較大，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十三條第二款的規(guī)定，報請寧波市中級人民法院審理。寧波市中級人民法院決定審理該案。原告上海遠洋公司訴稱，被告寧波衛(wèi)生檢疫所以原告所屬“撫順城”輪上3名食品、飲用水從業(yè)人員未持有衛(wèi)生檢疫機關(guān)簽發(fā)的健康證書，在出、入境檢疫時，經(jīng)衛(wèi)生檢疫機關(guān)指出并要求辦理換證簽發(fā)手續(xù)，船長不同意換證，抵制衛(wèi)生監(jiān)督為由，作出罰款人民幣4900元的決定，既有悖于事實，也無法律依據(jù)。請求法院撤銷被告的處罰決定。被告寧波衛(wèi)生檢疫所辯稱，原告的“撫順城”輪上3名食品、飲用水從業(yè)人員未持有衛(wèi)生檢疫機關(guān)簽發(fā)的健康證書，應(yīng)辦理換證簽發(fā)手續(xù)，但船長兩次予以拒絕，系違法行為。根據(jù)《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法實施細則》第一百零九條、第一百一十條的規(guī)定，對原告所屬“撫順城”輪作出罰款4900元的決定，是合法的，法院應(yīng)當維持。寧波市中級人民法院經(jīng)公開審理，查明：1991年6月15日，原告所屬“撫順城”輪由日本抵達寧波鎮(zhèn)海裝卸區(qū)。同日，被告寧波衛(wèi)生檢疫所在鎮(zhèn)海港區(qū)對該輪實施入境檢疫。檢疫時，發(fā)現(xiàn)該輪大廚顧勇康、二廚馮國強、服務(wù)員劉波均未持有由衛(wèi)生檢疫機關(guān)簽發(fā)的健康證書，遂即要求船方辦理換證簽發(fā)手續(xù)，但船長以3名從業(yè)人員所持由交通部頒發(fā)的海員健康證書是有效的為由，拒絕辦理換證簽發(fā)手續(xù)。同月18日，被告在北侖港區(qū)對“撫順城”輪進行出境檢疫時，又發(fā)現(xiàn)該輪大廚顧勇康、二廚馮國強、服務(wù)員劉波仍未持有由衛(wèi)生檢疫機關(guān)簽發(fā)的健康證書，為此，被告再次要求船方辦理換證簽發(fā)手續(xù)，但船長以“根據(jù)上級通知執(zhí)行辦理”為由，再次予以拒絕。之后，該輪這3名從業(yè)人員隨船出境。同月24日，被告根據(jù)國境衛(wèi)生檢疫法實施細則第一百零九條第（三）項、第一百一十條第一款的規(guī)定，決定對原告上海遠洋運輸公司所屬“撫順城”輪罰款人民幣4900元。原告不服被告的處罰決定，于同年7月15日向中華人民共和國衛(wèi)生檢疫總所提出復(fù)議申請。衛(wèi)生檢疫總所根據(jù)國境衛(wèi)生檢疫法實施細則第一百零七條第（三）項、第一百零九條第（三）項、第一百一十條的規(guī)定，于9月11日作出維持寧波衛(wèi)生檢疫所對原告罰款4900元的復(fù)議決定。原告不服衛(wèi)生檢疫總所的復(fù)議決定，于同年10月10日提起行政訴訟。寧波市中級人民法院認為：根據(jù)國境衛(wèi)生檢疫法實施細則第一百零七條第（三）項關(guān)于“入境、出境交通工具上的食品、飲用水從業(yè)人員應(yīng)當持有衛(wèi)生檢疫機關(guān)簽發(fā)的健康證書”的規(guī)定，原告上海遠洋運輸公司“撫順城”輪大廚顧勇康、二廚馮國強、服務(wù)員劉波系入境、出境交通工具上的食品、飲用水從業(yè)人員，應(yīng)當持有衛(wèi)生檢疫機關(guān)簽發(fā)的健康證書，但是，顧勇康、馮國強、劉波只持交通部頒發(fā)的經(jīng)上海遠洋醫(yī)院體檢出具的海員健康證書，不符合衛(wèi)生檢疫實施細則的有關(guān)規(guī)定。被告在出、入境衛(wèi)生檢疫時，要求船方辦理健康證書簽發(fā)手續(xù)，是依法行使衛(wèi)生檢疫職權(quán)，卻兩次遭到原告船長的拒絕。故被告對原告所屬“撫順城”輪作出罰款人民幣4900元的處罰決定是合法的。據(jù)此，寧波市中級人民法院于1992年1月11日判決：維持被告寧波衛(wèi)生檢疫所對原告所屬“撫順城”輪的行政處罰決定。第一審判決后，原告上海遠洋運輸公司不服，以第一審判決歪曲有關(guān)事實真相，適用法律不當?shù)葹橛?，向浙江省高級人民法院提出上訴，請求撤銷第一審判決和行政處罰決定。被上訴人寧波衛(wèi)生檢疫所辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求法院維持第一審判決。浙江省高級人民法院認為，上訴人上海遠洋運輸公司所屬“撫順城”輪大廚顧勇康、二廚馮國強、服務(wù)員劉波等3名食品、飲用水從業(yè)人員未持有衛(wèi)生檢疫機關(guān)簽發(fā)的健康證書，在出、入境檢疫時，經(jīng)衛(wèi)生檢疫機關(guān)指出并要求辦理換證簽發(fā)手續(xù)時，船長兩次予以拒絕，抵制衛(wèi)生監(jiān)督，其行為違反了國境衛(wèi)生檢疫法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予處罰。被上訴人寧波衛(wèi)生檢疫所作出的行政處罰決定于法有據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，維持寧波衛(wèi)生檢疫所的行政處罰決定是正確的。上海遠洋運輸公司的上訴理由不能成立。據(jù)