黃金連訴莆田市城廂區(qū)大地出租汽車有限公司、吳歡、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)

黃金連訴莆田市城廂區(qū)大地出租汽車有限公司、吳歡、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田市涵江支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2011）莆民終字第1042號(hào)民事判決書上訴人（原審原告）黃金連，男。委托代理人黃國(guó)賢，福建秀嶼律師事務(wù)所律師。委托代理人陳梅文，福建秀嶼律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）莆田市城廂區(qū)大地出租汽車有限公司，住所地莆田市城廂區(qū)霞林村。法定代表人林國(guó)星，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）吳歡，男。委托代理人林俊敢，福建誠(chéng)毅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地莆田市涵江區(qū)工業(yè)路。負(fù)責(zé)人劉成志，經(jīng)理。委托代理人歐國(guó)泉，福建聚華律師事務(wù)所律師。上訴人黃金連因與被上訴人莆田市城廂區(qū)大地出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱大地出租車公司）、吳歡、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田市涵江支公司（以下簡(jiǎn)稱涵江中財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服莆田市秀嶼區(qū)人民法院（2011）秀民初字第733號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人黃金連的委托代理人黃國(guó)賢，被上訴人吳歡的委托代理人林俊敢，被上訴人涵江中財(cái)保的委托代理人歐國(guó)泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，2010年4月9日14時(shí)45分，吳歡駕駛大地出租車公司所有的閩BT1385號(hào)小型轎車，由笏石往秀嶼港方向至秀嶼區(qū)201省道377KM+680M時(shí)，與黃金連無證駕駛的無牌燃油助力車相碰撞，造成車輛受損、黃金連受傷的交通事故。經(jīng)莆田市公安局交通警察支隊(duì)秀嶼大隊(duì)認(rèn)定，黃金連與吳歡負(fù)本事故同等責(zé)任。吳歡系大地出租車公司雇傭的駕駛員。事故發(fā)生后，黃金連已收取對(duì)方賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用24766.80元。閩BT1385號(hào)小型轎車由涵江中財(cái)保承保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，且不計(jì)免賠率。雙方因賠償問題無法達(dá)成協(xié)議，原告于2011年4月29日訴至本院，案經(jīng)審理，因各賠償義務(wù)人各持己見，致調(diào)解無效。原審法院認(rèn)為，1、關(guān)于黃金連在中國(guó)人民解放軍第九五醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用的問題。雖然莆田市城廂區(qū)靈川鎮(zhèn)太湖村民委員會(huì)的證明書無法證實(shí)黃金連是否持有九五醫(yī)院住院發(fā)票并丟失，但黃金連在九五醫(yī)院的住院發(fā)票復(fù)印件蓋有九五醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)章，并有住院費(fèi)用清單一份、事故當(dāng)天門診病歷一份、住院病歷一份、出院小結(jié)一份予以佐證，故法院對(duì)該住院發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)定。雖黃金連門診治療7次沒有提供相關(guān)病歷，但結(jié)合其骨折傷情、九五醫(yī)院出院小結(jié)中醫(yī)囑“定期復(fù)查，門診隨訪”，及其于出院后門診治療費(fèi)用清單中X線攝影等事實(shí)，法院對(duì)于黃金連因本事故在九五醫(yī)院門診治療七次花費(fèi)2118.02元的主張予以支持。涵江中財(cái)保未能舉證屬于非醫(yī)保項(xiàng)目的醫(yī)療項(xiàng)目，且其未能舉證承保時(shí)對(duì)于非醫(yī)保項(xiàng)目免賠這一免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說明義務(wù)，故其異議主張不予采納。綜上，黃金連主張其在九五醫(yī)院住院及門診治療花費(fèi)46941.24元，法院予以支持。2、關(guān)于黃金連在南安市石井同濟(jì)生殖保健門診部花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用的問題。其主張其因本案事故致傷在同濟(jì)門診部繼續(xù)治療，花費(fèi)3270.06元。為此，黃金連在舉證期限內(nèi)提供同濟(jì)門診部發(fā)票四張、費(fèi)用清單一份予以證明。法院認(rèn)為，其在同濟(jì)門診部的治療時(shí)間是其在九五醫(yī)院治療出院后近一年，其沒有提供門診病歷或診斷證明書等佐證，無法認(rèn)定費(fèi)用清單上所記載之藥物與交通事故所致傷勢(shì)有關(guān)聯(lián)，且其所就診單位為生殖保健門診部，故對(duì)于黃金連該部分主張，法院不予支持。3、關(guān)于黃金連誤工費(fèi)用損失的問題。黃金連主張加上其定殘日前時(shí)間，及診斷證明書中醫(yī)師建議其休息半年的醫(yī)囑，誤工天數(shù)應(yīng)按542天計(jì)算，共損失誤工費(fèi)62.8元/天×542天=34037.6元。為此，其在舉證期限內(nèi)提供九五醫(yī)院2011年4月18日診斷證明書、傷殘鑒定書各一份予以證明。法院認(rèn)為，九五醫(yī)院該份診斷證明書在沒有對(duì)黃金連進(jìn)行治療的情況下作出，缺乏客觀性，且與前兩份診斷證明書休息時(shí)間的建議相矛盾，故不予采納；黃金連沒有證據(jù)證明其因傷持續(xù)誤工，故其主張誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天沒有法律依據(jù)；結(jié)合黃金連的傷情，根據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則(GA／T521－2004)》的有關(guān)規(guī)定，法院酌定其誤工天數(shù)為120天，按62.8元/天為標(biāo)準(zhǔn)，即7536元。4、關(guān)于黃金連傷情程度鑒定、傷殘等級(jí)鑒定及兩項(xiàng)鑒定的費(fèi)用問題。黃金連主張其因本事故造成輕傷（偏重）、十級(jí)傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1070元。為此，其在舉證期限內(nèi)提供福建閩中司法鑒定所司法鑒定意見書二份予以證明。法院認(rèn)為，其傷情程度鑒定和傷殘等級(jí)鑒定系其為更準(zhǔn)確地主張權(quán)利的合理措施，且其已實(shí)際支出該兩項(xiàng)費(fèi)用，故其主張花費(fèi)兩項(xiàng)鑒定費(fèi)1070元，法院予以支持。5、關(guān)于黃金連花費(fèi)殘疾輔助器具費(fèi)120元的問題。黃金連認(rèn)為，其因本事故造成腳部嚴(yán)重受傷，需要輔助器具行走，花費(fèi)殘疾輔助器具費(fèi)120元。為此，其在舉證期限內(nèi)提供購(gòu)買拐杖器具的票據(jù)一張予以證明。法院認(rèn)為，雖該份票據(jù)形式為收據(jù)，但其確實(shí)因事故致腳部受傷傷殘十級(jí)，故酌定支持黃金連花費(fèi)殘疾輔助器具費(fèi)120元。6、關(guān)于黃金連車輛損失及鑒定費(fèi)用的問題。黃金連主張其因本事故造成車輛損失費(fèi)3500元、車損鑒定費(fèi)500元。為此，其在舉證期限內(nèi)提供福建中科司法鑒定中心莆田分所車物損失鑒定報(bào)告一份、車損鑒定費(fèi)票據(jù)一張予以證明。法院認(rèn)為，其主張車輛損失費(fèi)3500元、車損鑒定費(fèi)500元缺乏依據(jù)，應(yīng)以其提供的證據(jù)認(rèn)定其車輛損失費(fèi)1050元、車損鑒定費(fèi)100元。綜上，黃金連系涵江中財(cái)保承保的閩BT1385號(hào)小型轎車的第三者，本事故造成黃金連經(jīng)濟(jì)損失84955.36元，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例，涵江中財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，即死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的31074.12元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的1050元，合計(jì)42124.12元。對(duì)于精神損害撫慰金，原告有權(quán)選擇在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的其余損失84955.36元-42124.12元＝42831.24元應(yīng)按責(zé)論賠。黃金連與吳歡駕駛的車輛均為機(jī)動(dòng)車，且各負(fù)本事故同等責(zé)任，應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任，即21415.62元，黃金連主張由對(duì)方承擔(dān)60%的責(zé)任缺乏依據(jù)，不予支持；吳歡系大地出租車公司雇傭的駕駛員，且吳歡是在履行職務(wù)過程中與黃金連發(fā)生交通事故，故本案事故責(zé)任應(yīng)由大地出租車公司承擔(dān)；又由于閩BT1385號(hào)小型轎車已投保第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，并不計(jì)免賠率，故該款賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由涵江中財(cái)保承擔(dān)。故此，涵江中財(cái)保應(yīng)賠償黃金連63539.74元，扣除已收取的賠償款24000元后，涵江中財(cái)?，F(xiàn)應(yīng)賠償黃金連39539.74元。對(duì)于吳歡另支付的醫(yī)療費(fèi)766.80元，因黃金連未計(jì)算在訴求范圍及賠償票據(jù)內(nèi)，故不應(yīng)從本案賠償中予以扣除。大地出租車公司、吳歡對(duì)于各自已墊付之賠償款，可另行向涵江中財(cái)保主張權(quán)利。黃金連請(qǐng)求的賠償范圍、項(xiàng)目、數(shù)額中缺乏依據(jù)及不合理部分依法不予支持；黃金連請(qǐng)求對(duì)方三主體連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條第一款的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田市涵江支公司應(yīng)在判決生效之日起五日內(nèi)賠償給黃金連因本案交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失三萬九千五百三十九元七角四分；二、駁回黃金連的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)914元，由黃金連負(fù)擔(dān)594元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田市涵江支公司負(fù)擔(dān)320元。宣判后，黃金連不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院對(duì)于上訴人黃金連提供的南安市石井同濟(jì)生殖保健門診部治療發(fā)票及費(fèi)用清單一組不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。理由是上訴人黃金連在莆田九五醫(yī)院住院治療48天后，醫(yī)生在其出院時(shí)明確建議定期復(fù)查（從疾病證明書、出院小結(jié)中寫明），門診隨訪。可見，上訴人黃金連的傷情還有待進(jìn)一步治愈恢復(fù)，且上訴人已經(jīng)提供了與之相關(guān)的病歷等證據(jù)。而涵江中財(cái)保卻未對(duì)其反駁提供任何證據(jù)予以佐證，故應(yīng)支持上訴人黃金連的訴請(qǐng)。二、原審法院酌情認(rèn)定上訴人黃金連的誤工時(shí)間為120天明顯是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的，是錯(cuò)誤的。理由是，事故發(fā)生之后，上訴人一直都誤工在家休養(yǎng)，從原審審理期間上訴人向法庭提交的疾病證明書可以證明。2011年4月6日，經(jīng)福建閩中司法鑒定所鑒定，上訴人傷殘程度為十級(jí)，之后上訴人處于持續(xù)誤工的狀態(tài)，故誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日。被上訴人吳歡答辯稱，上訴人請(qǐng)求吳歡承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。吳歡是被上訴人大地出租車公司的雇員，根據(jù)相關(guān)解釋，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。本案事故車輛投保強(qiáng)制險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，因此所造成的損失應(yīng)由涵江中財(cái)保承擔(dān)。上訴人在南安市石井同濟(jì)生殖保健門診部治療與本案的傷情無關(guān)。其他按原審的被上訴人涵江中財(cái)保答辯稱，上訴人要求本公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)，因?yàn)殡p方是基于合同的約定，并不是侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生本案權(quán)利義務(wù)。上訴人在本案中受到的傷害雖與骨折有關(guān)，但其在生殖門診部治療明顯與事實(shí)不符，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原審法院根據(jù)公安部的相關(guān)誤工規(guī)則判斷，是具有法律依據(jù)的，故請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。被上訴人大地出租車公司未到庭亦未提供書面答辯狀。經(jīng)審理查明，上訴人對(duì)原審查明事實(shí)提出以下異議：1、原審法院對(duì)于上訴人黃金連在南安市石井同濟(jì)生殖保健門診部治療所花的醫(yī)療費(fèi)未予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的；2、原審法院認(rèn)定上訴人黃金連的誤工時(shí)間為120天明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。除此之外，各方當(dāng)事人對(duì)原審已經(jīng)查明的其他事實(shí)均沒有異議，對(duì)各方?jīng)]有異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方所爭(zhēng)議的問題，本院予以分析認(rèn)定如下：1、對(duì)上訴人黃金連在南安市石井同濟(jì)生殖保健門診部治療所花的醫(yī)療費(fèi)3270.06元是否應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定？本院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人黃金連在原審中所提供的其在南安市石井同濟(jì)生殖保健門診部治療時(shí)的醫(yī)療費(fèi)用清單，該清單“藥品項(xiàng)目”及“金額”兩欄載明“注射用頭孢曲松鈉579.6元”、“鹽酸左氧氟沙星注射液1041.6元”、“替硝唑葡萄糖注射液761.6元”、“注射費(fèi)336元”、“樂力鈣175元”、“骨肽片150.5元”，以上藥品即上訴人黃金連所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的主要來源。被上訴人吳歡及涵江中財(cái)保對(duì)上述藥品與本案事故所造成的黃金連傷情治療之間的關(guān)聯(lián)性有異議。本院經(jīng)查詢相關(guān)資料得知，“注射用頭孢曲松鈉”適用于“敏感致病菌所致的下呼吸道感染、膽道感染，以及腹腔感染、盆腔感染、皮膚軟組織感染、骨和關(guān)節(jié)感染、敗血癥、腦膜炎等及手術(shù)期感染預(yù)防”；“替硝唑葡萄糖注射液”適用于“預(yù)防術(shù)后由厭氧菌引起的感染”；“鹽酸左氧氟沙星注射液”適用于“敏感細(xì)菌引起的重度感染”；“樂力鈣”適用于“用于防治鈣、礦物質(zhì)缺乏引起的各種疾??；◇a請(qǐng)鈉筆視糜凇骯切怨亟諮?、房r嚳縭亟諮住⒐欽邸?。从译E閑畔⒌彌纖呷嘶平鵒諛習(xí)彩惺蒙潮＝∶耪鋝克瘟頻牟≈⒅饕搿笆鹺蟾腥盡庇泄兀庥肷纖呷嗽詼笸ド籩興浴捌溆攵釉諛習(xí)采睿笠蟯夤潭懿糠指腥舅躍徒瘟啤畢轡嗆希矢帽室攪品延氡景甘鹿手淶墓亓雜紗絲梢雜枰勻隙ā?2、上訴人黃金連的誤工時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定？本院認(rèn)為，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。原審法院認(rèn)為“黃金連沒有證據(jù)證明其因傷持續(xù)誤工，故其主張誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天沒有法律依據(jù)；九五醫(yī)院的診斷證明書是在沒有對(duì)黃金連進(jìn)行治療的情況下作出，缺乏客觀性，且與前兩份診斷證明書休息時(shí)間的建議相矛盾，故不予采納；結(jié)合黃金連的傷情，根據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則(GA／T521－2004)》的有關(guān)規(guī)定，酌定其誤工天數(shù)為120天”。為此，二審期間上訴人黃金連提供“福建閩中司法鑒定所出具的關(guān)于黃金連傷殘鑒定時(shí)間的情況說明”、南京軍區(qū)福州總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院（解放軍第九十五醫(yī)院）放射診斷報(bào)告單三份（檢查日期分別為2010年7月7日、2010年9月3日、2010年11月28日），以此證明其因本案事故持續(xù)誤工的事實(shí)。該情況說明中載明“關(guān)于黃金連傷殘鑒定時(shí)間的情況說明1、本所于2011年4月6日受莆田市公安局秀嶼交警大隊(duì)委托對(duì)被鑒定人黃金連傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，傷者黃金連，男，58歲，地址城廂區(qū)靈川鎮(zhèn)太湖村人，于2010年4月9日14:00許，因交通事故致傷，并于二0一一年四月十二日出具鑒定書，閩閩司鑒【2011】臨檢字第338號(hào)。2、傷者入院后急診行左小腿及頭部外傷清創(chuàng)縫合+左脛骨骨折切開復(fù)位外固定+左腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)+植骨術(shù)，2010-5-11在腰硬聯(lián)合麻醉下行左下肢創(chuàng)面點(diǎn)狀植皮術(shù)；由于左脛腓骨下段粉碎性骨折嚴(yán)重，術(shù)后骨折端骨痂一直未生成，至2011年4月6日在九五醫(yī)院X線復(fù)查（X線號(hào)383707），左脛腓骨下段粉碎性骨折部分骨痂生成，才符合鑒定時(shí)限。3、但由于左脛腓骨粉碎性骨折畸形愈合，踝關(guān)節(jié)疤痕形成，致左踝關(guān)節(jié)呈僵硬狀，功能完全喪失，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（GB18667-2002）4.10.10:i款之規(guī)定，傷者黃金連的傷殘程度屬十級(jí)。二0一一年九月十三日福建閩中司法鑒定所司法鑒定專用章”。被上訴人大地出租車公司及涵江中財(cái)保反駁稱：1、該證據(jù)不屬于新證據(jù)，2、附條件質(zhì)證認(rèn)為，從內(nèi)容來看明顯有造假的嫌疑，2011年4月6日交警委托鑒定所鑒定，該鑒定所如何可能知曉2011年4月6日以前上訴人術(shù)后骨痂未生成，而且病情的認(rèn)定不屬于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍。就對(duì)此質(zhì)疑上訴人稱，其出院后隨其子在南安生活，期間于2010年7月7日、2010年9月4日、2010年11月28日、2011年2月21日、2011年4月6日多次返回莆田前往九五醫(yī)院拍片并試圖進(jìn)行傷殘鑒定，但醫(yī)生告知其骨痂未生不可作鑒定。上訴人黃金連二審期間提供的檢查日期為2010年9月3日、2010年11月28日的南京軍區(qū)福州總院第一附屬醫(yī)院（解放軍第九十五醫(yī)院）放射診斷報(bào)告單中檢查所見一欄中均載明“左脛腓骨下段粉碎性骨折內(nèi)外固定術(shù)后，現(xiàn)骨折線模糊，對(duì)位正常，左脛腓骨下段略向背側(cè)成弧形，斷端處骨痂生長(zhǎng)不明顯，內(nèi)固定物及骨外固定架未見明顯松脫或變形，左踝關(guān)節(jié)在位”。從上述各證據(jù)中時(shí)間的高度吻合、各時(shí)間本身的連貫性兩方面，可以認(rèn)定“福建閩中司法鑒定所出具的關(guān)于黃金連傷殘鑒定時(shí)間的情況說明”內(nèi)容真實(shí)。故上訴人黃金連的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一日，誤工時(shí)間從2010年4月9日至2011年4月11日共計(jì)367天。綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定上訴人黃金連在南安市石井同濟(jì)生殖保健門診部治療所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)3270.06元與本案事故無關(guān)和上訴人黃金連誤工時(shí)間120天均不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。二審核定上訴人黃金連各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)46941.24元+3270.06元=50211.3元、誤工費(fèi)62.8元/天×367天=23047.6元、護(hù)理費(fèi)3014.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元、交通費(fèi)550元、殘疾賠償金14853.72元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)414元+656元=1070元、殘疾輔助器具費(fèi)120元、車輛損失1050元、車損鑒定費(fèi)100元，合計(jì)人民幣103737.02元。上訴人黃金連與被上訴人吳歡承擔(dān)事故同等責(zé)任，且雙方車輛均為機(jī)動(dòng)車；被上訴人吳歡受被上訴人大地出租車公司雇傭；被上訴人大地出租車公司在被上訴人涵江中財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故被上訴人涵江中財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)被上訴人一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元、死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)，被上訴人涵江中財(cái)保賠償上訴人黃金連醫(yī)療費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失1050元、傷殘賠償限額項(xiàng)下誤工費(fèi)23047.6元+護(hù)理費(fèi)3014.4元+交通費(fèi)550元+殘疾賠償金14853.72元+精神損害撫慰金5000元+殘疾輔助器具費(fèi)120元=46585.72，共計(jì)57635.72元。對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，由于本事故系機(jī)動(dòng)車同等責(zé)任情形，故由被上訴人涵江中財(cái)保承擔(dān)50%的責(zé)任，即（103737.02元-57635.72元）×50%=23050.7元。綜上，被上訴人涵江中財(cái)保應(yīng)賠償給上訴人黃金連57635.72元+23