陳興良：對(duì)《貪污賄賂犯罪司法解釋》最全闡釋

陳興良：對(duì)《貪污賄賂犯罪司法解釋》最全闡釋（上）2016-06-01陳興良刑事實(shí)務(wù)更多價(jià)值資訊，點(diǎn)擊上方藍(lán)色字“刑事實(shí)務(wù)”關(guān)注，郵：38920387@作者：陳興良，來(lái)源于《法學(xué)》2016年第5期、“華政法學(xué)”公眾號(hào)，由于整篇文字超過(guò)2萬(wàn)字，超過(guò)公眾號(hào)允許的單篇推送文字上限，分（上下）兩篇推送貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋（上）【內(nèi)容摘要】“貪污賄賂罪司法解釋”確定的貪污賄賂犯罪的定罪數(shù)額和量刑數(shù)額具有相對(duì)合理性。但是，這種合理性的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)必須建立在犯罪的正態(tài)分布之上。對(duì)定罪量刑情節(jié)的具體化，在避免單一數(shù)額的僵化性的同時(shí)，符合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情需要，也為司法實(shí)踐提供了可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。該司法解釋在解決了司法實(shí)踐中一些難題的同時(shí)，也存在違背罪刑法定原則之嫌，尤其表現(xiàn)在“為他人謀取利益”的認(rèn)定之上。【關(guān)鍵詞】貪污賄賂罪司法解釋定罪量刑適用《刑法修正案（九）》將貪污受賄罪的具體的數(shù)額規(guī)定修改為概然性的數(shù)額后，貪污受賄案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)面臨重大調(diào)整?！蛾P(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的正式出臺(tái)，宣告這種調(diào)整的最終完成。本文擬對(duì)《解釋》關(guān)于貪污受賄罪的規(guī)定進(jìn)行法教義學(xué)的闡釋，以期獲得對(duì)《解釋》的正確理解。一、《解釋》關(guān)于貪污受賄罪數(shù)額的規(guī)定（一）《解釋》的主要使命明確地界定貪污受賄罪的數(shù)額，是《解釋》的最主要使命，也是其關(guān)注的中心之所在。不同于其他國(guó)家刑法的規(guī)定，我國(guó)刑法中的犯罪規(guī)定的一個(gè)重要特征是具有數(shù)量因素，這就是筆者所稱的罪量。在我國(guó)《刑法》總則中這體現(xiàn)為但書的規(guī)定，即明確地將犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為，從犯罪概念中予以排除。在我國(guó)《刑法》分則中這體現(xiàn)為大量規(guī)定了數(shù)額犯和情節(jié)犯，以及數(shù)額加重犯和情節(jié)加重犯，即將一定的犯罪數(shù)額或者犯罪情節(jié)作為入罪或者法定刑升格的條件。這種以一定的數(shù)額或者情節(jié)作為入罪條件的立法體例，決定了我國(guó)刑法規(guī)定的貪污受賄罪不可能不受數(shù)額和情節(jié)的限制，這與大陸法系其他國(guó)家對(duì)貪污受賄罪沒(méi)有數(shù)額或者情節(jié)限制的立法體例完全不同。當(dāng)然，這并不是放任那些數(shù)額或者情節(jié)沒(méi)有達(dá)到入罪條件的貪污受賄行為，而是給黨紀(jì)、行政處分留下一定的空間。因此，適當(dāng)提高貪污受賄罪的入罪門檻，與對(duì)貪腐犯罪零容忍政策的精神并不矛盾。我國(guó)以往的《刑法》分則的規(guī)定，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪一般都設(shè)置數(shù)額犯或者數(shù)額加重犯，對(duì)于其他犯罪則一般設(shè)置情節(jié)犯或者情節(jié)加重犯。數(shù)額犯因其內(nèi)容的單一性，具有較強(qiáng)的唯數(shù)額論的性質(zhì)，逐漸被立法者所摒棄。例如，在1979年《刑法》中，財(cái)產(chǎn)犯罪一般都是數(shù)額犯，體現(xiàn)了計(jì)贓論罪的原則，及至1997年《刑法》，財(cái)產(chǎn)犯罪這種單一的數(shù)額犯的現(xiàn)象已經(jīng)有所改變。例如，在1997年《刑法》分則第五章財(cái)產(chǎn)犯罪中，除了搶劫罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪沒(méi)有數(shù)額與情節(jié)的規(guī)定以外，其他犯罪都有數(shù)額或者情節(jié)的規(guī)定，其中詐騙罪、搶奪罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、敲詐勒索罪是數(shù)額犯，挪用特定款物罪是情節(jié)犯。此外，盜竊罪、侵占罪、聚眾哄搶罪、故意毀壞財(cái)物罪則采取了數(shù)額加情節(jié)的立法方式。侵占罪是數(shù)額加拒不退回或者拒不交出；故意毀壞財(cái)物罪是數(shù)額加其他嚴(yán)重情節(jié)。在1997年《刑法》施行以后，立法者又進(jìn)一步通過(guò)刑法修正案的方式，將財(cái)產(chǎn)犯罪中單純的數(shù)額犯都修改為數(shù)額加其他情節(jié)的規(guī)定，例如，搶奪罪增設(shè)了多次搶奪、敲詐勒索罪增設(shè)了多次敲詐勒索的規(guī)定。這種數(shù)額加情節(jié)的立法方式，既能夠以數(shù)額體現(xiàn)這些財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，又能夠包含其他對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪量刑具有重大影響的情節(jié)。然而，對(duì)于貪污受賄罪，1997年《刑法》沿襲了1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》），采取了較為極端的具體數(shù)額的立法方式，而沒(méi)有體現(xiàn)其他情節(jié)在定罪量刑中的作用。在1997年《刑法》修訂過(guò)程中，對(duì)于是否維持這種規(guī)定具體數(shù)額的立法方式，存在兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)主張將《補(bǔ)充規(guī)定》確定定罪處刑具體數(shù)額的做法，改為不確定的籠統(tǒng)的數(shù)額較大等概念表述。司法中具體的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)，可以授權(quán)最高人民法院在司法解釋中加以明確。因?yàn)槿嗣駧诺膸胖翟诓粩嘧兓?，若為此而?jīng)常修改刑法，不利于維護(hù)法律穩(wěn)定性和權(quán)威性。第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，仍應(yīng)沿用《補(bǔ)充規(guī)定》的做法，以便準(zhǔn)確、嚴(yán)肅認(rèn)定和懲處犯罪，避免司法實(shí)踐中可能任意理解執(zhí)行法律，放縱犯罪的弊端。在刑法條款中具體規(guī)定犯罪數(shù)額，雖然有明確之利，但存在難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展與犯罪變動(dòng)所帶來(lái)的影響之弊。而且，我國(guó)刑法中絕大多數(shù)犯罪都沒(méi)有規(guī)定具體數(shù)額，而是采用數(shù)額較大等概然性規(guī)定的方式，但并不存在放縱犯罪的問(wèn)題。因此，那種認(rèn)為如果不規(guī)定具體數(shù)額，就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中任意理解執(zhí)行法律的擔(dān)憂，是完全沒(méi)有必要的。所以，在以上兩種意見(jiàn)中，筆者贊同第一種意見(jiàn)。在《刑法修正案（九）》制定過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到數(shù)額規(guī)定過(guò)死，有時(shí)難以根據(jù)案件的不同情況做到罪刑相適應(yīng)，在一定程度上影響了懲治與預(yù)防貪污受賄罪的成效。在司法實(shí)踐中較為突出體現(xiàn)在貪污受賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上的犯罪，由于《刑法》第383條明確規(guī)定個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上的即處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，對(duì)于犯罪數(shù)額為一二十萬(wàn)元的案件和一二百萬(wàn)元甚至更多的案件，往往只能判處刑期相近的10年以上有期徒刑，造成量刑不平衡，甚至失衡，無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)。在這種情況下，立法機(jī)關(guān)廢除了對(duì)貪污受賄罪的具體數(shù)額規(guī)定，采用數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的規(guī)定方式。與此同時(shí)，鑒于貪污受賄罪的社會(huì)危害性不僅僅體現(xiàn)在數(shù)額大小，還表現(xiàn)在國(guó)家工作人員濫用權(quán)力的情況或者給國(guó)家利益造成重大損失等情節(jié)，在有些案件中，貪污受賄數(shù)額可能不大，但給國(guó)家和人民利益造成的損害、惡劣的社會(huì)影響等其他情節(jié)的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其貪污受賄數(shù)額的危害。為此，立法機(jī)關(guān)在規(guī)定貪污受賄罪的數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的同時(shí)，還規(guī)定了與之匹配的其他較重情節(jié)、其他嚴(yán)重情節(jié)和其他特別嚴(yán)重情節(jié)。在這種情況下，我國(guó)刑法對(duì)貪污受賄罪的規(guī)定采取的以犯罪數(shù)額為主、輔之以情節(jié)的方法，對(duì)于保證貪污受賄罪的定罪正確、量刑均衡具有重要意義。在制定《解釋》過(guò)程中，如何對(duì)貪污受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是定罪數(shù)額的確定，二是量刑數(shù)額的確定。（二）《解釋》的定罪數(shù)額定罪數(shù)額是指作為入罪條件的數(shù)額，也就是數(shù)額較大的數(shù)額。定罪數(shù)額涉及貪污受賄罪的犯罪圈，即處罰范圍問(wèn)題。原《刑法》第383條規(guī)定的貪污受賄罪的定罪數(shù)額為5千元，但對(duì)于不滿5千元，如果情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑。由此可見(jiàn)，在存在情節(jié)較重的情況下，定罪數(shù)額對(duì)犯罪的成立與否其實(shí)沒(méi)有任何限制。5千元的定罪數(shù)額，在1997年《刑法》修訂時(shí)也許是合適的，然而，隨著時(shí)間的推移，僵化的數(shù)額規(guī)定，業(yè)已落后于流動(dòng)的社會(huì)發(fā)展。事實(shí)上，早在十多年前，這個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就已經(jīng)被突破。在《解釋》頒布之前，貪污受賄5千元而被追究刑事責(zé)任的案件已經(jīng)十分罕見(jiàn)，甚至完全絕跡。因此，提高貪污受賄罪的定罪數(shù)額勢(shì)在必行，成為問(wèn)題的只是，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)此，還是存在意見(jiàn)分歧。較為激進(jìn)的意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該一步到位地將貪污受賄罪的定罪數(shù)額提高到5萬(wàn)元。對(duì)于不滿5萬(wàn)元的，只有情節(jié)較重的，才追究刑事責(zé)任，沒(méi)有達(dá)到情節(jié)較重程度的，可以進(jìn)行黨紀(jì)、行政處分。另一種是較為保守的意見(jiàn)，認(rèn)為貪污受賄罪的定罪數(shù)額關(guān)系到懲治腐敗犯罪的力度，存在一個(gè)社會(huì)公眾的接受程度問(wèn)題，還要考慮與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的銜接。不能驟然提高幅度太大，應(yīng)當(dāng)先做較小程度的調(diào)整，在將來(lái)?xiàng)l件具備以后或者社會(huì)情況發(fā)生變化，再通過(guò)司法解釋的方法進(jìn)行調(diào)整。在以上兩種意見(jiàn)中，應(yīng)該說(shuō)第一種意見(jiàn)較為符合目前司法實(shí)際情況。因?yàn)楝F(xiàn)在貪污受賄5萬(wàn)元以下的案件，進(jìn)入司法程序的，已經(jīng)較為少見(jiàn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)這些案件有一部分消化在司法程序之外，以黨紀(jì)、行政處分結(jié)案。但從與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的銜接來(lái)說(shuō)，第二種意見(jiàn)更為可取，而且也符合社會(huì)公眾對(duì)懲治腐敗犯罪的訴求。因?yàn)椋鶕?jù)現(xiàn)在的司法解釋，盜竊罪、搶奪罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)是1千元至3千元（具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由各地根據(jù)本地具體情況確定），詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)是3千元。如果將貪污受賄數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)確定為5萬(wàn)元，將是這些財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的10倍以上，它們之間的差距過(guò)大。在這種情況下，采取較為保守的做法，也許更為合適?，F(xiàn)在《解釋》確定的貪污受賄罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)是3萬(wàn)元，并且在具有其他較重情節(jié)的情況下，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)下降到1萬(wàn)元。換言之，《解釋》確定的貪污受賄罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是1萬(wàn)元至3萬(wàn)元。就1萬(wàn)元這個(gè)數(shù)額而言，與貪污受賄罪數(shù)額5千元的原標(biāo)準(zhǔn)，以及與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)還是能夠保持一定的銜接與對(duì)應(yīng)，顯得較為穩(wěn)妥。如果僅僅從《解釋》規(guī)定的數(shù)額來(lái)看，從5千元到3萬(wàn)元，似乎存在較大幅度的提高，但考慮到司法實(shí)踐中貪污受賄5萬(wàn)以下而被追究刑事責(zé)任的案件已經(jīng)很少。因此，這種定罪數(shù)額的調(diào)整對(duì)于貪污受賄罪的實(shí)際懲治其實(shí)不會(huì)發(fā)生太大的影響。也就是說(shuō)，貪污受賄罪的犯罪圈并不會(huì)驟然縮小。（三）《解釋》的量刑數(shù)額量刑數(shù)額是指作為加重法定刑的數(shù)額，也就是數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的數(shù)額。不同于定罪數(shù)額，量刑數(shù)額是法定刑提升或者加重的數(shù)額。一定的數(shù)額只有在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)對(duì)量刑具有影響。如果數(shù)額達(dá)到一定程度，則導(dǎo)致法定刑升格，即適用更重的法定刑幅度。從這個(gè)意義上說(shuō)，量刑數(shù)額關(guān)系到刑罰資源在某一犯罪中的配置。如果這種刑罰資源配置不合理，同樣也會(huì)帶來(lái)消極影響。在1997年《刑法》中，貪污受賄罪的量刑數(shù)額分別規(guī)定為5萬(wàn)元以下、5年以上10年以下有期徒刑和10萬(wàn)元以上、10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑這兩個(gè)檔次。在這兩個(gè)數(shù)額中，最遭詬病的是10萬(wàn)元以上、10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的規(guī)定。根據(jù)10萬(wàn)元以上、10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的規(guī)定，10萬(wàn)元以下的貪污受賄犯罪，基本上是1萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑。但10萬(wàn)元以上的貪污受賄犯罪，在司法實(shí)踐中可能會(huì)達(dá)到10萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑，在某些情況下，甚至是100萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑。例如，貪污受賄500萬(wàn)元而被判處15年有期徒刑的案例是較為常見(jiàn)的。在這種情況下，就形成了貪污受賄10萬(wàn)以下和貪污受賄10萬(wàn)以上的案件，在刑罰處罰上的不平衡與不合理。這次《解釋》將貪污受賄罪的數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為20萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為300萬(wàn)元，即貪污受賄數(shù)額達(dá)到20萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的，處3年以上10年以下有期徒刑；貪污受賄數(shù)額達(dá)到300萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。就判處10年以上有期徒刑而言，《解釋》將量刑標(biāo)準(zhǔn)由10萬(wàn)元以上提高到300萬(wàn)元以上，幾乎提高了30倍。盡管調(diào)整的幅度較大，但這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)還是較為合理的。（四）確定定罪量刑數(shù)額的實(shí)質(zhì)根據(jù)其實(shí)，因?yàn)閿?shù)額并不是評(píng)價(jià)犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，完全以數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，存在缺陷。對(duì)于貪污受賄罪也是如此。即使是貪污罪和受賄罪，也具有不同特征。相對(duì)來(lái)說(shuō)，數(shù)額對(duì)貪污罪的定罪量刑影響較大，但對(duì)受賄罪的定罪量刑影響相對(duì)較小。因?yàn)?，盡管貪污罪是利用職務(wù)上的便利實(shí)施的，但其可以說(shuō)是較為單純的財(cái)產(chǎn)性犯罪。而受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的廉潔性以及不可收買性，更多的體現(xiàn)在權(quán)錢交易過(guò)程中，對(duì)于國(guó)家利益和人民利益所造成的嚴(yán)重?fù)p害。此外，即使以數(shù)額衡量，對(duì)于同一個(gè)犯罪也無(wú)法做到刑罰與數(shù)額的完全對(duì)應(yīng)。例如，根據(jù)《解釋》對(duì)貪污受賄罪規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)貪污受賄3萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元時(shí)，對(duì)應(yīng)的刑罰是3年以下有期徒刑。因此，平均5萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑。當(dāng)貪污受賄數(shù)額在20萬(wàn)元以上300萬(wàn)元以下時(shí)，對(duì)應(yīng)的刑罰是3年以上10年以下有期徒刑。因此，平均40萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑。假如以2000萬(wàn)元作為判處無(wú)期徒刑的標(biāo)準(zhǔn)，那么，當(dāng)貪污受賄數(shù)額在300萬(wàn)元以上2000萬(wàn)元以下時(shí)，平均300萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑。如此計(jì)算，5萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑，40萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑和300萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑，顯然是難以達(dá)至絕對(duì)平衡的。從表象來(lái)看，似乎貪污受賄的數(shù)額越小，處罰越重；貪污受賄的數(shù)額越大，處罰越輕。因此，這種規(guī)定有利于重罪而不利于輕罪。對(duì)這種現(xiàn)象的合理解釋，也許就在于當(dāng)刑罰的嚴(yán)厲性到達(dá)一定程度時(shí)，刑罰的區(qū)分度就逐漸降低。例如，殺死1人判處死刑，殺死10人同樣也只能判處死刑。在這種情況下，殺死1人與殺死10人的法律評(píng)價(jià)無(wú)法再進(jìn)行區(qū)分。從表面現(xiàn)象來(lái)看，這似乎不合理，但因?yàn)槭艿饺酥挥幸凰肋@一事物性質(zhì)的限制，因而刑法上的合理性是相對(duì)的。以數(shù)額作為貪污受賄罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，同樣存在這個(gè)問(wèn)題。由以上的分析可以看出，數(shù)額對(duì)于定罪量刑而言不具有絕對(duì)的合理性，僅具有相對(duì)的合理性。然而成為問(wèn)題的是，這種相對(duì)合理性的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何獲得。具體而言，涉及兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)問(wèn)題，另一個(gè)是貪污受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的平衡問(wèn)題。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，傳統(tǒng)的做法在規(guī)定數(shù)額之際，主要考慮與原有規(guī)定的銜接，即在原數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高。但提高到何種程度才具有合理性，并沒(méi)有進(jìn)行充分的論證。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，涉及為什么貪污受賄罪一定要與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)，其理由何在？對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)一步的探討。從我國(guó)《刑法》規(guī)定來(lái)看，對(duì)于貪污受賄罪和其他財(cái)產(chǎn)犯罪，在罪刑單位的設(shè)置上，一般都分為數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大這三個(gè)檔次，與之對(duì)應(yīng)的法定刑幅度是3年以下、3年以上10年以下和10年以上有期徒刑。也就是說(shuō)，各種財(cái)物性犯罪，包括經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，以及具有財(cái)物性的貪污受賄罪，都將犯罪分為較輕犯罪、較重犯罪和特別嚴(yán)重犯罪這三個(gè)犯罪層次。與之對(duì)應(yīng)，法定刑也相應(yīng)地分為3年以下有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑和10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑三個(gè)幅度。在一般情況下，每個(gè)犯罪的輕重各種形態(tài)應(yīng)當(dāng)正態(tài)分布，即將較輕犯罪按照一定比例分布在3年以下有期徒刑這個(gè)量刑檔次；將較重犯罪按照一定比例分布在3年以上10年以下有期徒刑這個(gè)檔次；將嚴(yán)重犯罪按照一定比例分布在10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑這個(gè)檔次。在10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑這個(gè)檔次中，根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性程度的不同，嚴(yán)重犯罪又應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定比例分布在10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑這三種刑罰種類之間。這樣，立法上的刑罰資源才能通過(guò)司法活動(dòng)合理地配置到具體犯罪當(dāng)中，由此不僅實(shí)現(xiàn)立法上的刑罰均衡，而且實(shí)現(xiàn)司法上的刑罰均衡。假如在司法實(shí)踐中某一犯罪的刑罰不是呈現(xiàn)為這種正態(tài)分布，而是或重或輕地畸形分布，這種刑罰分配顯然既不均衡也不合理。例如，雖然立法機(jī)關(guān)對(duì)貪污受賄罪規(guī)定了3年以下有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑和10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑這三個(gè)量刑檔次，但所有犯罪都分布在3年以下有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑這兩個(gè)量刑檔次，10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑這個(gè)量刑檔次的案件極為少見(jiàn)。在這種情況下，可以得出數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定得過(guò)高的結(jié)論，10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的刑罰就被虛置，這顯然并不符合立法精神。反之，如果數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)低，3年以下有期徒刑的案件極為少見(jiàn)，由此顯示被判處3年以上有期徒刑，甚至10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的案件所占的比例過(guò)高，這就使3年以下有期徒刑的刑罰虛置，也不符合立法精神。因此，數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)置，并且具有一定的實(shí)證根據(jù)。那么，如何根據(jù)一定的數(shù)額將三個(gè)層次的犯罪加以切分呢？筆者認(rèn)為，較為合理的根據(jù)是某種犯罪的實(shí)際狀態(tài)。在一般情況下，較輕犯罪應(yīng)當(dāng)占到50%左右，較重犯罪應(yīng)當(dāng)占到30%左右，特別嚴(yán)重犯罪占到20%左右。如果這個(gè)比例是合理的，那么，就可以根據(jù)前推十年在一定區(qū)域范圍內(nèi)同種犯罪的實(shí)際數(shù)據(jù)，然后根據(jù)以上比例進(jìn)行換算，就可以確定三種數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。假如10萬(wàn)件貪污或者受賄案件，根據(jù)數(shù)額大小進(jìn)行排列，貪污或者受賄3萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的案件是5萬(wàn)件；貪污或者受賄20萬(wàn)元以上300萬(wàn)元以下的案件是3萬(wàn)件；貪污或者受賄300萬(wàn)元以上的案件是2萬(wàn)件。在這種情況下，將貪污罪或者受賄罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)確定為3萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下；將數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)確定為20萬(wàn)元以上300萬(wàn)元以下；將數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)確定為300萬(wàn)元以上，就是合理的。這樣，就可以將貪污罪或者受賄罪的刑罰按照一定的比例較為均衡地配置在相同犯罪的不同層次。這個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)行了若干年以后，當(dāng)以上三個(gè)層次的犯罪之間的比例發(fā)生重大變動(dòng)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，而調(diào)整的根據(jù)仍然是實(shí)際案件的分布與比例。調(diào)整的結(jié)果既可能是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的下移，也可能是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的上升，這完全取決于案件變動(dòng)的實(shí)際狀態(tài)以及刑事政策上的需要。在這種情況下，只有刑罰分配的比例是人為確定的，因此也是可以商討的。而具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就不是主觀設(shè)定的，而是根據(jù)案件的實(shí)際分布情況計(jì)算出來(lái)的。以上確定貪污受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的公式，完全可以適用于其他數(shù)額性犯罪。在這種情況下，貪污受賄罪與其他犯罪在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上也就沒(méi)有必要強(qiáng)行追求平衡，而應(yīng)根據(jù)各種犯罪案件的實(shí)際分布狀態(tài)決定其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這樣，我們就可以在定罪量刑數(shù)額的確定問(wèn)題上擺脫僅憑主觀想象的窘迫現(xiàn)狀。二、《解釋》關(guān)于貪污受賄罪情節(jié)的規(guī)定如前所述，《刑法修正案（九）》對(duì)貪污受賄罪采取了數(shù)額加情節(jié)的立法方式。具體而言，就是在規(guī)定數(shù)額較大的同時(shí)，規(guī)定有其他較重情節(jié)的；在規(guī)定數(shù)額巨大的同時(shí)，規(guī)定有其他嚴(yán)重情節(jié)的；在規(guī)定數(shù)額特別巨大的同時(shí)，規(guī)定有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。由此而形成數(shù)額與情節(jié)的互相搭配，對(duì)于貪污受賄罪的定罪量刑具有重要意義。在我國(guó)刑法中，情節(jié)通常是獨(dú)立于數(shù)額的罪量要素。但現(xiàn)在越來(lái)越多的立法規(guī)定，將數(shù)額與情節(jié)并列，表述為數(shù)額較大或者有其他（較重、嚴(yán)重或者特別嚴(yán)重）情節(jié)。在這種情況下，其他情節(jié)就不是完全獨(dú)立于數(shù)額的罪量要素，而是對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)充的罪量要素。應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)刑法中，以“其他”為措辭的法律規(guī)定是極為常見(jiàn)的。這種規(guī)定，在刑法理論上稱為概然性規(guī)定。從字面上看，與數(shù)額并列的其他情節(jié)，當(dāng)然是指數(shù)額以外的、對(duì)于量刑具有重大影響的各種要素。但在這種財(cái)產(chǎn)性的犯罪中，只有個(gè)別情況下，可以單獨(dú)把某一情節(jié)作為定罪或者量刑的根據(jù)。例如，盜竊罪，除了數(shù)額以外，刑法將多次盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊作為入罪根據(jù)。但其他大多數(shù)犯罪，都還是要以一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，再設(shè)定一定的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》對(duì)于貪污受賄罪的其他情節(jié)就采取了這種解釋方法，即在一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，下降50%，然后設(shè)定一定的情節(jié)，以此作為其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。在以上《解釋》對(duì)貪污受賄罪的情節(jié)解釋中，貪污罪的其他情節(jié)和受賄罪的其他情節(jié)有相當(dāng)一部分是重合的，只有少部分是受賄罪所特有的。并且，每個(gè)規(guī)定最后都有造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的兜底性條款。以下，對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行具體闡釋。1.貪污特定款物。《解釋》將貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物，規(guī)定為其他情節(jié)。這是《解釋》從貪污對(duì)象的角度對(duì)貪污罪特有的規(guī)定。上述《解釋》所列舉的款物是刑法中所謂特定款物，因其特殊性質(zhì)而受刑法的特別保護(hù)。例如，我國(guó)《刑法》第273條專門設(shè)置了挪用特定款物罪，這里的特定款物就是指救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等款物。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)《刑法》規(guī)定的挪用特定款物罪的挪用和挪用公款罪的挪用是兩個(gè)不同的概念：前者是指違反?？顚Ｓ玫脑瓌t動(dòng)用公款，但仍然屬于公款公用的范疇。后者則是公款私用，具有侵犯公款使用權(quán)的性質(zhì)。我國(guó)《刑法》第384條第2款明文規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。在以往的司法解釋中，雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但因?yàn)樘囟钗锞哂刑厥庥猛荆P(guān)系到民生，因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于貪污特定款物的犯罪，一般都會(huì)予以從重處罰。這次《解釋》明確將貪污特定款物規(guī)定為其他情節(jié)，體現(xiàn)對(duì)特定款物的特殊保護(hù)，有利于懲治這些犯罪。2.因特定違紀(jì)、違法行為受過(guò)處分。《解釋》將曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的，規(guī)定為貪污受賄罪共同的其他情節(jié)。由于我國(guó)立法采取定性加定量的立法方式，那些數(shù)額較小、情節(jié)較輕、未構(gòu)成犯罪的貪污、受賄和挪用公款行為，一般會(huì)給予當(dāng)事人黨紀(jì)、行政處分。這不僅是對(duì)當(dāng)事人的一種懲罰，而且也是一種警戒。如果當(dāng)事人在受到黨紀(jì)、行政處分以后，并不悔改，繼續(xù)實(shí)施貪污、受賄犯罪，則應(yīng)當(dāng)受到較為嚴(yán)厲的刑罰處罰。因此，《解釋》將曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的，規(guī)定為貪污受賄罪的其他情節(jié)。3.犯罪前科。前科是指曾經(jīng)因?yàn)榉缸锸苓^(guò)刑事追究，我國(guó)刑法并沒(méi)有規(guī)定前科制度，而只是對(duì)累犯做了從重處罰的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，是否具有前科，往往對(duì)被告人的刑事責(zé)任具有較大的影響。因?yàn)榫哂星翱仆馕吨厥忸A(yù)防的必要性增高，據(jù)此，《解釋》將曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究，規(guī)定為貪污受賄罪的其他情節(jié)，這是具有法理根據(jù)的。值得注意的是，《解釋》將因故意犯罪作為前科的條件，如果是曾經(jīng)過(guò)失犯罪，則不能成為貪污受賄罪的前科，這是考慮到故意犯罪具有較大的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，以此作為貪污受賄罪的前科，更具有合理性。4.贓款贓物的用途。作為貪污受賄罪的對(duì)象的財(cái)物，也是貪污受賄罪的贓款贓物。被告人通過(guò)貪污受賄的手段非法獲取贓款贓物，當(dāng)然是為了利用這些贓款贓物。在大多數(shù)情況下，貪污受賄所得的贓款贓物一般會(huì)被用于個(gè)人消費(fèi)、投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等合法事項(xiàng)。但也不能排除，將贓款贓物用于嫖娼、賭博、吸毒、買官或者非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等非法用途。基于打擊下游犯罪的考慮，相較于將贓款贓物用于合法用途的犯罪，更有必要嚴(yán)厲打擊那些將貪污受賄的贓款贓物用于非法活動(dòng)的犯罪。因此，《解釋》將贓款贓物用于非法活動(dòng)的，規(guī)定為貪污受賄罪的其他情節(jié)。5.贓款贓物的追繳。為了挽回國(guó)家損失，在偵查、審理貪污受賄罪的過(guò)程中，查明貪污受賄罪的贓款贓物的去向十分重要。如果被告人不配合司法機(jī)關(guān)對(duì)貪污受賄罪的贓款贓物的追繳工作，往往無(wú)法追繳贓款贓物。為此，《解釋》將拒不交代贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無(wú)法追繳的，規(guī)定為貪污受賄罪的其他情節(jié)。這里應(yīng)當(dāng)指出，并不是被告人拒不交代贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，就屬于其他情節(jié)，關(guān)鍵還要看是否致使無(wú)法追繳這一后果。換言之，即使被告人拒不交代贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，但司法機(jī)關(guān)通過(guò)其他途徑將款贓物追繳的，就不能認(rèn)為具有其他情節(jié)。6.索賄次數(shù)。我國(guó)刑法中的受賄罪可以分為收受財(cái)物和索取財(cái)物兩種情形。其中，索取財(cái)物也簡(jiǎn)稱為索賄。索取財(cái)物型的受賄被告人處于積極主動(dòng)的地位，并且由于是利用職務(wù)上的便利實(shí)施的，因此，在某些情況下具有敲詐勒索的性質(zhì)。這都導(dǎo)致相較于收受財(cái)物型的受賄罪，索賄型的受賄罪的不法和責(zé)任程度更高。因此，《刑法》第386條明確規(guī)定“索賄的從重處罰”?！督忉尅穼⒍啻嗡髻V規(guī)定為受賄罪的其他情節(jié)，這是從受賄的手段、情節(jié)和次數(shù)上所做的規(guī)定。多次索賄必須同時(shí)具索賄與多次這兩方面的內(nèi)容。在認(rèn)定索賄的時(shí)候，要看到索賄本身也有輕重不同的情節(jié)。例如，利用職務(wù)敲詐勒索就是情節(jié)較重的索賄，而利用職務(wù)上的便利，主動(dòng)提出賄賂的要求，這是情節(jié)較輕的索賄。至于多次，一般是指3次以上，而且每次都應(yīng)該是獨(dú)立的受賄。如果對(duì)一個(gè)人索賄，分多次交付，筆者認(rèn)為這仍然屬于一次索賄而非多次索賄。當(dāng)然，并不是說(shuō)對(duì)同一個(gè)人就不存在多次索賄。如果基于不同的事由，在不同的時(shí)間，分?jǐn)?shù)次向同一個(gè)人索賄的，還是可以認(rèn)定為多次索賄。7.貪贓枉法造成損失結(jié)果。受賄罪可以分為兩種情況，一是受賄不枉法，二是受賄枉法。這里所謂枉法或者不枉法，是指在收受他人財(cái)物以后，為他人謀利益的行為是違背職責(zé)還是不違背職責(zé)。受賄不枉法，是指受賄以后為他人謀利益的行為沒(méi)有違背職責(zé)。例如，他人在完全符合招生條件的情況下，向負(fù)責(zé)招生工作的國(guó)家工作人員行賄，而國(guó)家工作人員在受賄以后按照規(guī)定為他人辦理入學(xué)手續(xù)。在這情況下，雖然受賄是違法的，但受賄以后為他人謀利益的行為則沒(méi)有違背職責(zé)。受賄枉法，是指受賄以后為他人謀利益的行為違背職責(zé)。例如，他人在不符合招生條件的情況下，向負(fù)責(zé)招生工作的國(guó)家工作人員行賄，而國(guó)家工作人員在受賄以后違反規(guī)定為他人辦理入學(xué)手續(xù)。在這種情況下，不僅受賄是違法的，而且受賄以后為他人謀利益的行為也是違背職責(zé)的。在某些受賄罪中，甚至還存在受賄以后為他人謀利益的行為又觸犯其他罪名的情形。例如，國(guó)家工作人員在受賄以后，挪用公款給他人使用，該為他人謀利益的行為同時(shí)構(gòu)成挪用公款罪。對(duì)于這種情形，《解釋》第17條明確規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第3章第3節(jié)、第9章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職罪數(shù)罪并罰?！边@里的“刑法另有規(guī)定”，是指《刑法》第399條第4款的規(guī)定，即司法工作人員收受賄賂，犯徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、執(zhí)行判決、裁定失職罪、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪量刑。由此可見(jiàn)，受賄枉法是一種較之受賄不枉法更為嚴(yán)重的受賄犯罪類型。為此，《解釋》將為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失，規(guī)定為受賄罪的其他情節(jié)。這里的為他人謀取不正當(dāng)利益，就是受賄枉法。作為受賄罪的其他情節(jié)，不僅要求具備受賄枉法，而且還要求這種枉法行為造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的損失結(jié)果。8.為買官而受賄。在現(xiàn)實(shí)生活中，吏治腐敗現(xiàn)象最為人所不齒，也是刑法的懲治重點(diǎn)。為此，《解釋》將為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的，規(guī)定為受賄罪的其他情節(jié)，對(duì)于懲治腐敗犯罪具有十分重要的意義。9.兜底規(guī)定?！督忉尅愤€按照司法解釋的慣例，在貪污受賄罪的其他情節(jié)中，做了兜底性的規(guī)定，這就是“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果”。這一規(guī)定既適用于貪污罪，又適用于受賄罪。這里的惡劣影響是指無(wú)形的損害結(jié)果，而嚴(yán)重后果則有形的損害后果。作為兩種主要的的貪腐犯罪類型，貪污罪和受賄罪存在較大的共性的同時(shí)也存在不同之處。因此，在具體化貪污罪和受賄罪的“其他情節(jié)”之時(shí)，《解釋》既有交叉，又有各自的特殊規(guī)定。這種設(shè)置方法，有利于對(duì)貪污罪和受賄罪的正確認(rèn)定和處罰。陳興良：對(duì)《貪污賄賂犯罪司法解釋》最全闡釋（下）貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋（下）三、貪污受賄罪定罪量刑的疑難問(wèn)題貪污受賄罪的數(shù)額和情節(jié)是《解釋》的重點(diǎn)。除此以外，《解釋》還對(duì)貪污受賄罪在定罪量刑中的某些疑難問(wèn)題做了規(guī)定，以便對(duì)貪污受賄罪的認(rèn)定和處罰的司法實(shí)踐活動(dòng)起到指導(dǎo)作用。應(yīng)當(dāng)指出，這些規(guī)定主要是針對(duì)受賄罪的，只有個(gè)別問(wèn)題涉及貪污罪。（一）賄賂犯罪中的財(cái)物在我國(guó)刑法中，受賄罪和行賄罪以及其他賄賂犯罪行為對(duì)象都被稱為財(cái)物。對(duì)于這里的財(cái)物，在刑法理論上一般都做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為既包括有形的物品，同時(shí)又包括財(cái)產(chǎn)性利益，甚至認(rèn)為包括非財(cái)產(chǎn)性利益。例如，我國(guó)學(xué)者指出：“根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展，為了更有利于同賄賂這一嚴(yán)重的腐敗行為作斗爭(zhēng)，切實(shí)維護(hù)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和國(guó)家機(jī)關(guān)、單位的正常管理活動(dòng)及聲譽(yù)，有必要在條件成熟的時(shí)候修訂法律，把賄賂的范圍擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益甚至非財(cái)產(chǎn)性利益?！痹谒痉▽?shí)踐中存在收受財(cái)產(chǎn)性利益構(gòu)成受賄罪的案例。值得注意的是，2008年11月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條明確規(guī)定：“商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等。具體數(shù)額以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)?！边@一規(guī)定只是將賄賂犯罪的財(cái)物擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益，但并未擴(kuò)大到非財(cái)產(chǎn)性利益。《解釋》沿襲了上述司法解釋對(duì)賄賂犯罪的財(cái)物的解釋，第12條指出：“賄賂犯罪中的財(cái)物，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。”根據(jù)這一規(guī)定，賄賂犯罪的財(cái)物除了常見(jiàn)的貨幣和物品外，還包括財(cái)產(chǎn)性利益。這里的財(cái)產(chǎn)性利益是指具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益，以此區(qū)別于非財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)槲覈?guó)《刑法》對(duì)賄賂犯罪以一定的貨幣數(shù)額作為定罪量刑的根據(jù)，如果沒(méi)有一定的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不能折算為一定的貨幣數(shù)額，就無(wú)法進(jìn)行定罪量刑活動(dòng)。在這種情況下，司法解釋將賄賂犯罪的財(cái)物限于財(cái)產(chǎn)性利益，是有一定道理的。《解釋》對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益列舉了以下這些情形：（1）房屋裝修；（2）債務(wù)免除；（3）會(huì)員服務(wù)；（4）免費(fèi)旅游。這些情形的共同特點(diǎn)是可以折算為一定的貨幣數(shù)額。對(duì)于那些雖然沒(méi)有列舉，但具有可以折算為一定貨幣數(shù)額這一特點(diǎn)的其他利益，也可以歸入財(cái)產(chǎn)性利益。例如，出資為國(guó)家工作人員招妓，該出資款就可以直接認(rèn)定為受賄數(shù)額，沒(méi)有必要理解為性賄賂。那些直接提供性服務(wù)，由此獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益的情形，不構(gòu)成行賄罪，而是一種性交易。如果這些人員利用與國(guó)家工作人員的特殊關(guān)系，利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利，為他人謀取利益的，可以成為受賄罪的共犯或者單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。當(dāng)然，非財(cái)產(chǎn)性利益在邏輯上是可以成為賄賂犯罪的媒介的，國(guó)外一般都認(rèn)同其為賄賂犯罪的媒介。我國(guó)一方面因?yàn)橐苑秦?cái)產(chǎn)性利益作為賄賂犯罪的媒介的案件極為罕見(jiàn)，尚沒(méi)有將其入罪的必要性。另一方面，如前所述，我國(guó)《刑法》對(duì)賄賂犯罪采取計(jì)贓論罪的處罰方法，在客觀上也排斥了非財(cái)產(chǎn)性利益的入罪。當(dāng)然，如果對(duì)于此類賄賂案件確有懲治的必要，就需要通過(guò)刑法的特別規(guī)定加以解決。（二）為他人謀取利益如前所述，我國(guó)《刑法》中的受賄罪可以分為索賄和收受財(cái)物這兩種行為類型。根據(jù)刑法規(guī)定，只有收受財(cái)物構(gòu)成犯罪才以為他人謀取利益為要件。關(guān)于為他人謀取利益要件的性質(zhì)，在刑法理論上存在客觀說(shuō)與主觀說(shuō)之爭(zhēng)。客觀說(shuō)認(rèn)為，為他人謀取利益是一種客觀行為，只有國(guó)家工作人員具體實(shí)施了為他人謀取利益行為才具備該要素。而主觀說(shuō)則認(rèn)為，為他人謀取利益是主觀意圖，只要國(guó)家工作人員主觀上具有為他人謀取利益的意圖，即具備該要素。考慮到受賄罪的本質(zhì)是侵害國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，是否事實(shí)上實(shí)施為他人謀取利益的行為，并不重要。因此，筆者贊同主觀說(shuō)，為他人謀取利益應(yīng)被理解為主觀違法要素。至于在某些案件中，國(guó)家工作人員已經(jīng)具體實(shí)施了為他人謀取利益的行為，甚至已經(jīng)實(shí)際為他人謀取利益，這些具體行為也并不是受賄罪的構(gòu)成要件，而只是為他人謀取利益這一主觀意圖的客觀顯示。我國(guó)的司法解釋和指導(dǎo)性案例，事實(shí)上也是傾向于將為他人謀取利益作為主觀的違法要素。例如，2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）曾經(jīng)規(guī)定：“為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益。”根據(jù)這一規(guī)定，為他人謀取利益可以分為以下四種情形：（1）承諾為他人謀取利益；（2）實(shí)施為他人謀取利益；（3）實(shí)現(xiàn)為他人謀取利益；（4）明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受財(cái)物。以上的（2）和（3）雖然涉及為他人謀取利益的客觀行為，但就（1）和（4）的規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上還是把為他人謀取利益當(dāng)作主觀意圖進(jìn)行規(guī)定的，符合主觀違法要素的特征。此外，在指導(dǎo)案例3號(hào)潘玉梅、陳寧受賄案中，裁判理由認(rèn)為：“請(qǐng)托人許某某向潘玉梅行賄時(shí)，要求在受讓金橋大廈項(xiàng)目中減免100萬(wàn)元的費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請(qǐng)托事項(xiàng)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但‘為他人謀取利益’包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。承諾‘為他人謀取利益’，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認(rèn)定。潘玉梅明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問(wèn)題，不影響受賄的認(rèn)定?！庇纱耍撝笇?dǎo)性案例確立了以下裁判要點(diǎn)：“國(guó)家工作人員明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾‘為他人謀取利益’，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定?！庇纱丝梢?jiàn)，指導(dǎo)性案例也是將受賄罪的為他人謀取利益視為主觀違法要素而不是客觀行為。《解釋》承襲了上述規(guī)定，并且在此基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的規(guī)定?！督忉尅返?3條規(guī)定：“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為為他人謀取利益，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰：（一）實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的；（二）明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的；（三）履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的。國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值3萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為為他人謀取利益。”以上規(guī)定，為受賄罪的為他人謀取利益要素的認(rèn)定，提供了較為明確的法律根據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，為他人謀取利益要素的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面考慮：1.實(shí)際或者承諾為他人謀取利益。實(shí)際或者承諾為他人謀取利益其實(shí)包含了前引《紀(jì)要》所規(guī)定的三種情形，即承諾為他人謀取利益、實(shí)施為他人謀取利益和實(shí)現(xiàn)為他人謀取利益。這三種情形當(dāng)然屬于為他人謀取利益。2.明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)。明知為他人謀取利益在《紀(jì)要》中是被規(guī)定為“視為承諾為他人謀取利益”的情形。當(dāng)時(shí)之所以如此規(guī)定，可能還是把為他人謀取利益向具有客觀外在表現(xiàn)上盡量靠攏。而承諾是通過(guò)語(yǔ)言表示同意的，明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受他人財(cái)物屬于心照不宣的情況，盡管沒(méi)有語(yǔ)言同意，但其性質(zhì)與語(yǔ)言同意相似，因此推定為承諾為他人謀取利益。這次《解釋》明確地將明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)規(guī)定為為他人謀取利益的表現(xiàn)之一，是更大程度上認(rèn)同為他人謀取利益是一種主觀違法要素。3.履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物。據(jù)《解釋》的規(guī)定，只要基于履職事由收受他人財(cái)物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具備為他人謀取利益的要素。這實(shí)質(zhì)上是肯定事后受賄構(gòu)成受賄罪。事后受賄是否構(gòu)成受賄罪，在刑法理論上是存在爭(zhēng)議的。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)還是在于：收受財(cái)物的行為與受賄故意以及為他人謀取利益的要素之間，是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，因而符合受賄罪的構(gòu)成要件。在事后收受財(cái)物的時(shí)候，如果認(rèn)識(shí)到對(duì)方交付財(cái)物是為感謝其履職行為為他人在客觀上帶來(lái)的利益，該主觀認(rèn)識(shí)以及建立在此基礎(chǔ)上的受財(cái)意思，就可以認(rèn)定為受賄故意。然而，由于業(yè)已履行完職務(wù)行為，在事后收受財(cái)物之時(shí)，不可能再具有為他人謀取利益的主觀目的，因此，《解釋》確立的，只要基于履職事由收受他人財(cái)物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具備為他人謀取利益的要素的規(guī)定，顯然是對(duì)為他人謀取利益主觀意圖的一種擬制。4.索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值3萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的。《解釋》還規(guī)定國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值3萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為為他人謀取利益。這里的視為為他人謀取利益，并非是對(duì)為他人謀取利益的推定，實(shí)際上是對(duì)為他人謀取利益的一種擬制。通常情況下，國(guó)家工作人員收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物，都具有具體托或者承諾，因此具備為他人謀取利益的要素。《解釋》的上述規(guī)定顯然不是指這些情況，而是指沒(méi)有具體請(qǐng)托或者承諾的情形。這種情形也就是刑法理論上所稱的感情投資，這里的感情投資是指具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員以贈(zèng)送禮金或者紅包的形式向國(guó)家工作人員交付財(cái)物，但不能證明國(guó)家工作人員曾經(jīng)或者意圖為對(duì)方謀取利益。在這種情況下，雖然沒(méi)有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，但因?yàn)楸舜酥g存在上下級(jí)關(guān)系或者行政管理關(guān)系，不能排除在以后需要的時(shí)候，財(cái)物交付者會(huì)提出具體請(qǐng)托事項(xiàng)。因此，這種感情投資與沒(méi)有利害關(guān)系的人員之間的給付禮金或者給付紅包的情況在性質(zhì)上是有所不同的。對(duì)于這種沒(méi)有利害關(guān)系的給付禮金或者給付紅包的行為，在刑法沒(méi)有設(shè)立收受禮金罪的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。但對(duì)于國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物的，如果認(rèn)定為受賄罪，就存在一個(gè)如何認(rèn)定為他人謀取利益的問(wèn)題。在這種情況下，《解釋》將這種所謂感情投資擬制為具備為他人謀取利益要素。當(dāng)然，這種情形構(gòu)成受賄罪，《解釋》還做了以下兩點(diǎn)限制：一是收受財(cái)物3萬(wàn)元以上。如果不滿3萬(wàn)元的，則不構(gòu)成受賄罪，只是作為一般的違法或者違紀(jì)處理。二是可能影響職權(quán)行使。也就是說(shuō)，并不是只要收受3萬(wàn)元以上財(cái)物就一定構(gòu)成受賄罪，還要具體考察是否會(huì)影響職權(quán)行使。如果不會(huì)影響職權(quán)行使的，同樣不能構(gòu)成受賄罪。筆者認(rèn)為，可能影響職權(quán)行使是一個(gè)具有實(shí)體內(nèi)容的入罪條件，在訴訟過(guò)程中控方應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。那么，如何認(rèn)定可能影響職權(quán)行使呢？應(yīng)當(dāng)從關(guān)系的緊密程度進(jìn)行考察。上下級(jí)關(guān)系和行政管理關(guān)系是基于職務(wù)或者地位形成的一種法律關(guān)系，這種關(guān)系具有不同的緊密程度。在一般情況下，關(guān)系緊密程度與職權(quán)的影響力之間具有正相關(guān)性，即：關(guān)系越是緊密，職權(quán)的影響力越大，反之亦然。因此，這種上下級(jí)關(guān)系和行政管理關(guān)系直接而密切的，可以認(rèn)定為收受財(cái)物可能影響職權(quán)行使?？梢哉f(shuō)，《解釋》將國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物行為，在一定條件下認(rèn)定為受賄罪，實(shí)際上是將某些收受禮金或者紅包的行為認(rèn)定為受賄罪。從以上《解釋》關(guān)于受賄罪的為他人謀取利益的規(guī)定來(lái)看，《解釋》對(duì)“為他人謀取利益”的具體化，為司法機(jī)關(guān)處理事后受賄和感情投資等較大爭(zhēng)議的問(wèn)題，提供了明確的規(guī)則。然而，不得不說(shuō)《解釋》在3、4這兩種情形中，都對(duì)為“他人謀取利益”的主觀違法要素的認(rèn)定采取了擬制的方法。擬制與推定不同，推定是一種對(duì)事實(shí)的認(rèn)定方法，尤其是在對(duì)主觀事實(shí)的認(rèn)定中經(jīng)常采用。但擬制是將甲事實(shí)看作乙事實(shí)，使甲事實(shí)產(chǎn)生與乙事實(shí)相同的法律效果；或者將原本不符合某種規(guī)定的行為按照該規(guī)定處理。擬制在一定程度上使不具有法律規(guī)定的事項(xiàng)按照法律規(guī)定的事項(xiàng)處理。這實(shí)際上超越受賄罪的界限，是一種類推解釋，因而與罪刑法定原則或多或少存在抵牾。其實(shí)，解決這個(gè)問(wèn)題的最好途徑，還是明確在《刑法》中設(shè)立收受贈(zèng)賄罪。所謂收受贈(zèng)賄，實(shí)際上就是基于國(guó)家工作人員的身份收受他人禮金。該行為是否應(yīng)單獨(dú)設(shè)立為犯罪，在《刑法修正案（九）》制定過(guò)程中，曾經(jīng)展開過(guò)討論，并且一度納入《刑法修正案（九）》的草案，最后由于政策界限不好把握，未能從立法上將這些現(xiàn)實(shí)生活中較為常見(jiàn)的腐敗現(xiàn)象入罪。現(xiàn)在，《解釋》將具有上下級(jí)關(guān)系或者行政管理關(guān)系的收受禮金行為以受賄罪處理。（三）特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員的受賄共犯《解釋》第16條第2款規(guī)定：“特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國(guó)家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄故意?！边@是關(guān)于特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員的受賄共犯的規(guī)定，它涉及利用影響力受賄罪與受賄罪的關(guān)系以及界限。2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）對(duì)特定關(guān)系人以及其他關(guān)系人受賄問(wèn)題做了專門規(guī)定。這里的特定關(guān)系人，根據(jù)《意見(jiàn)》第11條的規(guī)定，是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。至于其他關(guān)系人，《意見(jiàn)》未做具體規(guī)定，但從邏輯上可以界定為除了特定關(guān)系人以外的其他人員。特定關(guān)系人與其他關(guān)系人的區(qū)分，就在于：特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員之間具有共同利益關(guān)系，而其他關(guān)系人則沒(méi)有這種利益關(guān)系。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，由特定關(guān)系人以及其他關(guān)系人受賄可以分為以下三種情形。第一種情形是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見(jiàn)所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄罪論處。第二種情形是特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。第三種情形是特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。這三種情形都構(gòu)成受賄罪的共同犯罪，因?yàn)椋囟P(guān)系人或者其他人與國(guó)家工作人員是在具有犯意聯(lián)絡(luò)的情況下實(shí)施了相應(yīng)的行為。因此，如果這些人沒(méi)有與國(guó)家工作人員進(jìn)行犯意聯(lián)絡(luò)，而是利用或者通過(guò)國(guó)家工作人員的職權(quán)或者職務(wù)上的便利為他人謀取利益，從而收受財(cái)物的，因?yàn)樵谶@種情況下國(guó)家工作人員并不知情，因此，國(guó)家工作人員不構(gòu)成受賄罪，而特定關(guān)系人或者其他人也就不能構(gòu)成受賄罪的共犯。此時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)刑事政策上的可罰性漏洞。為此，《刑法修正案（七）》在我國(guó)《刑法》第388條之一設(shè)立了利用影響力受賄罪。根據(jù)這一規(guī)定，利用影響力受賄罪是指國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。在這種情況下，特定關(guān)系人或者其他人就可能單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。當(dāng)然，如果這些人與國(guó)家工作人員之間具有犯意聯(lián)絡(luò)，仍然構(gòu)成受賄罪的共犯。如前所述，特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪的共犯的前提是兩者之間具有犯意聯(lián)絡(luò)。這種犯意聯(lián)絡(luò)主要表現(xiàn)為國(guó)家工作人員授意特定關(guān)系人或者國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人共謀，在這種情況下，雙方構(gòu)成受賄罪的共犯是沒(méi)有疑問(wèn)的。反之，如果沒(méi)有這種共謀，則國(guó)家工作人員不構(gòu)成受賄罪，但特定關(guān)系人可以單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。除了以上兩種界限較為明確的情形以外，還存在著這種情況，即特定關(guān)系人事先并沒(méi)有與國(guó)家工作人員共謀，其利用國(guó)家工作人員的職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益并收受請(qǐng)托人的財(cái)物，但在收受財(cái)物以后告知國(guó)家工作人員，國(guó)家工作人員知道以后并沒(méi)有退還或者上交，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何處理呢？《解釋》明確規(guī)定，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄故意。因此，對(duì)于國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處，與此同時(shí)，特定關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯論處。當(dāng)然，如果國(guó)家工作人員直至案發(fā)并不知情，則國(guó)家工作人員沒(méi)有受賄故意，不能認(rèn)定為受賄罪，對(duì)于特定關(guān)系人應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。由此可見(jiàn)，《解釋》的以上規(guī)定，對(duì)于正確認(rèn)定國(guó)家工作人員的受賄罪以及正確劃分受賄罪共犯與利用影響力受賄罪之間的界限具有重要意義。（四）貪污受賄罪的贓款贓物去向?qū)τ谝话惴缸飦?lái)說(shuō)，贓款贓物去向不會(huì)影響犯罪的性質(zhì)，只是對(duì)量刑具有一定的影響。但在貪污受賄罪的司法實(shí)踐中，卻經(jīng)常討論貪污受賄的贓款贓物用于公務(wù)開支或者社會(huì)捐贈(zèng)，是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。例如，一日，李某（系張某同學(xué)）找到張某（系某市政府領(lǐng)導(dǎo)）請(qǐng)求張某幫助其子李某某找工作。起初張某以工作忙沒(méi)時(shí)間為由推脫，李某見(jiàn)狀找到張某以“張某幫李某某找工作辛苦了”為由送給張某10萬(wàn)元“辛苦費(fèi)”，后張某將李某之子李某某安排進(jìn)入自己分管的二級(jí)單位工作。事后，張某將收受李某的10萬(wàn)元“辛苦費(fèi)”全部用于公務(wù)支出并由相關(guān)票據(jù)證明。關(guān)于張某的行為的性質(zhì)，存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院《意見(jiàn)》第9條“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”的規(guī)定，行為人雖然具有非法收取了他人財(cái)物的行為，但是沒(méi)有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，將收受的財(cái)物及時(shí)退還或者上交并未實(shí)際占為己有，不是受賄。在本案中，行為人張某雖然實(shí)施了收取他人財(cái)物的行為，但是其沒(méi)有非法占有財(cái)物的故意并將收受的財(cái)物用于公務(wù)支出，其并沒(méi)有實(shí)際占有收受的財(cái)物。故本案中，張某的行為不構(gòu)成受賄罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)受賄罪犯罪形態(tài)既未遂的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，行為人在收受他人財(cái)物并將財(cái)物置于自己實(shí)際控制之下的那一刻開始受賄過(guò)程已經(jīng)完成，受賄行為已經(jīng)侵害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。至于受賄款物的用途問(wèn)題只是受賄人對(duì)受賄款物的事后處理方式而已，不影響受賄罪的成立。故本案中，張某利用職務(wù)便利、收受他人財(cái)物，行為侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，應(yīng)當(dāng)追究其受賄罪的刑事責(zé)任。在本案中，討論的重點(diǎn)是被告人張某的行為是否屬于及時(shí)上交的問(wèn)題，其中一種觀點(diǎn)就認(rèn)為如果屬于及時(shí)上交沒(méi)有個(gè)人占有，則不構(gòu)成受賄罪。這種觀點(diǎn)并沒(méi)有得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，此類案件在司法實(shí)踐中一般都認(rèn)定為受賄罪成立。貪污罪也是如此。事實(shí)上，《解釋》第16條也明確規(guī)定“國(guó)家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮?！比欢藭r(shí)，面臨的問(wèn)題是，如何協(xié)調(diào)《解釋》第16條的規(guī)定和上述《意見(jiàn)》第9條規(guī)定的關(guān)系。對(duì)此，我們注意到，根據(jù)《解釋》第16條規(guī)定的是，只有當(dāng)國(guó)家工作人員出于貪污受賄的故意，非法占有公共財(cái)物或者利用職務(wù)上的便利收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)開支或者社會(huì)捐贈(zèng)，才不影響貪污受賄罪的認(rèn)定。與之相對(duì)，或許我們可以將《意見(jiàn)》第9條的規(guī)定理解為，行為人雖然收受了財(cái)物，但是不具有受賄故意的情形。因此，如果在占有公共財(cái)物或者收受他人財(cái)物之前，就具有用于公務(wù)開支的意思，例如，在現(xiàn)實(shí)生活中較為常見(jiàn)的國(guó)家工作人員為規(guī)避財(cái)務(wù)制度，利用虛假發(fā)票套取公款用于公務(wù)開支，就應(yīng)該否定存在貪污或者受賄的故意。這種情形下，國(guó)家工作人員在套取公款之前，已經(jīng)明確是為了用于公務(wù)開支而非個(gè)人占有。故其行為就不屬于貪污的性質(zhì)，不能認(rèn)定為貪污罪。收受他人財(cái)物之前，就已經(jīng)明確不是個(gè)人收受，而是以贊助給單位等名義收受，則同樣也不能認(rèn)定為受賄罪。

上述張某受賄案，首先，應(yīng)當(dāng)查明在收受他人財(cái)物之際是否具有用于公務(wù)開支的意思。如果其收受財(cái)物的時(shí)候就具有用于公務(wù)開支的意思，則其行為不屬于受賄，而是單位的不正當(dāng)收入，甚至在某些情況下可以構(gòu)成單位受賄罪而非個(gè)人受賄罪。至于用于社會(huì)捐贈(zèng)，情況較為復(fù)雜，這里存在一個(gè)捐贈(zèng)的名義問(wèn)題。在貪污的情況下，如果以單位名義捐贈(zèng)，則是濫用職權(quán)的問(wèn)題。只有貪污公共財(cái)物，以個(gè)人名義捐贈(zèng)，才不影響貪污罪的成立。在受賄的情況下，只有要求他人以國(guó)家工作人員的名義捐贈(zèng)，才不影響受賄罪的成立。如果是以他人名義捐贈(zèng)，則國(guó)家工作人員不能成立受賄罪。例如，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，他人送給國(guó)家工作人員10萬(wàn)元表示感謝。國(guó)家工作人員要求他人以自己的名義將10萬(wàn)元捐贈(zèng)給自己兒子所在的學(xué)校作為辦學(xué)資金。這一行為構(gòu)成受賄罪，屬于在受賄以后對(duì)贓款的處置。但如果國(guó)家工作人員要求他人以其單位或者個(gè)人的名義，將10萬(wàn)元捐贈(zèng)給自己兒子所在的學(xué)校作為辦學(xué)資金，則不能認(rèn)為國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪。（五）貪污受賄罪的刑罰適用貪污受賄罪的刑罰適用，關(guān)系到對(duì)貪污受賄罪的懲治?！督忉尅范鄠€(gè)條款涉及貪污受賄罪的刑罰適用問(wèn)題，需要從刑法理論上加以解讀。1.貪污受賄罪的死刑適用?！督忉尅返?條第1款規(guī)定：“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑?！备鶕?jù)這一規(guī)定，貪污受賄罪適用死刑，必須具備以下四個(gè)條件：一是數(shù)額特別巨大，二是犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，三是社會(huì)影響特別惡劣，四是給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失。只有同時(shí)具備這四個(gè)條件，才能適用死刑。由此可見(jiàn)，《解釋》對(duì)貪污受賄罪的死刑設(shè)立了極為嚴(yán)格的適用條件。貪污受賄罪從性質(zhì)上說(shuō)是一種非暴力犯罪，它與暴力犯罪相比，法益侵害程度還是要小一些。因此，在嚴(yán)格控制死刑的背景之下，貪污受賄罪的死刑還是要加以限制。因此，《解釋》對(duì)貪污受賄罪設(shè)立十分嚴(yán)格的死刑適用條件，是完全正確的。對(duì)于貪污受賄罪來(lái)說(shuō)，其死刑適用不能僅僅根據(jù)數(shù)額十分特別巨大，還要考察是否存在特別嚴(yán)重情節(jié)和特別惡劣社會(huì)影響，尤其是要考察是否給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失。只有經(jīng)過(guò)以上各種因素的綜合考察，才能最終確定對(duì)某一犯罪人是否適用死刑?！督忉尅返?條第2款對(duì)貪污受賄罪的死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間的界限做了規(guī)定，指出：“符合前款規(guī)定情形的，但具有自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期2年執(zhí)行?！薄督忉尅非翱钜?guī)定是對(duì)于貪污受賄罪的死刑適用條件的規(guī)定。根據(jù)死刑執(zhí)行方法，我國(guó)刑法規(guī)定的死刑可以分為死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行。對(duì)于貪污受賄罪的死刑適用也是如此。在本款中，《解釋》明確地規(guī)定了適用死緩的條件，包括自首、立功、坦白和退贓，以及減少、避免損失結(jié)果發(fā)生等情節(jié)。當(dāng)然，這不意味著這些情節(jié)必須同時(shí)具備，而是只要具