激勵性規(guī)制合同設(shè)計中逆向選擇問題的解決方式

激勵性規(guī)制合同設(shè)計中逆向選擇問題的解決方式王燕―L—八、、［摘要］：網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)所具有的自然壟斷特性使政府規(guī)制成為必要，但在信息不對稱的情況下，被規(guī)制企業(yè)所具備的信息優(yōu)勢使政府在設(shè)計規(guī)制合同時必須面對和解決逆向選擇問題。本文在考慮了參與約束和激勵約束的基礎(chǔ)上，通過建立含有信息租金的社會福利最大化目標函數(shù)，分析了企業(yè)信息租金的存在形式及其與配置效率的沖突關(guān)系，并提出了政府如何在提高資源配置效率和減少企業(yè)信息租金之間進行選擇的協(xié)調(diào)方式以及各種方式的適用性。關(guān)鍵詞：規(guī)制合同、逆向選擇、信息租金、激勵機制一、問題的提出在規(guī)制經(jīng)濟學(xué)里，把具有不同激勵強度的成本補償機制稱之為激勵性規(guī)制。現(xiàn)實經(jīng)濟活動中之所以要設(shè)計和采用不同強度的激勵性規(guī)制，主要是由于規(guī)制目標往往不是單一的，沒有哪種規(guī)制機制能夠解決所有問題，在信息不對稱的情況下顧此失彼的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。因此，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)一般要根據(jù)自身的產(chǎn)業(yè)特性、需求狀況以及政府的監(jiān)控能力等具體情況量身打造最適合的規(guī)制框架。政府對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的規(guī)制是典型的委托-代理關(guān)系，委托人是代表公眾利益的政府，代理人是被規(guī)制企業(yè)。詹森和麥克林將這類委托■代理關(guān)系視為一種合同，在這種合同下，委托人指定、雇傭代理人為其提供服務(wù)，并授予其某些決策權(quán)，然后根據(jù)代理人提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量支付相應(yīng)的報酬。由于人的自利性、有限理性、風險回避性以及委托雙方條件的不同、需要上的差異、利益目標的不一致，所以，當雙方當事人都是效用最大化者時，就有充分的理由相信，代理人不會總以委托人的最大利益而行動。為此，政府就有必要設(shè)計出各種激勵性的規(guī)制合同，采用多元化的途徑防止網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在追求自身利潤最大化過程中侵占過多的公眾利益。然而，在委托雙方的信息不對稱、環(huán)境不確定性、契約不完善的共同作用下，有效的規(guī)制合同設(shè)計是一件相當復(fù)雜和困難的事情。一般認為信息不對稱是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)政府規(guī)制失靈的關(guān)鍵原因。實際上，如果政府能夠掌握被規(guī)制企業(yè)目前的各種需求結(jié)構(gòu)、相應(yīng)的生產(chǎn)成本和未來技術(shù)變化的全部信息，則規(guī)制的任務(wù)是相對簡單的。政府完全可以為企業(yè)設(shè)計每個時期合理的固定價格方案和稅收結(jié)構(gòu)，并可隨時根據(jù)需求、成本和收入分配情況的變化對其進行及時而有效的調(diào)整。也就是說，政府所選擇的這個固定價格可以是一個完美的且企業(yè)可以接受的最低價格，該最低價格排除了所有外在因素對企業(yè)收益的影響，使其成為企業(yè)無法尋租的高強度激勵方案。遺憾的是，這種理想的狀態(tài)在現(xiàn)實中幾乎不存在，被規(guī)制企業(yè)所擁有的信息遠比政府多得多，盡管政府可以要求被規(guī)制企業(yè)向政府相關(guān)的審計機構(gòu)申報成本、價格、需求模式、技術(shù)變化等情況，在一定程度上能夠削弱這種信息上的缺欠，而且隨著規(guī)制經(jīng)驗的積累，審計和分析能力的提高，政府獲取信息的能力也可以進一步得到改善，但仍然不可能完全消除這種信息的不對稱。在信息不對稱條件下，實施高強度的規(guī)制方案在理論上為企業(yè)降低成本提供了最大的激勵，在價格確定條件下，企業(yè)每節(jié)約1單位成本就意味著增加1單位凈收益，但與此同時也會產(chǎn)生配置效率的扭曲，因為不管企業(yè)是由于其內(nèi)在的原因降低了1單位成本，還是由于其外在的原因降低了1單位成本，規(guī)制合同都要支付給企業(yè)1單位的報酬，即企業(yè)對其控制以外的成本因素擁有剩余索取權(quán)，這一事實導(dǎo)致了潛在的尋租。若政府不想讓渡任何信息租金給企業(yè)，則只能選擇投資回報率這類低強度的規(guī)制方案，由于這種規(guī)制合同中的收益率是固定的，成本是由政府全額承擔，當外在因素使企業(yè)的成本降低1單位時，企業(yè)也并不能從中受益，因此被規(guī)制企業(yè)的信息租金幾乎為零，減少了尋租的滋生空間。然而，這種方案最大的問題是，企業(yè)成本每增加1單位，就意味著政府要多支付1單位，被規(guī)制企業(yè)的盈利不會受到影響，因而企業(yè)根本不會關(guān)注成本問題，也不必對超支負責，這種成本責任的完全缺位，造成企業(yè)內(nèi)部激勵嚴重不足。綜上所述，在低強度規(guī)制合同中，信息不對稱主要造成企業(yè)的隱蔽行為,這種隱蔽行為使規(guī)制者無法觀測到被規(guī)制企業(yè)生產(chǎn)投入的時間、工作強度等內(nèi)生變量，導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生“偷懶”的道德風險問題；而在高強度規(guī)制合同中，信息不對稱主要造成企業(yè)的隱蔽信息，隱蔽信息使規(guī)制者無法觀測到被規(guī)制企業(yè)的技術(shù)選擇、需求變動等外生變量，導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生以“講假話”或事前選擇來榨取信息租金的逆向選擇問題。本文側(cè)重探討逆向選擇問題的解決方案，因此，激勵性規(guī)制合同設(shè)計面臨的挑戰(zhàn)是：被規(guī)制企業(yè)和規(guī)制機構(gòu)同處在一個成本機會、技術(shù)特征和相關(guān)收入分配變量等均不確定的環(huán)境之中，而且被規(guī)制企業(yè)總比政府更了解其經(jīng)濟運行環(huán)境，總是試圖從消費者那里抽取部分租金作為它信息優(yōu)勢的所得，在這些約束條件下，政府必須在究竟是給予企業(yè)以激勵還是捕捉其潛在的租金之間進行權(quán)衡，并開發(fā)出多元化的協(xié)調(diào)方式。二、參與約束、激勵約束及信息租金的產(chǎn)生價格上限規(guī)制作為高強度激勵性規(guī)制的典型代表，由于能夠最大程度的刺激企業(yè)的生產(chǎn)效率而成為各國政府趨之若鷲的規(guī)制手段。但人們總是關(guān)注高強度激勵機制所帶來的好處，忘記了在高強度激勵機制導(dǎo)致較好績效的同時，也會留給企業(yè)大量的租金。因此，對信息租金產(chǎn)生機理的認識是極為必要的，也是配置效率與信息租金均衡機制分析的前提。在逆向選擇問題中信息租金產(chǎn)生的條件是，企業(yè)的成本完全由外生給定，政府不知道企業(yè)的成本類型，高效率(低成本)企業(yè)通過謊稱自己是低效率(高成本)企業(yè)，以模仿效應(yīng)來榨取超額利潤。設(shè)代表公眾利益的規(guī)制機構(gòu)委托被規(guī)制企業(yè)生產(chǎn)q單位商品，公眾從q單位商品中獲得的效用是S(q)，其中S‘>0，S"<0，S(0)=0，即該商品的邊際價值為正，且隨著公眾購買的商品數(shù)量的增加而嚴格遞減。由于外部環(huán)境的影響，企業(yè)可能是高效率的(邊際成本為。1)，也可能是低效率的(邊際成本為62)，為簡單起見，不妨設(shè)固定成本為零。因此，兩類被規(guī)制企業(yè)的成本函數(shù)為C(q,0)=QqC(q,0)=0q當公眾的邊際效益與企業(yè)的邊際成本相等時，最優(yōu)產(chǎn)出由下面的一階條件決定S'(q*)=01S(q*)=0TOC\o"1-5"\h\z22所產(chǎn)生的社會福利為W*=S(q*)-0q*iiiW*=S(q*)-0q*222設(shè)社會福利是非負的，由于q*是W=S(q)-0q的最優(yōu)解且近>1，所以有

111S(彳)-0&>S(q2)-01q^S(q)-Q2%從而證明了高效率企業(yè)所創(chuàng)造的社會福利高于低效率企業(yè)所創(chuàng)造的社會福利。設(shè)規(guī)制合同對高效率企業(yè)的轉(zhuǎn)移支付為t，則政府規(guī)制效用為V=S(q)-1，企業(yè)效1111用為U1=t1-01q1；同樣設(shè)規(guī)制合同對低效率企業(yè)的轉(zhuǎn)移支付為12，則政府規(guī)制效用為TOC\o"1-5"\h\zv=S（q）-1,企業(yè)效用為U=t-9q。為了保證被規(guī)制企業(yè)能夠有效的提供產(chǎn)品，規(guī)2222222制機構(gòu)必須允許企業(yè)獲得的效用水平大于等于零，因此，高效率企業(yè)的參與約束可以表示為t1-91q1>0（1）低效率企業(yè)的參與約束可以表示為\o"CurrentDocument"t-9q>0（2）也就是說，如果規(guī)制合同有能力分辨由外生決定的企業(yè)的效率水平，則對高效率企業(yè)實行t*=9q*固定合同，對低效率企業(yè)實行t*=9q*固定合同，這時的規(guī)制合同就是最優(yōu)契111約，信息租金為零，無論企業(yè)是高效率的還是低效率的，都只能獲得正常利潤。然而，在信息不對稱的情況下，理想化的最優(yōu)契約難以付諸實踐，因為規(guī)制機構(gòu)無法對企業(yè)類型做出正確的判斷，高效率的企業(yè)有積極性模仿低效率企業(yè)，通過隱蔽信息獲取信息租金以達到效用最大化的目的。換句話說，最優(yōu)契約與企業(yè)的配置效率激勵是不相容的。政府若想杜絕企業(yè)獲得超額利潤，只能采用低強度的價格規(guī)制（如回報率規(guī)制），而低強度規(guī)制合同在解決了信息租金問題的同時，也將企業(yè)自行提高配置效率的激勵降到了最低點，這也是政府所不愿接受的現(xiàn)實。目前，各國政府更偏好于選擇高強度的激勵性規(guī)制合同，通過出讓部分信息租金，換取企業(yè)配置效率的提升。為此，規(guī)制合同不僅要滿足參與約束，還要提供激勵相容的機制。激勵相容約束條件可通過圖1所示的模型分析中推出。圖1、最優(yōu)合同及其高效率企業(yè)的模仿效應(yīng)在圖1中，高效率企業(yè)的零效用曲線與相應(yīng)的政府規(guī)制效用曲線相切于最優(yōu)契約均衡點A*，對應(yīng)的企業(yè)最優(yōu)產(chǎn)量和政府最優(yōu)支付分別為q*和t*；低效率企業(yè)的零效用曲線與相應(yīng)11的政府規(guī)制效用曲線相切于最優(yōu)契約均衡點B*，對應(yīng)的企業(yè)最優(yōu)產(chǎn)量和政府最優(yōu)支付分別為q*和t*。但是高效率企業(yè)在信息不對稱的條件下，不會接受這樣的合同安排，而是積極22模仿低效率企業(yè)將其零效用曲線平行上移（保持9］不變）使其通過B*點，將效用水平從零提高到t，從而獲得超額利潤。因此，為了使高效率企業(yè)保持低成本甚至進一步降低成本，0政府應(yīng)該接受企業(yè)的模仿效應(yīng)，提供激勵性約束：TOC\o"1-5"\h\zt-6q>t-0q(3)11212同理，低效率企業(yè)的激勵約束為：t-0q>t-0q(4)22121只有滿足了(1)~(4)的參與約束和激勵約束條件，政府制定的規(guī)制合同在配置上才是激勵可行的。進一步推導(dǎo)高效率企業(yè)的激勵約束(3)有：t-0q>t-0q=t-(0+0-0)q=t-0q+(0-0)q=U+(0-0)q(5)111212212222222122212根據(jù)公式(5)，即使規(guī)制合同可以做到使低效率企業(yè)的效用水平為零，但高效率企業(yè)仍然能夠從模仿低效率企業(yè)的行動策略中牟取信息租金A0q2=(02-01)q2。該信息租金的存在是被規(guī)制企業(yè)具有私人信息優(yōu)勢的收益，對于規(guī)制機構(gòu)而言，其主要任務(wù)就是在參與約束和激勵約束的條件下，設(shè)計一種可行的規(guī)制合同，盡量減少被規(guī)制企業(yè)對信息租金的攫取。三、含有信息租金的社會福利最大化次優(yōu)機制根據(jù)前面的分析可以得出，提供激勵與減少租金之間存在著類似互補的關(guān)系，要提高效率就不得不出讓信息租金，要減少租金也不得不以降低效率為代價。從這一角度看，低激勵低租金的規(guī)制合同和高激勵高租金的規(guī)制合同都不是完備的，其改進的空間就是合理權(quán)衡提高激勵與減少租金的關(guān)系。我們可以將這種改進看成是信息不對稱條件下當事人的對策及對策均衡的結(jié)果，因此，規(guī)制合同實際上是一組委托-代理均衡合約，該合約不僅要滿足上述的參與約束和激勵約束，還要力求委托人所獲收益的最大化。在政府是公眾利益代表的假定前提下，規(guī)制合同可以采用政府期望效用最大化的目標函數(shù)。設(shè)企業(yè)是高效率的概率為v，企業(yè)是低效率的概率為1-v，政府規(guī)制合同的目標函數(shù)為maxv(S(q)-1)+(1+v)(S(q)-1)1122{(t,q)；(t,q)}l2,q2；1,q1Js.t.t]-0g]>0t-0q>0t-0q>t-0qTOC\o"1-5"\h\z11212t-0q>t-0q22121將U=t-0q和U=t-0q代入目標函數(shù)，目標函數(shù)轉(zhuǎn)化為期望社會福利與期望11112222企業(yè)效用之差的形式maxv(S(q)-0q)+(1+v)(S(q)-0q)-(vU+(1-v)U)((U1，q1)；(U2，q2)}11122212s.t.UN0U2>0U]>U2+A0q2

U2>U1-AOq1為提高目標函數(shù)的可操作性，對四個約束條件進行必要的簡化。規(guī)制合同的優(yōu)化設(shè)計應(yīng)盡最大可能減少公眾利益的損失，因此，必須使低效率企業(yè)的效用水平為零，即U2=0。由于前面已經(jīng)證明了高效率企業(yè)的效用水平大于低效率企業(yè)的效用水平，所以當U2=0時，高效率企業(yè)的參與約束U1>0必然成立；同時，對于高效率企業(yè)積極模仿低效率企業(yè)的行動策略，規(guī)制合同應(yīng)限制其信息租金處于最低水平，因此U1>U2+AOq2的激勵約束可改造為U1=AOq2，而低效率企業(yè)的激勵約束是無關(guān)緊要的，因為規(guī)制合同僅允許其參與而不允許其獲得超額利潤（U2=0）。這樣，在簡化了約束條件的情況下，目標函數(shù)轉(zhuǎn)化為具有信息租金的社會福利最大化形式max{(q1,q2)}v(S(q)-Oq)+(1+v)(S(q)-Oq)—vAOmax{(q1,q2)}s.t.U2=01112222U]=AOq2s.t.U2=0該目標函數(shù)由于允許高效率企業(yè)獲得信息租金，因此它的解為次優(yōu)解。從目標函數(shù)可以看出，最大期望社會福利必須割讓出一部分作為高效率企業(yè)的期望信息租金，這部分信息租金是高效率企業(yè)利用自身的信息優(yōu)勢通過模仿低效率企業(yè)而得到的報酬，而低效率企業(yè)的效用水平為零，信息租金為零。而且，信息租金AOq2的多少主要取決于低效率企業(yè)提供的產(chǎn)出水平q2。由于高效率企業(yè)所得到的期望租金并不依賴于本身的產(chǎn)出水平q、因此目標函數(shù)的次優(yōu)解對高效率企業(yè)的產(chǎn)出水平并不會產(chǎn)生扭曲，即對次優(yōu)產(chǎn)出q：B仍有S'（qy）=O1，或者說高效率企業(yè)的次優(yōu)產(chǎn)出恰好等于最優(yōu)產(chǎn)出（q；B=q*）。而低效率企業(yè)產(chǎn)出的次優(yōu)解q2B必須滿足S聞b）=O2+1—vAO，顯然，只要有信息租金的存在，很容易推導(dǎo)出低效率企業(yè)的次優(yōu)產(chǎn)出將嚴格小于最優(yōu)產(chǎn)出（qfB<q；），即低效率企業(yè)的產(chǎn)出水平發(fā)生向下扭曲。盡管低效率企業(yè)可以通過增加產(chǎn)出來提高配置效率，但這又會使高效率企業(yè)的信息租金增大，因此，規(guī)制合同沒有意愿增減低效率企業(yè)的產(chǎn)出水平，也就是說，目標函數(shù)的次優(yōu)解恰好表達了政府在配置效率與租金抽取之間作出的一種權(quán)衡。四、解決逆向選擇問題的多種途徑模型化的激勵機制分析只是規(guī)制設(shè)計的理論基礎(chǔ)，在規(guī)制改革的實踐中還需要以此為導(dǎo)向，充分考慮不同國家的制度基礎(chǔ)、不同市場的供需狀況、不同產(chǎn)業(yè)的技術(shù)經(jīng)濟特點和技術(shù)進步速度，開發(fā)出可供選擇的多元化規(guī)制合同，其主要目的是探索配置效率與信息租金的協(xié)調(diào)方式，從而能夠較好的解決規(guī)制合同設(shè)計中的逆向選擇問題。甄別企業(yè)類型的方式盡管價格規(guī)制合同存在著信息不對稱，但隨著規(guī)制期限的延長，規(guī)制機構(gòu)觀察和甄別被規(guī)制企業(yè)行為的機會不斷增加，使被規(guī)制企業(yè)隱匿信息的成本相應(yīng)提高，規(guī)制機構(gòu)識別真實信息的成本則相應(yīng)降低，從而降低信息不對稱的程度。而且，隨著規(guī)制合同期限的延長，規(guī)制機構(gòu)識別被規(guī)制企業(yè)的背叛行為后，有時間實施懲罰策略。在被規(guī)制企業(yè)資產(chǎn)專用性強，退出成本很高的條件下，為避免懲罰，必然會減少隱匿信息和采取機會主義行為的可能性。因此，加大對被規(guī)制企業(yè)的監(jiān)督力度和審計力度，提高甄別企業(yè)類型的能力，可以使規(guī)制合同逐步的向最優(yōu)契約靠近，這是減少企業(yè)信息租金的最根本的途徑。甄別企業(yè)類型除了直接監(jiān)管的方法外，還可以采用其他的手段，如費率聽證和特許經(jīng)營權(quán)投標等都能在一定程度上促使和迫使企業(yè)顯示成本信息。費率聽證制度是企業(yè)和消費者之間的討價還價過程，涉及市場需求、成本、技術(shù)以及價格公式等方面的信息交流，聽證結(jié)果雖然沒有法律效力，但對政府規(guī)制部門的偏好會產(chǎn)生積極的影響；而特許投標方式則是通過事前的競爭機制引入，在企業(yè)競標的過程中顯示成本信息，迫使企業(yè)不得不放棄準租，從而減弱規(guī)制合同談判中企業(yè)對信息租金的可占性。提供合同菜單的方式對于規(guī)制機構(gòu)來說，完全甄別企業(yè)類型是一件成本極高的工作，當甄別信息的成本超出信息租金時，也會導(dǎo)致市場運作無效率。因此，規(guī)制機構(gòu)還需要致力于開發(fā)能夠促使企業(yè)自主選擇的合同菜單，這種合同菜單在保證低效企業(yè)愿意接受并選擇服務(wù)成本合同的同時，不會留給高效企業(yè)太多的信息租金。合同菜單的設(shè)計類似于企業(yè)向客戶提供不同的費率選項一樣，如有的選項是低固定費率高使用價格，有的選項是高固定費率低使用價格。前者適應(yīng)于使用次數(shù)少的客戶，后者則針對使用次數(shù)多的客戶。實際上，企業(yè)為客戶設(shè)計服務(wù)菜單與規(guī)制者為被規(guī)制企業(yè)設(shè)計管制菜單是同樣的道理，都是為了更好的對對象進行篩選。低固定費率高使用價格的選項（與成本加成相似）只能吸引使用次數(shù)少的客戶，而對使用次數(shù)多的客戶并不劃算，這類客戶更關(guān)心的是變動成本，當邊際成本過高且直接影響其效用水平時，會迫使這類客戶轉(zhuǎn)向為他們設(shè)計的選項（與最高限價相似），而方案中的高固定費率限制了使用次數(shù)多的客戶的凈收益，減少了尋租的空間。當然，由于各方面因素的制約，很多國家的規(guī)制機構(gòu)很難向企業(yè)提供規(guī)制合同菜單，只有那些制度基礎(chǔ)比較雄厚，監(jiān)管機制比較健全、規(guī)制經(jīng)驗比較豐富的國家和地區(qū)，才比較適宜選擇這種方式。如美國電信業(yè)，一些州的規(guī)制機構(gòu)開始允許企業(yè)進行合同選擇，一方面可以繼續(xù)保留服務(wù)成本規(guī)制，但是也可以選擇高強度的價格上限機制。同時美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）為本地電話公司向長話公司提供的接入服務(wù)也設(shè)計了類似的激勵合同菜單。低強度激勵機制與高強度激勵機制相融合的方式考慮到高強度的激勵機制（合同）會帶來由信息租金而導(dǎo)致的社會成本，我們不能籠統(tǒng)地說是高強度激勵工具好，還是低強度激勵工具好。正如張昕竹所言，提供激勵要求提供高強度激勵機制，而減少租金要求提供低強度的激勵機制。因此規(guī)制合同的設(shè)計應(yīng)該朝著這二者相融合的方向考慮以下兩種機制或類似的方案。（1）、收益分享機制。這種機制以投資回報率為基礎(chǔ)，為被規(guī)制企業(yè)設(shè)定一個收益率水平，當企業(yè)的收益率水平低于設(shè)定值時，企業(yè)可以全部保留其收益，當企業(yè)的收益率水平超過這一設(shè)定值時，超過部分就要與消費者按一定的比例分享。（2）、收入分享機制。在收益分享機制中，企業(yè)雖然有