建設(shè)工程合同中,對于無權(quán)代理人的行為予以追認(rèn)必須明

1/23建設(shè)工程合同中，對于無權(quán)代理人的行為予以追認(rèn)必須明示（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）本案要旨：建設(shè)工程合同簽訂后，承包人的工程項目部經(jīng)理無權(quán)對外代表承包人簽訂工程轉(zhuǎn)包合同，該項目部經(jīng)理屬于無權(quán)代理，合同不經(jīng)承包人追認(rèn)的，則為無效合同，并且承包人的追認(rèn)應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，否則視為拒絕追認(rèn)，因此承包人默認(rèn)行為不等于對無權(quán)代理人的行為從法律上予以追認(rèn)。本案的爭議焦點主要為，實際施工人某院所完成工程的工程款項應(yīng)當(dāng)由誰來支付。林某無權(quán)代表某公司對外簽訂施工合同。林某在未取得某公司授權(quán)的情況下，私自以項目經(jīng)理部的名義與某院簽訂基坑支護工程合同，此后一直未得到某公司的追認(rèn)，故該份合同對某公司不發(fā)生效力。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。3/23二、案件來源湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2010）雨法民初字第480號；湖南省湘潭市中級人民法院(2011)潭中民一終字第78號本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。三、基本案情2006年12月17日，被告某公司與第三人某公司簽訂了建設(shè)工程施工合同（以下簡稱主合同），約定由第三人某公司承建湘潭市某工程，承包內(nèi)容為基坑支護工程、底板錨桿工程、地下室工程和主體工程（含土建、內(nèi)外一次裝修、水電安裝及預(yù)埋工程），同時約定基坑支護工程另行簽訂合同。2006年12月23日，某公司與張某、陳某簽訂了工程承包合同，確定張某、陳某為該項目承包人，承包范圍與上述合同一致，并成立了某公司某工程項目部，張某、陳某為項目部經(jīng)理。2007年2月1日，被告某公司與第三人某公司根據(jù)主合同約定，對基坑支護工程部分單獨簽訂了合同，合同約定基坑支護工程費總額約為100萬元，某公司分兩次向某公司支付工程費。2007年4月22日，某公司某工程項目部與第三人林某簽訂了一份工程承包合同，約定承包范圍為地下室工程和主體工程（含土建、內(nèi)外一次裝修、水電安裝及預(yù)埋工程）。因第三人林某的兄弟林某與原告某院在其他地方有工程業(yè)務(wù)尚未付款結(jié)算完畢，且林某與某院之前有過業(yè)務(wù)往來較為熟悉，為了幫助林某沖抵和原告某院其他的工程結(jié)算款，故林某將基坑支護工程部分介紹給了原告某院承包施工，但因林某個人不具備承包、發(fā)包工程的資質(zhì)，故林某在未取得第三人某公司授權(quán)的情況下，以某公司某工程項目經(jīng)理部的名義與原告某院簽訂了一份基坑支護工程施工合同，并私自蓋了某公司某工程項目經(jīng)理部的公章，同時在合同落款處簽了林某本人的名字，該合同落款日期為4/232007年2月1日，約定基坑支護工程費約為170萬元。之后，林某分別于2007年2月7日和3月16日兩次共支付20萬元給原告某院，作為某院進行基坑支護工程施工的預(yù)付款。原告某院于2007年3月開始進行基坑支護工程施工，該工程于2007年7月完工并通過竣工驗收后，被告某公司于2008年7月對該基坑支護工程進行了造價初審，結(jié)果為該基坑支護工程審核價款是1859566.80元，第三人某公司隨后作為施工單位在該造價審核確認(rèn)表上蓋章認(rèn)可。在基坑支護工程的施工過程中，被告某公司知道該工程的實際施工人系原告某院，被告某公司于2008年7月10日在原告提供的顧客滿意度調(diào)查表上蓋章，確認(rèn)原告完成的基坑支護工程質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)。第三人林某承包某工程系與鄭某、林某、鄭某、陳某、李某、石某六人共同投資所為，在2008年年初林某因車禍治療康復(fù)后，林某和上述六人于2008年6月30日補充舉行了股東會議，該次股東會議紀(jì)要中明確了上述每位股東的出資額，其中明確記錄了將某基坑支護工程部分的工程款作為林某個人的投資款。在某工程的施工中，第三人林某作為該項目施工隊的負(fù)責(zé)人，工程進度款（包括基坑支護部分）均由林某掌控，即被告某公司按照主合同約定將工程進度款支付給總承包人即第三人某公司后，某公司再統(tǒng)一支付給林某，由林某負(fù)責(zé)按照工程進度核實相應(yīng)支出并開票，在第三人某公司提供的施工期間的支票登記簿上面，均有林某本人的簽名，其中亦有三筆注明系基坑支護工程款合計119萬元。2008年1月，第三人林某因發(fā)生車禍住院治療，某公司某項目經(jīng)理部將其承包的工程予以收回，但就工程結(jié)算問題第三人林某和第三人某公司尚未處理完畢。5/232008年10月22日，在“某公司某項目經(jīng)理部付該項目施工隊（林某）工程進度款確認(rèn)函”（以下簡稱“工程進度款確認(rèn)函”）中，第三人林某確認(rèn)至2008年1月29日止其共收到第三人某公司某項目經(jīng)理部工程進度款35147520元整，其中包括噴錨工程（即基坑支護工程）進度款119萬元。2009年6月19日，第三人林某向原告某院出具了一份某項目基坑支護工程款支付的承諾書，其中表示其同意所欠原告的基坑支護工程款1859566.80元由某公司從某工程款中扣除。四、法院審理原審認(rèn)為：本案中，各方當(dāng)事人對原告某院系某基坑支護工程的實際施工人的事實均無異議。爭議焦點為第三人某公司和第三人林某之間以及原告和第三人林某之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系是否成立。綜合本案查明的事實，林某雖未與第三人某公司和原告某院就基坑支護工程部分單獨簽訂合同，但從某工程的施工全過程進行綜合分析，原告某院承包基坑支護工程系通過林某的介紹而來，在施工的過程中林某也一直在以某工程施工隊負(fù)責(zé)人的名義進行相關(guān)活動，且工程進度款的發(fā)放也是在被告某公司支付給第三人某公司之后，再由林某統(tǒng)一支配，這其中就包括基坑支護部分的工程進度款。在林某向原告某院出具的基坑支護工程款支付的承諾書中，其也認(rèn)可了與某院之間就基坑支護部分工程的結(jié)算關(guān)系，故林某實際上系第三人某公司和原告某院之間就基坑支護工程的轉(zhuǎn)包人，其介入了基坑支護工程的轉(zhuǎn)包屬實。在原告方獨立將基坑支護工程完工后，被告某公司對該基坑支護工程已經(jīng)進行了初步的造價審核，雖然該審核結(jié)果1859566.80元尚未對外正式公布，但被告某公司和第三人某公司均在此審核確認(rèn)表上蓋章予以認(rèn)可，第三人林某在其向原告某院出具的基坑支護工程的付款承諾書中對此數(shù)額也無異議，原、被告和第三人對該審核結(jié)果均予以認(rèn)可，故該審核結(jié)果1859566.80元可以作為該基坑支護工程的結(jié)算依據(jù)。5/23在本案中，第三人林某在未取得第三人某公司授權(quán)的情況下，私自以某公司白石廣場項目經(jīng)理部的名義與原告簽訂基坑支護合同，在此后也一直未得到第三人某公司的追認(rèn)，故此合同應(yīng)屬無效合同，林某在此過程中有重大過錯，其作為基坑支護工程的轉(zhuǎn)包人，應(yīng)對原告獨立完成的基坑支護工程承擔(dān)支付工程補償款的責(zé)任。第三人某公司其后知道基坑支護工程的實際施工人是原告某院但未加以深究，其行為實際上默認(rèn)了第三人林某轉(zhuǎn)包基坑支護工程給某院的事實，第三人某公司對此也有一定的過錯，應(yīng)在其未向林某支付的基坑支護工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶責(zé)任。原告作為基坑支護工程的實際施工人，付出了相應(yīng)的人力和財力，有權(quán)向第三人林某和第三人某公司就基坑支護工程款主張權(quán)利，但原告在與第三人林某簽訂合同時，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，也有一定過錯，該院對其要求支付違約金、利息及其他損失的訴訟請求不予支持，基坑支護工程款應(yīng)作為工程補償款由第三人林某和某公司在相應(yīng)的責(zé)任范圍內(nèi)向原告承擔(dān)支付義務(wù)。6/23根據(jù)查明的事實，第三人林某在原告某院開始施工時已支付了20萬元工程預(yù)付款，尚欠原告基坑支護工程款為1659566.80元，第三人林某應(yīng)對此部分未支付工程款向原告承擔(dān)支付義務(wù)；第三人某公司在施工過程中已經(jīng)向第三人林某支付了基坑支護工程款119萬元，尚未支付部分為669566.80元，第三人某公司應(yīng)在此欠付范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，被告某公司沒有過錯，且某公司也一直按照其與某公司簽訂的合同按時足額支付了工程進度款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的付款責(zé)任，故原告要求被告某公司承擔(dān)支付工程款的請求應(yīng)予駁回。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條第二款之規(guī)定，遂判決：1、由第三人林某向原告中國有色金屬工業(yè)長沙勘察設(shè)計研究院支付湘潭市某基坑支護工程補償款1659566.80元；2、由第三人福州某建筑工程有限公司在欠付第三人林某基坑支護工程款669566.80元范圍內(nèi)對原告中國有色金屬工業(yè)長沙勘察設(shè)計研究院承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、駁回原告中國有色金屬工業(yè)長沙勘察設(shè)計研究院的其他訴訟請求。7/23經(jīng)二審審理查明：2007年8月13日，某基坑支護工程經(jīng)驗收合格，某院、某公司及某公司均在該工程“分部（子部分）工程質(zhì)量驗收記錄”上蓋章認(rèn)可；中國有色金屬工業(yè)長沙勘察設(shè)計研究院于2008年吸收合并中國有色金屬工業(yè)長沙巖土工程公司（以下簡稱某巖土公司），某巖土公司的債權(quán)債務(wù)由中國有色金屬工業(yè)長沙勘察設(shè)計研究院承繼。某巖土公司于2008年9月17日出具證明，內(nèi)容為：“茲證明林某于2007年2月7號和2007年3月16號分別（將）壹拾萬元，合計貳拾萬元整付給某院巖土公司作為某基坑支護工程的預(yù)付款。基坑支護的結(jié)算款由韶鋼工程款扣除付清……”某院于2008年12月18日向某公司發(fā)出“慎重申明”，內(nèi)容為：“貴公司2008年9月17日提供的證明（傳真件），為林某與我公司就“某”基坑支護工程款支付情況核對的證明，但證明中“基坑支護的結(jié)算款由韶鋼工程款扣除付清”這句話是林某在證明蓋章后所加，為商業(yè)欺詐行為，我公司保留追究林某的法律責(zé)任的權(quán)利，我公司慎重申明2008年9月17日出具的證明無效……”；法院2009年10月12日作出的（2009）潭中民一終字第270號民事判決書查明：林某于9/232008年1月27日發(fā)生交通事故后，無法繼續(xù)正常履行合同，后由張某接管項目工地的管理事宜；2011年3月3日經(jīng)國家工商行政管理總局核準(zhǔn)，中國有色金屬工業(yè)長沙勘察設(shè)計研究院更名為中國某有限公司，主項資質(zhì)為地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包一級。原審查明的其他事實，法院予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、上訴人某院所完成的基坑支護工程的工程款應(yīng)由誰來支付；二、某院應(yīng)得的工程款是多少；三、欠付工程款是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問題。一、關(guān)于上訴人某院所完成的基坑支護工程的工程款應(yīng)由誰來支付的問題。（一）林某為某基坑支護工程的實際轉(zhuǎn)包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。1、從合同簽訂及履行的情況來看。首先，林某與張某、陳某簽訂的工程承包合同范圍中雖未明示是否包括基坑支護工程，但從某工程的施工全過程來看，某院承包基坑支護工程系通過林某的介紹而來，在施工的過程中林某也一直在以某工程施工隊負(fù)責(zé)人的名義進行相關(guān)活動，且工程進度款的發(fā)放也是在某公司支付給某公司之后，再由某公司支付給林某，這其中就包括基坑支護工程的進度款；其次，在林某向某院出具的基坑支護工程款支付的承諾書中，也認(rèn)可了與某院之間就基坑支護工程的結(jié)算關(guān)系；第三，林某等七個股東召開的股東會議紀(jì)要、林某出具的承諾書以及原審法院對股東鄭某、林某、鄭某的調(diào)查筆錄均足以證實林某系某基坑支護工程的實際轉(zhuǎn)包人，原審對這一事實認(rèn)定正確，上訴人某院及林某關(guān)于10/23“林某不是基坑支護工程的實際轉(zhuǎn)包人”的上訴理由不能成立，法院不予采納。2、從授權(quán)的情況來看。林某雖然提供了某公司白石項目部項目經(jīng)理陳某的授權(quán)委托書，但陳某的授權(quán)并不等于某公司的授權(quán)。林某作為陳某聘請的項目部副經(jīng)理，雖與陳某一同在施工簽證單上簽字，但并不能據(jù)此認(rèn)為林某就是項目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人，林某無權(quán)代表某公司對外簽訂施工合同。林某在未取得某公司授權(quán)的情況下，私自以項目經(jīng)理部的名義與某院簽訂基坑支護工程合同，此后一直未得到某公司的追認(rèn)，故該份合同對某公司不發(fā)生效力。上訴人某院提出原審判決中關(guān)于“某公司后來知道某院系基坑支護工程的實際施工人但未加以深究，其行為實際上默認(rèn)了第三人林某轉(zhuǎn)包基坑支護工程給某院的事實”的認(rèn)定，使某公司與某院的無效合同變?yōu)榱擞行Ш贤?。根?jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條的規(guī)定，無權(quán)代理中被代理人的追認(rèn)應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，否則視為拒絕追認(rèn)，因此某公司的默認(rèn)行為不等于對林某的行為從法律上予以追認(rèn)。林某作為基坑支護工程的實際轉(zhuǎn)包人在簽訂基坑支護工程合同的過程中存在過錯，應(yīng)對其無權(quán)代理行為造成合同無效的法律后果承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)對某院完成的基坑支護工程承擔(dān)付款責(zé)任。故上訴人某院及林某認(rèn)為林某有權(quán)代表某公司對外簽訂基坑支護工程施工合同，林某只是某公司的代理人，而非責(zé)任主體的上訴理由不能成立，法院不予采納。（二）某公司作為有資質(zhì)的建筑公司，將建筑工程發(fā)包給無資質(zhì)的林某，應(yīng)當(dāng)在欠付的工程款范圍內(nèi)向某院承擔(dān)連帶償還責(zé)任。某公司將基坑支護工程發(fā)包給林某，林某再轉(zhuǎn)包給某院，該轉(zhuǎn)包行為無效。某公司對此有過錯，應(yīng)在其欠付林某基坑支護工程款的范圍內(nèi)對某院承擔(dān)連帶償還責(zé)任。上訴人某院提出在林某發(fā)生車禍后，某公司某項目部將林某承包的工程予以收回，標(biāo)志著某公司對林某債權(quán)債務(wù)的承繼，應(yīng)承擔(dān)支付全部工程款的責(zé)任。因某項目部負(fù)責(zé)人張某將林某承包的工程接管時，基坑支護工程早已竣工驗收，且10/23法院生效的（2009）潭中民一終字第270號民事判決書已確認(rèn)張某是在林某出車禍后將其所承包工程工地的管理事宜予以接管，并認(rèn)定接管工程不意味著承接了林某的債權(quán)債務(wù)，故上訴人某院關(guān)于某公司應(yīng)承擔(dān)支付全部工程款責(zé)任的上訴理由不能成立，法院不予采納。（三）某公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十六條的規(guī)定雖然突破了合同相對性的原則，但應(yīng)受嚴(yán)格條件限制。本案中某公司并沒有出現(xiàn)因下落不明、破產(chǎn)等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰Χy以保障某院權(quán)利實現(xiàn)的情形，且某公司與某公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同及湘潭市某基坑支護工程施工合同合法有效，某公司在本案中亦沒有過錯，并一直依約按時向某公司支付了工程進度款。上訴人某院及林某援引《解釋》第二十六條要求某公司承擔(dān)付款責(zé)任屬于對該條款的理解不當(dāng)。故上訴人某院認(rèn)為應(yīng)由某公司、某公司共同承擔(dān)支付工程款責(zé)任的上訴理由亦不能成立，法院不予采納。12/23二、關(guān)于某院應(yīng)得的工程款是多少的問題。1、基坑支護工程審核造價為1859566.80元，上訴人林某已支付200000元給某院，還應(yīng)支付某院1659566.80元。上訴人某公司提出原審認(rèn)定基坑支護工程款為1859566.80元，是某公司與其之間的結(jié)算，并非某公司與林某的結(jié)算，因原審認(rèn)定的該數(shù)額，林某在承諾書中予以確認(rèn)，某公司、某院及某公司均簽字認(rèn)可，可以作為定案的依據(jù)，原審認(rèn)定正確。上訴人某公司提出其只欠付林某基坑支護工程357332.94元，未提供證據(jù)予以證實。故上訴人某公司的上訴理由不能成立，法院不予采納。2、上訴人某公司已支付林某基坑支護工程款1190000元，應(yīng)在欠付林學(xué)669566.80元工程款(1859566.80元－1190000元）的范圍內(nèi)向某院承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人某公司雖未提交“工程進度款確認(rèn)函”的原件，但其提供的支票登記簿及林某出具的收款收據(jù)，結(jié)合法院對鄭某的調(diào)查筆錄，能夠證實林某收到的工程進度款中包括1190000元基坑支護工程款；某院及林某雖然對某巖土公司2008年9月17日證明的真實性提出異議，但對某院2008年12月18日“慎重申明”的真實性不持異議。該“慎重申明”僅對前述證明中最后一句話“基坑支護的結(jié)算款由韶鋼工程款扣除付清”提出異議，并未否認(rèn)某巖土公司證明中的其他內(nèi)容的真實性。因此某巖土公司2008年9月17日的證明及某院的“慎重申明”結(jié)合原審法院對鄭某的調(diào)查筆錄可以確認(rèn)某院收到林某200000元基坑支護工程預(yù)付款的事實。故上訴人某院及林某認(rèn)為林某所收工程進度款中不包括1190000元基坑支護工程款，以及林某在某院開始施工時未預(yù)付200000元的上訴理由不能成立，13/23法院不予采納。三、關(guān)于欠付工程款是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問題。利息屬于法定孳息，上訴人林某及某公司對欠付的工程款，應(yīng)支付相應(yīng)的利息。根據(jù)《解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。林某應(yīng)對欠付的工程款1659566.80元從工程驗收合格交付日即2007年8月13日起按人民銀行同期貸款利率向長堪院支付利息至清償之日止。同理，某公司應(yīng)就欠付林某669566.80元工程款的利息向某院承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故某院請求支持利息的上訴請求成立，法院予以支持。此外，原審未對某院提供的第三組中的證據(jù)2《顧客滿意度調(diào)查表》及第六組證據(jù)《工程量簽證單》、《白石廣場基坑支護工程量文件》進行分析認(rèn)證，確有不當(dāng)，但并不影響對本案事實的認(rèn)定及責(zé)任的劃分。本案中上訴人某院對造成其與林某之間的基坑支護合同無效也存在一定過錯，原審法院對某院要求支付違約金及賠償損失的要求未予支持并無不當(dāng)，故上訴人某院要求支付違約金及其他損失的上訴理由不能成立，法院不予支持。綜上，原審判決審理程序合法，認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律欠妥，對上訴人某院請求支付利息的處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。判決：撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2010）雨法民一初字第480號民事判決；由上訴人林某在本判決生效后十日內(nèi)向上訴人中國某有限公司支付湘潭市某基坑支護工程款1659566.80元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率從工程驗收合格交付之日即13/232007年8月13日起計算至清償之日止）；由上訴人福州某建筑工程有限公司在欠付上訴人林某基坑支護工程款669566.80元及相應(yīng)利息范圍內(nèi)對上訴人中國某有限公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任；駁回上訴人中國某有限公司的其他訴訟請求。五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引《中華人民共和國民法通則》第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國合同法》第四十八條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未